Bekering en Avondmaal

[Afgewezen]

Geestelijke ervaringen waren er nooit eerder dan de Schrift. Uit de bijbel weten we dat de wereld door Gods woord tot aanzijn is geroepen. Voordat de mens ook maar iets kon ervaren, heeft God hem eerst geschapen. Adam en Eva leefde vervolgens inderdaad in gemeenschap met God. Maar we spreken niet voor niets over "de staat der rechtheid". De angst van Adam en Eva direct na de zondeval was ook bevinding, maar geen geestelijke bevinding. Dat kon pas weer nadat God opnieuw sprak: Ik zal vijandschap zetten et cetera. Alle bevinding in de bijbel, voor zover ze geestelijk is, kon er zijn omdat God sprak.

Klopt. En daarna is ze op 'schrift' gesteld.

Dus? Daarmee blijft het principe toch staan?

Jij stelt Schrift en Woord van God gelijk. In die zin zou je gelijk kunnen hebben. Hoewel, toen de Geest neerdaalde op de discipelen, was er ook niet meteen sprake van een 'Woord', wel van een 'ervaring'.
Maar het gaat erom dat de bevinding aan het geschreven Woord voorafgaat. En dat daarom het toetsingsprincipe ook een andere kant kent. Die wilde ik jullie voorhouden.

[memento]

Maar heel veel wat voor bevinding doorgaat, is geen geestelijke bevinding. De twijfel van Petrus op de golven was weinig 'schrifuurlijk-bevindelijk'. Niet voor niets werd hij door Jezus bestraft. Daarom zal een bijbels prediker alle kleingelovigen bestraffen die menen dat een plaatsje in de kerkbank in plaats van aan de avondmaalstafel wel voldoende is.

Dit is inderdaad een belangrijke notie. Alhoewel veel dingen, zoals twijfel, (bijna) altijd plaats vinden in het bevindelijke leven, wil daarmee nog niet zeggen dat het daarom goed is. Ongeloof, twijfel, het "werkhuis", etc, zijn allemaal zaken die als kenmerk moeten worden aangewezen, maar op grond van de Schrift bestraft moeten worden.

Daarom wil ik onderscheid maken tussen geestelijk leven en bevindelijk leven. Of tussen geestelijke en ongeestelijke bevinding. Nu wordt alles op een hoop gegooid onder de noemer: Schriftuurlijk-bevindelijk

Ook moeten we daarbij oppassen dat we ongeestelijke bevinding (zoals ongeloof, twijfel en het werkhuis) niet als noodzakelijk leren. Zónder te ontkennen dat het vaak een onderdeel vormt van de weg tot Christus.

Misschien dat een voorbeeld het duidelijk maakt. Veel kinderen, met name jongetjes, doen bepaalde dingen die hun ouders verbieden, zoals fikkie stoken. Maar is een kind, die géén fikkie stookt, daarom minder kind? Ondanks dat bijna alle andere kinderen het wél doen. Ja, is een kind dat wél luisterd naar zijn ouders, in plaats van zijn eigen gang te gaan, niet veel meer lovenswaardig?

Zo ook in het geestelijke. De verkeerde wegen, zoals twijfel, ongeloof en het werkhuis, moeten aangewezen worden als zonde, en bestraft worden. De goede zaken, zoals geloof, vertrouwen, boetvaardigheid, etc moeten aangeprezen worden. Net zoals dat in de Schrift gebeurt.

[freek]

Geestelijke ervaringen waren er nooit eerder dan de Schrift. Uit de bijbel weten we dat de wereld door Gods woord tot aanzijn is geroepen. Voordat de mens ook maar iets kon ervaren, heeft God hem eerst geschapen. Adam en Eva leefde vervolgens inderdaad in gemeenschap met God. Maar we spreken niet voor niets over "de staat der rechtheid". De angst van Adam en Eva direct na de zondeval was ook bevinding, maar geen geestelijke bevinding. Dat kon pas weer nadat God opnieuw sprak: Ik zal vijandschap zetten et cetera. Alle bevinding in de bijbel, voor zover ze geestelijk is, kon er zijn omdat God sprak.

Klopt. En daarna is ze op 'schrift' gesteld.

Dus? Daarmee blijft het principe toch staan?

Maar het gaat erom dat de bevinding aan het geschreven Woord voorafgaat. En dat daarom het toetsingsprincipe ook een andere kant kent. Die wilde ik jullie voorhouden.

Als je het zo bedoeld, kan ik dat met je eens zijn. Tegelijkertijd hanteren wij als gereformeerden het principe dat, nu de canon voltooid is, Gods spreken zoals hij dat vroeger deed, opgehouden is. Waarmee wij alleen nog de volgorde Schrift - bevinding kunnen hanteren. Je mag dit gereformeerde principe verwerpen, maar dan ben je inderdaad dopers, zoals memento terecht stelt.

[Afgewezen]

Als je het zo bedoeld, kan ik dat met je eens zijn. Tegelijkertijd hanteren wij als gereformeerden het principe dat, nu de canon voltooid is, Gods spreken zoals hij dat vroeger deed, opgehouden is. Waarmee wij alleen nog de volgorde Schrift - bevinding kunnen hanteren. Je mag dit gereformeerde principe verwerpen, maar dan ben je inderdaad dopers, zoals memento terecht stelt.

Ik geloof niet dat Gods spreken opgehouden is. Ik geloof er helemaal niets van zelfs. Waar staat dát in de Bijbel?
Misschien kunnen we van de 'dopersen' inderdaad nog wat leren...

[freek]

Als je het zo bedoeld, kan ik dat met je eens zijn. Tegelijkertijd hanteren wij als gereformeerden het principe dat, nu de canon voltooid is, Gods spreken zoals hij dat vroeger deed, opgehouden is. Waarmee wij alleen nog de volgorde Schrift - bevinding kunnen hanteren. Je mag dit gereformeerde principe verwerpen, maar dan ben je inderdaad dopers, zoals memento terecht stelt.

Ik geloof niet dat Gods spreken opgehouden is. Ik geloof er helemaal niets van zelfs. Waar staat dát in de Bijbel?
Misschien kunnen we van de 'dopersen' inderdaad nog wat leren...

Dan spreken we inderdaad, om jouw veel gebruikte woorden nu ook maar eens te gebruiken, niet dezelfde taal. Ik geloof namelijk dat God "ten laatste" hééft gesproken, door de Zoon.

[Afgewezen]

Als je het zo bedoeld, kan ik dat met je eens zijn. Tegelijkertijd hanteren wij als gereformeerden het principe dat, nu de canon voltooid is, Gods spreken zoals hij dat vroeger deed, opgehouden is. Waarmee wij alleen nog de volgorde Schrift - bevinding kunnen hanteren. Je mag dit gereformeerde principe verwerpen, maar dan ben je inderdaad dopers, zoals memento terecht stelt.

Ik geloof niet dat Gods spreken opgehouden is. Ik geloof er helemaal niets van zelfs. Waar staat dát in de Bijbel?
Misschien kunnen we van de 'dopersen' inderdaad nog wat leren...

Dan spreken we inderdaad, om jouw veel gebruikte woorden nu ook maar eens te gebruiken, niet dezelfde taal. Ik geloof namelijk dat God "ten laatste" hééft gesproken, door de Zoon.

Dus God spreekt nu niet meer tot mensen?

[memento]

Als je het zo bedoeld, kan ik dat met je eens zijn. Tegelijkertijd hanteren wij als gereformeerden het principe dat, nu de canon voltooid is, Gods spreken zoals hij dat vroeger deed, opgehouden is. Waarmee wij alleen nog de volgorde Schrift - bevinding kunnen hanteren. Je mag dit gereformeerde principe verwerpen, maar dan ben je inderdaad dopers, zoals memento terecht stelt.

Ik geloof niet dat Gods spreken opgehouden is. Ik geloof er helemaal niets van zelfs. Waar staat dát in de Bijbel?
Misschien kunnen we van de 'dopersen' inderdaad nog wat leren...

Wat bedoel je met "Gods spreken"? Bedoel je daarmee buiten-Bijbels spreken, of het toepassen van hetgeen in de Schrift geopenbaard wordt?

[Afgewezen]

n nu ook maar eens te gebruiken, niet dezelfde taal. Ik geloof namelijk dat God "ten laatste" hééft gesproken, door de Zoon.

Dat geloof ik ook. Maar hoe lees jij de zendbrieven dan?

[Afgewezen]

Als je het zo bedoeld, kan ik dat met je eens zijn. Tegelijkertijd hanteren wij als gereformeerden het principe dat, nu de canon voltooid is, Gods spreken zoals hij dat vroeger deed, opgehouden is. Waarmee wij alleen nog de volgorde Schrift - bevinding kunnen hanteren. Je mag dit gereformeerde principe verwerpen, maar dan ben je inderdaad dopers, zoals memento terecht stelt.

Ik geloof niet dat Gods spreken opgehouden is. Ik geloof er helemaal niets van zelfs. Waar staat dát in de Bijbel?
Misschien kunnen we van de 'dopersen' inderdaad nog wat leren...

Wat bedoel je met "Gods spreken"? Bedoel je daarmee buiten-Bijbels spreken, of het toepassen van hetgeen in de Schrift geopenbaard wordt?

Misschien kan ik een voorbeeld uit de Bijbel (!) noemen. Als Paulus in de storm op dat schip is, staat de Heere bij hem, Die hem vertelt dat hij met de bemanning behouden zal worden. 'Toevallig' staat dit vermeld in het boek van de Handelingen. Maar zou hij niet meer zulke ontmoetingen hebben gehad? En zou Jezus nú nooit meer zo met de gelovigen spreken?
Ik geloof niet dat er meer geopenbaard zal worden dan in de Schrift staat. Maar dat betekent niet dat God niet meer 'spreekt'.

[freek]

n nu ook maar eens te gebruiken, niet dezelfde taal. Ik geloof namelijk dat God "ten laatste" hééft gesproken, door de Zoon.

Dat geloof ik ook. Maar hoe lees jij de zendbrieven dan?

Ik vond het ook niet echt een sterk argument van me. Ik kan je niet goed van repliek dienen. Laat ik een tegenvraag stellen, dan snap je misschien mijn punt. Volgens jou kunnen er nu nog dingen op Schrift gesteld worden met Goddelijk gezag?

Wat ik zie en ervaar als 'Gods spreken' is dat hij licht laat vallen op datgene wat Hij al veel eerder gesproken heeft, nu met de specifieke toepassing om mijn eigen persoonlijke leven.

[Afgewezen]

n nu ook maar eens te gebruiken, niet dezelfde taal. Ik geloof namelijk dat God "ten laatste" hééft gesproken, door de Zoon.

Dat geloof ik ook. Maar hoe lees jij de zendbrieven dan?

Ik vond het ook niet echt een sterk argument van me. Ik kan je niet goed van repliek dienen. Laat ik een tegenvraag stellen, dan snap je misschien mijn punt. Volgens jou kunnen er nu nog dingen op Schrift gesteld worden met Goddelijk gezag?

Wat ik zie en ervaar als 'Gods spreken' is dat hij licht laat vallen op datgene wat Hij al veel eerder gesproken heeft, nu met de specifieke toepassing om mijn eigen persoonlijke leven.

Ik geloof zeker niet dat er nog dingen op Schrift kunnen gesteld worden met Goddelijk gezag. Ik geloof dat het slot van het boek Openbaring, dat er niets toe en niets af gedaan moet worden aan deze dingen, ook betrekking heeft op de gehele canon.
Maar ik geloof wel dat God steeds een nieuw licht kan laten vallen op Zijn Woord, het is immers geen gestolde, maar levende waarheid.
En verder geloof ik dat Christus ook heel concreet nu nog tot mensen kan spreken, zoals Hij dat tot Paulus deed.

[freek]

En verder geloof ik dat Christus ook heel concreet nu nog tot mensen kan spreken, zoals Hij dat tot Paulus deed.

Weet ik niet. Wat ik wel weet is dat je op moet passen met mensen die claimen een boodschap van God te hebben ontvangen m.b.t. heel concrete aardse zaken.

[Afgewezen]

En verder geloof ik dat Christus ook heel concreet nu nog tot mensen kan spreken, zoals Hij dat tot Paulus deed.

Weet ik niet. Wat ik wel weet is dat je op moet passen met mensen die claimen een boodschap van God te hebben ontvangen m.b.t. heel concrete aardse zaken.

Ja, dat weet ik ook. Maar bij Paulus klopte het wel.

[memento]

En verder geloof ik dat Christus ook heel concreet nu nog tot mensen kan spreken, zoals Hij dat tot Paulus deed.

Weet ik niet. Wat ik wel weet is dat je op moet passen met mensen die claimen een boodschap van God te hebben ontvangen m.b.t. heel concrete aardse zaken.

Áls zulke openbaring voorkomt, dan kan dit nooit betekenis hebben voor anderen. Spurgeon noemt in dat kader een aardig voorbeeld. Op een dag kwam iemand naar hem toe, die zei: God heeft mij te kennen gegeven dat ik zondag in uw gemeente moet voorgaan. Well, zij Spurgeon, dat kan best, maar als God mij daarvan niet op de hoogte stelt, voel ik me niet geroepen mijn kansel aan u af te staan...

[freek]

En verder geloof ik dat Christus ook heel concreet nu nog tot mensen kan spreken, zoals Hij dat tot Paulus deed.

Weet ik niet. Wat ik wel weet is dat je op moet passen met mensen die claimen een boodschap van God te hebben ontvangen m.b.t. heel concrete aardse zaken.

Ja, dat weet ik ook. Maar bij Paulus klopte het wel.

Klopt. Misbruik heft het goede gebruik niet op. Maar ik ben hier toch wel erg huiverig voor.