Duidelijk is naar voren gekomen dat er forumleden zijn die problemen hebben met een afbeelding (uitbeelding) van de Heere Jezus. Over de vraag of dit al dan niet is toegelaten ontspint zich een discussie en dat is goed.
Maar mogen, nu er forumleden zijn die aanstoot aan deze afbeeldingen nemen, deze afbeeldingen verwijderd worden. Ik meen dat het een Bijbels grondbeginsel is dat men dingen laat, om de broederen niet te ergeren. De toegevoegde waarde van deze foto is nihil, nu men zich met de andere foto's een duidelijk beeld kan vormen van de ijssculptuur tentoonstelling.
Erasmiaan, geloof me of niet, maar ik ben het met je eens, in bovenstaande.
Inhoudelijk kan ik er niets over zeggen. Ik stoor me niet aan de foto.
Die discussie ga ik dan ook niet aan.
Maar wanneer mensen gekwetst worden erdoor is het beter om deze weg te halen.
Die reactie komt bij mij echter pas boven bij deze opmerking. Omdat deze posting een andere toon heeft dan de postings waar mensen terecht worden gewezen, aangevallen, veroordeeld, op hun nummer gezet.
Ik denk wanneer deze critici een berichtje naar Hendrikus hadden gestuurd en aangegeven dat zij hier veel moeite mee hadden, hij de foto wellicht had verwijderd. De manier waarop hier er bovenop gesprongen wordt roept ook bij mij recalcitrant gedrag op. Daarom staat ie er misschien nog ...
Bert Mulder schreef:Geachte Zonderling, staat jouw 'naam' in dat lijstje? Hoewel ik een meningverschil met je hebt, heb ik nooit geschreven dat je de spot hier mee drijft. Denk ook niet dat je dat ooit doen zou. Volg die links maar eens. Hoop dat die je ook verdrietig zouden maken.
Geachte vriend, dit is een onderwerp, hetwelk, zoals aangegeven, ik al een langdurige strijd mee gehad heb. Zelfs in eigen kringen. Dacht je echt dan, dat ik hier om niet zo op de haverkist zat? Als het gewoon een eerlijke discussie was?[/
O.k. Bert, ik begrijp nu dat je tegen één of meer afbeeldingen hier op Refoforum inging.
Wat mij betreft zijn/worden die afbeeldingen direct door de moderators verwijderd als het al niet gebeurd is. Hierover zijn we het GEHEEL EENS.
Ik weet dat jij ervan houdt de oudvaders op te slaan. Lees even Ursinus hierover....
Het punt dat Ariene en ik aanvoerden was de vraag of Christus in Zijn menselijke natuur mag worden afgebeeld ZONDER Hem door die afbeelding enige eer te willen bewijzen. Laten we hier dan toch nog even kort over spreken.
1. Bij Ursinus kan ik geen passage vinden waar hij dit duidelijk verbiedt. Misschien heb ik er overheen gelezen en kun je mij helpen.
2. Ik houd het - evenals Tiberius zei - niet voor raadzaam om Christus op een of andere wijze in Zijn menselijke natuur af te beelden. Dit vanwege het gevaar van afgoderij of een verkeerde voorstelling. Voor mijzelf zal ik dus - zoals ik al schreef - zo'n afbeelding nooit willen maken en anderen kan ik het niet aanraden.
3. De kwestie was echter of het in absolute zin verboden is op grond van het tweede gebod. Ik meen dat het zo duidelijk niet ligt. Je verwijst naar oudvaders en ik weet heel goed dat de meeste oudvaders een afbeelding van Christus niet geoorloofd achten. Toch zijn er ook anderen en niet de minsten. Zie b.v. wat Voetius hierover schrijft:
Voetius schreef:V. Kan (=mag) men de tweede Persoon in de Godheid absolutelijk afbeelden?
A. Neen.
V. Zou Dezelve naar of in Zijn mensheid, zoals die uiterlijk gezien wordt, afgebeeld kunnen worden?
A. Ja.
V. Indien Dezelve kon afgebeeld worden, waarom beelden wij Dezelve niet af?
A. Wij kunnen niet.
V. Waarom niet?
A. Omdat wij noch Hem naar het vlees, noch de rechte gelijkenis om een kopie daarnaar te maken, niet hebben.
V. Maar of men slechts zo wat maakte?
A. Dat is niet genoeg, en het zou niet zonder perikel (=gevaar) van afgoderij geschieden.
4. Ik volg deze lijn van Voetius en denk dat Christus in Zijn menselijke natuur beter niet moet worden afgebeeld op grond van VOORZICHTIGHEID. Om afgoderij te vermijden en ook uit eerbied van Hem als Immanuël, de God-Mens zoals hier eerder in dit topic gezegd werd.
5. Daarnaast: Het tweede gebod verbiedt ons zelfs iedere voorstelling IN GEDACHTEN van God te maken.
Voor Christus in Zijn menselijke natuur geldt dit verbod echter niet, want dan zouden Zijn tijdgenoten die Hem gezien hebben, per definitie ook gezondigd hebben wat niet het geval is. Daarom blijf ik erbij dat het verbod om Christus in Zijn menselijke natuur af te beelden niet rechtstreeks uit het tweede gebod volgt, maar hooguit indirect.
En dat wordt hierboven ook BEVESTIGD DOOR VOETIUS, zoals je zien kunt. Is Voetius onverdacht of niet?
6. Mijn gevolgtrekking is echter niet dat we alle vroegere afbeeldingen van Christus (zoals van Rembrandt) zouden moeten vernietigen, behalve wanneer deze duidelijk een verkeerd gebruik kennen. Ieder mag daar anders over denken. Maar misschien mogen we elkaar hier ook wel vrij in laten!?
M.vr.gr.
Z.
Laatst gewijzigd door Zonderling op 24 dec 2008, 21:13, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik hoop van harte dat jullie van me willen aannemen dat ik niet heb willen provoceren. Zoals ik al eerder vandaag heb aangegeven: ik heb zorgvuldig overwogen welke foto’s ik zou plaatsen. Ik heb daar in Zwolle ook foto’s gemaakt die ik hier beslist niet zou posten, wetend dat mensen zich eraan zouden kunnen storen. Er zijn andere plekken waar degenen die dat willen die foto’s wél kunnen zien.
Inhoudelijk: mijn mening t.a.v. het tweede gebod is dat hier uitdrukkelijk sprake is van een verbod op het maken van afbeeldingen met de intentie om die te dienen en te aanbidden. Dat is hier absoluut niet aan de orde. Eergisteren liep ik nog in de Oude kerk in Delft, waar o.a. een prachtig raam is te zien met de Heere Jezus die de kinderen tot Zich laat komen. En weet je hoe vaak Hij te zien is op de beroemde Goudse Glazen? Toch worden in die kerken elke zondag voluit reformatorische diensten gehouden, waarbij ook de Heidelberger open gaat. Kerkelijke kunst in de vorm van gebrandschilderde ramen etc. is geen beeldendienst! Anderen hebben het al gezegd: naar Zijn menselijke natuur was Christus een mens van vlees en bloed, en dát is wat er wordt afgebeeld.
Jammer dat er tot op de kerstavond in zulke felle bewoordingen is geageerd op die bewuste foto. En dat daarbij ook de intentie van de makers op de korrel werd genomen. Zelfs met oneigenlijke argumenten. Ik las ergens dat het goddelijke nadrukkelijk zou zijn onderstreept door die belichting. Wie echter de serie even helemaal doorkijkt, ziet dat ook het kind in het tafereel van de “eerstgeborenen gedood” op dezelfde wijze verlicht was. Dat heeft dus niets met goddelijk te maken, blijkbaar is het een stijlmiddel van deze kunstenaars.
Ik lees ook: “Het was ook niet de intensie van Israel om gouden kalveren te aanbidden. Zij meenden er God mee te dienen...” Maar Exodus32: 1 zegt heel duidelijk “en zij zeiden tot hem: Sta op, maak ons goden, die voor ons aangezicht gaan”. Die goden, daar wilden ze God niét mee dienen! Nee, ze wilden net als de omringende volken een god die ze konden zién, zodat ze een zicht- en tastbare god konden vereren en aanbidden. En dan termen als “Papenforum”….
Mods, ik heb er geen bezwaar tegen als jullie die bewuste foto weghalen. Natuurlijk kan ik ‘m uit m’n eigen oorspronkelijke bericht wel weghalen, maar dan blijft ‘ie in de quotes toch nog staan. Wel hoop ik dat in toekomstige gevallen de toon van discussies als deze minder vijandig zal zijn.
Jullie allen gezegende kerstdagen wensend!
Moet zeggen dat ik sinds wij kinderen met een verstandelijke beperking hebben, anders t.o het afbeelden van De Heere Jezus sta. En het zelfs jammer vind dat in de kinderbijbels die we hebben dit ook niet gebeurt..
Het wordt nl een ander verhaal als kinderen geen gesproken taal begrijpen( of moeizamer begrijpen) en je wilt ze over de Heere Jezus vertellen. Bij veel kinderen met een verst beperking is het goed om je verhaal visueel te maken, om ze het zo te laten begrijpen.
Doordat de Heere Jezus niet staat afgebeeld komt mijn verhaal dan ook niet altijd goed over, vandaar ook dat wij dit beeldmateriaal wel gebruiken
Bert Mulder schreef:Geachte Zonderling, staat jouw 'naam' in dat lijstje? Hoewel ik een meningverschil met je hebt, heb ik nooit geschreven dat je de spot hier mee drijft. Denk ook niet dat je dat ooit doen zou. Volg die links maar eens. Hoop dat die je ook verdrietig zouden maken.
Geachte vriend, dit is een onderwerp, hetwelk, zoals aangegeven, ik al een langdurige strijd mee gehad heb. Zelfs in eigen kringen. Dacht je echt dan, dat ik hier om niet zo op de haverkist zat? Als het gewoon een eerlijke discussie was?[/
O.k. Bert, ik begrijp nu dat je tegen één of meer afbeeldingen hier op Refoforum inging.
Wat mij betreft zijn/worden die afbeeldingen direct door de moderators verwijderd als het al niet gebeurd is. Hierover zijn we het GEHEEL EENS.
Ik weet dat jij ervan houdt de oudvaders op te slaan. Lees even Ursinus hierover....
Het punt dat Ariene en ik aanvoerden was de vraag of Christus in Zijn menselijke natuur mag worden afgebeeld ZONDER Hem door die afbeelding enige eer te willen bewijzen. Laten we hier dan toch nog even kort over spreken.
1. Bij Ursinus kan ik geen passage vinden waar hij dit duidelijk verbiedt. Misschien heb ik er overheen gelezen en kun je mij helpen.
2. Ik houd het - evenals Tiberius zei - niet voor raadzaam om Christus op een of andere wijze in Zijn menselijke natuur af te beelden. Dit vanwege het gevaar van afgoderij of een verkeerde voorstelling. Voor mijzelf zal ik dus - zoals ik al schreef - zo'n afbeelding nooit willen maken en anderen kan ik het niet aanraden.
3. De kwestie was echter of het in absolute zin verboden is op grond van het tweede gebod. Ik meen dat het zo duidelijk niet ligt. Je verwijst naar oudvaders en ik weet heel goed dat de meeste oudvaders een afbeelding van Christus niet geoorloofd achten. Toch zijn er ook anderen en niet de minsten. Zie b.v. wat Voetius hierover schrijft:
Voetius schreef:V. Kan (=mag) men de tweede Persoon in de Godheid absolutelijk afbeelden?
A. Neen.
V. Zou Dezelve naar of in Zijn mensheid, zoals die uiterlijk gezien wordt, afgebeeld kunnen worden?
A. Ja.
V. Indien Dezelve kon afgebeeld worden, waarom beelden wij Dezelve niet af?
A. Wij kunnen niet.
V. Waarom niet?
A. Omdat wij noch Hem naar het vlees, noch de rechte gelijkenis om een kopie daarnaar te maken, niet hebben.
V. Maar of men slechts zo wat maakte?
A. Dat is niet genoeg, en het zou niet zonder perikel (=gevaar) van afgoderij geschieden.
4. Ik volg deze lijn van Voetius en denk dat Christus in Zijn menselijke natuur beter niet moet worden afgebeeld op grond van VOORZICHTIGHEID. Om afgoderij te vermijden en ook uit eerbied van Hem als Immanuël, de God-Mens zoals hier eerder in dit topic gezegd werd.
5. Daarnaast: Het tweede gebod verbiedt ons zelfs iedere voorstelling IN GEDACHTEN van God te maken.
Voor Christus in Zijn menselijke natuur geldt dit verbod echter niet, want dan zouden Zijn tijdgenoten die Hem gezien hebben, per definitie ook gezondigd hebben wat niet het geval is. Daarom blijf ik erbij dat het verbod om Christus in Zijn menselijke natuur af te beelden niet rechtstreeks uit het tweede gebod volgt, maar hooguit indirect.
En dat wordt hierboven ook BEVESTIGD DOOR VOETIUS, zoals je zien kunt. Is Voetius onverdacht of niet?
6. Mijn gevolgtrekking is echter niet dat we alle vroegere afbeeldingen van Christus (zoals van Rembrandt) zouden moeten vernietigen, behalve wanneer deze duidelijk een verkeerd gebruik kennen. Ieder mag daar anders over denken. Maar misschien mogen we elkaar hier ook wel vrij in laten!?
M.vr.gr.
Z.
Geachte Zonderling:
1. Heb het hier nu niet bij de hand. Verder heb ik het alleen in het engels, maar zal het ter zijner tijd posten, waar het te vinden is in zijn uitlegging. Heb het niet recent gelezen, maar in het engelse PuritanBoard werd het aangehaald.
2. Met je eens.
3. Vind toch, dat Voetius er duidelijk over is. De eerste vraag is duidelijk, daar niemand God zien kan. De tweede vraag betrefd deze situatie, en geeft hij toe, dat iemand die Christus in Zijn menselijke natuur gezien heeft, Hem mogelijk af zou kunnen beelden. Dat verduidelijkt hij dan echter in vraag 3 en 4, zeggende ten eerste, wij Hem nooit gezien hebben, en zodoende er geen rechte gelijkenis van kunnen maken. En in de vijfde vraag raadt hij het beslist af, om reden van gevaar van afgoderij.
4. Met je eens
5. Vind ik niet, dat men de Goddelijke en menselijke natuur op die manier kunt scheiden. Zoals ook vaak gezien wordt, daar meestal plaatjes van onze Zaligmaker een 'lichtboog', tonende heiligheid, hebben. Zoals het betreffende sculpture.
6. Daar laat ik mensen vrij in.
Wens u allen dat men de zegen van de menswording van Christus mag hebben, en ervaren dat Hij ook voor u op aarde gekomen is.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
1. Heb het hier nu niet bij de hand. Verder heb ik het alleen in het engels, maar zal het ter zijner tijd posten, waar het te vinden is in zijn uitlegging. Heb het niet recent gelezen, maar in het engelse PuritanBoard werd het aangehaald.
2. Met je eens.
3. Vind toch, dat Voetius er duidelijk over is. De eerste vraag is duidelijk, daar niemand God zien kan. De tweede vraag betrefd deze situatie, en geeft hij toe, dat iemand die Christus in Zijn menselijke natuur gezien heeft, Hem mogelijk af zou kunnen beelden. Dat verduidelijkt hij dan echter in vraag 3 en 4, zeggende ten eerste, wij Hem nooit gezien hebben, en zodoende er geen rechte gelijkenis van kunnen maken. En in de vijfde vraag raadt hij het beslist af, om reden van gevaar van afgoderij.
4. Met je eens
5. Vind ik niet, dat men de Goddelijke en menselijke natuur op die manier kunt scheiden. Zoals ook vaak gezien wordt, daar meestal plaatjes van onze Zaligmaker een 'lichtboog', tonende heiligheid, hebben. Zoals het betreffende sculpture.
6. Daar laat ik mensen vrij in.
Wens u allen dat men de zegen van de menswording van Christus mag hebben, en ervaren dat Hij ook voor u op aarde gekomen is.
Wanneer je het werkelijk met Voetius eens bent, dan kunnen we het afbeelden van Christus in Zijn menselijke natuur alleen om INDIRECTE redenen afkeuren, namelijk het GEVAAR van afgoderij en omdat we Hem NU NIET MEER NAAR HET VLEES KENNEN. En dat is een heel wat gematigder stellingname dan hier eerder gesteld werd.
Voetius schreef:V. Kan (=mag) men de tweede Persoon in de Godheid absolutelijk afbeelden?
A. Neen.
V. Zou Dezelve naar of in Zijn mensheid, zoals die uiterlijk gezien wordt, afgebeeld kunnen (=mogen) worden?
A. Ja.
V. Indien Dezelve kon afgebeeld worden, waarom beelden wij Dezelve niet af?
A. Wij kunnen niet.
V. Waarom niet?
A. Omdat wij noch Hem naar het vlees, noch de rechte gelijkenis om een kopie daarnaar te maken, niet hebben.
V. Maar of men slechts zo wat maakte?
A. Dat is niet genoeg, en het zou niet zonder perikel (=gevaar) van afgoderij geschieden.
Verder houd ik mij aanbevolen voor het citaat van Ursinus. Vooralsnog kan ik mij niet voorstellen dat Ursinus in absolute zin het afbeelden van Christus in Zijn menselijke natuur veroordeeld heeft. Ik vermoed eerder dat hij dezelfde tussenpositie inneemt als Voetius. Nogmaals, ik heb Ursinus erop nageslagen, maar nog niet kunnen vinden wat jij bedoelt. Lijkt mij trouwens wel van belang voor de uitleg van de HC (aangezien Ursinus één van de opstellers was).
Bert Mulder schreef:En dit is het antwoord van de gereformeerde belijdenis, en van de Schrift:
ZONDAG 35
Vr.96. Wat eist God in het tweede gebod?
Antw. Dat wij God in generlei wijze afbeelden a, en op geen andere wijze vereren, dan Hij in Zijn Woord bevolen heeft b.
a Jes 40:18,19,25 De 4:15,16 Ro 1:23 Han 17:29 b 1Sa 15:23 De 12:30 Mt 15:9
Vr.97. Mag men dan ganselijk geen beelden maken?
Antw. God kan en mag in generlei wijze afgebeeld worden a. Maar de schepselen, al is het dat zij mogen afgebeeld worden, zo verbiedt toch God hun beeltenis te maken en te hebben, om die te vereren, of God daardoor te dienen b.
a Jes 40:25 b Ex 34:17 Ex 23:24 Ex 34:13 Nu 33:52
Vr.98. Maar zou men de beelden in de kerken als boeken der leken niet mogen dulden?
Antw. Neen; want wij moeten niet wijzer zijn dan God, Dewelke Zijn Christenen niet door stomme beelden a, maar door de levende verkondiging Zijns Woords wil onderwezen hebben b.
a Jer 10:8 Hab 2:18,19 b Ro 10:14,15,17 2Pe 1:19 2Ti 3:16,17
We moeten niet menen wijzer te zijn dan God. Dat artikel wijst weer op hoe ver wij ondertussen verwijderd zijn van de reformatie.
Bert, toch nog even inhoudelijk.
Ik heb alle teksten nagelezen, en daar niet in gevonden dat we Christus naar Zijn vleselijke lichaam mogen afbeelden.
Zijn lichaam was wat ons voor ogen was, het goddelijke of geestelijke kunnen we niet waarnemen, en mogen we dus ook niet verbeelden. Dat zegt het woord in betreffende teksten wel duidelijk.
Misschien zijn er toch teksten waar het afbeelden van Christus verboden wordt. Graag zou ik die dan van je willen krijgen, want tot nu toe heb ik nog niets gelezen van je.
En even logisch gedacht;
Ik neem aan dat men in de tijd van Jezus op aarde ook hun ogen niet hoefde te bedekken zoals de engelen dat wel doen als ze voor God staan.
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
Helaas alleen in het engels:
---------------------------------
Are Pictures of Christ Unbiblical ?
By: Brian Schwertley
In our day it is very common to see pictures of Christ in churches and in homes. Images of the Savior are commonly found on stained glass windows, church entry rooms, Christian school classrooms, living rooms, book covers, Charismatic television programs, church billboards, family Bibles and on the wall behind the pulpit. The vast majority of “Christian” bookstores sell a wide variety of pictures of Jesus. There is everything from the effeminate northern European Messiah to the grotesquely muscular Hulk-like renditions of the Lord. Even in Reformed churches (which ought to know better) pictures of the suffering servant are fairly common in Sunday school materials. Do representations of God’s Son violate Scripture or are such pictures merely works of art that are perfectly acceptable as long as they are not worshiped or used as aids to worship? Keep in mind that low church Protestants who use pictures of Christ insist that the pictures are not used in religious worship at all. They at the most (we are told) are merely artistic renditions used for educational purposes.
While many people who use pictures of Jesus are very sincere and do not bow down to such images, nevertheless the use of such images is unlawful and sinful. There are many reasons why the use of pictures of Christ is unscriptural.
First, the use of pictures of our Lord is a violation of the second commandment. This commandment says, “You shall not make for yourself a carved image – any likeness of anything that is in heaven above, or that is in the earth beneath, or that is in the water under the earth; you shall not bow down to them nor serve them. For I, the LORD your God, am a jealous God, visiting the iniquity of the fathers upon the children to the third and fourth generations of those who hate Me, but showing mercy to thousands, to those who love Me and keep My commandments” (Ex. 20: 4-5).
This commandment forbids worshiping rank idols or images of God or any image of anything created. It also forbids the use of images as aids to worship or devotion. Papists for example, would say that they do not worship a crucifix or statue of Christ but that such images are aids or mediums through which to worship the Son of God. “Romanists make images of God the Father, painting him in their church windows as an old man; and an image of Christ on the crucifix; and, because it is against the letter of this commandment, they sacrilegiously blot it out of their catechism, and divide the tenth commandment into two.”[1]
Modern Protestants who use pictures of Jesus point out that unlike Romanists, Eastern Orthodox and high church Anglicans they do not bow down to nor worship pictures of the Lord. They argue that their pictures are purely educational, or artistic, or historical reminders. Further, it is noted that pictures of people, historical scenes, famous figures and animals are universally accepted as permissible among Protestants as long as these things are not bowed down to, served or worshiped. Thus, having a picture of Jesus is no different than having a picture of Abraham Lincoln or a close friend. While this typical argument makes sense to many people it needs to be emphatically rejected for the following reasons.
(1) Jesus is not like Abraham Lincoln or anyone else because He is both God and man in one person. Therefore, any image of our Lord would be automatically religious or devotional in nature. As such it would immediately fall under the biblical perimeter of the regulative principle of worship. In other words, a picture of the Savior cannot be regarded as an item belonging to the sphere of things indifferent (adiaphora). If believers are to use pictures of the Lord, they must first find divine warrant from God’s word for their use.
Is there divine warrant for pictorial representations of the Messiah? No, there is not. There are no commands to make pictures of our Lord. In fact such pictures clearly violate the second commandment for a true picture of Jesus should evoke worship in the believer. If a pictorial representation brings thoughts of love, devotion, and praise toward the Son of God, then obviously it is an aid or medium to worship even if people are not bowing down toward the picture.
(2) The word of God does not give believers enough information to make a faithful representation of Christ’s physical appearance. Isaiah tells us that regarding the Savior’s outward appearance that there is nothing of beauty to delight the eye (see 53:2). In the book of Revelation there is an apocalyptic description of the exalted Lord (e.g., Rev. 1: 13-17) and the Savior as a slain Lamb (Rev. 4:6). However, no competent scholar would regard these apocalyptic statements as literal descriptions of Christ. They are vivid prophetic visions that are intended to teach the church a rich theology regarding our Lord and His work. The apostles who spent over three years with Jesus, who knew exactly what His human face looked like, who had strong memories of His person and work, could have worked with artists to leave the church an accurate portrait of the Messiah. Yet they refused to leave the church such a portrait. Therefore, it is obvious that God does not sanction portraits of His Son.
Second, since no accurate picture of Christ can be produced by man, all pictures of the Savior are false representations of the Son of God. But (as some may object), if it is permissible to make artistic representations of famous battles and even the apostles why is it wrong to do the same with the Messiah? Once again, we must be reminded that Jesus is totally unique. Although He had a real human body and soul (1 Jn. 1:14), “yet his human nature subsists in his divine person, which no picture can represent (Psa. 45:2).”[2] God’s Son is different in that He alone is the supreme object of our faith. This means that everything we are to believe concerning Him must come from divine revelation alone. “That which is not of faith is sin” (Rom 14:23). Any picture of the Lord that is based on man’s imagination is will worship, for it sets up a human invention in the place of or along side of the biblical data concerning the Christ. When faith is directed to human fantasies in the place of or along side of faith in divine revelation, biblical religion is debased with humanism.
How could Jesus who is “the way, the truth and the life” (Jn. 14:6) or the Holy Spirit who is “the Spirit of truth” (Jn. 16:13) be honored or pleased with human fantasies regarding the Son? The fact that our Lord is both God and man in one person renders all human representations of the Son totally inappropriate and even abominable. Making a fake or false version of the Messiah is even more wicked than making a pretend version of the Bible. Further, what would one of the apostles think of the many perverse images of the Savior that are common today (e.g., the blond, blue eyed effeminate Jesus, the black power Jesus, the Hollywood hippie Jesus, the evangelical movie Jesus, the bookstore muscleman Jesus)? Peter and John would be totally shocked by such irreverent, disrespectful, unbiblical, humanistic, blasphemous garbage. Further, because artists cannot form a faithful representation of the Savior’s physical appearance, their renditions of the Lord inevitably are influenced by their theology and worldview. Many of the popular paintings, etchings and drawings that are seen in books and family Bibles today are products of nineteenth century Liberalism, “Christian” feminism, Arminianism and pietistic forms of antinomianism. These false theological systems present a one-sided, distorted picture of our Lord. He usually is presented as the gentle Jesus, the meek and humble teacher who emphasized the love and Fatherhood of God; who was a friendly teacher of ethics; who never became angry with sinners or preached about sin, judgment and the wrath to come. J. G. Vos writes: “Perhaps more people living today have derived their ideas of Jesus Christ from these typically ‘liberal’ pictures of Jesus than have derived their ideas of Jesus from the Bible itself. Such people inevitably think of Jesus as a human person, rather than thinking of him according to the biblical teaching as a divine person with a human nature. The inevitable effect of the popular acceptance of pictures of Jesus is to overemphasize his humanity and to forget or neglect his deity (which of course no picture can portray).”[3]
Also, pictures of our Lord perpetuate the false, premillennial doctrine that the Messiah is not presently reigning as king at the right hand of God. Many evangelicals believe that the Lord does not really rule over the earth until the Second Coming. Theologically, they view Jesus much the same way as He was in His state of humiliation. The apostle Paul rejects such thinking. He says, “Even though we have known Christ according to the flesh, yet now we know Him thus no longer” (2 Cor. 5:16). We live in the post resurrection era. The Messiah is no longer the meek, mild, suffering servant. Now He is the white horse rider, the victorious king, who is glorified, who has all power in heaven and on earth (Mt. 28:19). The whole Bible and nothing but the Bible is to inform our understanding of Christ. Every aspect of His person and work is the object of our faith. Anything that places a fantasy, a human invention or a false image of our Lord before our eyes or into our minds does not strengthen biblical faith but corrupts and degrades it. If you want to see the Savior then study, meditate on, and memorize Scripture, for therein the Messiah is revealed in all His glory. Dunham writes: “It is not lawful to have pictures of Jesus Christ…because, if it does not stir up devotion, it is in vain, if it does stir up devotion, it is a worshipping by an image or picture, and so a palpable breach of the second commandment.”[4]
Third, all pictures of the Savior implicitly promote the ancient heresy of Nestorius who separated the two natures of Christ--the human from the divine.[5] When the apostles looked upon Jesus they were beholding the God-man. Thus the apostle John could write: “And the Word became flesh, and dwelt among us, and we beheld His glory, the glory as of the only begotten of the Father, full of grace and truth” (Jn. 1:14). Aside from the fact that pictures of God’s Son are false artistic impressions, they also cannot portray the divine nature of the Messiah. Thus, they not only portray Him as infinitely less than He was, is and ever shall be; but also detract from His divine glory. They implicitly teach a false theology of Christ. This observation is one of the primary reasons that the early church condemned pictures of Jesus. A major church council in Constantinople (A. D. 754) decreed:
If any person shall divide human nature, united to the Person of God the Word; and, having it only in the imagination of his mind, shall therefore, attempt to paint the same in an Image; let him be holden as accursed. If any person shall divide Christ, being but one, into two persons; placing on the one side the Son of God, and on the other side the son of Mary; neither doth confess the continual union that is made; and by that reason doth paint in an Image of the son of Mary, as subsisting by himself; let him be accursed. If any person shall paint in an Image the human nature, being deified by the uniting thereof to God the Word; separating the same as it were from the Godhead assumpted and deified; let him be holden as accursed.
Regarding this council Philip Schaff writes: “The counsel, appealing to the second commandment and other scripture passages denouncing idolatry (Rom. 1:23, 25; John 4:24), and opinions of the Fathers (Epiphanius, Eusebius, Gregory Nazianzen, Chrysostom, etc.), condemned and forbade the public and private worship of sacred images on pain of deposition and excommunication…. It denounced all religious representations by painter or sculptor as presumptuous, pagan and idolatrous. Those who make pictures of the Savior, who is God as well as man in one inseparable person, either limit the incomprehensible Godhead to the bounds of created flesh, or confound his two natures like Eutyches, or separate them, like Nestorius, or deny his Godhead, like Arius; and those who worship such a picture are guilty of the same heresy and blasphemy.”[6]
Pictures of Christ are lies of the imagination that pervert and degrade the Scriptural doctrine of our Lord. We are to remember our precious Saviour not by crass artistic fantasies but by celebrating the Lord’s supper, attending the means of grace and meditating on Scripture. Paul says that “faith comes by hearing and hearing by the word of God” (Rom. 10:17). Jesus tells us that sanctification comes by means of God’s word. “Sanctify them by Your truth. Your word is truth” (Jn. 17:17). Artistic impressions of God’s Son may stir the emotions. They may bring a tear to the eye or joy to the heart. But, since they are the figments of man’s mind, they cannot sanctify or increase our faith. Indeed, as non-commanded violations of the express teaching of the Bible they are destructive of faith and sanctification. “Little children, keep yourselves from idols” (1 Jn. 5:21).
Pictures of our Lord cannot sanctify because: (a) They flow from the imagination of the artist and thus are fiction; and, (b) They pervert the biblical teaching regarding the theonthropic Saviour by robbing Him of His glory, by separating the two natures- the divine from the human. This fact has important implications for those who want to retain pictures for educational purposes (e.g., children’s Sunday school materials). We ask those in favor of pictures of God’s Son for educational purposes the following questions. How can you teach the truth by setting a lie (i.e., a human fantasy, a fictional rendering) before the eyes of children? How many children grow up thinking of the Messiah as a blue eyed, effeminate, long-haired, hippie wimp because of the ignorance and incompetence of Sunday school teachers? How do you expect children to be sanctified by something that has no basis in Scripture and therefore is an invention of man’s mind? (Keep in mind the Bible gives no physical description of our Lord other than some passages which can not possibly be actually rendered by an artist, e.g., Mt. 17:2; Rev. 1:13 ff.) Paul says that human philosophies and autonomous rules and regulations are of no value against the indulgence of the flesh (Col. 2:8, 21-23). Pictures of Jesus for educational or devotional use are man-made inventions that have no basis in Scripture and thus are human traditions that fall under the condemnation of God.
Fourth, both the Bible and church history teach that religious images invented by men for educational or devotional use are snares of the devil that corrupt the people of God with idolatry and declension. Because of our sinful natures the hearts of men are easily and sadly frequently drawn toward sensual, corrupt forms of worship. In 2 Kings 18:4 we read that godly king Hezekiah broke in pieces the bronze serpent that Moses had made because the people of Israel were burning incense to it. The bronze serpent (unlike pictures of Christ) was a lawful image because it was commanded by God. Yet as soon as it became a religious devotional object Jehovah wanted it destroyed as an item of superstition and idolatry.
In the ancient church, pictures were made to honor the saints, the virgin Mary and Jesus. This practice led to all sorts of superstitious, corrupt idolatrous practices: prayer to dead saints; the adoration and worship of Mary; kissing the feet of statues of the saints; keeping and worshiping of relics; saints days; pilgrimages; the dressing up of statues in different clothes for different holy days; parades with statues and pictures in honor of saints, the virgin mother and Christ; cathedrals built to honor the relics of dead saints and so on. There is no question that many of the poor deluded souls who led the church down the dark demonic path of Romanism were sincere. They probably were very pious and had the best of motives. But their love of human devices, their additions to the worship that God had authorized led to the full blown damnable religion of popery. “But say the Papists, images are laymen’s books, and they are good to put them in the mind of God. One of the Popish Councils affirmed, that we might learn more by an image than by a long study of the Scriptures…. For Papists to say they make use of an image to put them in mind of God, is as if a woman should say she keeps company with another man to put her in mind of her husband.”[7]
For modern Protestants to ignore the clear teaching of Scripture and history as if they were immune to the dangers of superstition and idolatry is arrogant, foolish and deadly. The papal church did not develop into the demonic monstrosity it now is overnight. But, as Paul warned, “a little leaven leavens the whole lump” (1 Cor. 5:6). The rather common practice today (even in conservative Presbyterian churches) of using pictures of Jesus in educational materials (e.g., books, videos, Sunday school materials) violates the second commandment, teaches a false doctrine of the Messiah, corrupts the worship of God, is blatantly disrespectful to the second person of the trinity and thus should be hated and shunned by all Bible believing Christians. The forefathers of the Calvinistic wing of the Reformation scrupulously refrained, as a matter of principle, from the use of pictures of Christ. Note the words of John Knox from the “Book of Disciple, Third Head” (1560): “For let your Honours be assuredly persuaded, that there shall God’s wrath reign, not only upon the blind and obstinate idolater, but also up on the negligent suffers of the same; especially if God have armed their hands with power to suppress such abominations. By idolatry we understand, the Mass, invocation of saints, adoration of images, and the keeping and retaining of the same; and, finally, all honouring of God not contained in his holy Word.”
Let us do likewise and return to the strict conscientious adherence to the second commandment by our spiritual forefathers. The fact that the use of pictures of Christ is widespread among professing Christians in our day does not make it right. It sadly is another sign of the widespread declension and apostasy among many modern churches. May God enable us to worship our precious Saviour only in a manner authorized by His infallible word.
Jij schrijft dat je cocrete antwoorden heb gegeven op mijn vragen.
Maar kan ik me daar niet in vinden.
Wellicht omdat we (bewust?) langs elkaar heen praten.
jij schrijft dat we geen beelden mogen maken om ze "godsdienstig" te gebruiken.
Ik lees in de HC Vr.97. Mag men dan ganselijk geen beelden maken?
Antw. God kan en mag in generlei wijze afgebeeld worden a. Maar de schepselen, al is het dat zij mogen afgebeeld worden, zo verbiedt toch God hun beeltenis te maken en te hebben, om die te vereren, of God daardoor te dienen
Wel dat God niet afgebeeld mag worden, en alle schepselen niet om die te vereren en te dienen.
Ben je dan consequent om niet Jezus af te beelden en wel Jozef en Maria?
En voor mij zit er een verschil tussen "godsdienstig" gebruik en vereren en aanbidden.
Op het moment dat wij met de kinderevangelisatie op een flanelbord de wonderbare spijziging ondersteunen met platen moet er een lege plek gelaten worden omdat Jezus niet afgebeeld mag worden.
Dit geeft m.i. iets mystieks aan het geheel. Daarbij gaan we m.i. ook voorbij aan het feit dat Jezus écht mens was.
Natuurlijk kan je zeggen, dan geen flanelbord. Maar dat is onze keuze niet geweest.
Dit soort gebruik vind ik godsdienstig, maar geen verering of aanbidding.
Ik schuif de HC aan de kant omdat ik een uitzondering maakt voor Jezus.
Jij baseert dat op dit:
In generlei wijze. Dus ook niet in Zijn menselijke natuur. Verder is het zo, dat nagenoeg het overgrote deel van alle afbeeldingen van Hem, om godsdienstige redenen gedaan wordt. Waarom anders alleen tijdens het kerstsiezoen?
Hier ga jij weer over op godsdienstige reden. Ja Bert, alle platen in de bijbel zijn gemaakt om godsdienstige reden.
Het feit dat deze afbeeldingen met Kerst, en ook Pasen verschijnen is omdat deze gedenkdagen alleen maar om Hem gaan.
Nee, wij sturen keurig een winterlandschap of een kaarsje.... (valse romantiek?)
En hoe sta jij dan tegenover de duif? Hét teken van de Heilige Geest?
En zal in die tijd niemand een tekening gemaakt hebben van Jezus? Zal Hij als Hij nu geleefd had niet op duizende foto's staan?
Waarom mochten mensen Hem toen gewoon zien?
Om één reden, Hij was waarachtig mens!
Weet je wat het hele verdrietige is over dit onderwerp?
Dat degenen die een eerlijke mening hebben dat Christus niet afgebeeld mag worden, de spot mee gestoken wordt! Hier op dit Forum!
Ik vind dit een verdrietige opmerking.
Wanneer ik ergens de spot met je gedreven heb moet je dat zeggen.
Ik respecteer het wanneer jij vind dat onder God afbeelden ook Jezus valt. Ik neem dat niet rechtsstreeks zo over om deze reden:
Van God kunnen wij geen beeld vormen, onmogelijk voor ons, moeten we dus ook niet doen.
Van Jezus weten we dat hij echt mens was. Wellicht niet precies hoe hij eruit zag, maar dat weten we net zo min van Petrus en Johannes.
Ik lees ook nergens dat we Jezus niet af mogen beelden, het gaat altijd over God. en op generlei wijze betekent. Als gesneden beeld, als steen, als dier (zoals bv het kalf ) e.d.
Verder Bert wil ik graag mijn standpunt bijstellen als je me meer onderbouwing kan geven w.b. het afbeelden van Jezus.
Helaas kan ik de posting van mayflower niet lezen.
Daarnaast hoop ik van harte dat je standpunt vanuit je hart komt en niet vanuit een vorm van wetticisme
(en dat er geen Rembrandbijbel in je huis is )
Ariene schreef:
Daarnaast hoop ik van harte dat je standpunt vanuit je hart komt en niet vanuit een vorm van wetticisme
(en dat er geen Rembrandbijbel in je huis is )
Ook wetticisme kan met een goede intentie en een warm hart uitgedragen worden.
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
Ariene schreef:
Daarnaast hoop ik van harte dat je standpunt vanuit je hart komt en niet vanuit een vorm van wetticisme
(en dat er geen Rembrandbijbel in je huis is )
Ook wetticisme kan met een goede intentie en een warm hart uitgedragen worden.
Wetticisme Overtuiging die een sleutelpositie toekent aan de wet en aan het gehoorzaam onderhouden van de wet.
Daardoor maakt men gemakkelijk het behoud van de mens afhankelijk van zijn eigen prestaties en niet van het geloof in Jezus Christus die mensen rechtvaardig verklaart, zonder de werken van de wet (Rom. 3:21vv). Vormen van wetticisme bedreigen gemakkelijk kerken die een uniform patroon van handelen voor alle leden eisen. Wetticisme getuigt van een gebrek aan liefde door mensen te binden aan bepalingen die niet rechtstreeks uit het christelijke geloof voortvloeien. Vaak gaat wetticisme gepaard met conservatisme en formalisme; wat vroeger werd goed- of afgekeurd, moet de geslachten door in stand blijven; regels moeten stipt in acht genomen worden.
Auteur
J. Douma [uit: G. Harinck e.a. (red.), Christelijke Encyclopedie (Kampen 2005)]
Goede intentie en een warm hart? Lijkt me moeilijk samen te gaan met wetticisme.
Of we krijgen weer een begrippenstrijd: wat versta je onder wetticisme...
Wetticisme Overtuiging die een sleutelpositie toekent aan de wet en aan het gehoorzaam onderhouden van de wet.
Daardoor maakt men gemakkelijk het behoud van de mens afhankelijk van zijn eigen prestaties en niet van het geloof in Jezus Christus die mensen rechtvaardig verklaart, zonder de werken van de wet (Rom. 3:21vv). Vormen van wetticisme bedreigen gemakkelijk kerken die een uniform patroon van handelen voor alle leden eisen. Wetticisme getuigt van een gebrek aan liefde door mensen te binden aan bepalingen die niet rechtstreeks uit het christelijke geloof voortvloeien. Vaak gaat wetticisme gepaard met conservatisme en formalisme; wat vroeger werd goed- of afgekeurd, moet de geslachten door in stand blijven; regels moeten stipt in acht genomen worden.
Auteur
J. Douma [uit: G. Harinck e.a. (red.), Christelijke Encyclopedie (Kampen 2005)]
Goede intentie en een warm hart? Lijkt me moeilijk samen te gaan met wetticisme.
Of we krijgen weer een begrippenstrijd: wat versta je onder wetticisme...
Laten we het er maar op houden dat ik deze vorm van wetticisme bedoelde
Tot nu toe wordt er wel erg met gevoelsargumenten geargumenteerd. Waar in de Bijbel staat nou duidelijk dat we Jezus als baby of als mens niet mogen afbeelden? Ik heb alleen de wet gehoord waar staat dat je geen enkel schepsel mag afbeelden en je daarvoor neerbuigen. Men is wel heel scherp en helder in het veroordelen van een ijssculptuur van het kersttafereel in Bethlehem maar ik mis de heldere onderbouwing.
Antw. God kan en mag in generlei wijze afgebeeld worden a. Maar de schepselen, al is het dat zij mogen afgebeeld worden, zo verbiedt toch God hun beeltenis te maken en te hebben, om die te vereren, of God daardoor te dienen b.
God niet maar een schepsel wel. Jezus zag er niet uit als God. Hij zag er uit als een gewone baby toen Hij geboren werd, als een schepsel. Die mag je wel afbeelden maar niet dienen.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Hendrikus schreef:Mods, ik heb er geen bezwaar tegen als jullie die bewuste foto weghalen.
Wij ook niet als jij hem weghaalt; we zullen je er zeker niet om bannen.
Ik echter zal hem laten staan. Mijn overwegingen hierbij zijn, dat het gaat om een kunstwerk dat ook nog eens op kunstige wijze gefotografeerd is. Hoewel ik zelf zo'n foto niet zou plaatsen, vanwege misschien dan weliswaar geen overtreding dan toch zeker wel tegen de rand van het tweede gebod, ben ik verder van mening dat de bandbreedte van dit forum deze foto wel toelaat. Dit mede gezien de verscheidenheid van meningen over dit onderwerp die in dit topic naar voren komt.
(Overigens spreek ik nu voor mezelf.)
Erasmiaan en Martha
