De wet

[Tiberius]

Waarom wordt de 'de wet' in onze kerken nog dusdanig belangrijk geacht, dat deze elke zondag wordt voorgelezen ?

Misschien hierom:

Spreuken 28:9 Die zijn oor afwendt van de wet te horen, diens gebed zelfs zal een gruwel zijn.

[Molenaar]

Waarom wordt de 'de wet' in onze kerken nog dusdanig belangrijk geacht, dat deze elke zondag wordt voorgelezen ?

Misschien hierom:

Spreuken 28:9 Die zijn oor afwendt van de wet te horen, diens gebed zelfs zal een gruwel zijn.

Maar dit is een tekst uit het oude testament. In het nieuwe testament (waar Christus de wet vervuld heeft) lees ik heel andere teksten...

[Molenaar]

Ro 6:14 Want de zonde zal over u niet heersen; want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade.
Ro 6:15 Wat dan? Zullen wij zondigen, omdat wij niet zijn onder de wet, maar onder de genade? Dat zij verre.
Ro 7:23 Maar ik zie een andere wet in mijn leden, welke strijdt tegen de wet mijns gemoeds, en mij gevangen neemt onder de wet der zonde, die in mijn leden is.
1Co 9:20 En ik ben den Joden geworden als een Jood, opdat ik de Joden winnen zou; dengenen, die onder de wet zijn, ben ik geworden als onder de wet zijnde, opdat ik degenen, die onder de wet zijn, winnen zou.
1Co 9:21 Degenen, die zonder de wet zijn, ben ik geworden als zonder de wet zijnde (Gode nochtans zijnde niet zonder de wet, maar voor Christus onder de wet), opdat ik degenen, die zonder de wet zijn, winnen zou.
Ga 3:23 Doch eer het geloof kwam, waren wij onder de wet in bewaring gesteld, en zijn besloten geweest tot op het geloof, dat geopenbaard zou worden.
Ga 4:5 Opdat Hij degenen, die onder de wet waren, verlossen zou, en opdat wij de aanneming tot kinderen verkrijgen zouden.
Ga 4:21 Zegt mij, gij, die onder de wet wilt zijn, hoort gij de wet niet? !!!
Ga 5:18 Maar indien gij door den Geest geleid wordt, zo zijt gij niet onder de wet.

Dit soort teksten zijn het waar ik mee worstel. Hoe kunnen deze teksten uitgelegd worden zonder tot de conclusie te komen dat we niet meer onder de wet zijn ?!

[Zonderling]

Onderstaand stuk met gedeelten uit de Westminster Confessie (1647) was ten onrechte verplaatst naar het topic over de sabbat/zondag.
Hierin wordt uitgebreid ingegaan op de vragen van Molenaar.
Met uitgebreide schriftuurlijke bewijzen.
Ik zou zeggen: Onderzoek onderstaande passages met de gegeven schriftplaatsen.

In ben al even in gegaan op de Westminster Confessie, maar wat ik me nu afvraag is op welke vragen van mij jij hier schriftuurlijke bewijzen ziet ?!

De teneur van je vragen was: Zijn we onder het NT nog steeds onder de Wet?

Ik heb aangegeven dat de gelovige vrij is van de wet als een verbond, vrij ook van de straf van de wet, maar niet vrij van de wet als eeuwige regel van Gods wil.

De schriftbewijzen vind je genoemd genoemd achter de passages uit de Westminster Confessie.
Zeg maar over welk artikel uit de Westminster Confessie je het verder wilt hebben, dan kunnen we op die schriftbewijzen ingaan.

Wat betreft het eerste artikel uit de Westminster Confessie, namelijk dat alle mensen (van nature) gesteld zijn onder de Wet als een verbond der werken, daarvoor kun je als Schriftbewijzen zien onder meer: Romeinen 2:12-15, Romeinen 5:12, 19.

12 Want zovelen als er zonder wet gezondigd hebben, zullen ook zonder wet verloren gaan; en zovelen als er onder de wet gezondigd hebben, zullen door de wet geoordeeld worden;

Zonder wet: Dat is, Zonder geschreven wet. Zie het hiernavolgende, vers 15.

13 ( Want de hoorders der wet zijn niet rechtvaardig voor God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden.
14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen die der wet zijn, dezen de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun consciëntie medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende of ook ontschuldigende.)

Verder heb ik aangegeven dat Kaïn schuldig was aan de moord op zijn broer, dus ook onder verplichting van een wet leefde (al is het dan een ingeschapen wet of wet der natuur). Moet dat ook met een schriftbewijs bewezen worden? Nogmaals, lees dan Romeinen 2:14-15. Hetzelfde geldt voor andere geboden.

Molenaar, om de discussie wat te vereenvoudigen: Stel je vraag nog eens duidelijk (want die duidelijkheid mis ik een beetje), dan hoop ik daar ook wat gerichter op in te gaan.

[Molenaar]

Molenaar, om de discussie wat te vereenvoudigen: Stel je vraag nog eens duidelijk (want die duidelijkheid mis ik een beetje), dan hoop ik daar ook wat gerichter op in te gaan.

Zie laatste posting van mij hierboven !

[Gian]

http://www.google.nl/url?sa=t&source=we ... oImM_LXenA

Uitstekend artikel over de wet.

[Zonderling]

Molenaar, om de discussie wat te vereenvoudigen: Stel je vraag nog eens duidelijk (want die duidelijkheid mis ik een beetje), dan hoop ik daar ook wat gerichter op in te gaan.

Zie laatste posting van mij hierboven !

O.k. Molenaar.

Het antwoord is meen ik:
1. Een gelovige is niet meer onder de wet als het gaat om de verplichting/voorwaarde tot zaligheid, de schuld en de straf.
2. De wet blijft altijd een regel om naar te leven omdat Gods wil daarin is uitgedrukt.

De teksten die je citeerde gaan over het eerste, niet over het tweede.
Schriftbewijzen voor het 2e zijn b.v.

8 Zijt niemand iets schuldig, dan elkander lief te hebben; want die den ander liefheeft, die heeft de wet vervuld.

1 GIJ kinderen, zijt uw ouders gehoorzaam in den Heere; want dat is recht.
2 Eer uw vader en moeder (hetwelk het eerste gebod is met een belofte),

(Paulus spreekt tot alle kinderen, ook tot waarlijk gelovige kinderen.)

17 Meent niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om die te ontbinden, maar te vervullen.
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota noch één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
19 Zo wie dan één van deze minste geboden zal ontbonden en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.

31 Doen wij dan de wet teniet door het geloof? Dat zij verre; maar wij bevestigen de wet.

Enzovoort.

[Zonderling]

Uitstekend artikel over de wet.

Volstrekt mee oneens, al staan er vele ware dingen in, zoals:

Wij [de ware gelovigen] zijn ten aanzien van de Wet gestorven, met Christus vereenzelvigd aan het kruis, en dus heeft de Wet geen zeggingskracht voor ons. De Wet kan ons niet aanklagen.

Maar het artikel is verder één groot misverstand. Alsof de wet der 10 geboden niet de uitdrukking is van Gods eeuwige wil. En over de teksten die ik in mijn vorige posting noemde, gaat het artikel volledig heen. Deze teksten worden in het artikel niet eens genoemd, laat staan besproken. Hoe kan bijvoorbeeld Paulus een beroep doen op de wet om gehoorzaamheid van de kinderen te vragen (zie Efeze 6:1-2) wanneer de wet helemaal afgedaan zou hebben, zelfs als regel des levens? Daar heeft het artikel geen antwoord op en Gian ook niet. Idem hoe kan Paulus de gelovigen oproepen elkaar lief te hebben omdat de liefde de vervulling is der wet? (Romeinen 13:8) Ook daar geeft het artikel geen antwoord op. Enzovoort.

Daarom moeten we enerzijds zeggen dat de gelovige geheel vrij is van de wet en alleen zalig wordt door het geloof. Anderzijds blijft de wet altijd gelden als regel voor het leven omdat het de uitdrukking is van hetgeen van nature / zedelijk goed is.

Nogmaals, zie onder meer de Schriftplaatsen uit mijn vorige posting waaruit blijkt dat de wet altijd geldt als regel des levens.

[Afgewezen]

Uitstekend artikel over de wet.

Volstrekt mee oneens, al staan er vele ware dingen in, zoals:

Wij [de ware gelovigen] zijn ten aanzien van de Wet gestorven, met Christus vereenzelvigd aan het kruis, en dus heeft de Wet geen zeggingskracht voor ons. De Wet kan ons niet aanklagen.

Maar het artikel is verder één groot misverstand. Alsof de wet der 10 geboden niet de uitdrukking is van Gods eeuwige wil. En over de teksten die ik in mijn vorige posting noemde, gaat het artikel volledig heen. Deze teksten worden in het artikel niet eens genoemd, laat staan besproken. Hoe kan bijvoorbeeld Paulus een beroep doen op de wet om gehoorzaamheid van de kinderen te vragen (zie Efeze 6:1-2) wanneer de wet helemaal afgedaan zou hebben, zelfs als regel des levens? Daar heeft het artikel geen antwoord op en Gian ook niet. Idem hoe kan Paulus de gelovigen oproepen elkaar lief te hebben omdat de liefde de vervulling is der wet? (Romeinen 13:8) Ook daar geeft het artikel geen antwoord op. Enzovoort.

Daarom moeten we enerzijds zeggen dat de gelovige geheel vrij is van de wet en alleen zalig wordt door het geloof. Anderzijds blijft de wet altijd gelden als regel voor het leven omdat het de uitdrukking is van hetgeen van nature / zedelijk goed is.

Nogmaals, zie onder meer de Schriftplaatsen uit mijn vorige posting waaruit blijkt dat de wet altijd geldt als regel des levens.

En volgens mij is dit gewoon de goed gereformeerde opvatting, zoals die altijd onder ons heeft gegolden.

[Wilhelm]

Als het gaat over de verhouding van Wet en Evangelie, wil ik verwijzen naar een duidelijke preek nav Galaten 3 : 23-24

Hier te beluisteren

[Afgewezen]

Als het gaat over de verhouding van Wet en Evangelie, wil ik verwijzen naar een duidelijke preek nav Galaten 3 : 23-24

Hier te beluisteren

Mm, niet zo'n praktisch advies... (maar goed, voor sommigen misschien wel.)

[Wilhelm]

Als het gaat over de verhouding van Wet en Evangelie, wil ik verwijzen naar een duidelijke preek nav Galaten 3 : 23-24

Hier te beluisteren

Mm, niet zo'n praktisch advies... (maar goed, voor sommigen misschien wel.)

Waarom niet, heb je hem al beluisterd ?

[Tiberius]

Waarom wordt de 'de wet' in onze kerken nog dusdanig belangrijk geacht, dat deze elke zondag wordt voorgelezen ?

Misschien hierom:

Spreuken 28:9 Die zijn oor afwendt van de wet te horen, diens gebed zelfs zal een gruwel zijn.

Maar dit is een tekst uit het oude testament. In het nieuwe testament (waar Christus de wet vervuld heeft) lees ik heel andere teksten...

Klopt, ja. Dat weet ik zelf ook wel.
Maar wat wil je daar mee zeggen?
Ik zou kunnen zeggen: dit is Spreuken en in Hooglied lees ik ook heel andere teksten. Maar dat wil toch niet zeggen, dat we Spreuken niet meer hoeven te lezen?

[Afgewezen]

Als het gaat over de verhouding van Wet en Evangelie, wil ik verwijzen naar een duidelijke preek nav Galaten 3 : 23-24

Hier te beluisteren

Mm, niet zo'n praktisch advies... (maar goed, voor sommigen misschien wel.)

Waarom niet, heb je hem al beluisterd ?

Nee, ik ga niet even een uur naar een preek luisteren als ik mijn informatie elders sneller kan krijgen.

[Molenaar]

Misschien hierom:

Spreuken 28:9 Die zijn oor afwendt van de wet te horen, diens gebed zelfs zal een gruwel zijn.

Maar dit is een tekst uit het oude testament. In het nieuwe testament (waar Christus de wet vervuld heeft) lees ik heel andere teksten...

Klopt, ja. Dat weet ik zelf ook wel.
Maar wat wil je daar mee zeggen?
Ik zou kunnen zeggen: dit is Spreuken en in Hooglied lees ik ook heel andere teksten. Maar dat wil toch niet zeggen, dat we Spreuken niet meer hoeven te lezen?

Met 'andere teksten' bedoelde ik andere inzichten op hoe wij de wet nu (in het nieuwe testament) moeten bezien.