De blijvende maagdelijke staat van Maria

[Bart-rk]

Omdat er zoveel verschillen zijn tussen de Katholiek en niet Katholiek opvating over Maria wilde ik dit graag neerzetten

Let op ik wil niet dat het een ruzie wordt het is ook geen aanval op de niet RK maar puur en alleen een discussie

Ik schrijf deze inleiding omdat mijn ervaring op andere forums nogal eens uitliepen op een hoop herrie

Bart


ST. AUGUSTINUS EN DE PROTESTANTSE REFORMATOREN


De grootste Christelijke theoloog, St. Augustinus schreef: --

"Door geboren te worden uit een Maagd, WELKE VERKOOS OM MAAGD TE BLIJVEN,

nog voor zij wist wie uit haar geboren zou worden, wilde Christus die maagdelijkheid liever bevestigen, dan haar schenden. En Hij wilde, dat die maagdelijkheid een VRIJE KEUZE zou zijn. Zelfs voor de Vrouwe door wie Hij de gestalte van een slaaf aan zou nemen."

(Holy Virginity 4:4 c. 401 A.D.)


Alle vroege Christenen accepteerden het feit, dat Maria "Altijd Maagd" was. Zelfs de meest bekende protestantse Hervormers (die de Bijbel ALLEEN-theorie voorstonden) geloofden dat Maria blijvend Maagd was. Maar het Sola Scriptura kan op haar beurt geen uitsluitsel geven inzake deze kwestie. Derhalve dienen we te luisteren naar de constante Traditie (Overlevering) van de Kerk, doorheen de eeuwen.



Aldus sprak JOHANNES CALVIJN-


"Er zijn zekere VREEMDE lieden, die de suggestie wilden poneren over deze passage [Matth.1:25] dat de Maagd Maria nog andere kinderen had, dan de Zoon van God en dat

Joseph haar na Diens geboorte zou hebben bekend; MAAR WAT EEN ONZIN IS DAT!


"De schrijver van het Evangelie heeft helemaal niet willen vastleggen hetgeen ACHTERAF gebeurde; hij wilde simpelweg Joseph's gehoorzaamheid vastleggen en laten zien dat Joseph geheel en al door God verzekerd werd dat Hij het was geweest die de Engel naar Maria had gezonden. Joseph had NOOIT bij haar gelegen, noch had hij haar bekend…..


"En hiernevens Onze Heer Jesus Christus is haar eerstgeborene genoemd. NIET omdat er een tweede en derde kind zou zijn geweest, maar omdat de Evangelieschrijver wilde laten zien, dat er VOOR Jesus géén kinderen bij haar geboren waren. De Schrift spreekt over het naamgeven van Eerstgeborenen of er nu wel of geen sprake was van kinderen daarna.

Aldus zien we de bedoeling van de Heilige Geest. Zo leren we dat:

ONS OVERGEVEN AAN DWAZE SPITSVONDIGHEDEN: MISBRUIK IS VAN DE HEILIGE SCHRIFT…"

(Preek naar Matth. 1:22-25, gepubliceerd 1562)


"We hebben reeds gezegd, dat op andere plaatsen, naar de wijze van de Joden alle verwanten 'broeders' worden genoemd. Zelfs Helvidius [een ketter uit de 4e eeuw] was hiervan NIET OP DE HOOGTE en beweerde dat Maria veel kinderen zou hebben gehad, omdat er op verscheidene schriftplaatsen over de 'broeders van Christus' wordt gewag gemaakt.."

(Commentaar op Matth. 13:55)


"Over hetgeen na Zijn geboorte plaatsvond, doet de schrijver van het Evangelie GEEN UITSPRAAK….het is zeker materie waarover NIEMAND een dispuut wil veroorzaken, tenzij hij van vreemde signatuur zou zijn; integendeel er was nooit een man die hier obstinaat tegen in

zou gaan; als hij geen DWAAS EN GEK persoon zou zijn." (Comm. Op Matth. 1:25)



Aldus sprak MAARTEN LUTHER-


"Christus onze Heiland was de echte en natuurlijke vrucht van Maria's maagdelijke schoot..

Dit was zonder de samenleving met een man, EN ZIJ BLEEF MAAGD NA DIE GEBEURTENIS."

(Luthers werken 22, 23)


[Luther is de blijvende maagdelijkheid van Maria geheel zijn leven blijven prediken].


".. Een Maagd voor de conceptie en geboorte, en ze BLEEF maagd TIJDENS de geboorte en OOK DAARNA."(2 Febr, 1546 Feest van de Opdracht van Christus in de Tempel)



Aldus sprak ULRICH ZWINGLI-


"Ik geloof krachtig, volgens het woord van het Evangelie dat een REINE MAAGD de Zoon van God voortbracht EN EEN MAAGD BLEEF, PUUR EN INTACT TIJDENS DE GEBOORTE EN NA DE GEBOORTE, VOOR ALTIJD. Ik vertrouw krachtig dat zij door God is verheven tot de eeuwige vreugde boven alle creatuur, beiden de gezegenden en de engelen."

(van Aug. Bea "Maria en de Protestanten" Mariale studies April 61)



Aldus sprak CHARLES DRELINCOURT (1595-1669)

(die volgens Max Thurian een ware representant is van de Reformatorische Traditie van de 17e eeuw)-


"Deze gelukkige Moeder BLEEF een maagd GEDURENDE de geboorte en DAARNA."


"O Heer, Wiens wil het was uit een maagd geboren te worden, die verloofd was, om te eren Uw één en dezelfde werk van ZOWEL maagdelijkheid en huwelijk, en voor Uw moeder te verkrijgen beiden de hulp en de getuigenis en de onschuld …."(Gebed en Meditatie over de Menswording)


"We geloven niet simpelweg dat God de heilige en gezegende Maagd méér heeft willen begenadigen dan alle Patriarchen en Profeten, maar ook dat Hij haar boven alle Engelen heeft verheven. De engelen zijn alleen de dienaren van de Zoon van God, schepsels van Zijn handen; maar de Heilige Maagd is niet slechts dienaresse en schepsel maar ook de Moeder van de grote en levende God.

( naar Max Thurian, MARIA, MOEDER VAN ALLE CHRISTENEN, p. 40-41, 89, 195)

[ndonselaar]

Het Sola Scriptura geeft wél antwoord.

In Math. 1,25 lezen we dat Jozef haar niet bekende 'heoos totdat (zolang als), zij deze haar eerstgeboren Zoon gebaard had.

Duidelijker bewijs vinden we in Math. 13,25 waar we lezen:

Is Deze niet de Zoon des timmermans? en is Zijn moeder niet genaamd Maria, en Zijn broeders Jakobus en Joses, en Simon en Judas?

Van heel veel belang is het verwantschap in de volgende tekstgedeelten:

Joh. 19,25 En bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en Zijner moeders zuster, Maria, de vrouw van Klopas, en Maria Magdalena.
Matth. 27,56 Onder dewelke was Maria Magdalena , en Maria, de moeder van Jakobus en Joses, en de moeder der zonen van Zebedeus.
Mark 15,40 En er waren ook vrouwen, van verre dit aanschouwende, onder welke ook was Maria Magdalena, en Maria , de moeder van Jakobus, den kleine, en van Joses, en Salome;

[ndonselaar]

Eerlijkheidshalve moet ik wel vermelden dat hiermee voor mij niets staat of valt, dit itt Rome die dit moet verdedigen.

[Bart-rk]

Is Deze niet de Zoon des timmermans? en is Zijn moeder niet genaamd Maria, en Zijn broeders Jakobus en Joses, en Simon en Judas

Dat men Jezus als zoon van de timmerman zag is niet zo vreemd natuurlijk ! ik denk namelijk dat op dit moment nog niet echt duidelijk was wie Jezus eigenlijk was .. dus voor een buitenstaander kan ik me voorstellen dat hij Jezus als een gewone jongen van een vader zag

en over zijn broeders en zusters zet ik nog een discussie op het forum (ff geduld)

vwb de verdediging van dit onderwerp verwijs ik naar de kkk en ook naar de uitspraak van luther

Aldus sprak MAARTEN LUTHER-


"Christus onze Heiland was de echte en natuurlijke vrucht van Maria's maagdelijke schoot..

Dit was zonder de samenleving met een man, EN ZIJ BLEEF MAAGD NA DIE GEBEURTENIS."

(Luthers werken 22, 23)


[Luther is de blijvende maagdelijkheid van Maria geheel zijn leven blijven prediken].

Dit laatste moet voor julie toch wel een bewijs zijn toch ?

groetjes

[jacob]

NDonselaar en ik en de rest van ger gezindte onderschrijven niet alles wat luther heeft gezegd.

[ndonselaar]

Hoewel Luther mij lief is (zie mijn avater), zeker vanwege zijn doorleefde kennis van de 'rechtvaardiging van de goddeloze, door het geloof' neem ik niet alles van hem over. Ook Luther was een mens!

Nog een bewijs vinden we in Marcus 3. Daar wordt Jezus aangezegd dat Zijn moeder en Zijn broeders Hem zoeken. Dan zegt Hij: Wie is Mijn moeder of Mijn broeders? Dan overziet Hij de schare en zegt dat déze Zijn moeder en broeders zijn. Vanwaar dat onderscheid dan? Als dat Zijn moeder en broeders naar het geloof waren had dit niet zo zijn opgetekend. Natuurlijk het waren (half)broers, zonen van Jozef en Maria, terwijl Christus de menselijke natuur had aangenomen zonder tussenkomst van een man!

[Bart-rk]

Ndonselaar

Ja je avatar "lutherse roos" veraad je voorkeur (overigens vriendelijk bedoeld) net als de mijne , maar goed

Je schreef en ook Jacob schreef (en sprak voor allemaal ) dat niet alles aangenomen wordt wat Luther schreef . Prima dat getuigd van gezond verstand en dat je niet over een nacht ijs gaat maar er zijn meerdere hervormers die dit onderstreepte (zie mijn posting) Hebben die dan allemaal ongelijk ?

Juist die mensen die de reformatie vorm gaven en tot op vandaag nog beinvloed hebben dus wat betreft Maria ?

[ndonselaar]

Als ik de Schrift lees Bart, lees ik eerst de Schrift en hoop dat dit Schriftwoord mij leest. Wel gebruik ik de grondtekst om bepaalde zaken, die anders onmogelijk zijn, te bestuderen.

Natuurlijk lees ik commentaren, ook van Reformatoren en uit de vroege kerk.

Wel dien je iedere schriftuitlegger te lezen in het licht van zijn tijd en zo ook Luther. We hoeven alleen maar te noemen zijn Avondmaalsleer om te moeten schrijven dat hij hierin dwaalt.

Tenslotte ga ik ervan uit dat de Schrift eenvoudig is. Als ik zo dan het Schriftwoord lees uit Marcus 3, maar ook Marcus 6,3 dan lees ik hier dat onze Heere Jezus Christus, broeders en zusters naar het vlees van zijn moeder heeft gehad. Alleen een krampachtige uitleg geeft ruimte voor een andere visie. Rome heeft de zondeloosheid van Maria nodig voor haar leer van de afwassing van de erfzonde door de doop. Erg genoeg is eigenlijk Augustinus de grondlegger van deze dwaling. Het was een reactie op Pelagius die leerde dat de mens als een onbeschreven blad geboren werd. Jammer, jammer dat hiermee deze dwaling in de kerk gekomen is.

Dus Bart, lees nu eens deze Schriftgedeelten en geef mij dan argumenten om hier te lezen dat dat broeders en zusters in het geloof, of zoals de kanttekenaren schrijven neven en nichten.

Hiermee zeg ik wel dat de opstellers van de kanttekeningen soms hun theologische visie projecteerden. Lees bv. in de Acta maar eens hun visie op de kinderdoop.

Groeten,

[Bart-rk]

Ndonselaar
Het is me duidelijk welkek verschillen er zijn. Ik heb er weer van geleerd en dat was de reden van deze topic ook.

Echter is jouw uitleg er één en de mijne is er ook één, ik kan niet zeggen dat ik mijn opvatting omtrent Maria nu zal veranderen nu ik jouw en jacobs uitleg heb gekregen. (net zo min als jij nu mijn uitleg zal aannemen) Dus om er geen welles nietes spel van te maken denk ik dat deze topic wel klaar is. Ik kan toch niet meer ondersteunen en vertellen wat er in deze posting stond en de KKK er van zegt :ha

Maar met Luthers uitleg over het avonmaal kan ik me wel vinden zo zie je maar dat zelfs ik het op sommige punten hoe weinig dan ook het eens kan zijn met Luther.

FF een domme vraag mischien maar je schreef lees maar in de acta :pu wat is acta

groet