Leeftijden in Genesis

[Erasmiaan]

Maar hoe lees je dan dat de zon stilstond te Gibeon, terwijl we nu weten dat het niet de zon, maar de aarde was die stilstond?

Ik lees dat gewoon vanuit het perspectief van de desbetreffende bijbelschrijver. Men ging er in die tijd nu eenmaal nog van uit dat de zon om de aarde draait in plaats van andersom. Dat maakt voor mij de optie van Tiberius (dat de schrijver zich aanpaste aan het voorstellingsvermogen van de lezers c.q. het normale spraakgebruik in die tijd) wat minder waarschijnlijk.

Daarmee ga je voorbij aan het feit dat God de Bijbel inspireerde en God zal toch geen onwaarheden inspireren (tenminste, dat is de redenering die Afgewezen volgt, proef ik).

M.i. gaan we dan toch te ver. Inspiratie is niet een na-schrijven van wat God, met eerbied gesproken de Heilige Bijbelschrijvers influisterde. Zeker in een zaak als deze, het verhalen van een geschiedenis, blijft er gewoon staan wat de schrijver van het Bijbelboek toén wist. Jozua heeft het toen gezegd, omdat hij dacht dat de zon draaide. De Bijbel is een getrouwe weergave van wat Jozua toen gezegd heeft. Als er had gestaan: aarde sta stil, zou er weer iemand zijn die zou zeggen: Jozua kon toen nog helemaal niet weten dat de aarde om de zon heen draait...!

[Afgewezen]

Ik lees met evenveel verwondering de Bijbel als Helma. Maar ook wel met nuchterheid.
Jozua meende dat de zon stil stond en niet de aarde. De Heilige Geest vond het kennelijk niet nodig om Jozua van de bestaande natuurwetten op de hoogte te brengen.
Ik heb daar geen enkel probleem mee, integendeel: het Goddelijke en menselijke liggen in de Bijbel ineengestrengeld.
Maar vergeet niet dat het ooit als Bijbelkritiek werd gezien wanneer men durfde te stellen dat de aarde om de zon draaide, in plaats van dat de zon om de aarde draait!

[gravo]

al had er gestaan 6 minuten had ik het nog geloofd omdat Gods Woord het zegt.

Dit is dus wat men fundamentalistische bijbelbeschouwing noemt. Het betekent in feite, dat men bereid is zijn verstand op nul te zetten en te geloven, wat bepaalde bijbeluitleggers als onomstotelijk te berde brengen.

Want pas op! De Bijbel zelf zegt nergens, dat de Bijbel letterlijk uitgelegd moet worden.
Deze gedachte komt gewoon van bepaalde mensen, theologen of bijbelexegeten. Zij hebben deze letterlijke interpretatie ontwikkeld en willen iedereen doen geloven, dat deze zienswijze de enige en echte is. Maar het letterlijk nemen van de Bijbel lijkt op het eerste gezicht heel logisch (een openbaring moet toch feilloos zijn en op elke punt en komma kloppen?), maar het is onzin. De Bijbel is namelijk helemal niet geschreven met de bedoeling letterlijk genomen te worden. De genres, die er in voorkomen (verhalen, gedichten, liederen, getuigenissen, visioenen, dromen, profetien ed.) staan bekend om hun beeldende, symbolische, allegoriserende, associatieve kracht. Hooguit kan een enkele kroniek enige concrete informatie geven over de tijd van de Bijbel en zou je dat min of meer letterlijk kunnen nemen.

Letterlijke uitleg heeft geen goede papieren. Het is een vrij moderne uitvinding, die ontstaan is op het moment, dat de wetenschap allerlei letterlijke vragen aan de Bijbel begon te stellen. Als reactie zeiden veel christenen: de Bijbel blijft toch waar (daar ben ik het mee eens), maar helaas werd al gauw de denkfout gemaakt dat dat betekent, dat de Bijbel letterlijk gelezen moet worden. Dat is een fundamental;istisch tendens zonder toekomst.

Denk alleen maar even aan de diepgravende 'vergeestelijking' in eigen kring. Dat heeft niet altijd mijn voorkeur (soms te veel inlegkunde), maar het is verre te prefereren boven de valse idee, dat de Bijbel letterlijk gelezen moet worden.

Wat we dan doen is de recente wetenschappelijke kennis op geforceerde wijze in de Bijbel proppen. Lukt nooit. De kennis en waarheid in de Bijbel is van een heel ander niveau. Net zoals een gedicht over een gebeurtenis iets heel anders is dan een krantenverslag.

Een gedicht geeft betekenis, zin, rijkdom, verdieping, betrokkenheid, emotie en verwoordt de diepste gevoelens. Het is persoonlijk, gemeend en van een grote schoonheid. In de krant wordt uiteindelijk de vis verpakt.

Laat dat niet met de Bijbel gebeuren.

gravo

[helma]

al had er gestaan 6 minuten had ik het nog geloofd omdat Gods Woord het zegt.

Dit is dus wat men fundamentalistische bijbelbeschouwing noemt. Het betekent in feite, dat men bereid is zijn verstand op nul te zetten en te geloven, wat bepaalde bijbeluitleggers als onomstotelijk te berde brengen.

gravo

Ik geloof dat God het in 6 minuten had kunnen doen, want Hij sprak en het was er. Dus als er gestaan had: in 6 minuten schiep God de hemel en de aarde had ik het geloofd.

Ik vertrouw liever op wat Gods Woord zegt dan dat wat mijn nuchtere verstand zegt (wat immers door de zondeval is aangetast)
ik kan met mijn verstand zoveel wonderen uit de Bijbel niet verklaren. Als ik God zou kunnen begrijpen en Zijn werk zou kunnen ontrafelen met mijn 'verstand' zou God ophouden God te zijn.

[Jongere]

Eveneens: pas op gravo!
Want dat de bijbel niet als natuurwetenschapsboek moet worden gebruikt ben ik met je eens. Maar we moeten er van doordrongen zijn wat Genesis 3 beschrijft of wat de Romeinen brief beschrijft de waarheid is. Ik zie maar al te veel studenten in mijn omgeving die lange discussies voeren over de waarheid van de bijbel en of Paulus bepaalde dingen nu wel of niet heeft opgeschreven. Maar die zelf het vaste geloof in de opstanding van Jezus Christus missen. Dàt moet een belangrijk doel zijn. Pas na die zekerheid kun je met bijbel studie gaan beginnen.

[Wilhelm]

Ach, we geloven ook niet dat Adam en Eva als baby's zijn geschapen , zo ook met de wereld.
Ik begrijp werkelijk het nut niet van het ter discussie stelen van het letterlijk nemen van de Scheppingsdagen in Genesis.

Er zijn meer zaken te noemen die direct tegen de natuurwetten en het menselijk begrip ingaan :

De plagen in Egypte, de doortocht door de rode zee, een mens in een vis, een lopen over het water, de weg die Elia is gegaan naar de hemel, de genezingswonderen, de opstanding der doden, het opvaren ten Hemel op Hemelvaartsdag, het spreken van de discipelen op de pinksterdag enz, enz.

Ik sluit me graag aan bij Helma , "al had er gestaan 6 minuten had ik het nog geloofd omdat Gods Woord het zegt.!"

[parsifal]

Ach, we geloven ook niet dat Adam en Eva als baby's zijn geschapen , zo ook met de wereld.
Ik begrijp werkelijk het nut niet van het ter discussie stelen van het letterlijk nemen van de Scheppingsdagen in Genesis.

Er zijn meer zaken te noemen die direct tegen de natuurwetten en het menselijk begrip ingaan :

De plagen in Egypte, de doortocht door de rode zee, een mens in een vis, een lopen over het water, de weg die Elia is gegaan naar de hemel, de genezingswonderen, de opstanding der doden, het opvaren ten Hemel op Hemelvaartsdag, het spreken van de discipelen op de pinksterdag enz, enz.

Ik sluit me graag aan bij Helma , "al had er gestaan 6 minuten had ik het nog geloofd omdat Gods Woord het zegt.!"

Het probleem is ook niet dat mensen aan de wonderen twijfelen, maar aan hoe Genesis te lezen? Zeker het boek "omhoog kijken in platland" onder redactie van profs (Ik schijn de titels te moeten gebruiken als er een dominee bij zit) Gijsbert vd Brink, Cees Dekker en Rene van Woudenberg, geeft wat interessante stukjes. Hier zou ik zeker het stuk van Art Louis lezen. Ook het stuk van prof vd Brink in "En God beschikte een worm" is de moeite waard.

Het gaat erom dat er een conflict lijkt te zijn tussen onze waarnemingen en de letterlijke interpretatie van de eerste verzen van Genesis. Het probleem is dan ook niet dat we niet geloven dat God het niet in zes dagen of zes seconden zou kunnen, maar dat we niet inzien waarom de Heere het zo anders doet lijken. Daarbij komt dat de letterlijke uitleg ook in de kerkgeschiedenis niet onomstreden was. Augustinus verwerpt hem expliciet. Calvijn lijkt ook wat vrijheid te nemen in zijn uitleg over de schepping van het uitspansel. Zie verder het eerder genoemde antwoord van Ds vd Belt en misschien het boek "geloof en natuurwetenschap" van Alistair McGrath.

[Afgewezen]

Want pas op! De Bijbel zelf zegt nergens, dat de Bijbel letterlijk uitgelegd moet worden.

Dat zou ik niet willen zeggen. De Bijbel presenteert zich gewoon: dit is het Woord van God. Aan ons de taak er serieus kennis van te nemen, ja, wat meer is: het gelovig aan te nemen.

Deze gedachte komt gewoon van bepaalde mensen, theologen of bijbelexegeten. Zij hebben deze letterlijke interpretatie ontwikkeld en willen iedereen doen geloven, dat deze zienswijze de enige en echte is. Maar het letterlijk nemen van de Bijbel lijkt op het eerste gezicht heel logisch (een openbaring moet toch feilloos zijn en op elke punt en komma kloppen?), maar het is onzin. De Bijbel is namelijk helemal niet geschreven met de bedoeling letterlijk genomen te worden. De genres, die er in voorkomen (verhalen, gedichten, liederen, getuigenissen, visioenen, dromen, profetien ed.) staan bekend om hun beeldende, symbolische, allegoriserende, associatieve kracht. Hooguit kan een enkele kroniek enige concrete informatie geven over de tijd van de Bijbel en zou je dat min of meer letterlijk kunnen nemen.

Dit vind ik een even fundamentalistische benadering als de benadering die vindt dat elke punt en komma in de Bijbel moeten kloppen. Wat je hier zegt, kun je niet bewijzen. Wij hebben de Bijbel zoals deze voor ons ligt, en die van zichzelf geloofwaardig is. De menselijke factor dient niet buiten beschouwing gelaten te worden, maar de Bijbel wil ons wel getrouwelijk mededelen wat er is gebeurd. Echter met de beperkingen die menselijke bijbelschrijvers hebben. Zoals Jozua, die dacht dat de zon stilstond i.p.v. de aarde.

Letterlijke uitleg heeft geen goede papieren. Het is een vrij moderne uitvinding, die ontstaan is op het moment, dat de wetenschap allerlei letterlijke vragen aan de Bijbel begon te stellen. Als reactie zeiden veel christenen: de Bijbel blijft toch waar (daar ben ik het mee eens), maar helaas werd al gauw de denkfout gemaakt dat dat betekent, dat de Bijbel letterlijk gelezen moet worden. Dat is een fundamental;istisch tendens zonder toekomst.

Nee, dit vind ik te kort door de bocht. 'k Geloof er niets van dat dit een moderne uitvinding is. Ik denk wél dat men in vroeger eeuwen de Bijbel te veel als een mechanisch geïnspireerd boek heeft beschouwd. Toen er door wetenschappelijke ontdekkingen en anderszins barsten en scheuren begonnen te komen in het Bijbelse wereldbeeld en de Bijbelse geschiedbeschrijving, wilde men dit niet onder ogen zien en tot elke prijs ieder woord, ieder letter in de Bijbel overeind houden. Dit is dan een reactie op het moderne denken, maar om het zelf modern te noemen, vind ik wat vergezocht.

Denk alleen maar even aan de diepgravende 'vergeestelijking' in eigen kring. Dat heeft niet altijd mijn voorkeur (soms te veel inlegkunde), maar het is verre te prefereren boven de valse idee, dat de Bijbel letterlijk gelezen moet worden.

Een flauwiteitje, dat niks toevoegt.

Wat we dan doen is de recente wetenschappelijke kennis op geforceerde wijze in de Bijbel proppen. Lukt nooit. De kennis en waarheid in de Bijbel is van een heel ander niveau. Net zoals een gedicht over een gebeurtenis iets heel anders is dan een krantenverslag.

Ook met "recente wetenschappelijke kennis" dient nuchter te worden omgegaan. Van mijn moeder heb ik altijd geleerd: "Je moet niet alles geloven." Een even simpele als wijze raadgeving.

Een gedicht geeft betekenis, zin, rijkdom, verdieping, betrokkenheid, emotie en verwoordt de diepste gevoelens. Het is persoonlijk, gemeend en van een grote schoonheid. In de krant wordt uiteindelijk de vis verpakt.
Laat dat niet met de Bijbel gebeuren.

Beetje vaag.

[Erasmiaan]

Van mijn moeder heb ik altijd geleerd: "Je moet niet alles geloven."

Ik hoop niet dat ze dat zei met betrekking tot de Bijbel

[freek]

Van mijn moeder heb ik altijd geleerd: "Je moet niet alles geloven."

Ik hoop niet dat ze dat zei met betrekking tot de Bijbel

[Wilhelm]

Het is voor het eerst dat ik een vrijgemaakte prediker citeer , maar ik vond dit toch de moeite waard om hier even te plaatsen :

Zesdaagse schepping verdedigd op jongerenbondsdag
van onze redactie kerk
ASSEN - Genesis 1, het eerste hoofdstuk van de Bijbel, vertelt niet alleen dát God hemel en aarde geschapen heeft, maar ook hóé Hij dat gedaan heeft: in zes dagen, zo stelde ds. Rob Visser gisteren op de jongerendag van de Bond van Gereformeerde Jongerenverenigingen.
De jongerendag, die traditiegetrouw op Hemelvaartsdag plaatsvond, ging over 'Gods schepping vandaag en morgen' onder de titel een Inconvenient thruth , een ongemakkelijke waarheid, die verwijst naar een geruchtmakende film met Al Gore over de opwarming van de aarde. Naast Visser, predikant van de Gereformeerde Kerk (vrijgemaakt) in Dronten, sprak drs. Hans Hoogerduijn, docent economie in Zwolle. Beiden kwamen op voor de overtuiging dat hemel en aarde door God geschapen zijn, en dat de evolutietheorie een beperkte menselijke visie op het ontstaan van de wereld is.

Visser heeft een boek geschreven over de schepping getiteld H o e God alles maakte (uitg. Van Berkum Graphics). Hoogerduijn houdt zich volgens de aankondiging van de bondsdag ,,al lang intensief bezig met de uitdagingen rondom evolutionisme (geloof in de theorie over de langdurige ontwikkeling tot leven) en creationisme (geloof dat scheppingsverhaal strikt letterlijk genomen moet worden)''.

Visser betoogde dat het voor velen vreemd is om God als deel van de werkelijkheid te zien. Dat God er echt is en dingen doet die invloed hebben op het leven van mensen, moet buiten de wetenschappelijke bezinning gehouden worden, schetste hij. Maar door zo te denken ,,zorg je er zelf voor dat je de dingen niet meer goed kunt zien''. Visser vergeleek de kwestie met een gezin dat bestaat uit vader, moeder en twee kinderen, terwijl het bestaan van de vader wordt ontkend. ,,Toch doet vader bepaalde dingen en heeft dingen gedaan. Daarvoor moet wel een verklaring komen als je daarover nadenkt. Dan kom je met een zelfbedachte oplossing, maar dat is fantasie en niet de werkelijkheid. Je vindt het misschien een heel vreemd voorbeeld. Dat gebeurt toch gewoon niet zo! Dan zie je hoe vreemd het is om met God als Schepper en met wat Hij gedaan heeft, geen rekening te houden, terwijl Hij ons nog wel zelf verteld heeft wat Hij heeft gedaan en ook zal doen.''

De predikant keerde zich tegen de opvatting onder christenen dat Genesis 1 geen letterlijk verslag geeft van Gods scheppingswerk, en dat dit werk dus ook niet in zes dagen plaatsgevonden heeft. Het idee dat Genesis 1 alleen zegt dát God de Schepper van hemel en aarde is, en niet hóé Hij dat gedaan heeft, noemde hij ,,een menselijke theorie'' waarvoor je ,,nergens steun vindt in de Bijbel zelf''. Het is volgens Visser het geheim ,,van de Here hoe Hij in zes dagen de aarde tot een woonplaats voor de mens als zijn beeld gemaakt heeft'', een geheim ,,dat boven de kennis van ons mensen uitgaat of wij moeten eigenwijs willen zijn''. ,,Wij moeten ervoor uitkijken dat we de Here niet volgens menselijke maat gaan meten. Als de Here zegt dat Hij een bevel gegeven heeft en dat wat Hij gezegd heeft er toen meteen was, is dit volgens menselijke maat onmogelijk. Dan is het nodig om steeds weer eraan te denken dat de Here de Almachtige is.''

Hoogerduijn benadrukte dat overconsumptie van de mens oorzaak is van milieuvervuiling. Een christen is echter een vreemdeling op aarde, die zijn schatten in de hemel vergaart. ,,Niet te veel luxe en rijkdom; genoeg is genoeg. Economie van het genoeg. Geven is beter dan bezitten.'' Maar krampachtigheid is volgens hem niet nodig. ,,Er komt een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.'' Een groot deel van zijn diapresentatie ging over de evolutietheorie, die Hoogerduijn een ,,ongemakkelijke leugen'' noemde. De evolutietheorie wil ,,het leven verklaren zonder God'', en is daarom een dwaasheid, zei hij, verwijzend naar Psalm 14 (,,De dwaas zegt in z'n hart: er is geen God.''). De docent schetste dat volgens de evolutietheorie alles uitsluitend door tijd, toeval en natuurwetten is ontstaan. ,,Voor dit scenario is meer geloof nodig dan het geloof dat God de Schepper van het leven is.''

[jvdg]

Het is voor het eerst dat ik een vrijgemaakte prediker citeer , maar ik vond dit toch de moeite waard om hier even te plaatsen :

De docent schetste dat volgens de evolutietheorie alles uitsluitend door tijd, toeval en natuurwetten is ontstaan. ,,Voor dit scenario is meer geloof nodig dan het geloof dat God de Schepper van het leven is.''

Dat is ook mijn visie.

[Afgewezen]

De predikant keerde zich tegen de opvatting onder christenen dat Genesis 1 geen letterlijk verslag geeft van Gods scheppingswerk, en dat dit werk dus ook niet in zes dagen plaatsgevonden heeft. Het idee dat Genesis 1 alleen zegt dát God de Schepper van hemel en aarde is, en niet hóé Hij dat gedaan heeft, noemde hij ,,een menselijke theorie'' waarvoor je ,,nergens steun vindt in de Bijbel zelf''.

Beetje al te simpel gesteld.

[Bonny]

Even los van deze discussie. Ds van den Belt schetst wel een interessant filosofisch thema aan±

Zelf geloof ik niet dat de dagen in Genesis 1 letterlijk moeten worden opgevat, omdat ik dan ook zou moeten geloven dat God op een heel aantal terreinen alles expres veel ouder heeft laten lijken dan het is. Ik neig ertoe om te denken dat God de tijd pas geschapen heeft met de schepping van de mens en dat de planeet aarde – met allerlei mogelijke processen die zich daarop hebben plaatsgevonden – daarvoor al bestond in een ‘tijdloze periode’. Het heeft dus niet zoveel zin om over miljoenen jaren te spreken, als er nog geen tijd was omdat er nog geen mens was die de tijd als tijd kon ervaren. Zowel de evolutionisten die met grote stelligheid over miljarden jaren spreken – en daarmee eigenlijk de aarde vereeuwigen – als de creationisten die met grote stelligheid over 6000 of 7000 jaar spreken, verabsoluteren de tijd. Onze Schepper is de Eeuwige, de tijden van de wereldgeschiedenis zijn in Zijn hand. In dat perspectief maakt het niet zoveel uit of de dagen uit Genesis 1 letterlijk waren en 24 uur geduurd hebben.

Bestaat tijd alleen als er mensen bestaan= Is er geen tijd als er ook geen mensen zijn, Denk er maar eens over na...

[MarthaMartha]

Even los van deze discussie. Ds van den Belt schetst wel een interessant filosofisch thema aan±

Zelf geloof ik niet dat de dagen in Genesis 1 letterlijk moeten worden opgevat, omdat ik dan ook zou moeten geloven dat God op een heel aantal terreinen alles expres veel ouder heeft laten lijken dan het is. Ik neig ertoe om te denken dat God de tijd pas geschapen heeft met de schepping van de mens en dat de planeet aarde – met allerlei mogelijke processen die zich daarop hebben plaatsgevonden – daarvoor al bestond in een ‘tijdloze periode’. Het heeft dus niet zoveel zin om over miljoenen jaren te spreken, als er nog geen tijd was omdat er nog geen mens was die de tijd als tijd kon ervaren. Zowel de evolutionisten die met grote stelligheid over miljarden jaren spreken – en daarmee eigenlijk de aarde vereeuwigen – als de creationisten die met grote stelligheid over 6000 of 7000 jaar spreken, verabsoluteren de tijd. Onze Schepper is de Eeuwige, de tijden van de wereldgeschiedenis zijn in Zijn hand. In dat perspectief maakt het niet zoveel uit of de dagen uit Genesis 1 letterlijk waren en 24 uur geduurd hebben.

Bestaat tijd alleen als er mensen bestaan= Is er geen tijd als er ook geen mensen zijn, Denk er maar eens over na...

Het lijkt mij dat de mens dan een te belangrijke plaats krijgt........
Toen zon, maan en sterren zijn geschapen is m.i. de tijd er geweest!
Die bepalen immers onze tijd.
Ik ben overigens ook verbaasd over de uitspraken van ds vd Belt.
Waarom zou er in genesis 1 zo expliciet staan, telkens weer: en het was avond geweest en het was morgen geweest, de ** dag? Een dag ging dus om een avond en een morgen die voorbij waren...........