Boeken : Rome & paus als antichrist

[parsifal]

Ik ben het met jongere eens dat geweldadigheden tegen elkaar uitspelen niet veel helpt.

Laten we ook 1 ding bedenken dat lang voor de protestanten met zending begonnen in Azie en Afrika er al veel Rooms Katholieken daar geweest waren om het Evangelie te verkondigen. De Heere Jezus is daar verkondigd, terwijl wij protestanten niet te moeilijk deden over de zielen ver weg.

[Tiberius]

Maar hoop en bid toch dat je nog eens tot een ruimere kennis van de Waarheid mag komen, en dat we het hierin ook eens mogen zijn.

Oftewel; Ik heb meer licht dan Mayflower.

In ieder geval wel over het verbond, ja.

[mayflower]

Maar hoop en bid toch dat je nog eens tot een ruimere kennis van de Waarheid mag komen, en dat we het hierin ook eens mogen zijn.

Oftewel; Ik heb meer licht dan Mayflower.

In ieder geval wel over het verbond, ja.

Ik kan het toch niet laten, waarom schrijf je eigelijk "het verbond" en niet de "doop", want dat is juist ook een probleem binnen jullie gereformeerde gezindte, want men verschilt behoorlijk met wie het verbond is opgericht, en dat genadeverbond wel of niet verbroken kan worden lees maar het boek van 'Verbond van God en kinderen der gelovigen' is van Prof. David Engelsma. Op dat gebied doet Herman Hoeksema en Engelsma meer recht namelijk dat zijn verbond alleen met Zijn uitverkorenen is opgericht en dus onvoorwaarlijk is en nooit en te nimmer verbroken kan worden, en deze verbondsvisie ligt niet in lijn bij vele van jullie, zoals ik eerder heb gelezen. Dus ja, mischien wel de doop, maar wat een verschil kwa' doop opvatting, dat jullie daar maar eens het zelfde over gaan denken. Ja en ik ook hoop dat de ogen opengaan en men terug gaat naar het Schrift, en de invloed van de roomse traditie achter zich laat!

[Tiberius]

Ik kan het toch niet laten, waarom schrijf je eigelijk "het verbond" en niet de "doop"...

Omdat daar het cruciale verschilpunt ligt, zie ook 1 Korinthe 10, dat een prominente plaats in het Doopformulier inneemt.
Nog maar een keer dan. De kinderen worden niet gedoopt omdat ze geloven, maar omdat ze in het verbond begrepen zijn, krachtens geboorte.
De Bijbelse onderbouwing vind je in de teksten Genesis 17 : 7 en Handelingen 2 : 37, onderstreept door het feit dat Jezus hen omhelsd en gezegend heeft, Markus 10 : 16.

En als we elkaar dan toch met leestips bestoken, dan zou ik zeggen: lees het boekje "Van kind tot kind" van ds. G.J. van Aalst. Daarin wordt op eenvoudige wijze het Doopformulier en met name de kinderdoop uitgelegd.

[Rens]

Ps. Overigens helpt gewelddadigheden tegen elkaar uitspelen absoluut niet. Ze komen in beide gevallen m.i. niet vanuit de kern van één van de geloven voort.

er werd om één voorbeeld gevraagd...........

maar het heeft idd geen enkele zin om de in het verleden bedreven gruwelijkheden breed uit te meten, over en weer, het draagt niet bij tot het gevolg geven aan de bede van de Heere Jezus aan de Vader "opdat zij allen één zijn zoals Wij één zijn"...........

maar zolang er mensen zijn die te vuur en te zwaard kerken en hun leerstellingen bestrijden, zelfs als dat kerken zijn binnen de ger.gezindte, valt er weinig van mensen te verwachten dat zij gehoor geven aan de bede van de Heere Jezus............

[mayflower]

Ik kan het toch niet laten, waarom schrijf je eigelijk "het verbond" en niet de "doop"...

Omdat daar het cruciale verschilpunt ligt, zie ook 1 Korinthe 10, dat een prominente plaats in het Doopformulier inneemt.
Nog maar een keer dan. De kinderen worden niet gedoopt omdat ze geloven, maar omdat ze in het verbond begrepen zijn, krachtens geboorte.
En als we elkaar dan toch met leestips bestoken, dan zou ik zeggen: lees het boekje "Van kind tot kind" van ds. G.J. van Aalst. Daarin wordt op eenvoudige wijze het Doopformulier en met name de kinderdoop uitgelegd.

Je schrijft dat door het cruciale verschilpunt ligt, maar ik denk niet alleen naar de baptisten toe, maar tevens naar jullie eigen kerken toe die de zuigelingenbesprekelingen toe passen. Hoeksema en Engelsma schrijven nog gelukkig dat dit Verbond niet verbroken kan worden, terwijl vele van jullie dat wel zeggen, dus zoals ik eerder schreef kunnen jullie nog eenheid zoeken met alle zuigelingenbesprenkelaars uit de Roomse kerk, Angelicaanse kerk en anderen, maar wat staan jullie ver van elkaar als het gaat om de visie rondom het verbond!!!!!

[Tiberius]

Je schrijft dat door het cruciale verschilpunt ligt, maar ik denk niet alleen naar de baptisten toe, maar tevens naar jullie eigen kerken toe die de zuigelingenbesprekelingen toe passen. Hoeksema en Engelsma schrijven nog gelukkig dat dit Verbond niet verbroken kan worden, terwijl vele van jullie dat wel zeggen, dus zoals ik eerder schreef kunnen jullie nog eenheid zoeken met alle zuigelingenbesprenkelaars uit de Roomse kerk, Angelicaanse kerk en anderen, maar wat staan jullie ver van elkaar als het gaat om de visie rondom het verbond!!!!!

Klopt inderdaad. Op het gebied van de sacramenten, zowel van de Heilige Doop als het Heilig Avondmaal, zijn er vele dwalingen. Zowel ter linkerzijde als ter rechterzijde. Waarbij het wel opvallend is, dat de extremen elkaar bijna raken.
Maar het begint altijd, doordat men een onjuiste en onbijbelse verbondsvisie heeft. Daar vloeit ter linkerzijde een verbondsautomatisme uit voort en ter rechterzijde een verbondsverenging, waarbij de kinderen geen deel hebben aan de verbondsbeloften.

Daarom zou ik je willen adviseren vast te houden aan de eenvoudige Bijbelse grondslag, zoals verwoord in het Doopformulier. Dat behoedt en geneest van veel dwalingen.

[Rens]

als men zó blijft trappen, spugen en kotsen op andersgelovigen binnen en buiten de Pr.Chr.kerken wat valt er nog te zoeken hier?

ik kreeg al via een bepaald virtueel instrument de vraag voorgeschoteld "idd, wat zoek je hier nog?".......

ik vrees dat de laatste, hier gequote, opmerking niet in zijn geheel gelezen is................da's jammer!!

[Josephus]

als men zó blijft trappen, spugen en kotsen op andersgelovigen binnen en buiten de Pr.Chr.kerken wat valt er nog te zoeken hier?

ik kreeg al via een bepaald virtueel instrument de vraag voorgeschoteld "idd, wat zoek je hier nog?".......

Tja. Dat balletje zou ik dan gewoon maar terugkaatsen voor een keer. Ik vind namelijk dat degene(n) van wie dat bepaalde virtuele instrument afkomstig is, zichzelf die vraag ook wel mogen stellen. En dan misschien niet op basis van de grondslag van het forum, maar wel op basis van het wezen van het forum. Dit is namelijk een discussieforum. Als iemand de open mind en het fatsoen die daarbij horen mist, heeft hij of zij hier evengoed niets te zoeken.

[Rens]

Ik heb nogal fel, té fel uitgehaald, richt onze Bert, en niet alleen naar hem.

Het spijt me, ik reageerde teveel vanuit m'n gevoelens, en dat moet ik niet doen.

M'n welgemeende excuses aan degenen tegen wie ik té fel heb uitgehaald.

[mayflower]

Ach, door de loop der eeuwen zijn steeds andere anti-Christen aangewezen. Meestal waren dat personen van wie men erg veel last had, of dat nu keizer Nero, de paus van Rome, of Hitler was.

De antichrist is iemand die in de temple van God zit:

2 Thes. 2:4
Dat u niemand verleide op enigerlei wijze; want die komt niet, tenzij dat eerst de afval gekomen zij, en dat geopenbaard zij de mens der zonde, de zoon des verderfs; Die zich tegenstelt, en verheft boven al wat God genaamd, of als God geëerd wordt, alzo dat hij in den tempel Gods als een God zal zitten, zichzelven vertonende, dat hij God is.

De antichrist werk vanuit de kerk zelf, en neemt de plaats van Christus in, m.a.w het heeft te maken met de afval vanuit de kerk, en Nero heeft nooit beweerd een christen te zijn, en een ongelovige is geen afvallige.

Mja, de paus zit ook niet in de tempel van God......

IK denk van wel, want de tempel verwijst niet alleen naar het OT, maar het wordt wordt ook gebruikt voor de Nieuw Testamentische gemeente:

Efeze 2:21
Op Welken het gehele gebouw, bekwamelijk samengevoegd zijnde, opwast tot een heiligen tempel in den Heere;

2 Kor. 6:16
....Want gij zijt de tempel des levenden Gods; gelijkerwijs God gezegd heeft: Ik zal in hen wonen, en Ik zal onder hen wandelen; en Ik zal hun God zijn, en zij zullen Mij een volk zijn.

[Mariken1]

Als toevoeging, weet ik niet hoe serieus ik dit moet nemen,want een van de fundamentele leerstellingen waar Luther tegen heeft gestreden was wel de zogenaamde aflaten, en het is heel typische dat paus Benedictus XVI zelf nog aflaten beloofd

Luther heeft vooral gestreden op het punt van de rechtvaardigmaking. Volgens Luther was de rechtvaardiging alleen door het geloof. In 1999 heeft de Luterse kerk en de rooms-katholieke kerk een document ondertekend waarin het volgende staat:

Beide Kerken zijn het erover eens dat een mens uitsluitend en alleen gerechtvaardigd wordt door Gods genade en niet door eigen werken.()Tijdens de plechtigheid in de lutherse St.-Annakerk in Augsburg erkenden de katholieke en lutherse Kerken officieel een "basisconsensus" over de centrale kwestie van de verlossing van de mens door God. De wederzijdse leerveroordelingen uit de tijd van de Reformatie zijn daarmee niet langer van toepassing.

Wat niet betekent dat het nu koek en ei is tussen lutheranen en de Rk, maarer is wel een punt van overeenstemming wat in mijn opinie ook voluit reformatorisch, en (belangrijker wellicht) Bijbels is.

De rooms-katholieke kerk als hoer bestempelen maakt dat er bij mij toch wel wat wrange herinneringen aan mijn middelbare schooltijd op het refo Lodesteijn-college boven komen: een aantal docenten daar hadden de gewoonte om de toenmalige Nederlands Hervormde kerk als hoer te bestempelen. Mijns inziens is het weinig verheffend om zulke namen en titels te geven aan iets waar je het niet mee eens bent, en wat je blijkbaar zo veracht dat je het waard vind om te schelden (want dat is wat je doet imho). Kom met feiten en argumenten. Discussieer. Maar ga niet schelden.
Vergeet dan ook niet dat Jezus het volgende in de Bergrede zegt:

1 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.
2 Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden.
3 En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
4 Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog?
5 Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.

[Zonderling]

Luther heeft vooral gestreden op het punt van de rechtvaardigmaking. Volgens Luther was de rechtvaardiging alleen door het geloof. In 1999 heeft de Luterse kerk en de rooms-katholieke kerk een document ondertekend waarin het volgende staat:

Beide Kerken zijn het erover eens dat een mens uitsluitend en alleen gerechtvaardigd wordt door Gods genade en niet door eigen werken.()Tijdens de plechtigheid in de lutherse St.-Annakerk in Augsburg erkenden de katholieke en lutherse Kerken officieel een "basisconsensus" over de centrale kwestie van de verlossing van de mens door God. De wederzijdse leerveroordelingen uit de tijd van de Reformatie zijn daarmee niet langer van toepassing.

Wat niet betekent dat het nu koek en ei is tussen lutheranen en de Rk, maarer is wel een punt van overeenstemming wat in mijn opinie ook voluit reformatorisch, en (belangrijker wellicht) Bijbels is.

Het mag bekend zijn dat deze overeenkomst gesloten is op basis van dubbelzinnige uitspraken waaraan ieder zijn eigen uitlegging geven kan. Geheel op de wijze waarop ook Melanthon overeenstemming met de RK Kerk probeerde te bereiken. Maar dit was zeker niet de stijl van Luther.

De rooms-katholieke kerk als hoer bestempelen maakt dat er bij mij toch wel wat wrange herinneringen aan mijn middelbare schooltijd op het refo Lodesteijn-college boven komen: een aantal docenten daar hadden de gewoonte om de toenmalige Nederlands Hervormde kerk als hoer te bestempelen. Mijns inziens is het weinig verheffend om zulke namen en titels te geven aan iets waar je het niet mee eens bent, en wat je blijkbaar zo veracht dat je het waard vind om te schelden (want dat is wat je doet imho). Kom met feiten en argumenten. Discussieer. Maar ga niet schelden.

Wanneer het woord "hoer" een Bijbels woord is voor een afvallige kerk zoals de RK Kerk, mag je dit geen schelden noemen. Bovendien ontbreken de argumenten niet. Dat neemt niet weg dat we onszelf moeten leren kennen als de grootste van alle zondaren.

Zonderling