Is wetenschap objectief? Aarde & Zon

[jakobmarin]

Nou, toen Newton die appel op zijn hoofd kreeg en de Zwaartekracht wetenschappelijk omschreef, kunnen we dat niet als een feit omschrijven?!?

Wat je noemt is idd een feit, alleen onze beschrijving ervan kan nooit volledig zijn. Ja, zelfs al zou onze omschrijving van deze gebeurtenis volledig zijn, dan kunnen wij dat nooit bewijzen.

Niet volledig betekend zijn toch niet dat het een aanname, veronderstelling of niet bewijsbaar is? De beschrijving ervan komt toch overeen met (een gedeelte van) de waarheid?

Uiteraard zullen we nooit alles weten over alles.

En over pietapegras, uiteraard moet je eerst bepaalde afspraken maken alvorens je de waarheid kunt beschrijven (metrieke stelsel). Maar dat betekend m.i. niet dat de formule een aanname of veronderstelling is. Het is (een gedeelte van) de waarheid, in een afgesproken taal.

[Vardefull]

Ik heb in iedergeval geen enkele reden om te twijfelen dat de aarde om te zon draait.

Welke redenen heb je dan wel om er niet aan te twijfelen?

[Christiaan]

Ik heb in iedergeval geen enkele reden om te twijfelen dat de aarde om te zon draait.

Welke redenen heb je dan wel om er niet aan te twijfelen?

Zie dat ik het niet neergeschreven heb als ik bedoelde.
Ik bedoelde dat ik geen reden heb om te twijfelen heb dat de aarde niet om de zon zou draaien.

[Vardefull]

Ik beweer niet dat ik een bepaalde theorie aanhang. Het punt wat ik probeer te maken is dat mijns inziens de wetenschap op dit punt niet objectief is en baseer dit op het gegeven dat andere theorieen genegeerd worden en 'opzichzelf' staande resultaten van onderzoeken notabene als bewijzen worden aangemerkt.

Wat vind jij dan onbewezen?

De theorie dat de aarde om de zon draait is totaal onbewezen. Er zijn hoogstens een aantal aanwijzingen voor dat het zo zou kunnen zijn.
En er zijn ook voldoende problemen met deze theorie, die echter volledig achterwege worden gelaten.

[Marco]

De stelling van Pythagoras is onomstreden. Dat heeft te maken met het domein waarin die geldig is. Binnen het domein van de geometrie is deze stelling eenvoudig te bewijzen.

Dat geldt ook voor vele andere stellingen. Binnen hun domein zijn die te bewijzen. Daarmee is 'de wetenschap' niet objectief, of subjectief. Om hierop een goed antwoord te geven moet je eerst definieren wat 'de wetenschap' is, en dat gaat hier niet lukken.

Wel kan je een paar algemene zaken noemen. Het algemene beeld is dat een wetenschapper een theorie verzint, vervolgens die theorie gaat toetsen en dat als experimenten de theorie ondersteunen wordt die theorie als geldig model geaccepteerd (even kort door de bocht). Dat laat ruimte voor het definieren van de theorie.

Momenteel is het in de natuurkunde bijvoorbeeld hip om te werken naar één universele kracht die quantummechanica en relativiteitstheorieen met elkaar kan verenigen. Heel klein, en heel groot zeg maar. De aanname is dat dat kan. Als dat lukt, heb je een nieuw model. Maar als je iets anders had verzonnen had het misschien ook wel gewerkt. Hoe dan ook, natuurkundigen zoeken hiernaar alsof hun leven er van afhangt. Terwijl er niet echt aanwijzingen zijn dat het echt gaat lukken.

Ander voorbeeld: Elektronen zijn golven. Elektronen zijn geladen deeltjes. Allebei werkbare modellen voor bepaalde situaties. Maar wel strijdig. Is één van de modellen objectief??

Ik probeer dus aan te geven dat het stellen van de hypothese die je vervolgens wilt bewijzen de eerste stap is in een wetenschappelijk proces. En die stap is absoluut niet objectief.

[Marco]

De stelling van Pythagoras is onomstreden. Dat heeft te maken met het domein waarin die geldig is. Binnen het domein van de geometrie is deze stelling eenvoudig te bewijzen.

Dat geldt ook voor vele andere stellingen. Binnen hun domein zijn die te bewijzen. Daarmee is 'de wetenschap' niet objectief, of subjectief. Om hierop een goed antwoord te geven moet je eerst definieren wat 'de wetenschap' is, en dat gaat hier niet lukken.

Wel kan je een paar algemene zaken noemen. Het algemene beeld is dat een wetenschapper een theorie verzint, vervolgens die theorie gaat toetsen en dat als experimenten de theorie ondersteunen wordt die theorie als geldig model geaccepteerd (even kort door de bocht). Dat laat ruimte voor het definieren van de theorie.

Momenteel is het in de natuurkunde bijvoorbeeld hip om te werken naar één universele kracht die quantummechanica en relativiteitstheorieen met elkaar kan verenigen. Heel klein, en heel groot zeg maar. De aanname is dat dat kan. Als dat lukt, heb je een nieuw model. Maar als je iets anders had verzonnen had het misschien ook wel gewerkt. Hoe dan ook, natuurkundigen zoeken hiernaar alsof hun leven er van afhangt. Terwijl er niet echt aanwijzingen zijn dat het echt gaat lukken.

Ander voorbeeld: Elektronen zijn golven. Elektronen zijn geladen deeltjes. Allebei werkbare modellen voor bepaalde situaties. Maar wel strijdig. Is één van de modellen objectief??

Ik probeer dus aan te geven dat het stellen van de hypothese die je vervolgens wilt bewijzen de eerste stap is in een wetenschappelijk proces. En die stap is absoluut niet objectief.

[Zosinus]

Ik beweer niet dat ik een bepaalde theorie aanhang. Het punt wat ik probeer te maken is dat mijns inziens de wetenschap op dit punt niet objectief is en baseer dit op het gegeven dat andere theorieen genegeerd worden en 'opzichzelf' staande resultaten van onderzoeken notabene als bewijzen worden aangemerkt.

Wat vind jij dan onbewezen?

De theorie dat de aarde om de zon draait is totaal onbewezen. Er zijn hoogstens een aantal aanwijzingen voor dat het zo zou kunnen zijn.
En er zijn ook voldoende problemen met deze theorie, die echter volledig achterwege worden gelaten.

Maak je een grap of loop je vier eeuwen achter?
Kun je misschien een argument geven waarom deze theorie niet zou kunnen kloppen. Roepen dat er 'voldoende problemen' zijn en dat het 'totaal onbewezen' is volstaan niet. Dan moet je ook man en paard noemen.

Terwijl ik dit schrijf vermoed ik dat er sprake is van het eerste. Je probeert op deze manier duidelijk te maken hoe oneerlijk veel tegenstanders van de evolutietheorie argumenteren. In de wetenschap is nu eenmaal die theorie het sterkst die de meeste verschijnselen coherent kan verklaren.

[parsifal]

Ik beweer niet dat ik een bepaalde theorie aanhang. Het punt wat ik probeer te maken is dat mijns inziens de wetenschap op dit punt niet objectief is en baseer dit op het gegeven dat andere theorieen genegeerd worden en 'opzichzelf' staande resultaten van onderzoeken notabene als bewijzen worden aangemerkt.

Wat vind jij dan onbewezen?

De theorie dat de aarde om de zon draait is totaal onbewezen. Er zijn hoogstens een aantal aanwijzingen voor dat het zo zou kunnen zijn.
En er zijn ook voldoende problemen met deze theorie, die echter volledig achterwege worden gelaten.

Maak je een grap of loop je vier eeuwen achter?
Kun je misschien een argument geven waarom deze theorie niet zou kunnen kloppen. Roepen dat er 'voldoende problemen' zijn en dat het 'totaal onbewezen' is volstaan niet. Dan moet je ook man en paard noemen.

Terwijl ik dit schrijf vermoed ik dat er sprake is van het eerste. Je probeert op deze manier duidelijk te maken hoe oneerlijk veel tegenstanders van de evolutietheorie argumenteren. In de wetenschap is nu eenmaal die theorie het sterkst die de meeste verschijnselen coherent kan verklaren.

Het is net zo goed mogelijk dat de aarde wel stilstaat en de zon eromheen draait. Gewoon een wiskundige transformatie van het stelsel met de eenvoudige wetten van zwaartekracht en dergelijke. Het model heeft precies dezelfde voorspellende waarde als het standaard model. Alleen zijn de berekeningen het makkelijkst uit te voeren door eerst de inverse transformatie te doen dan te gaan rekenen en vervolgens de transformatie uit te voeren. Ik geef dan de voorkeur om het zonder die transformaties te doen. Maar dat is een kwestie van smaak .

[refo]

Dit staat ook in de Bijbel:

27 Als nu de veertiende nacht gekomen was, alzo wij in de Adriatische zee herwaarts en derwaarts gedreven werden, omtrent het midden des nachts, vermoedden de scheepslieden, dat hun enig land naderde.

De scheepslieden liggen stil en het land nadert.

[wim]

Het is net zo goed mogelijk dat de aarde wel stilstaat en de zon eromheen draait. Gewoon een wiskundige transformatie van het stelsel met de eenvoudige wetten van zwaartekracht en dergelijke. Het model heeft precies dezelfde voorspellende waarde als het standaard model. Alleen zijn de berekeningen het makkelijkst uit te voeren door eerst de inverse transformatie te doen dan te gaan rekenen en vervolgens de transformatie uit te voeren. Ik geef dan de voorkeur om het zonder die transformaties te doen. Maar dat is een kwestie van smaak .

Volgens mij moet je de zon dan zo'n enorme snelheid geven in dat model dat je in problemen komt met de relativiteitstheorie of met andere natuurkundige wetten. Hoe zit het dan met afbuiging van het licht of roodverschuiving? Wiskundig is het een kwestie van het kiezen van je referentiestelsel en dan daar alles aan relateren, maar natuurkundig zal er vast wel meer over te zeggen zijn.

[Vardefull]

Ik beweer niet dat ik een bepaalde theorie aanhang. Het punt wat ik probeer te maken is dat mijns inziens de wetenschap op dit punt niet objectief is en baseer dit op het gegeven dat andere theorieen genegeerd worden en 'opzichzelf' staande resultaten van onderzoeken notabene als bewijzen worden aangemerkt.

Wat vind jij dan onbewezen?

De theorie dat de aarde om de zon draait is totaal onbewezen. Er zijn hoogstens een aantal aanwijzingen voor dat het zo zou kunnen zijn.
En er zijn ook voldoende problemen met deze theorie, die echter volledig achterwege worden gelaten.

Maak je een grap of loop je vier eeuwen achter?
Kun je misschien een argument geven waarom deze theorie niet zou kunnen kloppen. Roepen dat er 'voldoende problemen' zijn en dat het 'totaal onbewezen' is volstaan niet. Dan moet je ook man en paard noemen.

Terwijl ik dit schrijf vermoed ik dat er sprake is van het eerste. Je probeert op deze manier duidelijk te maken hoe oneerlijk veel tegenstanders van de evolutietheorie argumenteren. In de wetenschap is nu eenmaal die theorie het sterkst die de meeste verschijnselen coherent kan verklaren.

Terechte opmerking! Alleen ik wil graag voordat ik tot argumentatie van dit onderwerp overga eerst de (belangrijker) onderliggende kwestie aan de orde stellen. Namelijk dat de wetenschap zeer vaak bevooroordeeld bedreven wordt, onder het mom van objectiviteit.

Het voorbeeld wat ik hierbij gaf, de kwestie aarde versus zon, is daar enkel een illustratie van.

[Vardefull]

Maar dan nu een klein gedeelte van 'de man en het paard'.

Allereerst om objectief vast te stellen dat de aarde om de zon draait, danwel de zon om de aarde, of een theorie binnen deze twee uiteinden van het spectrum, zou je je op een plaats buiten ons zonnestelsel en bij voorkeur buiten het heelal moeten bevinden.
De redelijkheid waarmee je kunt beweren (vanaf de aarde of daar in de buurt) wie t.o.v. van wie beweegt is ten hoogste 50%

Eerst een paar problemen van de 'aarde draait om de zon' theorie:
-hoe kan het dat de steren altijd in vaste sterrebeelden in vaste volgorde aan de hemel staan in tegenstelling tot de planeten die we zie verschuiven t.o.v. van elkaar?
-waarom merken wij niets hoge snelheid waarmee de aarde beweegt?
-hoe kan het dat bijvoorbeeld Venus altijd dezelfde lichtintensiteit heeft, als de aarde zich steeds op verschillende afstanden van Venus zich bevindt?

[Jager]

waarom merken wij niets hoge snelheid waarmee de aarde beweegt?

Net zoals we geen wind langs onze oren voelen, wanneer we in een afgesloten auto rijden? En geen netto kracht wanneer we dan ook op constante snelheid rijden? (Vergelijk die blikken regenjas met de dampkring.)

Het heelal schijnt ook uit te dijen. Op lichtsnelheid? Dan gaan we vast mee met het hele zonnestelsel, maar daar merken we ook niet veel van.

[Vardefull]

Het heelal schijnt ook uit te dijen.

Het schijnt ook in te krimpen en het schijnt ook gelijk te blijven.
Afhankelijk van welke theorie/onderzoekers je wel geloofwaardig vindt...

[Christiaan]

Het heelal schijnt ook uit te dijen.

Het schijnt ook in te krimpen en het schijnt ook gelijk te blijven.
Afhankelijk van welke theorie/onderzoekers je wel geloofwaardig vindt...

Het is volgens mij allemaal even veel onzin, als men er vanuit gaat dat het heelal oneindig is.