Mijn volgende bezwaar: laten we dit in het topic over de synode doen. Daar is dit soort onzin allemaal al weerlegd door Anti-Quoq. Daar is verder heel deze problematiek ook al aan de orde geweest. Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd had moeten worden, zou daar ook beter passen. Ik vind dit journalistiek van een zeer, zeer laag peil.Kaw schreef:Ds. C.G. Vreugdenhil, Ds. R. Kattenberg, Ds. Van der Net en Ds. Baan (Kapelle); ik zou ze heel graag willen interviewen wat hun standpunt is met betrekking op dit punt.Erasmiaan schreef:Baarlijke nonsens.Kaw schreef:Het is een beroemde methode om bepaalde besluitvorming er doorheen te krijgen door een moment te kiezen dat de stemmers, waarvan het bekend is dat ze er niet mee eens zijn, er niet bij zijn of niet mee kunnen stemmen.wim schreef: Waarom was het een agendapunt dan? Om commotie te veroorzaken?
Ik heb het gevoel dat de synode zo ingericht is om zonder te veel wrijving enige besluitvorming te kunnen doen die objectief gezien niet GerGem-breed gedragen wordt. Ik denk dat dit het mooiste voorbeeld is.
GG discrimineren toch?
Discriminatie als reden noemen is van een laag peil. Zeker wanneer de meest betrouwbare getuige dit weerspreekt het toch noemen is bedenkelijk.Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden, zou daar ook beter passen. Ik vind dit journalistiek van een zeer, zeer laag peil.
Maar ik ben blij dat Trouw het bespreekt. Het RD loopt ook hier weer als een hielenlikkend hondje achter zijn baasje aan en blaft echt niet wanneer zijn baasje dat niet wil. Dan maar ongenuanceerd in Trouw.
Weer zo'n kenmerkende reactie. Alles afdoen als 'schoppend' en bang zijn voor open(baar)heid van/over wat er leeft.Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden
Het RD brengt ook slechts halve waarheden en derhalve leugens.
Laatst gewijzigd door wim op 17 okt 2007, 10:38, 1 keer totaal gewijzigd.
Dit is allang besproken!!!! Het enige wat Trouw toevoegt is een negatieve lading door het woord discriminatie te gebruiken. En er is nog helemaal geen besluit genomen. Het is echt ongelooflijk, dit moet ik nu al voor de tweede keer hier zeggen.Kaw schreef:Discriminatie als reden noemen is van een laag peil. Zeker wanneer de meest betrouwbare getuige dit weerspreekt het toch noemen is bedenkelijk.Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden, zou daar ook beter passen. Ik vind dit journalistiek van een zeer, zeer laag peil.
Maar ik ben blij dat Trouw het bespreekt. Het RD loopt ook hier weer als een hielenlikkend hondje achter zijn baasje aan en blaft echt niet wanneer zijn baasje dat niet wil. Dan maar ongenuanceerd in Trouw.
Ds. Vreugdenhil is een verstandig man. Als hij vond dat het artikel in Trouw niet nodig zou zijn geweest, dan had hij zich tegenover hun niet uitgelaten. Ik betwijfel het dus ten zeerste of het allemaal uitgebalanceerd is besproken in het RD en of het besluit nog zo los ligt. Dan had ds. Vreugdenhil nu zijn nek niet zo ver uitgestoken. Hij is niet dom en weet wat voor risico's hij hier mee neemt.Erasmiaan schreef:Dit is allang besproken!!!! Het enige wat Trouw toevoegt is een negatieve lading door het woord discriminatie te gebruiken. En er is nog helemaal geen besluit genomen. Het is echt ongelooflijk, dit moet ik nu al voor de tweede keer hier zeggen.Kaw schreef:Discriminatie als reden noemen is van een laag peil. Zeker wanneer de meest betrouwbare getuige dit weerspreekt het toch noemen is bedenkelijk.Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden, zou daar ook beter passen. Ik vind dit journalistiek van een zeer, zeer laag peil.
Maar ik ben blij dat Trouw het bespreekt. Het RD loopt ook hier weer als een hielenlikkend hondje achter zijn baasje aan en blaft echt niet wanneer zijn baasje dat niet wil. Dan maar ongenuanceerd in Trouw.
Hier ga ik niet op in. Zelfs Kaw erkent dat dit een schoppend artikel is.wim schreef:Weer zo'n kenmerkende reactie. Alles afdoen als 'schoppend' en bang zijn voor open(baar)heid.Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden
Het RD brengt ook slechts halve waarheden en derhalve leugens.
Trouw had niet verder mogen gaan dan te zeggen dat sommigen in de achterban vinden dat hier sprake is van discriminatie. De schrijver maakt een eindoordeel op basis van de meest onwaarschijnlijke meningen. Verkoopt goed, maar is niet netjes.Erasmiaan schreef:Hier ga ik niet op in. Zelfs Kaw erkent dat dit een schoppend artikel is.wim schreef:Weer zo'n kenmerkende reactie. Alles afdoen als 'schoppend' en bang zijn voor open(baar)heid.Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden
Het RD brengt ook slechts halve waarheden en derhalve leugens.
Waar waarom is het dan geen discriminatie? Discrimininatie is het ongelijk behandelen van gelijke gevallen. Is daar dan geen sprake van? Deze vraag kun je toch niet zo makkelijk van vegen als 'schoppen' en 'slechte journalistiek'?Erasmiaan schreef:Dit is allang besproken!!!! Het enige wat Trouw toevoegt is een negatieve lading door het woord discriminatie te gebruiken. En er is nog helemaal geen besluit genomen. Het is echt ongelooflijk, dit moet ik nu al voor de tweede keer hier zeggen.Kaw schreef:Discriminatie als reden noemen is van een laag peil. Zeker wanneer de meest betrouwbare getuige dit weerspreekt het toch noemen is bedenkelijk.Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden, zou daar ook beter passen. Ik vind dit journalistiek van een zeer, zeer laag peil.
Maar ik ben blij dat Trouw het bespreekt. Het RD loopt ook hier weer als een hielenlikkend hondje achter zijn baasje aan en blaft echt niet wanneer zijn baasje dat niet wil. Dan maar ongenuanceerd in Trouw.
Sorry dat ik deze term moet gebruiken maar ik vind dit zéér dom van ds. Vreugdenhil. Het enige wat hij er binnen de GG mee bereikt is polarisatie. In plaats dat hij als een pleitbezorger de predikanten met bezwaren om probeert te praten. Nee, ik ben bang dat vele afgevaardigden dit lezende hun stekels overeind zetten en niet meer om te praten zijn. En dat zou heel erg jammer zijn want ik ben zelf een voorstander van kanselruil bij zusterkerken.Kaw schreef:Ds. Vreugdenhil is een verstandig man. Als hij vond dat het artikel in Trouw niet nodig zou zijn geweest, dan had hij zich tegenover hun niet uitgelaten. Ik betwijfel het dus ten zeerste of het allemaal uitgebalanceerd is besproken in het RD en of het besluit nog zo los ligt. Dan had ds. Vreugdenhil nu zijn nek niet zo ver uitgestoken. Hij is niet dom en weet wat voor risico's hij hier mee neemt.Erasmiaan schreef:Dit is allang besproken!!!! Het enige wat Trouw toevoegt is een negatieve lading door het woord discriminatie te gebruiken. En er is nog helemaal geen besluit genomen. Het is echt ongelooflijk, dit moet ik nu al voor de tweede keer hier zeggen.Kaw schreef:Discriminatie als reden noemen is van een laag peil. Zeker wanneer de meest betrouwbare getuige dit weerspreekt het toch noemen is bedenkelijk.Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden, zou daar ook beter passen. Ik vind dit journalistiek van een zeer, zeer laag peil.
Maar ik ben blij dat Trouw het bespreekt. Het RD loopt ook hier weer als een hielenlikkend hondje achter zijn baasje aan en blaft echt niet wanneer zijn baasje dat niet wil. Dan maar ongenuanceerd in Trouw.
Nee hoor, de titel is dan wat schoppend, het discriminatie noemen.... maar verder is het wel journalistiek verantwoord om misstanden aan het licht te brengen. Als bepaalde dingen dat licht niet kunnen verdragen geeft dat te denken, maar is dat geen reden om maar geen publiciteit er aan te geven omdat er zoveel kritiek op komt.Erasmiaan schreef:Hier ga ik niet op in. Zelfs Kaw erkent dat dit een schoppend artikel is.wim schreef:Weer zo'n kenmerkende reactie. Alles afdoen als 'schoppend' en bang zijn voor open(baar)heid.Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden
Het RD brengt ook slechts halve waarheden en derhalve leugens.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Discriminatie in de zin van discriminatie op huidskleur, bedoelt Trouw. Lees de titel van het artikel op hun site maar: Zwarten... Ongelooflijk trouwens van een krant om een Godsgezant een zwarte te noemen. Wie discrimineert dan vraag ik me af?Zosinus schreef:Waar waarom is het dan geen discriminatie? Discrimininatie is het ongelijk behandelen van gelijke gevallen. Is daar dan geen sprake van? Deze vraag kun je toch niet zo makkelijk van vegen als 'schoppen' en 'slechte journalistiek'?Erasmiaan schreef:Dit is allang besproken!!!! Het enige wat Trouw toevoegt is een negatieve lading door het woord discriminatie te gebruiken. En er is nog helemaal geen besluit genomen. Het is echt ongelooflijk, dit moet ik nu al voor de tweede keer hier zeggen.Kaw schreef:Discriminatie als reden noemen is van een laag peil. Zeker wanneer de meest betrouwbare getuige dit weerspreekt het toch noemen is bedenkelijk.Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden, zou daar ook beter passen. Ik vind dit journalistiek van een zeer, zeer laag peil.
Maar ik ben blij dat Trouw het bespreekt. Het RD loopt ook hier weer als een hielenlikkend hondje achter zijn baasje aan en blaft echt niet wanneer zijn baasje dat niet wil. Dan maar ongenuanceerd in Trouw.
Discriminatie zoals besproken in het artikel gaat over een basis van rassenongelijkheid. Dat is wel een hele zware beschuldiging. Een afgevaardigde van een evangelisatiepost uit Canada waar men in de praktijk ogenschijnlijk anders preekt dan in Nederland zou ook geweigerd zijn. Het gaan mijns inziens niet om rassendiscriminatie, maar op basis van discriminatie omwille van de angst dat er een ander geluid ter gehore wordt gebracht tijdens de eredienst dan dat de gemeente gewend is.Zosinus schreef:Waar waarom is het dan geen discriminatie? Discrimininatie is het ongelijk behandelen van gelijke gevallen. Is daar dan geen sprake van? Deze vraag kun je toch niet zo makkelijk van vegen als 'schoppen' en 'slechte journalistiek'?
juist! en er wordt al zoveel (wat echt NIET KAN) verzwegen om de lieve vrede wil!Marnix schreef:Nee hoor, de titel is dan wat schoppend, het discriminatie noemen.... maar verder is het wel journalistiek verantwoord om misstanden aan het licht te brengen. Als bepaalde dingen dat licht niet kunnen verdragen geeft dat te denken, maar is dat geen reden om maar geen publiciteit er aan te geven omdat er zoveel kritiek op komt.Erasmiaan schreef:Hier ga ik niet op in. Zelfs Kaw erkent dat dit een schoppend artikel is.wim schreef:Weer zo'n kenmerkende reactie. Alles afdoen als 'schoppend' en bang zijn voor open(baar)heid.Erasmiaan schreef:Een schoppend artikel van de Trouw, dat mijns inziens helemaal niet gepubliceerd moet worden
Het RD brengt ook slechts halve waarheden en derhalve leugens.
En jij denkt dat ds. Vreugdenhil dat niet weet? Ik geloof dat niet. Ik geloof dat ds. Vreugdenhil (gezien het feit dat hij Trouw nog een tweede keer benaderd) heel afgewogen heeft besloten om zich zo hierover te uiten. Hij is heel diep verontwaardigd en zo sterk dat hij zijn nek buiten het eenheidsschild uitsteekt met het risico dat het afgehakt wordt. Zo verontwaardigd is ds. Vreugdenhil en ik geloof gezien mijn ervaring met deze dominee dat hij daar dan een goede reden voor moet hebben. Zijn prediking is zonder meer evangelisch van toonzetting, maar zeer zorgvuldig geformuleerd zodat het past binnen de GerGem, zodat hem niets te verwijten valt. Nu kiest hij voor een afwijkend geluid. Dat is niet voor niets Erasmiaan.Erasmiaan schreef:Sorry dat ik deze term moet gebruiken maar ik vind dit zéér dom van ds. Vreugdenhil. Het enige wat hij er binnen de GG mee bereikt is polarisatie. In plaats dat hij als een pleitbezorger de predikanten met bezwaren om probeert te praten. Nee, ik ben bang dat vele afgevaardigden dit lezende hun stekels overeind zetten en niet meer om te praten zijn. En dat zou heel erg jammer zijn want ik ben zelf een voorstander van kanselruil bij zusterkerken.Kaw schreef:Ds. Vreugdenhil is een verstandig man. Als hij vond dat het artikel in Trouw niet nodig zou zijn geweest, dan had hij zich tegenover hun niet uitgelaten. Ik betwijfel het dus ten zeerste of het allemaal uitgebalanceerd is besproken in het RD en of het besluit nog zo los ligt. Dan had ds. Vreugdenhil nu zijn nek niet zo ver uitgestoken. Hij is niet dom en weet wat voor risico's hij hier mee neemt.Erasmiaan schreef:Dit is allang besproken!!!! Het enige wat Trouw toevoegt is een negatieve lading door het woord discriminatie te gebruiken. En er is nog helemaal geen besluit genomen. Het is echt ongelooflijk, dit moet ik nu al voor de tweede keer hier zeggen.Kaw schreef: Discriminatie als reden noemen is van een laag peil. Zeker wanneer de meest betrouwbare getuige dit weerspreekt het toch noemen is bedenkelijk.
Maar ik ben blij dat Trouw het bespreekt. Het RD loopt ook hier weer als een hielenlikkend hondje achter zijn baasje aan en blaft echt niet wanneer zijn baasje dat niet wil. Dan maar ongenuanceerd in Trouw.
Toch lijkt het me goed om met eventuele forse uitspraken te wachten tot na de bijeenskomst van januari. En mogelijk is het (dubieuze) artikel in Trouw toch nog van nut in de komende tijd. Niemand kan om de inconsistentie heen. Vraag is alleen hoe dat in januari opgelost gaat worden. Mogelijk moeten we dan eens verder debatteren...