Dat laatste ontkent ook niemand. Maar, in tegenstelling tot jou, zou ik niet durven zeggen of dit het resultaat is van iets dat al veel langer speelt of dat "ome Bas is gebogen voor de Baäl en de mammon ten tijde toen het er echt op aan kwam". Als jij dichter bij het SGP-vuur zit dan ik (ik ben maar een eenvoudige CU/Babylon-stemmer), hoor ik dat graag.Karsten schreef:Laten we kijken hoe de SGP de subsidie probeert terug te krijgen en welke redenen ze gebruiken. Je zult zien dat ze het ter sprake zullen brengen dat ze van standpunt zijn veranderd.
Ik ben nieuw
Ik wantrouw iedereen die een theologie heeft. Ware theologie ademt en loopt. (Willem Barnard)
Laten we niet zo moeilijk doen, zeg. De SGP heeft een aantal theologen een onderzoek laten doen naar het huidige standpunt.Karsten schreef:Laten we kijken hoe de SGP de subsidie probeert terug te krijgen en welke redenen ze gebruiken. Je zult zien dat ze het ter sprake zullen brengen dat ze van standpunt zijn veranderd.
Ds. Moerkerken, toch wel een boegbeeld van de rechterflank die in lijn met de nadere reformatie wenst te staan, heeft zich instemmend uitgelaten over het standpunt. Dat hier een grens ligt is evenzeer aangewezen. En iedere SGP-er weet dat de partij ook zonder subsidie wordt gesteund door de achterban. De SGP is echt niet afhankelijk van rijksgelden als het erop aan zou komen. Het principe telt altijd zwaarder. Wie zegt dat omwille van de subsidie het standpunt is aangepast, heeft kennelijk niet de moeite genomen zich inhoudelijk te verdiepen in de materie. Dat de zaken in tijd bij elkaar kwamen is een feit. Maar aanleiding en gevolg liggen heel anders.
"People often asked me: What is the secret of your succes? I answer always that I have no other secret but this, that I have preached the gospel, not about the gospel, but the gospel"
C.H. Spurgeon.
C.H. Spurgeon.
-
Petrus
................."deze (ongetwijfeld jonge) man".........................
Daarover mag Karsten himself ons uit de droom helpen................oh nee, hij kent geen Engel;s, da's waar ook, dus:
Daar mag Karsten ons zélf over uit de droom helpen.....misschien blijken het wel roze dromen te zijn..........................
Daarover mag Karsten himself ons uit de droom helpen................oh nee, hij kent geen Engel;s, da's waar ook, dus:
Daar mag Karsten ons zélf over uit de droom helpen.....misschien blijken het wel roze dromen te zijn..........................
Wie doet dat hier niet? Ik meen dat je aantoond in je reacties daar zelf het prototype van te zijn.Josephus schreef:Lastiger wordt het als iemand zijn mening ongenuanceerd neerzet als De Waarheid.Ma Vis schreef:Als iemand zijn mening geeft, zelfs al wijkt die af van het merendeel, kun je niet 'onbesuisde woorden' noemen.
Toch?
:mrgreen: De kern zit hem in het woord ongenuanceerd. Ik meen dat ik die nuance toch vaak wel probeer te zoeken, hoewel ook mij niets menselijks vreemd is. En mijn zelfspot en relativeringsvermogen laten het ook heus wel eens afweten. Dus als je wat voorbeelden hebt, kan ik in het vervolg mijn leven misschien beteren. Dat ik het prototype van een ongenuanceerde waarheidsclaimer zou zijn, lijkt me lichtelijk overdreven. Daarvoor ken je me denk ik toch net te weinig. Ik neem trouwens gemakshalve maar aan dat jouw opmerking het resultaat is van een grondige bestudering van mijn bijdragen en dat verheugt me natuurlijk wel een beetje. Is er tenminste één persoon die ze leest.Erasmiaan schreef:Wie doet dat hier niet? Ik meen dat je aantoont in je reacties daar zelf het prototype van te zijn.Josephus schreef:Lastiger wordt het als iemand zijn mening ongenuanceerd neerzet als De Waarheid.Ma Vis schreef:Als iemand zijn mening geeft, zelfs al wijkt die af van het merendeel, kun je niet 'onbesuisde woorden' noemen.
Toch?
Verder: er is niets mis mee, wanneer iemand overtuigd is van zijn of haar mening. Discussiëren houdt voor mij in dat je de ander probeert te overtuigen van jouw mening, maar ook dat je in principe bereid bent je te laten overtuigen door de mening van de ander. Dat moet een soort basishouding zijn, voor je de discussie begint. Discussiëren is namelijk niet alleen praten, maar vooral ook luisteren. Dat wil dus niet zeggen dat je voor je een discussie begint, je eigen standpunt alvast op wat lossere schroeven moet zetten, maar een beetje relativeren mag wel. Anders krijg je te snel een situatie waarvan ze in Engeland zo mooi zeggen: "I've made up my mind, don't confuse me with the facts".
Weest niet bevreesd, Maria. Als je echt ruzie met me wilt hebben, moet je met zwaarder geschut komen. In feite was dit nog maar een losse flodder.Tamarinde schreef:Ehm, geen ruzie maken onder het vechten kinders.............
Ik wantrouw iedereen die een theologie heeft. Ware theologie ademt en loopt. (Willem Barnard)
Een jongeman hoort niet schoppend en scheldend een bijeenkomst binnen te komen. "Jullie zijn allemaal fout en doen fout!"Als hij dat doet, zijn er ongetwijfeld ouderen die zeggen: Hé vriend, kan het wat minder? En als hij dan doorgaat, is er vast wel iemand die zegt: Hé snotneus, dimmen jij!Adrianus schreef:... hoe richting deze (ongetwijfeld jonge) man het beste gereageerd kan worden!
Dat geldt ook voor deze digitale samenkomst.
En ook al blijkt Karsten een grijsaard van 88 te zijn, hier is hij nieuw en hij hoort neit opgeblazen te zijn.
Men krijgt nog steeds geen subsidie hoor. Het is wel zo dat de subsidiestop ze eindelijk heeft laten nadenken over het onderwerp, waar men al tijden de regel handhaafde omdat het een regel is. Volgens mij.Karsten schreef:Ik meen me toch te herinneren dat de SGP van oudsher een ander standpunt had en dat deze veranderd werd, toevalligerwijs vlak na het weigeren van de subsidie? Een bespottelijke vertoning in mijn ogen. Gaan de andere standpunten ook zo makkelijk van tafel?Marnix schreef:Het gaat er niet om of mensen overtuigingen loslaten, het gaat er om of overtuigingen Bijbels zijn. Blijkbaar kan je alleen maar tot verkeerde andere inzichten komen, en niet dat andere inzichten die juist zijn. Bijvoorbeeld op het gebied van de vrouw in de politiek. En dat is gelijk je hele argumentatie: Zo was het, en en als het verandert is het per definitie fout. Bas doet dan opeens aan Baaldienst en de CU heult met de Hoer van Babylon. Opmerkelijk, dat zware consevatieve denken, dat iedere verandering aan de satan toeschrijft, terwijl het uiteindelijk puur eigen belang is, men met de meest walgelijke argumenten zelf hun veilige vertrouwde gewende wereldje te verdedigen. Als alles maar blijft zoals IK dat gewend ben. Ik hoop dat je ogen nog eens geopend mogen worden.
En de Christen Unie eist niet dat de goddeloze wetten zoals abortus, euthanasie en het homohuwelijk afgeschaft worden. Dat is hetzelfde als dat in het OT de koning regeert met de gewijde hoogten, om het volk tevreden te houden. Het liep niet goed af met die koning. Het is niet voor niets dat de SGP zich gedistantieerd hebben van regeringdeelname. Ze begrepen dat de benodigde radicaliteit niet behaald kon worden. U kunt toch geen twee heren dienen?
Wat de CU betreft, ze redden op deze manier een hoop meer ongeboren levens met deze aanpak, dan wanneer ze principieel niet mee zouden doen aan het kabinet. Iemand had daar hier een mooi verhaal over... Er zakken drie mensen door het ijs, een man waagt zijn leven en redt er 1 en de ander staat aan de kant, hoofdschuddend toe te kijken en zegt: Je mag ook helemaal niet op het ijs komen.
Wat dat betreft heb ik groot respect voor de CU en wat ze bereikt hebben dmv regeringsdeelname. Het is volgens mij effectiever dan principieel zijn, zeggen dat het niet mag, en ondertussen ook niets bereiken.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
En jij niet dat het wel waar is... zo krijg je een leuke welles/nietus-discussieKarsten schreef:Niemand heeft mij aangetoond dat het niet waar is.refo schreef:Hatelijk zegt ie dan.Karsten schreef:De Leidsman met een grote L. Ome Bas is reeds gebogen voor de Baäl en de mammon ten tijde toen het er echt op aan kwam! Ja ja, een beetje subsidie en de overtuigingen worden vloeibaar!
Om over de Christen Unie helemaal niet te spreken... Eenzelvig worden met Babylon!
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Als dat op bijbelse gronden gebeurt lijkt me dat geen probleem. De bijbelse argumentatie om geen vrouwen in de politiek te willen vind ik niet kloppen, ik ben dus blij met de herbezinning.Karsten schreef:Laten we kijken hoe de SGP de subsidie probeert terug te krijgen en welke redenen ze gebruiken. Je zult zien dat ze het ter sprake zullen brengen dat ze van standpunt zijn veranderd.Josephus schreef: Hoho, zover zijn we nog lang niet. In ons land geldt nog steeds het adagium: wie stelt, bewijst. En in het strafrecht: onschuldig, tot het tegendeel bewezen is.
Dus voorlopig ligt de bal nog bij jou om je aantijgingen te bewijzen (en dat gaat verder dan "denken dat" of "aan je water voelen"). Ik help je vast op weg: als jij beweert dat er een rechtstreeks verband is tussen het (licht) gewijzigde vrouwenstandpunt (wat Baäl en de Mammon daarmee te maken vat ik nog niet helemaal, of je moet bedoelen dat vrouwen geld kosten) en de intrekking van de subsidie, zul je dat moeten staven met bewijs, bijvoorbeeld een door jou onderschepte brief van het hoofdbestuur of iets dergelijks. Kijk, dat deze gang van zaken opvallend is, zullen meer mensen vinden, maar dat is toch echt onvoldoende om de uitspraken te doen die jij doet. Ik ben benieuwd.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Het is zo, dat die groep theologen al wat langer bezig was het huidige standpunt te onderzoeken en eventuele aanpassingen te onderbouwen, in opdracht van de SGP.Klavier schreef:Laten we niet zo moeilijk doen, zeg. De SGP heeft een aantal theologen een onderzoek laten doen naar het huidige standpunt.Karsten schreef:Laten we kijken hoe de SGP de subsidie probeert terug te krijgen en welke redenen ze gebruiken. Je zult zien dat ze het ter sprake zullen brengen dat ze van standpunt zijn veranderd.
Ds. Moerkerken, toch wel een boegbeeld van de rechterflank die in lijn met de nadere reformatie wenst te staan, heeft zich instemmend uitgelaten over het standpunt. Dat hier een grens ligt is evenzeer aangewezen. En iedere SGP-er weet dat de partij ook zonder subsidie wordt gesteund door de achterban. De SGP is echt niet afhankelijk van rijksgelden als het erop aan zou komen. Het principe telt altijd zwaarder. Wie zegt dat omwille van de subsidie het standpunt is aangepast, heeft kennelijk niet de moeite genomen zich inhoudelijk te verdiepen in de materie. Dat de zaken in tijd bij elkaar kwamen is een feit. Maar aanleiding en gevolg liggen heel anders.
De roep binnen de partij tot wijziging van het vrouwenstandpunt was er al langer, met name vanuit (voor het gemak aan te duiden als) de linkerflank.
Ontegenzeggelijk heeft de subsidiestop hun werk onder wat hogere druk gezet, maar dat kon sowieso geen kwaad, vanwege de lange periode, dat ze er al mee bezig waren.
Het resultaat is een goed Bijbels onderbouwd standpunt, hoewel de SGP ongetwijfeld zal beseffen, dat het voor een deel van de achterban nog niet ver genoeg gaat en voor een ander deel veel te ver. O.a. voor de groepering rondom "In het spoor" ("Landelijke Stichting ter Bevordering van de Staatkundig Gereformeerde Beginselen"), waarbij Karsten zich thuis lijkt te voelen.
Verder ben ik het helemaal met Klavier eens.
-
Petrus
En ten aanzien van dat laatste reken ik mij dus tot de groep die het veel te ver vindt gaan. Bijbels gezien is er genoeg over geschreven om het vrouwenstandpunt onverkort overeind te houden.Tiberius schreef:
Het resultaat is een goed Bijbels onderbouwd standpunt, hoewel de SGP ongetwijfeld zal beseffen, dat het voor een deel van de achterban nog niet ver genoeg gaat en voor een ander deel veel te ver.
Maar goed, het besluit is nu eenmaal gevallen, en het heeft geen enkele zin om die discussie opnieuw open te breken.
