Je kunt gerust tussen ‘ex cathedra’ en ‘onfeilbaar’ een isgelijkteken zetten. De uitspraken van voor 1870 zijn als het ware met terugwerkende kracht ex cathedra uitgesproken.
Nu wat betreft het de anathemakwestie. De desbetreffende site zegt dat een zekere Mike P. Gendron het mis heeft als hij zegt dat het concilie van Trente de drie sola’s vervloekt. Dit is echter absoluut onjuist.
In de volgende canones lees ik het volgende:
Canon 9 (DS 819/DS1559): Als iemand zegt: door het geloof alleen wordt de goddeloze gerechtvaardigd, zó, dat hij daaronder verstaat dat er niets anders nodig is om mee te werken om tot de genade van rechtvaardiging te komen en het helemaal niet nodig is dat hij door zijn eigen wilsbeweging zich voorbereid en toerust, hij zij verdoemd.
Dat lijkt mij nu niet bepaald een omhelzing van het sola fide, door het geloof alleen….
Canon 11 (DS841/DS1561): Als iemand zegt: de mensen worden gerechtvaardigd, ofwel alleen door de aanrekening van Christus' genade, ofwel alleen door de vergeving van de zonden, zonder de genade en liefde, welke in de harten van hen door de Heilige Geest wordt ingestort (Rom. 5, 5) en in hen woont.
En zij die zeggen dat de genade, waardoor wij gerechtvaardig worden, alleen maar een gunst van God is, hij zij verdoemd.
Dat lijkt mij nu niet bepaald een omhelzing van het sola gratia, door genade alleen….
Canon 33: Als iemand zegt: dat, door deze katholieke leer over de rechtvaardiging, uitgedrukt door de heilige Synode in de voorliggende decreten, op één of andere wijze afbreuk wordt gedaan aan de eer aan God, of aan de verdiensten van onze Heer Jezus Christus en dat niet veel meer de waarheid van ons geloof en tenslotte de eer van God en Christus wordt verklaard, hij zij verdoemd.
Dat lijkt mij nu niet bepaald een omhelzing van het sola scriptura, door de Schrift alleen….
Verder verbaast het me dat de site de term anathema afzwakt door te zeggen dat het woord feitelijk excommunicatie betekent, die bovendien gepaard dient te gaan met de nodige ceremonies. Het zou mede daarom onzin zijn als zou de anathema’s automatisch voor alle protestanten gelden. Een excommunicatie kan immers niet automatisch in werking treden, aldus de site.
Twee dingen zijn hier van belang:
1. Als we de canones goed lezen, dan zie je dat er in onbepaalde zin wordt gesproken. Er wordt nergens een begrenzing of beperking aangegeven. Integendeel, er wordt gesproken over “als iemand zegt dat, hij zij verdoemd”. Dat betekent dus dat wie dan ook die verderfelijke ketterijen is toegedaan, vervloekt is. Protestant, Katholiek, Hindoestaan, het maakt dus allemaal niet uit.
2. Het is volstrekt logisch dat iemand die volgens de kerk ‘verdoemt’ is, geëxcommuniceerd wordt. Dat zagen we immers ook bij Luther. Nadat hij weigerde zijn stellingen te herroepen, deed de paus hem in de ban. Daarmee is ook de stelling weerlegd, als zou de anathema’s niet automatisch gelden voor alle protestanten. Immers, Luther werd éérst in de ban gedaan/geëxcommuniceerd, en pas daarna vond het concilie van Trente plaats.
De site beweert dat de meest gemaakte fout van antikatholieken (dat zou vanzelf verkeerd zijn, het gaat in het protestantisme om het systeem, en nooit om de mensen zelf) is dat ze zeggen dat de kerk zijn anathema’s niet kan intrekken. Wel, indien dit het geval is, waarom herroept de Rooms-Katholieke Kerk deze anathema’s dan niet? Wat voor beletsel is er dan om dat niet te doen? Zo moeilijk moet dat dan toch niet zijn als zij niet onfeilbaar/ex cathedra zijn uitgesproken? Ik denk echter dat de belijdenis van het Concilie van Trente daar zelf het antwoord op geeft:
DS1000/DS1869: Vervolgens erken ik zonder twijfel en belijd ik al het overige dat door de heilige canones en Oecumenische Concilies en vooral wat door het hoogheilig Concilie van Trente (en door het oecumenische Vaticaanse Concilie) is overgeleverd, gedefinieerd en verklaard werd (vooral alles wat betrekking heeft op het primaat en het onfeilbaar leerambt van de roomse bisschop). En alles wat aan dit alles tegengesteld is, zoals alle ketterijen die door de Kerk veroordeeld, verworpen en met de banvloek geslagen zijn, veroordeel, verwerp ik en sla ik eveneens met de banvloek.
Volgens een decreet van de Congregatie van het Concilie van het Eerste Oecumenische Vaticaans Concilie van 20 januari 1877 diende de invoeging ‘en door het oecumenische Vaticaanse Concilie’ gemaakt te worden. Dat betekent dus dat het Concilie van Trente door het eerste Vaticaanse Concilie nogmaals is bevestigd. Trente herroepen zou dus feitelijk betekenen dat de Rooms-Katholieke Kerk twee keer gefaald zou hebben. En dat is immers eeuwig onmogelijk volgens de roomse dogma’s.
Kortom: hoewel de site stelt dat je niet zomaar kan zeggen dat iedere protestant vervloekt is, zeggen de canones van Trente én het eerste Vaticaanse Concilie ons dat dit wel degelijk het geval is.
Maar, hierbij ga je voorbij aan twee dingen:Terwijl in de HC de mis vervloekt genoemd wordt en hiermee wordt de basis uit de Rooms-Katholieke eredienst vervloekt. Wat dat betreft gaat de vloek uit de HC dus verder dan het anathema van Trente.
1. De HC vervloekt een leerstelling, en geen personen. De Rooms-Katholieke Kerk vervloekte zowel de protestantse leerstellingen als de personen zelf. Het zijn dus de anathema’s van Trente die verder gaan dan de HC!
2. Je moet de gedachtegang achter zondag 80 goed begrijpen. Iedere katholiek zal het beamen dat als de geconsacreerde hostie niet zou veranderen in het lichaam van Christus zelf, het aanbidden van een dergelijk stukje materie vervloekte afgoderij zou zijn. Welnu, het protestantisme wijst de transsubstantiatieleer af, dus is het logisch deze leer een vervloekte afgoderij te noemen.
Opnieuw twee dingen:Wanneer je altijd blijft wijzen op vloeken of anathemas die in het verleden zijn uitgesproken, en vind dat de anders als eerste zijn vloek/anathema moet intrekken, zul je nooit één stap zetten op weg naar eenheid.
1. Eenheid ten koste van de waarheid is een valse eenheid in mijn optiek.
2. De ‘vervloeking’ van de HC was een reactie op de vervloekingen van Trente. Dat betekent dus op zijn minst dat het nu aan de Rooms-Katholieke Kerk is om die uitspraken te herroepen.
Dat getuigt dus van groot gebrek aan historisch besef. Zoals je ziet, hebben de anathema’s van weleer nog steeds honderd procent geldigheid.Ik vind het te waarderen in de burgemeester Noordergraaf verder heeft gekeken dan de anathema's die in het verleden zijn uitgesproken
Maar dat is heel iets anders! Nu hebben we het weer over personen. Personen mag je niet veroordelen. Je kunt mensen niet kwalijk nemen te zijn geboren uit rooms-katholieke ouders…. Ik heb er dan ook geen enkele moeite mee dat de burgemeester dat doet. Mij gaat het echter beduidend te ver als hij positief spreekt over het leerstellige gedeelte, daarmee suggererend dat de Rooms-Katholieke Kerk niet zover van ons afstaat als we wel zouden denken.en met zijn daad liet blijken de Rooms-Katholieken als medechristenen te beschouwen (ondanks alle dwalingen).
Dat is opnieuw onjuist. Aan dit bezoek ging een uitgebreid dialoog vooraf. In verschillende officiële gesprekken tussen de Rooms-Katholieke Kerk en de Lutherse Kerk, hebben de Luthersen op veel punten toegegeven. Het bezoek van de paus volgde pas nadat een slotdocument was ondertekend. Het was zeg maar een sluitstuk van een lang proces. Zoals jij het dus stelt, draait de burgemeester het hier precies om….Hij deed hiermee hetzelfde als wat Paus Johannes Paulus II deed toen hij een Lutherse kerk bezocht.