't valt niet mee om alles hier bij te houden. Waar haalt iedereen te tijd vandaan. :shock:
Maar goed, wie A zegt moet ook B durven zeggen.
Ze waren als kerkliederen bedoeld! Je haalt dingen door elkaar. De meerstemmige zettingen van Goudimel etc. waren bedoeld voor huiselijk gebruik, de eenstemmige melodieën wel degelijk voor de liturgie.
Ik merk dat ik me onzorgvuldig heb uitgedrukt.
Inderdaad, Goudimel en de meerstemmigheid was voor thuis.
De Geneefse praktijk was ritmisch zonder fratsen en ver voor 1773.
Klavier schreef:Los daarvan wil ik de volgende stellingen lanceren:
- Ritmisch zingen is voor kleine gezelschappen. (..)
Onzin. Er zijn tig kerken waar je zondag aan zondag hoogwaardige ritmische gemeentezang kunt horen.
Mijn ervaring is dat daar waar ritmisch gezongen wordt het tempo zo hoog wordt ingezet dat de organist al halverwege de regel is voordat de gemeente hoorbaar meezingt.
Maar ook al ligt het tempo lager, het zal muzikaal nooit het niveau halen van een klein gezelschap dat bijvoorbeeld Goudimel zingt.
Hoe groter de massa, hoe logger het wordt.
Ritmisch is vooral mooi als het ritme gelijkmatig en zuiver is.
Hier spreekt vooral mijn muzikale voorkeur :mrgreen:
Da's geschiedvervalsing, met alle respect. Bach conformeerde zich soms aan de gemeentezangpraktijk van zijn tijd.
De generatie direct voor Bach had nog de koralen van Luther in oorspronkelijk ritme in gebruik. Het lijkt me eerder aannemelijk dat de generatie componisten van Bach daarin het voortouw nam dan dat ze een praktijk volgden omdat de muzikale praktijk door de cantors zelf werd bepaald.
Bach heeft daarbij inderdaad ritmes naar eigen hand gezet maar zover ik weet heeft geen tijdgenoot van hem dat zover doorgevoerd richting iso-ritme als hij.
Dick Sanderman heeft er in zijn koraalboek een aantal overgenomen en hoofdzakelijk doorgangsnoten moeten aanpassen en de lange uitlopen ingekort die de consequente maatvoering opleverde.
De versie van Psalm 42/Freuh dich sehr die ik heb staat in 4/4 en wordt per 2 regels netjes in de 4 kwartsmaat gehouden. Met daarbij de daaruit voortvloeiende lange noot aan het einde van elke 2e regel.
Zolang men er geen sjibbolet van maakt (niet-ritmisch is kenmerk van het ware, wie ritmisch zingt is afgeweken van de rechte leer) mag men van mij zo niet-ritmisch zingen als men maar wil.
100% mee eens. Eigenlijk 200% om het te onderstrepen.
mrgreen:
Ik ben wel benieuwd wat buitenstaanders vinden van niet-ritmisch zingen.... overigens. Ik kan me voorstellen dat het raar overkomt als je het voor het eerst hoort.... Wat ik er van gehoord heb vind ik het ontzettend saai en eentonig 
