Volgens mij waren de problemen er vooral met vorm, de zingbaarheid enzo, met wilde een bijbelgetrouwe en tegelijk hedendaagse vertaling en dat gaf wel eens wat problemen.astroguy schreef:Als ik heel goed herinner hoe het destijds op de GKV synode ging bij de vaststelling van de bundel dan waren er met veel IKB psalmen toch wel problemen, al was het maar met een vers. Het probleem was dat alleen gehele psalmen overgenomen konden worden.Marnix schreef:En de rest niet?astroguy schreef:Klopt helemaal denk ik, wel even nog er bij zeggen dat een derde van deze bundel wel is overgenomen van de IKB van 1973. Dat gedeelte is dus als bijbelgetrouw gezien.Marnix schreef: Gelukkig is er een nog beter alternatief :roll: :roll: :roll:
De GKv-berijming die tussen 1975 en 1984 of zo geschreven is. Zingt goed, klemtonen zijn goed, zelfs accenten in muziek en tekst vallen vaak goed samen, nauwelijks woordverkoringen om het allemaal goed te laten passen... en heel bijbelgetrouw. Wat wil een mens nog meer he
:roll:memento schreef:Wel als ze de smaak veranderen. En voor veel kerkgangers wordt de smaak in de kerk niet bepaald door de inhoud van de preek, maar door de uiterlijkheden zoals het zingen...Je verandert toch ook niet van koffiemerk als Douwe Egberts haar logo wijzigt of de verpakking vernieuwt?
Doet me denken aan wat een broeder uit de gemeente me eens vertelde. Familie van hem zat helemaal verstrikt in het lijdelijke voorwaardelijke denken. Toen die familie een weekend onze gemeente bezocht, preekte de gastpredikant zeer indringend en appellerend het Evangelie van Jezus Christus. "Fijn!" dacht de man "dat ze het zo ook eens horen!" Buitengekomen vroeg hij: "en, wat vond je ervan?"memento schreef:Wel als ze de smaak veranderen. En voor veel kerkgangers wordt de smaak in de kerk niet bepaald door de inhoud van de preek, maar door de uiterlijkheden zoals het zingen...Je verandert toch ook niet van koffiemerk als Douwe Egberts haar logo wijzigt of de verpakking vernieuwt?
Hehe... ach het is ook gewoon wat je gewend bent... en dat ritmisch zingen ff wennen is... Maar ik snap niet dat mensen niet-ritmisch zingen mooier vinden.... alle grote componisten, koorleiders en wat voor muzikanten ook zijn het wel met elkaar eens dat een zeker ritme in muziek en zang van essentieel belang is in muziek...HHKtE schreef:Ik geef verreweg de voorkeur aan niet ritmischzingen.Ik vind het gewoon veel mooier en in vele gemeeenten waar men over is gegaan over ritmisch zingen,Is het na enkele zondagen een gewoon erg snel en niet meer te volgen.Temeer er altijd wordt beloofd we gaan GEDRAGEN ritmisch zingen/Luister eens naar een kerkdienst van PKN Herv Hasselt van de laatste weken ,Voor de dienst zingt men ritmisch(mede door het orgel vind ik het vreselijk om maar te luisteren(,en verder niet ritmisch(een verademing)
Het is zo eentonigwim schreef:Niet ritmische muziek is ook gewoon ritmisch. Het ritme spreekt alleen niet zo tot de verbeelding.Marnix schreef: [...] alle grote componisten, koorleiders en wat voor muzikanten ook zijn het wel met elkaar eens dat een zeker ritme in muziek en zang van essentieel belang is in muziek...
En geeft voor mijn gevoel veel minder mogelijkheden wat inhoud betreft. Ritmische muziek kan je altijd langzaam en intetogen spelen (bij een boetepsalm bijvoorbeeld) en snel en vrolijk bij een lofpsalm... maar niet-ritmisch een lofpsalm spelen, voor mijn gevoel kan dat niet.... dat vloekt met elkaar... (vind ik, en dat heeft natuurlijk ook te maken met smaak en dus met wat je gewend bent)
