Kerkelijk jaarboek GG

[jacob]

Jij suggereert hier dat Van Dam in zijn Bijbelse vertellingen het Woord van God aanvult in plaats van uitlegt (voor de kinderen).
Dat zou ik wel graag onderbouwd zien. Want dat is me nogal geen stevige beschuldiging.

Ik zal één voorbeeld noemen: lees het verhaal van de herders maar, die wacht hielden bij hun schapen. Van Dam meent dat zij daar zaten te tobben over hun zonden. Ik lees dat nergens in de bijbel.

Ik geloof dat ik je nu een beetje begint te begrijpen. Wat van Dam daar zou doen is niet toelaatbaar. Ik kan het niet controleren maar we mogen de "lege gaten" niet invullen. Het zou meer wrs zijn dat de herders gewoon uitschot waren........

Maar wat ik bedoelde te zeggen is dat evangelie verkondiging altijd moet plaats vinden in de preek. Als dat niet gebeurd dan mis je m.i. het aller belangrijkste punt in de preek.

[Tiberius]

Om even bij Jacob zijn "gaten"-theorie aan te koppelen.

In de Bijbel komen bepaalde patronen voor. Laten we zulke patronen maar gewoon een naam geven. Bijvoorbeeld de heilsweg.
Als je dan een geschiedenis uitlegt voor de kinderen, waar een gat in dat patroon valt, ben je dan onjuist bezig om in die uitleg dat gat op te vullen? Zodat voor kinderen het bekende patroon zichtbaar wordt?

Ik meen van niet. Zolang je maar niet uit het oog verliest, waarom zo'n gat is gevallen.

[Duuk]

We komen tot elkaar!!

Gelukkig is het Woord het evangelie zelf! Dus woordverkondiging is evangelieverkondiging.
En als we een tekst nemen, die helemaal isoleren en daar een mooi verhaal bij vertellen, klopt dat niet. Iedere tekst staat in zijn verband en we moeten schrift met schrift vergelijken.
Maar ik heb helaas nog weleens meegemaakt dat een tekst bij een preek werd gekozen i.p.v. een preek bij een tekst(gedeelte). Bij dat eerste kom je snel in een schematische prediking. Of dat nu sterk bevindelijk is of sterk appelerend.

[Duuk]

Jij suggereert hier dat Van Dam in zijn Bijbelse vertellingen het Woord van God aanvult in plaats van uitlegt (voor de kinderen).
Dat zou ik wel graag onderbouwd zien. Want dat is me nogal geen stevige beschuldiging.

Ik zal één voorbeeld noemen: lees het verhaal van de herders maar, die wacht hielden bij hun schapen. Van Dam meent dat zij daar zaten te tobben over hun zonden. Ik lees dat nergens in de bijbel.

Hm. Ik begrijp wat je bedoelt.

Maar het lijkt me niet verstandig om zo verkokerd de Bijbel te lezen. Alsof de Bijbel slechts een verzameling van losse teksten is. De ene keer behandelt de predikant tekst A, zonder zich van tekst B wat aan te trekken. En de andere keer behandelt hij tekst B, zonder zich van A wat aan te trekken.

Ook ik denk dat in elke preek zonde en verlossing een plaats hoort te krijgen: Zegt den rechtvaardige, dat het hem wel gaan zal; .... Wee den goddeloze, het zal hem kwalijk gaan.
Christus moet in elke preek aangewezen worden als het Lam Gods, Dat de zonden der wereld wegneemt.

Er zijn overigens wel meer kinderbijbels die aan 'inlegkunde' doen. En echt niet alleen kinderbijbels uit de othodoxe hoek. Wat dat betreft kan ik me nog het meest vinden in de kinderbijbel van Evert Kuijt.

(Maar we gaan erg off topic :x )

[Duuk]

Om even bij Jacob zijn "gaten"-theorie aan te koppelen.

In de Bijbel komen bepaalde patronen voor. Laten we zulke patronen maar gewoon een naam geven. Bijvoorbeeld de heilsweg.
Als je dan een geschiedenis uitlegt voor de kinderen, waar een gat in dat patroon valt, ben je dan onjuist bezig om in die uitleg dat gat op te vullen? Zodat voor kinderen het bekende patroon zichtbaar wordt?

Ik meen van niet. Zolang je maar niet uit het oog verliest, waarom zo'n gat is gevallen.

Zou de Heilige Geest dan een foutje hebben gemaakt door een gaatje te laten vallen?

[Dathenum]

Ik geloof dat ik je nu een beetje begint te begrijpen. Wat van Dam daar zou doen is niet toelaatbaar. Ik kan het niet controleren maar we mogen de "lege gaten" niet invullen. Het zou meer wrs zijn dat de herders gewoon uitschot waren........

Aan de ene kant voegt elke kinderbijbel dingen toe. De bijbel is soms uitermate zakenlijk, en als er absoluut niets meer in mag staan kun je elke kinderbijbel afschaffen en alleen de bijbel zelf voorlezen aan kinderen.

Aan de andere kant ben ik het eens met je dat er grenzen voor zijn. Je mag geen dingen toevoegen die er absoluut niet staan, en zo een verhaal een hele andere wending geven. Het voorbeeld van Duuk vind ik inderdaad dubieus, omdat de herders in die dagen inderdaad gewoon uitschot waren en geen vrome lieden die er een genoegen in vonden om 's avonds bij het kampvuur hun zonden te bepeinzen.

[jacob]

er zijn talloze "heilswegen"

Het zou meer recht doen aan die tijd om te spreken over wilde herders. Herders hadden in die tijd een heel slechte naam.

Ik ben er dus niet zo voor. Jezus was niet gewenst bij de meesten. Niemand zag uit naar Zijn komst. Ja een enkeling. Maar of de herders dat deden is niet waarschijnlijk.

Ik ben geen voorstander van gaten vullen.

Ik ben er zelfs gewoon huiverig voor! Ik kan me herinneren dat ds Spaans eens in Ridderkerk preekte. Het boek Ruth werd bijna in Roman vorm verteld. Reken maar dat ze weende over haar schuld achter de mannen van Boas. Dat soort opmerkingen en inkleuringen zijn echt uit de boze m.i. Je probeert op die manier de bijbel jouw theologie op te dringen.

[Kaw]

Ook dat is een veronderstelling. David was ook herder en niet bepaald uitschot.

[jacob]

Ook dat is een veronderstelling. David was ook herder en niet bepaald uitschot.

Hij leefde in een ander tijd

Toen was het mogelijk nog geen uitschot.

[Kaw]

Ook dat is een veronderstelling. David was ook herder en niet bepaald uitschot.

Hij leefde in een ander tijd

Toen was het mogelijk nog geen uitschot.

Toch zijn herders niet gelijk te stellen hoeren of tollenaars, alhoewel God daar blijkens Jezus's omgang in bijv. Math. 9 daar ook niet vies van is. In tegendeel zelfs. En wat dacht je van vissers?

Ik denk dat je van herders misschien kunt zeggen dat het over het algemeen slechtopgeleide ruwe bonken waren, maar het waren niet bij voorbaad slechte mensen. Jozef en Maria schrokken niet van de herders.

[Unionist]

De herders verden veracht in die tijd. Maar dat wil niet zeggen dat het ook uitschot wás.

Wat ik kwalijk vind aan de uitleg dat ze hun zonden zaten te overdenken of uit zaten te zien naar de Messias, is dat zo via dit verhaal een beaalde toeleidende weg geleerd wordt die er niet in zit.

De herders zaten er, plotseling kwamen de engelen, ze geloofden het evangelie en vonden het Kind. Dat is voor velen te makkelijk, maar het staat er zo.

Een student preekte een keer bij ons over Genesis 24. O, wat vond Rebekka het een wonder dat Izaak juist háár uitgekozen had om zijn bruid te zijn. Maar op dat moment kende Izaak de hele Rebekka nog niet, had hij niks uitgekozen en was alleen een knecht door Abraham uitgestuurd om een vrouw voor zijn zoon te zoeken.

Zo zijn er heel wat staaltjes van inlegkunde te vertellen.

[Tiberius]

Om even bij Jacob zijn "gaten"-theorie aan te koppelen.

In de Bijbel komen bepaalde patronen voor. Laten we zulke patronen maar gewoon een naam geven. Bijvoorbeeld de heilsweg.
Als je dan een geschiedenis uitlegt voor de kinderen, waar een gat in dat patroon valt, ben je dan onjuist bezig om in die uitleg dat gat op te vullen? Zodat voor kinderen het bekende patroon zichtbaar wordt?

Ik meen van niet. Zolang je maar niet uit het oog verliest, waarom zo'n gat is gevallen.

Zou de Heilige Geest dan een foutje hebben gemaakt door een gaatje te laten vallen?

Nee.
Maar de boodschap van zo'n tekstgedeelte accentueert, om even het beeld vast te houden, een ander gedeelte van het patroon. Daarom wordt niet het hele patroon beschreven.

Het woord "gat" is een beetje negatief. Noem het maar een ellips.

[rekcor]

Om even bij Jacob zijn "gaten"-theorie aan te koppelen.

In de Bijbel komen bepaalde patronen voor. Laten we zulke patronen maar gewoon een naam geven. Bijvoorbeeld de heilsweg.
Als je dan een geschiedenis uitlegt voor de kinderen, waar een gat in dat patroon valt, ben je dan onjuist bezig om in die uitleg dat gat op te vullen? Zodat voor kinderen het bekende patroon zichtbaar wordt?

Ik meen van niet. Zolang je maar niet uit het oog verliest, waarom zo'n gat is gevallen.

Zou de Heilige Geest dan een foutje hebben gemaakt door een gaatje te laten vallen?

Nee.
Maar de boodschap van zo'n tekstgedeelte accentueert, om even het beeld vast te houden, een ander gedeelte van het patroon. Daarom wordt niet het hele patroon beschreven.

Het woord "gat" is een beetje negatief. Noem het maar een ellips.

Misschien is de boodschap, het patroon wel dat er in de heilsweg soms 'gaten' zitten. Met andere woorden: God gaat met een ieder een eigen weg.

In jouw exegese-strategie valt deze mogelijkheid af (terwijl m.i. het een bijbelse mogelijkheid is)

[Unionist]

Verval je dan niet in de redenering: het ging zo, want het gaat altijd zo? Terwijl je ook kan zeggen: het gaat niet altijd zo, want hier gaat het ook niet zo?

Wanneer is iets de regel en wanneer de uitzondereing, dat is voor mij dan de vraag. We hebben hier al diverse malen de discussie over de tijdsvolgordelijke beleving van ellende-verlossing-dankbaarheid gevoerd. Er zijn vele 'bekeringsgeschiedenissen' in de Bijbel waar dit niet beschreven.

Dan kun je vasthouden aan je patroon en zeggen: bij Lydia, de stokbewaarder, Zacheüs, de vader van de maanzieke knaap, Levi enz enz staat het er wel niet, maar ze hebben ook ellende-verlossing-dankbaarheid beleefd, want zo gaat het altijd.

Maar je kunt ook zeggen: God werkt ook buiten dit patroon om, kijk maar eens naar Lydia, de stokbewaarder, Zacheüs, de vader van de maanzieke knaap, Levi enz enz Die hebben het ook niet zo beleefd.,

Dus de vraag is dan: vul je de gaten, of zeg je: er zijn geen gaten?

[Tiberius]

Om even bij Jacob zijn "gaten"-theorie aan te koppelen.

In de Bijbel komen bepaalde patronen voor. Laten we zulke patronen maar gewoon een naam geven. Bijvoorbeeld de heilsweg.
Als je dan een geschiedenis uitlegt voor de kinderen, waar een gat in dat patroon valt, ben je dan onjuist bezig om in die uitleg dat gat op te vullen? Zodat voor kinderen het bekende patroon zichtbaar wordt?

Ik meen van niet. Zolang je maar niet uit het oog verliest, waarom zo'n gat is gevallen.

Zou de Heilige Geest dan een foutje hebben gemaakt door een gaatje te laten vallen?

Nee.
Maar de boodschap van zo'n tekstgedeelte accentueert, om even het beeld vast te houden, een ander gedeelte van het patroon. Daarom wordt niet het hele patroon beschreven.

Het woord "gat" is een beetje negatief. Noem het maar een ellips.

Misschien is de boodschap, het patroon wel dat er in de heilsweg soms 'gaten' zitten. Met andere woorden: God gaat met een ieder een eigen weg.

In jouw exegese-strategie valt deze mogelijkheid af (terwijl m.i. het een bijbelse mogelijkheid is)

De heilsorde ligt vast, beschreven in de 3FvE, bijvoorbeeld de catechismus, gegrond op Gods Woord. Hierbij gaat het echter niet altijd om een tijdsvolgorde.
De heilsweg is de subjectieve, bevindelijke beleving van het toegepaste heil. Van deze heilsweg zeggen de DL dat we ze niet volkomen begrijpen, maar ons ondertussen daarin geruststellen, dat we weten en voelen, dat we door deze genade van God met het hart geloven en onze Zaligmaker liefhebben.

Om jouw vraag/opmerking te beantwoorden: ik ben het met je eens, dat er in de heilsweg soms, ja zelfs meestal, "gaten" zitten. God gaat met ieder Zijn eigen weg.

(Ik vind het niet erg, maar we dwalen nu wel een beetje af)