Toch zou ik OP daar niet van willen beschuldigen (althans niet op grond van zijn hier geposte berichten).wim schreef:Hypercalvinisme is een ander soort gif. Het maakt je niet dood, maar het houdt je dood.
Hypercalvinisme gaat echt wel wat verder.
Charles Haddon Spurgeon
Als we niet bevindelijk weten dat we dood zijn, hoe kunnen we er dan bevindelijk achter komen dat we Christus nodig hebben?
Wat hebben we aan een reddingsboei als we in eigen bevindelijke waarneming nog niet van het schip gevallen zijn? Als we nog niet in de zee liggen, reddeloos verloren?
Als we verstandelijk weten dat we zondaars zijn, omdat het nu eenmaal in Gods Woord staat, dan kunnen we Christus ook alleen maar verstandelijk aannemen.
Wat hebben we aan een reddingsboei als we in eigen bevindelijke waarneming nog niet van het schip gevallen zijn? Als we nog niet in de zee liggen, reddeloos verloren?
Als we verstandelijk weten dat we zondaars zijn, omdat het nu eenmaal in Gods Woord staat, dan kunnen we Christus ook alleen maar verstandelijk aannemen.
Dat voorbeeld van in het water liggen is beter. Alleen is het zo dat we allemaal van nature in het water liggen. Dat zegt Gods Woord ook. En die zegt niet dat we dat eerst bevindelijk moeten waarnemen vooraleer we tot Hem gaan.
Verder bestaat 'een verstandelijk aannemen' van Christus niet. Je neemt Hem aan of niet.
Verder bestaat 'een verstandelijk aannemen' van Christus niet. Je neemt Hem aan of niet.
Niets, dus doen we niets met het aanbod en gaan we om eigen schuld verloren. Daarom is het nog wel de taak van de prediker om de reddingsboei te gooien.Erasmiaan schreef:
Wat hebben we aan een reddingsboei als we in eigen bevindelijke waarneming nog niet van het schip gevallen zijn? Als we nog niet in de zee liggen, reddeloos verloren?
Mee eens.Als we verstandelijk weten dat we zondaars zijn, omdat het nu eenmaal in Gods Woord staat, dan kunnen we Christus ook alleen maar verstandelijk aannemen.
En toch kan het. En toch kan er ook nog redding komen.refo schreef:Hoe kan iemand nu weten dat hij dood is? Dat kan toch helemaal niet? Ook niet bevindelijk?
Jawel, want van nature zien we ons allemaal nog op dat schip staan, om maar in het beeld te blijven. We zijn dood voor de dood en blind voor de zonde. Totdat we, door de werking van de Heilige Geest gaan verstaan dat we te water zijn geraakt in het paradijs. Dat is de schriftuurlijke, bevindelijke, heilsordelijke weg.refo schreef:Dat voorbeeld van in het water liggen is beter. Alleen is het zo dat we allemaal van nature in het water liggen. Dat zegt Gods Woord ook. En die zegt niet dat we dat eerst bevindelijk moeten waarnemen vooraleer we tot Hem gaan.
Wij kunnen helemaal niks aannemen! Dat is het remonstrantse gif! Verstandelijk kunnen we menen dat we Jezus bezitten maar als dat langs de doodsstaat gaat, dan is het maar een Jezus van 5 letters geweest.refo schreef:Verder bestaat 'een verstandelijk aannemen' van Christus niet. Je neemt Hem aan of niet.
Jammer Oude Paden. Ga nou niet. Je veralgemeniseert zelf hier erg. Voorbeeld:Oude Paden schreef:Allen hartelijk dank voor de reacties.
Onbegrijpelijk is het voor mij hoe er over de doodstaat van de mens wordt heengeredeneerd.
Uit alle reacties proef ik toch echt de rechthebbende mens.
Vele reacties zijn: Wat heb je er nu aan om de doodstaat te preken?
Hebben deze forrumers zelf beleefd wat de doodstaat inhoud?
Ik voel me hier helaas niet meer thuis en ga jullie verlaten.
Ik had best wel willen door forrumen, maar deze ideeen staan echt mijlenver af van mijn visie betreffende de prediking.
Door velen wordt dit helaas belachelijk gemaakt. Het is voor mij ook teveel werk om op alle bestormende reacties te beantwoorden.
Binnen enkele minuten staan er 10 reacties bij.
Helaas worden het dan wat minder beargumenteerde reacties.
Hartelijk dank dat jullie op mijn reacties zijn ingegegaan.
Het ga jullie goed!
Heb mij iets horen zeggen over het nutteloze van de doodsstaat?
Of dat wij rechten hebben? Die hebben wij niet. Nooit. Niet.
Wat hier wél gezegd wordt, is dat erg tegenover de doodsstaat nog iets anders is. Redding door het bloed van de Zaligmaker. Volkomen verlossing mogelijk! En die twee dingen moeten we voluit laten staan! Dat ben je hopelijk met me eens.
En als wij dat allemaal accepteren (wat krachtens Gods Woord móéten!) dan is hier ruimte voor discussie op een goede manier.
Jammer zulke reacties. In andere discussies zijn er al argumenten te over aangedragen. Door het ingeplante geloof nemen we Christus aan. Niet uit onszelf. Of durf jij te zeggen dat je Christus aan kunt nemen? En hoe weet ik of het door het geloof is? Als ik zelf er tussen uit val. Ik geloof niet dat we het dan nog zo lichtvaardig hebben over Jezus aannemen.Unionist schreef:Dus de BIjbel kletst maar wat? Het is wel Bijbeltaal.Wij kunnen helemaal niks aannemen!
Hmm, waarom staat er dan, 'allen die hem aangenomen hebben'?Erasmiaan schreef:Door het ingeplante geloof nemen we Christus aan. Niet uit onszelf. Of durf jij te zeggen dat je Christus aan kunt nemen? En hoe weet ik of het door het geloof is? Als ik zelf er tussen uit val. Ik geloof niet dat we het dan nog zo lichtvaardig hebben over Jezus aannemen.Unionist schreef:Dus de BIjbel kletst maar wat? Het is wel Bijbeltaal.Wij kunnen helemaal niks aannemen!
Wij nemen Christus aan, het is een daad van ons. Mogelijk gemaakt, en gewerkt, door een ingeplant geloof. Uiteraard kunnen wij dat geloof niet zelf inplanten. Alleen een souverein werk van God ligt daaraan ten grondslag. Maar volgens mij zijn we nu een bekering onnodig uit elkaar aan het trekken. Ik denk dat de praktijk er op neerkomt dat dit zaken zijn die elkaar direct opvolgen.
Laatst gewijzigd door Gian op 05 jul 2006, 14:48, 1 keer totaal gewijzigd.
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
Jammer zulke reacties. In andere discussies zijn er al argumenten te over aangedragen. Er wordt hier nergens beweerd dat wij van nature de kracht en de lust zouden hebben om Christus aan te nemen. De lijn tussen een makkelijk evangelie en geen evangelie is in de praktijk schijnbaar dun, maar de bijbel laat zien dat het mogelijk is. Indien wij uit de bijbel elementen halen die laten zien dat er een evangelie is die geloofd en aangenomen moet worden, dan is dat even belangerijk als de elementen die aantonen dat alles alleen uit genade is. Nee, het spreekt elkaar niet tegen. Indien je goed bijbelleest, dan zijn er geschiedenissen die deze ogenschijnlijke tegenstelling moeiteloos overbruggen. Jezus noemt er zelf 1: de koperen slang. Verlossing voor iedereen die zijn ogen slaat op Christus.Erasmiaan schreef:Jammer zulke reacties. In andere discussies zijn er al argumenten te over aangedragen. Door het ingeplante geloof nemen we Christus aan. Niet uit onszelf. Of durf jij te zeggen dat je Christus aan kunt nemen? En hoe weet ik of het door het geloof is? Als ik zelf er tussen uit val. Ik geloof niet dat we het dan nog zo lichtvaardig hebben over Jezus aannemen.Unionist schreef:Dus de BIjbel kletst maar wat? Het is wel Bijbeltaal.Wij kunnen helemaal niks aannemen!
Ouweneel zegt hierover (en ik maak er even een verhaaltje van):Erasmiaan schreef:Wij kunnen helemaal niks aannemen!
Ik vind dat best aardig gezegd van W.J. Overigens vind ik de vraag 'hoe bekeerd God een mens' helemaal niet zo interessant. Dat is veel te algemeen gesteld. Het gaat erom 'hoe bekeer ik mij?'. Dan weet ik uit de bijbel dat ik met al mijn zonde, ongeloof, gebrek (aan zondebesef) bij Hem mag komen en het voor Zijn voeten neer mag leggen.Ouweneel schreef:Zondaar ligt in zee te verdrinken. Hij kan niet zelf aan de kant komen. Hij kan nog maar een ding: 'HELP' roepen. Dat doet hij ook. Vervolgens wordt hij gered.
Kon zondaar zichzelf nu redden? Ja en nee. Ja: hij riep zelf om hulp, nee, natuurlijk niet, hij was immers aan het verdrinken.
Kan ik Jezus aannemen? Ja en nee. Ja, door Hem te vragen mij te redden. Nee, uit mezelf kan ik het niet.