Welke discussie hier wel op refoforum? vertel eens concreet wat jij wel de moeite waard vindt om op te reageren? En waar jij een positieve bijdrage levert? Ik kan het zo gauw niet vinden hoor.pierre27 schreef:Moet ik inhoudelijk reageren op een stuk van iemand die blijkbaar zichzelf helemaal zit op te vreten van ergenis??Mister schreef:Dat is nu precies wat er zo vaak gebeurd. Men wil gewoon de inhoud niet behandelen. En natuurlijk moet je respect hebben voor ambtsdragers, lijkt me logisch. Maar daarom kun je nog wel over de inhoud hebben. Helaas durf je dat blijkbaar niet aan. Jammer.pierre27 schreef:Mister schreef: Beste Pierre, je zou eens moeten komen met onweerlegbare argumenten als je het er niet mee eens bent. Nu wil je van de discussie af. Is dat omdat je geen antwoord weet?
Waarde vriend,
Onweerlegbaar is voor mij, hebt respect voor mensen die in het ambt staan, daaruit voortvloeiend die vanuit hun ambt een artikel schrijven.
Het gaat me niet om de inhoud van het stuk, maar om het kritische taalgebruik die ik in bovenstaande reactie tegenkom.
Wat de discussie betreft, ik heb totaal geen zin om eindeloos in te discussie te gaan met mensen op dit forum..dus ook niet met jou..
We zitten op een andere golflengte thats it, al willen de meesten hier niet aan.
Kom op zeg, laat hem kalm worden en met de bewuste dominee gaan praten over zn probleem.
Ik stap op de mensen af als k het er niet mee eens ben.
Wat aandurven betreft ben ik nog nooit een discussie uit de weg gegaan indien deze zinnig en nuttig was, en dat vind ik van deze discussie net niet..jammer hè :o
Kerkelijk jaarboek GG
Er wordt in deze discussie getwijfeld aan woorden van een bepaalde predikant.
Een predikant die een opmerking durft te maken waar niet iedereen uit de achterban het mee eens zal zijn. Toch maakt hij deze opmerking over een eventuele aansluiting bij de HHK.
Deze predikant heeft zijn standpunt al vaker aan gegeven en blijft dus nog steeds bij zijn standpunt.
Er zijn personen die een discussie over de woorden van deze dominee willen hebben. Een discussie omdat men aan de woorden twijfelt. Waarom men eraan twijfelt? Geen flauw idee!
Men gelooft een predikant niet op zijn woord. Willen we dan een discussie gaan voeren over de waarheid van deze woorden? Triest als men de woorden van een predikant niet eens gelooft.
Volgens mij geen discussie waard.
Moderators doe uw werk! Ik geef dat niet vaak aan maar nu wel want dit onderwerp slaat nergens op!
Een predikant die een opmerking durft te maken waar niet iedereen uit de achterban het mee eens zal zijn. Toch maakt hij deze opmerking over een eventuele aansluiting bij de HHK.
Deze predikant heeft zijn standpunt al vaker aan gegeven en blijft dus nog steeds bij zijn standpunt.
Er zijn personen die een discussie over de woorden van deze dominee willen hebben. Een discussie omdat men aan de woorden twijfelt. Waarom men eraan twijfelt? Geen flauw idee!
Men gelooft een predikant niet op zijn woord. Willen we dan een discussie gaan voeren over de waarheid van deze woorden? Triest als men de woorden van een predikant niet eens gelooft.
Volgens mij geen discussie waard.
Moderators doe uw werk! Ik geef dat niet vaak aan maar nu wel want dit onderwerp slaat nergens op!
-
Leonius
Beste Kridje, je moet de boel wel goed blijven volgen en goed lezen wat er gezegd wordt. Net als in de politiek heel gebruikelijk is, maak ik onderscheid tussen zakelijke kritiek en persoonlijke 'adoratie'. Dat betekent dus dat ik personen persoonlijk gezien erg graag mag, maar zakelijk gezien totaal mee oneens ben. Dat dus in de eerste plaats. In de tweede plaats geldt voor mij bovendien dat dit stukje verschenen is in een officieel kerkelijk orgaan. Wat daar dan ook voor naam verder onder mag staan: dit is het officiele standpunt van de GG. Oftewel: dat het woorden van ds. G. zijn, doet niets ter zake. En het is dit officiele standpunt dat ik nu ter discussie stel. Kortom: niet ik, maar anderen hebben het dus voortdurend over personen .... De inhoudelijke discussie wordt op die manier steeds gefrustreerd.kridje schreef:Er wordt in deze discussie getwijfeld aan woorden van een bepaalde predikant.
Een predikant die een opmerking durft te maken waar niet iedereen uit de achterban het mee eens zal zijn. Toch maakt hij deze opmerking over een eventuele aansluiting bij de HHK.
Deze predikant heeft zijn standpunt al vaker aan gegeven en blijft dus nog steeds bij zijn standpunt.
Er zijn personen die een discussie over de woorden van deze dominee willen hebben. Een discussie omdat men aan de woorden twijfelt. Waarom men eraan twijfelt? Geen flauw idee!
Men gelooft een predikant niet op zijn woord. Willen we dan een discussie gaan voeren over de waarheid van deze woorden? Triest als men de woorden van een predikant niet eens gelooft.
Volgens mij geen discussie waard.
Moderators doe uw werk! Ik geef dat niet vaak aan maar nu wel want dit onderwerp slaat nergens op!
Mmmmm. Ik stap deze bijzondere discussie ook maar eens binnen.
Ik weet niet wie het boek van ds. G'.,'Om het behoud van een kerk', heeft gelezen, maar ik vind dat een bijzonder irenisch boek. Ds. G. laat de CGK in hun waarde en kijkt kritisch naar het GG-verleden. Hij doet dat op een uiterst waardige manier.
Wanneer zó iemand een uitspraak doet als in het kerkelijk jaarboekje, ben ik geneigd dit serieus te nemen. Kennelijk is het ds. G. niet verboden een dergelijke uitspraak te doen (anders zou deze niet in het kerkelijk jaarboekje terecht zijn gekomen), dus ook dat is een positief iets. Wellicht een 'wolkje als eens mand hand'?
Overigens ben ik geen GG'er en sympathiseer ik ook niet met de HHK, maar als twee kerkgenootschappen op basis van Schrift en belijdenis samen willen gaan, kan ik dat alleen maar toejuichen.
Misschien dat de scherpe kantjes van de GG-verbondsleer er dan ook meteen afgaan (als het aan ds. G. ligt wel).
Ik weet niet wie het boek van ds. G'.,'Om het behoud van een kerk', heeft gelezen, maar ik vind dat een bijzonder irenisch boek. Ds. G. laat de CGK in hun waarde en kijkt kritisch naar het GG-verleden. Hij doet dat op een uiterst waardige manier.
Wanneer zó iemand een uitspraak doet als in het kerkelijk jaarboekje, ben ik geneigd dit serieus te nemen. Kennelijk is het ds. G. niet verboden een dergelijke uitspraak te doen (anders zou deze niet in het kerkelijk jaarboekje terecht zijn gekomen), dus ook dat is een positief iets. Wellicht een 'wolkje als eens mand hand'?
Overigens ben ik geen GG'er en sympathiseer ik ook niet met de HHK, maar als twee kerkgenootschappen op basis van Schrift en belijdenis samen willen gaan, kan ik dat alleen maar toejuichen.
Misschien dat de scherpe kantjes van de GG-verbondsleer er dan ook meteen afgaan (als het aan ds. G. ligt wel).
Mister schreef:Welke discussie hier wel op refoforum? vertel eens concreet wat jij wel de moeite waard vindt om op te reageren? En waar jij een positieve bijdrage levert? Ik kan het zo gauw niet vinden hoor.pierre27 schreef:Moet ik inhoudelijk reageren op een stuk van iemand die blijkbaar zichzelf helemaal zit op te vreten van ergenis??Mister schreef:Dat is nu precies wat er zo vaak gebeurd. Men wil gewoon de inhoud niet behandelen. En natuurlijk moet je respect hebben voor ambtsdragers, lijkt me logisch. Maar daarom kun je nog wel over de inhoud hebben. Helaas durf je dat blijkbaar niet aan. Jammer.pierre27 schreef:
Waarde vriend,
Onweerlegbaar is voor mij, hebt respect voor mensen die in het ambt staan, daaruit voortvloeiend die vanuit hun ambt een artikel schrijven.
Het gaat me niet om de inhoud van het stuk, maar om het kritische taalgebruik die ik in bovenstaande reactie tegenkom.
Wat de discussie betreft, ik heb totaal geen zin om eindeloos in te discussie te gaan met mensen op dit forum..dus ook niet met jou..
We zitten op een andere golflengte thats it, al willen de meesten hier niet aan.
Kom op zeg, laat hem kalm worden en met de bewuste dominee gaan praten over zn probleem.
Ik stap op de mensen af als k het er niet mee eens ben.
Wat aandurven betreft ben ik nog nooit een discussie uit de weg gegaan indien deze zinnig en nuttig was, en dat vind ik van deze discussie net niet..jammer hè :o
Tja tis maar wat je wil vinden, concreet vindt ik het de moeite al datgene waar we respectvol over ambtdragers praten, ik reageer daarom bijna alleen maar op postings die hier mijns inziens scheef gaan.
En jah dan komen we op het vlak van wat jij en ik onder positief verstaan...
Neej dat doe ik niet, absoluut niet want dat is koren op de molen van..??Pim schreef:Probeer de strijd Leonius inhoudelijk aan te gaan, Pierre.pierre27 schreef: Moderators, doe uw werk..
Ik wil alleen maar dat je ingrijpt als we onrespectvol over predikanten praten, of over diens woorden, zoals indertijd bij ds Wink het geval.
Toch blijf ik het stuk van Ds. Golverdingen positief vinden. Ik geloof ook niet direct dat de GG alles op zal geven en terug zal keren naar voor 1834. Maar juist déze predikant heeft daar wel altijd op gewezen. Dus dan is hij de aangewezen persoon om hierover te blijven schrijven.
Ik heb ook geluiden gehoord rond 1-5-04 van: de HHK moet maar naar de Ger Gem teruggaan want wij zijn de waren kerk. Dan zit ik ook met allerlei kromme lichaamsdelen. En ik betreur het ten zeerste dat ik behalve wat vrije gemeentes en (gelukkig) een deel van de CGK, nog weinig afgescheidenen uit hun eigen bolwerkjes heb zien komen om de beloftes van 1834 na te komen.
Voor een direct fusieproces lijkt het mij ook nog de tijd niet. De HHK is nog aan het puinruimen van de scheuring. Dat is ook wat ds. Golveridngne bedoelt met zijn "crisis der jeugd". Voor hen die geloven dat de HHK inderdaad een voortzetting is van de NHK is dat een ongelukkig gekozen term, maar gun een dominee ook zijn fouten. Zo dramatisch is het ook weer niet.
Ik ben blij dat ds Golverdingen aandacht blijft vragen voor 1834. Wij zitten vaak zo vastgeroest in onze eigen structuren dat velen zich amper kerkelijke eenheid of herkenning kunnen voorstellen. Het is tijd dat, wil er ooit sprake zijn van eenheid, er aan bewustwording gewerkt wordt. Blijven hethalen: deze verdeeldheid is zonde, wij horen bij elkaar, het is een openstaande belofte, we zijn het aan de wereld verschuldigd en tenslotte: het is een innige wens van de Koning van de Kerk.
Ik heb ook geluiden gehoord rond 1-5-04 van: de HHK moet maar naar de Ger Gem teruggaan want wij zijn de waren kerk. Dan zit ik ook met allerlei kromme lichaamsdelen. En ik betreur het ten zeerste dat ik behalve wat vrije gemeentes en (gelukkig) een deel van de CGK, nog weinig afgescheidenen uit hun eigen bolwerkjes heb zien komen om de beloftes van 1834 na te komen.
Voor een direct fusieproces lijkt het mij ook nog de tijd niet. De HHK is nog aan het puinruimen van de scheuring. Dat is ook wat ds. Golveridngne bedoelt met zijn "crisis der jeugd". Voor hen die geloven dat de HHK inderdaad een voortzetting is van de NHK is dat een ongelukkig gekozen term, maar gun een dominee ook zijn fouten. Zo dramatisch is het ook weer niet.
Ik ben blij dat ds Golverdingen aandacht blijft vragen voor 1834. Wij zitten vaak zo vastgeroest in onze eigen structuren dat velen zich amper kerkelijke eenheid of herkenning kunnen voorstellen. Het is tijd dat, wil er ooit sprake zijn van eenheid, er aan bewustwording gewerkt wordt. Blijven hethalen: deze verdeeldheid is zonde, wij horen bij elkaar, het is een openstaande belofte, we zijn het aan de wereld verschuldigd en tenslotte: het is een innige wens van de Koning van de Kerk.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
O ja, en ik ben het wél eens met Leonius dat hij zaak en persoon scheidt. Hij valt een uitspraak aan van ds. Golverdingen en níet de persoon zelf.
Wie van jullie leest weleens kerkhistorische geschriften? Als je leest hoe de 17e-eeuwers elkaar aanvielen, welke taal een Luther hanteerde, nou die zouden direct geband worden hier.
Wie van jullie leest weleens kerkhistorische geschriften? Als je leest hoe de 17e-eeuwers elkaar aanvielen, welke taal een Luther hanteerde, nou die zouden direct geband worden hier.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
-
Leonius
In de eerste plaats: Of het nu ds. G. heeft geschreven of ds. X of Y. Mij gaat het daar niet om, wél dat dit in een officieel kerkelijk orgaan is verschenen, waardoor de indruk gewekt wordt dat dit de officiele mening is van de GG. Welnu, woorden en daden komen niet bepaald overeen.Unionist schreef:Toch blijf ik het stuk van Ds. Golverdingen positief vinden. Ik geloof ook niet direct dat de GG alles op zal geven en terug zal keren naar voor 1834. Maar juist déze predikant heeft daar wel altijd op gewezen. Dus dan is hij de aangewezen persoon om hierover te blijven schrijven.
Ik heb ook geluiden gehoord rond 1-5-04 van: de HHK moet maar naar de Ger Gem teruggaan want wij zijn de waren kerk. Dan zit ik ook met allerlei kromme lichaamsdelen. En ik betreur het ten zeerste dat ik behalve wat vrije gemeentes en (gelukkig) een deel van de CGK, nog weinig afgescheidenen uit hun eigen bolwerkjes heb zien komen om de beloftes van 1834 na te komen.
Voor een direct fusieproces lijkt het mij ook nog de tijd niet. De HHK is nog aan het puinruimen van de scheuring. Dat is ook wat ds. Golveridngne bedoelt met zijn "crisis der jeugd". Voor hen die geloven dat de HHK inderdaad een voortzetting is van de NHK is dat een ongelukkig gekozen term, maar gun een dominee ook zijn fouten. Zo dramatisch is het ook weer niet.
Ik ben blij dat ds Golverdingen aandacht blijft vragen voor 1834. Wij zitten vaak zo vastgeroest in onze eigen structuren dat velen zich amper kerkelijke eenheid of herkenning kunnen voorstellen. Het is tijd dat, wil er ooit sprake zijn van eenheid, er aan bewustwording gewerkt wordt. Blijven hethalen: deze verdeeldheid is zonde, wij horen bij elkaar, het is een openstaande belofte, we zijn het aan de wereld verschuldigd en tenslotte: het is een innige wens van de Koning van de Kerk.
In de tweede plaats: Ik steun van harte het streven naar meer eenheid binnen de geref. gezindte, maar dan wel op basis van de juiste argumenten.
In de derde plaats: Het is en blijft hoogmoedig en onverschillig als je het hebt over de "crisis der jeugd". Het is zo vreselijk neerbuigend....
Kortom: tot op zekere hoogte mooie woorden, maar helaas niet overeenstemmend met de daden. En daarom blijf ik bij de gekozen kwalificaties.
Wees nou eens blij dat er ook iemand een eigen mening publiceren mag in een kerkelijk orgaan. Schrijf een brief aan je kerkenraad, citeer het jaarboekje en stel de vraag: Welke stappen heeft u al genomen?
Het maakt denk ik ook wel uit wíe een uitspraak doet om hem neerbuigend te laten klinken. Wat dat betreft vind ik hem uit zijn pen niet neerbuigend, maar zou het wellicht van een ander wél zo voelen.
Het maakt denk ik ook wel uit wíe een uitspraak doet om hem neerbuigend te laten klinken. Wat dat betreft vind ik hem uit zijn pen niet neerbuigend, maar zou het wellicht van een ander wél zo voelen.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Leonis, ik heb veel liever dat woorden en daden niet meer zozeer overeen komen -ten goede- , als dat men halsstarrig en onverbiddelijk dezelfde lijn blijft handhaven op bepaald theologisch gebied.
Ik ben toch best blij met dit stuk, hoe ongeloofwaardig het ook mag lijken.
En maak je nou niet al te druk over de zinsnede 'crises der jeugd', dat zal echt niet uit hoogmoed geplaatst zijn.
Ik ben toch best blij met dit stuk, hoe ongeloofwaardig het ook mag lijken.
En maak je nou niet al te druk over de zinsnede 'crises der jeugd', dat zal echt niet uit hoogmoed geplaatst zijn.
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangwekkend deel het elimineren van traditioneel-theologische en hermeneutische contradicties.
-
Leonius
Dat is dus mijn punt: zodra iets in een officieel kerkelijk orgaan wordt gepubliceerd, krijgt het de status van officieel standpunt. Dát is waar ik over val, want woorden en daden komen niet bepaald overeen.Unionist schreef:Wees nou eens blij dat er ook iemand een eigen mening publiceren mag in een kerkelijk orgaan.
Ik ben het van harte met het streven van ds. G. eens, laat dat helder zijn. En verder schat ik mijn kansen met een dergelijke vraag richting 'mijn' kerkenraad niet hoog in, jij wel??Schrijf een brief aan je kerkenraad, citeer het jaarboekje en stel de vraag: Welke stappen heeft u al genomen?
Dit vind ik behoorlijk selectief, want waarom zou die van een ander minder neerbuigend zijn dan van een ander. Dan wordt het mij veel te persoonlijk. Nee, wie het ook gezegd zou hebben, voor mij is en blijft de zinsnede 'crisis der jeugd' neerbuigend.Het maakt denk ik ook wel uit wíe een uitspraak doet om hem neerbuigend te laten klinken. Wat dat betreft vind ik hem uit zijn pen niet neerbuigend, maar zou het wellicht van een ander wél zo voelen.
-
Leonius
Ik verbaas me over jullie selectiviteit. Als ds. a. zoiets gezegd zou hebben, had het niet gedeugd, maar nu ds. b. iets zegt is het allemaal heel bijzonder.... Nogmaals: je moet de personen van de zaken onderscheiden. Als er iets dergelijks in een officieel kerkelijk orgaan verschijnt, terwijl hetzelfde kerkverband in daden absoluut niet daarmee overeenstemmen, dan vind ik dat een staaltje van grote schijnheiligheid. Bovendien heb je de Schrift tegen: woorden en daden dienen overeen te komen!!Gian schreef:Leonis, ik heb veel liever dat woorden en daden niet meer zozeer overeen komen -ten goede- , als dat men halsstarrig en onverbiddelijk dezelfde lijn blijft handhaven op bepaald theologisch gebied.
Tja, een kinderhand is gauw gevuld denk ik dan.... Het zal toch echt praktijk moeten worden...Ik ben toch best blij met dit stuk, hoe ongeloofwaardig het ook mag lijken.
O, ik ken een heleboel mensen die "het zo niet bedoeld hebben". De gevangenissen zitten ermee vol. Daar kan ik dus niks mee. Het is gezegd, en daarmee is en blijft het neerbuigend.En maak je nou niet al te druk over de zinsnede 'crises der jeugd', dat zal echt niet uit hoogmoed geplaatst zijn.
Menselijk gesproken niet nee, maar zoals het prachtige opwekkingslied zegt: "De Geest doorbreekt de grenzen die door mensen zijn gemaalt". Had jij de ontwikkelingen in Oost-Europa voor 1985 kunnen voorzien?Leonius schreef:Dat is dus mijn punt: zodra iets in een officieel kerkelijk orgaan wordt gepubliceerd, krijgt het de status van officieel standpunt. Dát is waar ik over val, want woorden en daden komen niet bepaald overeen.[/quoteUnionist schreef:Wees nou eens blij dat er ook iemand een eigen mening publiceren mag in een kerkelijk orgaan.
Moet je dan de woorden afkeuren of de daden?
Ik ben het van harte met het streven van ds. G. eens, laat dat helder zijn. En verder schat ik mijn kansen met een dergelijke vraag richting 'mijn' kerkenraad niet hoog in, jij wel??Schrijf een brief aan je kerkenraad, citeer het jaarboekje en stel de vraag: Welke stappen heeft u al genomen?
Dit vind ik behoorlijk selectief, want waarom zou die van een ander minder neerbuigend zijn dan van een ander. Dan wordt het mij veel te persoonlijk. Nee, wie het ook gezegd zou hebben, voor mij is en blijft de zinsnede 'crisis der jeugd' neerbuigend.[/quote]Het maakt denk ik ook wel uit wíe een uitspraak doet om hem neerbuigend te laten klinken. Wat dat betreft vind ik hem uit zijn pen niet neerbuigend, maar zou het wellicht van een ander wél zo voelen.
Als je nou een dominee hebt die in woorden en daden blijkt geeft niets van "de hervormden" te moeten hebben en zijn eigen verband boven alles verheft, of je hebt een predikant die er niet voor terugschrikt in een wetenschappelijk geschrift zijn eigen verband onder kritiek te stellen en al eerder een hand uitstak naar "de hervormden", maakt dat verschil of niet? Voor mij in ieder geval wel.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)