Vakantie

[DDD]

De lat voor principekwesties ligt nogal laag.

De giftenaftrek is niet doelmatig, dus ligt afschaffing voor de hand. Het bespaart ook direct een aantal ambtenaren.

Waarom is die niet doelmatig? Dat zie ik nog helemaal niet in. Ik zie afgezien van de rompslomp louter voordelen: het versterkt het maatschappelijk middenveld, het stimuleert maatschappelijke verantwoordelijkheid, het bevordert een jaarlijkse reflectie op het giftenpatroon en het is een beloning voor goed gedrag.

[MGG]

De lat voor principekwesties ligt nogal laag.

De giftenaftrek is niet doelmatig, dus ligt afschaffing voor de hand. Het bespaart ook direct een aantal ambtenaren.

Op zich is het prima om geschonken geld niet extra te belasten toch? Ik vermoed dat dit de initiële reden dat dit ingesteld is.

Het wordt niet extra belast.

[MGG]

De lat voor principekwesties ligt nogal laag.

De giftenaftrek is niet doelmatig, dus ligt afschaffing voor de hand. Het bespaart ook direct een aantal ambtenaren.

Waarom is die niet doelmatig? Dat zie ik nog helemaal niet in. Ik zie afgezien van de rompslomp louter voordelen: het versterkt het maatschappelijk middenveld, het stimuleert maatschappelijke verantwoordelijkheid, het bevordert een jaarlijkse reflectie op het giftenpatroon en het is een beloning voor goed gedrag.

Zie. Geven en nemen: Evaluatie giftenaftrek 2016-2021.

[DDD]

Dat rapport lijkt op het eerste gezicht, ik heb het niet uitvoerig met noten bestudeerd, een duidelijk voorbeeld dat het woord 'doelmatig' niet waardenneutraal is.

De belastingopbrengst die de overheid misloopt is groter dan de extra giften die dankzij de regeling worden gegenereerd. Een deel van het fiscale voordeel blijft dus bij de gever hangen in plaats van terecht te komen bij de ontvangende organisatie. Dat lijkt mij echter in het geheel niet bezwaarlijk.

Dat hoge inkomens relatief meer profiteren, is ook niet bezwaarlijk. Zij geven als het goed is ook relatief meer.

Ik vind het bovendien kwalijk dat in het rapport de door mij genoemde voorbeelden niet (duidelijk) aan de orde komen. De hele normatieve discussie blijft buiten beschouwing. Dat vind ik onjuist. Bredere waarden zoals burgerschap, betrokkenheid en maatschappelijke verantwoordelijkheid zijn ten onrechte niet meegenomen.

Dat geldt voor zover ik snel kan scannen ook voor de reflectie op het giftenpatroon en de beloning voor goed gedrag. Een dergelijk normatief besluit kan ook helemaal niet zorgvuldig worden genomen op een louter economische kosten-batenanalyse.

Een louter economische kosten-batenanalyse is een gevaarlijke manier van kijken naar de werkelijkheid. Wat mij betreft, is zo'n onderzoek prima maar zouden de beperkingen in de waarde van de bevindingen in ieder geval heel duidelijk moeten zijn. Het is niet voldoende om te melden wat de vraagstelling is, maar er moet ook een duidelijke kritische omschrijving zijn van de evaluatiekaders. De vraag moet mijns inziens niet (alleen) zijn: levert 100 euro korting op de belasting ook 100 euro extra aan giften op. Vanzelfsprekend is dat niet het geval. De vraag moet zijn: draagt de regeling bij aan een sterke civil society en een sterk particulier maatschappelijk initiatief.

Doelmatigheid als louter economisch beoordelingskader zou op een reformatorisch forum en in de samenleving niet beslissend moeten zijn.

[MGG]

Dat rapport lijkt op het eerste gezicht, ik heb het niet uitvoerig met noten bestudeerd, een duidelijk voorbeeld dat het woord 'doelmatig' niet waardenneutraal is.

De belastingopbrengst die de overheid misloopt is groter dan de extra giften die dankzij de regeling worden gegenereerd. Een deel van het fiscale voordeel blijft dus bij de gever hangen in plaats van terecht te komen bij de ontvangende organisatie. Dat lijkt mij echter in het geheel niet bezwaarlijk.

Dat hoge inkomens relatief meer profiteren, is ook niet bezwaarlijk. Zij geven als het goed is ook relatief meer.

Ik vind het bovendien kwalijk dat in het rapport de door mij genoemde voorbeelden niet (duidelijk) aan de orde komen. De hele normatieve discussie blijft buiten beschouwing. Dat vind ik onjuist. Bredere waarden zoals burgerschap, betrokkenheid en maatschappelijke verantwoordelijkheid zijn ten onrechte niet meegenomen.

Dat geldt voor zover ik snel kan scannen ook voor de reflectie op het giftenpatroon en de beloning voor goed gedrag. Een dergelijk normatief besluit kan ook helemaal niet zorgvuldig worden genomen op een louter economische kosten-batenanalyse.

Een louter economische kosten-batenanalyse is een gevaarlijke manier van kijken naar de werkelijkheid. Wat mij betreft, is zo'n onderzoek prima maar zouden de beperkingen in de waarde van de bevindingen in ieder geval heel duidelijk moeten zijn. Het is niet voldoende om te melden wat de vraagstelling is, maar er moet ook een duidelijke kritische omschrijving zijn van de evaluatiekaders. De vraag moet mijns inziens niet (alleen) zijn: levert 100 euro korting op de belasting ook 100 euro extra aan giften op. Vanzelfsprekend is dat niet het geval. De vraag moet zijn: draagt de regeling bij aan een sterke civil society en een sterk particulier maatschappelijk initiatief.

Doelmatigheid als louter economisch beoordelingskader zou op een reformatorisch forum en in de samenleving niet beslissend moeten zijn.

Het rapport is in lijn met de andere evaluaties. Vanzelfsprekend zijn woorden niet neutraal. Dat zijn jouw woorden en niet onderbouwde stellingen ook niet.

Op een reformatorisch forum verwacht ik dat mensen geven zonder iets terug te verwachten of willen .

[Eloesje]

Op een reformatorisch forum verwacht ik dat mensen geven zonder iets terug te verwachten of willen .

In de gemeentegids van onze kerk vroeger stond de anbi status voor het aftrekken van de giften met als opmerking dat ze het bedrag wat wat je terug krijgt ook graag nog wilde hebben.
Uiteraard in een iets andere bewoording

[DDD]

Dat rapport lijkt op het eerste gezicht, ik heb het niet uitvoerig met noten bestudeerd, een duidelijk voorbeeld dat het woord 'doelmatig' niet waardenneutraal is.

De belastingopbrengst die de overheid misloopt is groter dan de extra giften die dankzij de regeling worden gegenereerd. Een deel van het fiscale voordeel blijft dus bij de gever hangen in plaats van terecht te komen bij de ontvangende organisatie. Dat lijkt mij echter in het geheel niet bezwaarlijk.

Dat hoge inkomens relatief meer profiteren, is ook niet bezwaarlijk. Zij geven als het goed is ook relatief meer.

Ik vind het bovendien kwalijk dat in het rapport de door mij genoemde voorbeelden niet (duidelijk) aan de orde komen. De hele normatieve discussie blijft buiten beschouwing. Dat vind ik onjuist. Bredere waarden zoals burgerschap, betrokkenheid en maatschappelijke verantwoordelijkheid zijn ten onrechte niet meegenomen.

Dat geldt voor zover ik snel kan scannen ook voor de reflectie op het giftenpatroon en de beloning voor goed gedrag. Een dergelijk normatief besluit kan ook helemaal niet zorgvuldig worden genomen op een louter economische kosten-batenanalyse.

Een louter economische kosten-batenanalyse is een gevaarlijke manier van kijken naar de werkelijkheid. Wat mij betreft, is zo'n onderzoek prima maar zouden de beperkingen in de waarde van de bevindingen in ieder geval heel duidelijk moeten zijn. Het is niet voldoende om te melden wat de vraagstelling is, maar er moet ook een duidelijke kritische omschrijving zijn van de evaluatiekaders. De vraag moet mijns inziens niet (alleen) zijn: levert 100 euro korting op de belasting ook 100 euro extra aan giften op. Vanzelfsprekend is dat niet het geval. De vraag moet zijn: draagt de regeling bij aan een sterke civil society en een sterk particulier maatschappelijk initiatief.

Doelmatigheid als louter economisch beoordelingskader zou op een reformatorisch forum en in de samenleving niet beslissend moeten zijn.

Het rapport is in lijn met de andere evaluaties. Vanzelfsprekend zijn woorden niet neutraal. Dat zijn jouw woorden en niet onderbouwde stellingen ook niet.

Op een reformatorisch forum verwacht ik dat mensen geven zonder iets terug te verwachten of willen .

Natuurlijk zijn mijn woorden niet neutraal. Zo zijn ze ook niet bedoeld. Ik heb hier een duidelijk moreel oordeel over.

En inderdaad zou ik net zo goed geven als er geen belastingaftrek was. Maar dit gesprek gaat niet over de verantwoordelijkheid van de individuele christen, maar over de rol van de overheid.

[HersteldHervormd]

De lat voor principekwesties ligt nogal laag.

De giftenaftrek is niet doelmatig, dus ligt afschaffing voor de hand. Het bespaart ook direct een aantal ambtenaren.

Op zich is het prima om geschonken geld niet extra te belasten toch? Ik vermoed dat dit de initiële reden dat dit ingesteld is.

Het wordt niet extra belast.

Ik hoef jou vast niet uit te leggen dat die €1 die jij op de bankrekening beschikbaar hebt, eerst belast is geweest.
De overheid heeft simpelweg uitzonderingen gemaakt waarvan zij vinden dat die ene euro niet belast moet worden. Ik vind dat een prima regeling. Bijvoorbeeld zorgkosten of een gift.
Ik zou verduurzaming ook best wel onder die noemer willen scharen, maar dat zal aardig wat centjes kosten. Echter zou je op die manier in een hele korte tijd een significante vooruitgang kunnen bewerkstelligen.

[MGG]

De lat voor principekwesties ligt nogal laag.

De giftenaftrek is niet doelmatig, dus ligt afschaffing voor de hand. Het bespaart ook direct een aantal ambtenaren.

Op zich is het prima om geschonken geld niet extra te belasten toch? Ik vermoed dat dit de initiële reden dat dit ingesteld is.

Het wordt niet extra belast.

Ik hoef jou vast niet uit te leggen dat die €1 die jij op de bankrekening beschikbaar hebt, eerst belast is geweest.
De overheid heeft simpelweg uitzonderingen gemaakt waarvan zij vinden dat die ene euro niet belast moet worden. Ik vind dat een prima regeling. Bijvoorbeeld zorgkosten of een gift.
Ik zou verduurzaming ook best wel onder die noemer willen scharen, maar dat zal aardig wat centjes kosten. Echter zou je op die manier in een hele korte tijd een significante vooruitgang kunnen bewerkstelligen.

Je uitleg is wat platgeslagen, maar ik snap je bedoeling. Zulke regels maken ons belastingsysteem ingewikkelder en voor veel mensen onoverzichtelijk.

[Ambtenaar]

Ik zou verduurzaming ook best wel onder die noemer willen scharen, maar dat zal aardig wat centjes kosten. Echter zou je op die manier in een hele korte tijd een significante vooruitgang kunnen bewerkstelligen.

Je krijgt korting op de rendementsheffing bij groene beleggingen.

[HersteldHervormd]

Op zich is het prima om geschonken geld niet extra te belasten toch? Ik vermoed dat dit de initiële reden dat dit ingesteld is.

Het wordt niet extra belast.

Ik hoef jou vast niet uit te leggen dat die €1 die jij op de bankrekening beschikbaar hebt, eerst belast is geweest.
De overheid heeft simpelweg uitzonderingen gemaakt waarvan zij vinden dat die ene euro niet belast moet worden. Ik vind dat een prima regeling. Bijvoorbeeld zorgkosten of een gift.
Ik zou verduurzaming ook best wel onder die noemer willen scharen, maar dat zal aardig wat centjes kosten. Echter zou je op die manier in een hele korte tijd een significante vooruitgang kunnen bewerkstelligen.

Je uitleg is wat platgeslagen, maar ik snap je bedoeling. Zulke regels maken ons belastingsysteem ingewikkelder en voor veel mensen onoverzichtelijk.

Ik ben wel benieuwd wat je er ingewikkeld aan vind. Voor velen geldt dat je eerst inkomstenbelasting betaald en dat het verrekend wordt met je aangifte. Dan krijg je het weer 'terug'.

[HersteldHervormd]

Ik zou verduurzaming ook best wel onder die noemer willen scharen, maar dat zal aardig wat centjes kosten. Echter zou je op die manier in een hele korte tijd een significante vooruitgang kunnen bewerkstelligen.

Je krijgt korting op de rendementsheffing bij groene beleggingen.

Ja oké, maar ik doelde eigenlijk op het verduurzamen van je woning of bedrijf. Als je die kosten belastingvrij zorgt dat voor een enorme stimulans. Het zal de schatkist aardig wat kosten, dat dan weer wel.

[MGG]

Het wordt niet extra belast.

Ik hoef jou vast niet uit te leggen dat die €1 die jij op de bankrekening beschikbaar hebt, eerst belast is geweest.
De overheid heeft simpelweg uitzonderingen gemaakt waarvan zij vinden dat die ene euro niet belast moet worden. Ik vind dat een prima regeling. Bijvoorbeeld zorgkosten of een gift.
Ik zou verduurzaming ook best wel onder die noemer willen scharen, maar dat zal aardig wat centjes kosten. Echter zou je op die manier in een hele korte tijd een significante vooruitgang kunnen bewerkstelligen.

Je uitleg is wat platgeslagen, maar ik snap je bedoeling. Zulke regels maken ons belastingsysteem ingewikkelder en voor veel mensen onoverzichtelijk.

Ik ben wel benieuwd wat je er ingewikkeld aan vind. Voor velen geldt dat je eerst inkomstenbelasting betaald en dat het verrekend wordt met je aangifte. Dan krijg je het weer 'terug'.

Ik vind het persoonlijk niet ingewikkeld. Uit de evaluaties blijkt dat lang niet iedereen de aftrekposten gebruikt. Als de aftrekposten gebruikt worden dan gaat het regelmatig mis. Zeker bij de zorgkosten. Het zou mooi zijn als de voor ingevulde aangifte voor bijna iedereen voldoende is. Lang niet iedereen heeft een netwerk om hulp te vragen of het geld om iemand in te huren.

[MGG]

Ik zou verduurzaming ook best wel onder die noemer willen scharen, maar dat zal aardig wat centjes kosten. Echter zou je op die manier in een hele korte tijd een significante vooruitgang kunnen bewerkstelligen.

Je krijgt korting op de rendementsheffing bij groene beleggingen.

Ja oké, maar ik doelde eigenlijk op het verduurzamen van je woning of bedrijf. Als je die kosten belastingvrij zorgt dat voor een enorme stimulans. Het zal de schatkist aardig wat kosten, dat dan weer wel.

Bedrijven kunnen de kosten (in stappen) in mindering brengen op hun resultaat, en afhankelijk van de maatregel gebruik maken van subsidies en fiscale voordelen. Voor particulieren zijn er subsidies. Wat zou jij concreet willen veranderen en hoe zorg je voor een efficiënte uitvoering?