Kleine ergernissen

[Groepscirkel]

Ik vond de voorbede van Ds. A.W. van der Plas gisterenmorgen voor de gemeenteleden die een lintje hadden ontvangen mooi verwoord:
Als U gezegend hebt, mensen die onderscheiden zijn. Ach niet verdiend. We denken het te hebben maar we hebben het ontvangen omdat we het uit liefde deden. Al wat gedaan werdt uit liefde tot Jezus dat houdt zijn waarde. Want een lintje vergaat, maar dat andere waar dat lintje dan voor gegeven is, dat andere als dat mag dienen in Uw Koninkrijk wat is dat de allerrijkste zegen. Als U de Koning der koningen U zegen daar over geeft

Dat is mooi gezegd, Aggieoudje!

[DDD]

Ik begrijp je niet. Alles wat je doet, gaat ten koste van iets anders. Dat is gegeven met het feit dat de tijd onherroepelijk verstrijkt. Je kunt meestal óf werken of al dan niet met volle aandacht in je gezin zijn. Vrijwilligerswerk is ook werk.

Het is altijd een afweging, waar mijns inziens als het goed is niet alleen je eigen belang voorop staat.

[Bertiel]

Wie oordeelt er over. En wie heeft het gezegd dat het ten koste van het gezin gaat?

[DDD]

Wie oordeelt er over. En wie heeft het gezegd dat het ten koste van het gezin gaat?

Ik zeg dat. Als je een gezin hebt, gaat ambtelijk werk ten koste van het gezin. Tenzij je daarvóór zo'n enorme egoïst was dat je überhaupt alleen tijd voor jezelf had. Maar in zo'n geval ben je niet zo geschikt voor het ambt.

[Tiberius]

Het gaat niet ten koste. Het vergt offers.

Tja, als God je roept, kom je niet in een lui en lekker leventje terecht, integendeel: er is werk te doen.

[parsifal]

https://www.nu.nl/misdaad/6398090/celst ... erdam.html

Dan geef je in een bericht netjes de achternamen niet weer en dan voeg je zo'n volledig overbodige laatste alinea toe, zodat veel meer lezers toch de achternaam weten. Wat denkt zo'n journalist als hij dit schrijft?

[Profesto]

https://www.nu.nl/misdaad/6398090/celst ... erdam.html

Dan geef je in een bericht netjes de achternamen niet weer en dan voeg je zo'n volledig overbodige laatste alinea toe, zodat veel meer lezers toch de achternaam weten. Wat denkt zo'n journalist als hij dit schrijft?

Ja bijzonder.
Het schetst wel dat deze familie in een andere wereld leeft waarin geweld gebruiken blijkbaar normaal is. Wellicht is dat het belang?

[Anselmus]

Twee keer de nadruk van het Reformatorisch Dagblad op de tissues die Grapperhaus aangeboden krijgt tijdens de enquête. Niet respectvol wat mij betreft.

[Groepscirkel]

Twee keer de nadruk van het Reformatorisch Dagblad op de tissues die Grapperhaus aangeboden krijgt tijdens de enquête. Niet respectvol wat mij betreft.

Inderdaad. Ferd Grapperhaus laat tenminste zien dat het hem veel deed. Ook in de coronacrisis een van de meest bewogen ministers, iemand die zijn menselijke kant gelukkig liet zien.

[Wim Anker]

Twee keer de nadruk van het Reformatorisch Dagblad op de tissues die Grapperhaus aangeboden krijgt tijdens de enquête. Niet respectvol wat mij betreft.

Inderdaad. Ferd Grapperhaus laat tenminste zien dat het hem veel deed. Ook in de coronacrisis een van de meest bewogen ministers, iemand die zijn menselijke kant gelukkig liet zien.

Ik heb een toch heel ander beeld. Stukjes gezien van het verhoor. Veelal een variant op "heb ik geen herinneringen aan". En die tissues waren - denk ik - vooral nodig omdat t'ie een ui in z'n binnenzak had gestoken.
Zelfs de enquete commisie - een samenstelling die er vooral op uit is om alles maar een beetje weg te poetsen (zie ook statement van Arib in het verhoor) - werd het te gortig. En de foto's van de bruiloft van dhr. Grapperhaus zitten ook nog goed in mijn geheugen.

En het RD kiest blijkbaar - opnieuw - niet voor waarheidsvinding maar laat "tissues" zien.

We zullen de enquete verslag maar afwachten. En het gaat (iig mij) niet om welke keuzen er destijds zijn gemaakt, dat is idd wijsheid achteraf. Maar het gaat wel om de schimmigheid, machtsmisbruik en het simpelweg niet (willen) naleven van normale rechtsregels. Het willen kaltstellen van andersdenkenden.

En de expertise van toen had - iig - moeten weten dat het helemaal niet zo'n erge ziekte is. (dat wisten ze ook wel, maar kozen ervoor het te negeren).

[huisman]

Twee keer de nadruk van het Reformatorisch Dagblad op de tissues die Grapperhaus aangeboden krijgt tijdens de enquête. Niet respectvol wat mij betreft.

Inderdaad. Ferd Grapperhaus laat tenminste zien dat het hem veel deed. Ook in de coronacrisis een van de meest bewogen ministers, iemand die zijn menselijke kant gelukkig liet zien.

Ik heb een toch heel ander beeld. Stukjes gezien van het verhoor. Veelal een variant op "heb ik geen herinneringen aan". En die tissues waren - denk ik - vooral nodig omdat t'ie een ui in z'n binnenzak had gestoken.
Zelfs de enquete commisie - een samenstelling die er vooral op uit is om alles maar een beetje weg te poetsen (zie ook statement van Arib in het verhoor) - werd het te gortig. En de foto's van de bruiloft van dhr. Grapperhaus zitten ook nog goed in mijn geheugen.

En het RD kiest blijkbaar - opnieuw - niet voor waarheidsvinding maar laat "tissues" zien.

We zullen de enquete verslag maar afwachten. En het gaat (iig mij) niet om welke keuzen er destijds zijn gemaakt, dat is idd wijsheid achteraf. Maar het gaat wel om de schimmigheid, machtsmisbruik en het simpelweg niet (willen) naleven van normale rechtsregels. Het willen kaltstellen van andersdenkenden.

Ik ben het niet eens met je ‘ui’ analyse maar wel met de oppervlakkige opstelling van de enquête commissie. Ze vragen absoluut niet door. Ik heb verschillende verhoren gezien en vond de vragen uitermate zwak. Een beetje doorvragen was er zeker niet bij.
Zo is deze commissie niet uit op waarheidsvinding en zal het rapport niets opleveren. Verder keurt de slager zijn eigen vlees. Juist in deze coronacrisis was de tweede kamer veel te terughoudend en waren deel van de besluitvorming. Nu controleert de tweede kamer de tweede kamer. Beetje bizar toch?

[ZWP]

We zullen de enquete verslag maar afwachten. En het gaat (iig mij) niet om welke keuzen er destijds zijn gemaakt, dat is idd wijsheid achteraf. Maar het gaat wel om de schimmigheid, machtsmisbruik en het simpelweg niet (willen) naleven van normale rechtsregels. Het willen kaltstellen van andersdenkenden.

En de expertise van toen had - iig - moeten weten dat het helemaal niet zo'n erge ziekte is. (dat wisten ze ook wel, maar kozen ervoor het te negeren).

Wat bedoel je nu precies?
1. Er moesten toen radicale keuzes worden gemaakt omdat er een onbekende besmettelijke ziekte onze kant op kwam. De beelden uit andere landen lieten een duidelijke urgentie zien. Misschien zijn met de kennis van nu te radicale of foute keuzes gemaakt. Maar dat is inderdaad achteraf makkelijk praten.
2. Anderzijds stel je dat ze wel wisten dat het niet zo'n erge ziekte was. Maar dat was toch niet zo? En welk belang heeft een volksvertegenwoordiger om zeer strenge maatregelen te steunen als ze wisten dat het niet erg was?

Het spreekt elkaar een beetje tegen volgens mij.

By the way: over "niet zo'n erge ziekte". Dat was het uiteraard wél voor de zieken, zwakken en ouderen. Daar zijn er heel wat van eerder overleden. En daarbij was de capaciteit van de ziekenhuizen beperkt en waren er ook nog andere ziekten te behandelen. Dat gaf druk om maatregelen te nemen.

[Wim Anker]

We zullen de enquete verslag maar afwachten. En het gaat (iig mij) niet om welke keuzen er destijds zijn gemaakt, dat is idd wijsheid achteraf. Maar het gaat wel om de schimmigheid, machtsmisbruik en het simpelweg niet (willen) naleven van normale rechtsregels. Het willen kaltstellen van andersdenkenden.

En de expertise van toen had - iig - moeten weten dat het helemaal niet zo'n erge ziekte is. (dat wisten ze ook wel, maar kozen ervoor het te negeren).

Wat bedoel je nu precies?
1. Er moesten toen radicale keuzes worden gemaakt omdat er een onbekende besmettelijke ziekte onze kant op kwam. De beelden uit andere landen lieten een duidelijke urgentie zien. Misschien zijn met de kennis van nu te radicale of foute keuzes gemaakt. Maar dat is inderdaad achteraf makkelijk praten.

Wat ik bedoel is dat ik geen zin heb om - achteraf - de avondklok te bediscusieren. Het leidt nergens toe en ik ga er maar vanuit (totdat het tegendeel bewezen) dat men oprecht meende dat het zou helpen.
Wat ik WEL bedoel is b.v. een regelrechte inmenging van Hugo de Jong op de inspectie om een persoon aan te pakken. Of een mw. Kuiken die in de kamer opriep om BIG registraties in te trekken. Dat is onacceptabel. En zo zijn er vele voorbeelden. b.v. Catshuisoverleggen zonder notulen. (terwijl daar de beslissingen werden genomen, de ministerraad vervolgens was gewoon een formaliteit, de koppen waren al tegeld). dhr. Grapperhaus heeft geen idee, zegt hij, wie er bij het (Catshuis) overleg voor- of tegen waren. Dat is, voor een advocaat met 30+ jaar ervaring, gewoon bullshit. Maar hij - en Hugo de Jonge - komt er (dus) gewoon mee weg.

2. Anderzijds stel je dat ze wel wisten dat het niet zo'n erge ziekte was. Maar dat was toch niet zo? En welk belang heeft een volksvertegenwoordiger om zeer strenge maatregelen te steunen als ze wisten dat het niet erg was?

Het spreekt elkaar een beetje tegen volgens mij.

Dit kwam duidelijk naar voren bij het horen van dhr. Gommers. En - dat is wel kritiek - als men beter had geluisterd dan hadden ze het kunnen weten. De reden? Ik kan slechts gissen maar - ik denk - gewoon massahysterie. En dat kunnen we tweede kamerleden kwalijk nemen. Die zouden daarboven moeten staan.

By the way: over "niet zo'n erge ziekte". Dat was het uiteraard wél voor de zieken, zwakken en ouderen. Daar zijn er heel wat van eerder overleden. En daarbij was de capaciteit van de ziekenhuizen beperkt en waren er ook nog andere ziekten te behandelen. Dat gaf druk om maatregelen te nemen.

Het is maar zeer de vraag. De data ontbreekt (veelal) en de modellen die zijn gebruikt (en er zijn gemaakt) daarvan was ook wel bekend dat het heel veel onjuistheden bevatte. Dan komen we op het terrein van modelleren, (bayesiaanse) statistiek en daar is wel heel veel op aan te merken. Ik denk dat er ongelofelijk veel confounders zijn die (bewust?) niet zijn geadresseerd. (Simpsons paradoxen zijn - naar mijn opvatting - gebruikt om te bewijzen ipv dat die bewijs juist ontkrachten). En de stelligheid waarmee dingen zijn beweerd - terwijl elke geschoolde wiskundige/medici wist dat aannames niet zo "zeker" zijn en dit wel als "zeker" brachten, dat is m.i. een professionele doodzonde.
Nog los van het feit dat de keuze: Alle energie op de COVID patienten (meestal boven de 75+) andere patienten het leven hebben gekost. (want wachtlijsten liepen enorm op).

[ZWP]

Dank voor je toelichting. Niet alles volg ik, maar volgens mij lopen hier wel twee soorten vragen door elkaar.
Er kan en mag! kritiek zijn op de politieke besluitvorming en de transparantie, maar dat is weer een andere vraag dan hoe ernstig de ziekte destijds werd ingeschat. Je noemt vooral voorbeelden van het eerste, maar die onderbouwen voor mij niet de conclusie dat men toen had kunnen weten dat COVID geen ernstige bedreiging vormde.

[Wim Anker]

Dank voor je toelichting. Niet alles volg ik, maar volgens mij lopen hier wel twee soorten vragen door elkaar.
Er kan en mag! kritiek zijn op de politieke besluitvorming en de transparantie, maar dat is weer een andere vraag dan hoe ernstig de ziekte destijds werd ingeschat. Je noemt vooral voorbeelden van het eerste, maar die onderbouwen voor mij niet de conclusie dat men toen had kunnen weten dat COVID geen ernstige bedreiging vormde.

Dat kan. Ik denk dat men achteraf wel kan constateren dat men bewust onwetend wilde blijven omwille van opinie en het willen vermijden van allerlei morele dilemma's. En m.i. waren die signalen er destijds wel degelijk maar zijn die - met man en macht - geridiculiseerd. En dat zou, in een rechtstaat, niet mogen.

Het betekent dat NL - die zo hamert op een rechtstaat - zodra er een crisis komt de rechtstaat aan de kant zet. De rechtstaat werkt blijkbaar prima zolang het goed gaat, gaat iets (erg) mis dan telt t'ie niet meer. Terwijl de rechtsstaat juist DAN nodig is. En dat is een conclusie die - iig mij - erg zenuwachtig maakt.