Gereformeerde Gemeenten

[JanRap]

In de PKN is het ook 2x 4 jaar.

@ Delftenaar, zie Kerkorde Protestantse kerk in Nederland ordinanantie 3-7: 1. De eerste ambtstermijn van ouderlingen en diakenen is in de regel vier jaar. Zij zijn telkens terstond als ambtsdrager herkiesbaar, voor een per geval vast te stellen termijn van ten minste twee jaar en ten hoogste vier jaar, met dien verstande dat zij niet langer dan twaalf aaneengesloten jaren ambtsdrager kunnen zijn.

[Terri]

In de PKN is het ook 2x 4 jaar.

@ Delftenaar, zie Kerkorde Protestantse kerk in Nederland ordinanantie 3-7: 1. De eerste ambtstermijn van ouderlingen en diakenen is in de regel vier jaar. Zij zijn telkens terstond als ambtsdrager herkiesbaar, voor een per geval vast te stellen termijn van ten minste twee jaar en ten hoogste vier jaar, met dien verstande dat zij niet langer dan twaalf aaneengesloten jaren ambtsdrager kunnen zijn.

Dat van die 12 jaar ( totaal) klopt.

[Bertiel]

https://www.rd.nl/artikel/1152052-kort- ... uitgesteld

Het gaat maar door, triest, geen goede reuk

[pierre27]

https://www.rd.nl/artikel/1152052-kort- ... uitgesteld

Het gaat maar door, triest, geen goede reuk

Eens, ik begrijp zelf niet goed ondanks de argumenten waarom in zo'n geval de gang naar de rechter gemaakt moet worden.

[DDD]

Het is een rare kwestie. Ik heb nog steeds geen idee wat ik er van moet vinden, behalve dan dat de geheimhouding -alweer- een heel domme keuze is geweest, mijns inziens. En dat heeft met de ambtelijke geheimhoudingsplicht mijns inziens ook niets te maken.

Ik mag hopen dat naast een onderzoek naar de onpartijdigheid van mr. Vergunst (ik heb geen idee waarom juist hij niet de ideale keuze voor een rechter zou zijn) ook de onafhankelijkheid van de advocaat ter sprake komt.

Een advocaat moet voldoende afstand hebben tot zijn client, in beginsel. Hij moet voldoende onafhankelijk zijn. Als ik nu zie hoe persoonlijk de betrokken advocaat en zijn cliënten eventuele opmerkingen over de rechtsgang in de GG nemen, dan vraag ik mij af of hij überhaupt in staat is om aan de kernwaarden te voldoen. Hoe kan iemand die zelf deel uitmaakte van de hoogste vergadering (die weliswaar nu gesloten is, maar via een deputaatschap nog invloed heeft) nu de onafhankelijk functionerende vertrouwde adviseur en vertegenwoordiger zijn van de kerkengemeenschap? Wellicht dat dat op zich nog verdedigbaar is, maar niet gezien de normen die de advocaat aanlegt voor de betrokken rechter.

Een advocaat die zelf deel uitmaakt van het bestuur dat wordt gedaagd, heeft een persoonlijk belang bij de uitkomst van de procedure. Hij verdedigt niet uitsluitend het belang van zijn cliënt — hij verdedigt in feite ook zijn eigen positie, reputatie of aansprakelijkheid als bestuurder. Dat is een bijzondere vorm van belangenverstrengeling. Nu kun je stellen dat de synode is gesloten, het synodelid geen bestuurder meer is. Maar ik vraag mij af of het eenvoudig is om in zo'n discussie en met zo'n publieke functie de client objectief te adviseren, ook inzake het erkennen van fouten.

Ik neem aan dat de deken zal zijn geconsulteerd en dat de advocaat van de acht diakenen zelf ook op dit bezwaar zal zijn gekomen. Als ik die advocaat was, had ik tot aan de wraking het voordeel van de twijfel gegeven en het mondeling met hem besproken en na het wrakingsverzoek ook een tuchtklacht ingediend om hier een oordeel over te krijgen.

[Johnny65]

de consulent is tegelijk deputaat ex artikel 39 DKO, voorzitter van de classis en afgevaardigde naar de Particuliere Synode. De scriba van de deputaten ex artikel 39 DKO is ouderling in de gemeente van de consulent en ook scriba van de classis. De voorzitter van de deputaten ex artikel 39 DKO was ook afgevaardigde op de Particuliere Synode en werd gekozen als voorzitter van het moderamen. De deputaten ex artikel 39 DKO nemen dus zelf beslissingen en in geval van een appèl beoordelen zij dus grotendeels hun eigen beslissingen.

Waarom is alles onder ambtsgeheim geschoven maar wordt het kort geding met naam en inhoud openlijk gedeeld?

[GG links]

https://www.rd.nl/artikel/1152052-kort- ... uitgesteld

Het gaat maar door, triest, geen goede reuk

Eens, ik begrijp zelf niet goed ondanks de argumenten waarom in zo'n geval de gang naar de rechter gemaakt moet worden.

Als de diakenen in het gelijk gesteld worden dan heeft de classis zijn werk niet goed gedaan en andersom dan heb je mooie jurisprudentie voor de toekomst. Dat er een wrakingsverzoek ligt vind in volkomen begrijpelijk. Er moet niet een zweem overheen liggen van een slager die z'n eigen vlees keurt of wij van WC-eend...
Laten we het is rustig afwachten. De kerk moet zich wel aan zn eigen spelregels houden en dat wordt nu getoetst.

[Bertiel]

het is niet enkel juridisch, maar ook diepgeestelijk.
Om te kunnen buigen en bukken is veel genade voor nodig blijkt maar weer

[BSH]

https://www.rd.nl/artikel/1152052-kort- ... uitgesteld

Het gaat maar door, triest, geen goede reuk

Eens, ik begrijp zelf niet goed ondanks de argumenten waarom in zo'n geval de gang naar de rechter gemaakt moet worden.

Als de diakenen in het gelijk gesteld worden dan heeft de classis zijn werk niet goed gedaan en andersom dan heb je mooie jurisprudentie voor de toekomst. Dat er een wrakingsverzoek ligt vind in volkomen begrijpelijk. Er moet niet een zweem overheen liggen van een slager die z'n eigen vlees keurt of wij van WC-eend...
Laten we het is rustig afwachten. De kerk moet zich wel aan zn eigen spelregels houden en dat wordt nu getoetst.

Het wrakingsverzoek is juist omdat WC-eend vindt dat de rechter die WC-eend moet keuren een (vooringenomen) kritische WC-eend is.

[GG links]

het is niet enkel juridisch, maar ook diepgeestelijk.
Om te kunnen buigen en bukken is veel genade voor nodig blijkt maar weer

Dat risico loopt de classis nu ook dat er gebukt moet worden. Ik zou overigens dit zelf nooit gedaan hebben. De classis kiest nu ook partij door een aantal oud-ouderlingen verkiesbaar te stellen. De bezem erdoor zou ik zeggen.

[GG links]

https://www.rd.nl/artikel/1152052-kort- ... uitgesteld

Het gaat maar door, triest, geen goede reuk

Eens, ik begrijp zelf niet goed ondanks de argumenten waarom in zo'n geval de gang naar de rechter gemaakt moet worden.

Als de diakenen in het gelijk gesteld worden dan heeft de classis zijn werk niet goed gedaan en andersom dan heb je mooie jurisprudentie voor de toekomst. Dat er een wrakingsverzoek ligt vind in volkomen begrijpelijk. Er moet niet een zweem overheen liggen van een slager die z'n eigen vlees keurt of wij van WC-eend...
Laten we het is rustig afwachten. De kerk moet zich wel aan zn eigen spelregels houden en dat wordt nu getoetst.

Het wrakingsverzoek is juist omdat WC-eend vindt dat de rechter die WC-eend moet keuren een (vooringenomen) kritische WC-eend is.

Die snap ik niet.

[GG links]

Eens, ik begrijp zelf niet goed ondanks de argumenten waarom in zo'n geval de gang naar de rechter gemaakt moet worden.

Als de diakenen in het gelijk gesteld worden dan heeft de classis zijn werk niet goed gedaan en andersom dan heb je mooie jurisprudentie voor de toekomst. Dat er een wrakingsverzoek ligt vind in volkomen begrijpelijk. Er moet niet een zweem overheen liggen van een slager die z'n eigen vlees keurt of wij van WC-eend...
Laten we het is rustig afwachten. De kerk moet zich wel aan zn eigen spelregels houden en dat wordt nu getoetst.

Het wrakingsverzoek is juist omdat WC-eend vindt dat de rechter die WC-eend moet keuren een (vooringenomen) kritische WC-eend is.

Excuus, ik dacht dat de diakenen gewraakt hadden. Maar ook vanuit het GG standpunt snap ik het wrakingsverzoek

[Evangelist]

De consulent is tegelijk deputaat ex artikel 39 DKO, voorzitter van de classis en afgevaardigde naar de Particuliere Synode. De scriba van de deputaten ex artikel 39 DKO is ouderling in de gemeente van de consulent en ook scriba van de classis. De voorzitter van de deputaten ex artikel 39 DKO was ook afgevaardigde op de Particuliere Synode en werd gekozen als voorzitter van het moderamen. De deputaten ex artikel 39 DKO nemen dus zelf beslissingen en in geval van een appèl beoordelen zij dus grotendeels hun eigen beslissingen.

Waarom is alles onder ambtsgeheim geschoven maar wordt het kort geding met naam en inhoud openlijk gedeeld?

Dat de consulent ook tegelijk deputaat art. 39 is, is niet zo vreemd. Dat gebeurt vaker. Hij is het best op de hoogte van de situatie. Dat hij daarna preses is van de classisvergadering is ook niet zo vreemd, want dat gaat gewoon op volgorde. Gebruikelijk is dat bij de behandeling van een dergelijk punt de vergadering wordt voorgezeten door één van de assessoren. Datzelfde geldt voor het scribaat. Wanneer de zaak op de PS is gekomen, en het is een appelzaak, dan wordt die behandeld in afwezigheid van de afgevaardigden van de classis waaruit het appel afkomstig is, dus in dit geval hebben alleen afgevaardigden van de classes Amsterdam en Gouda hierover geoordeeld, onder voorzitterschap van de assessor.

[BSH]

Als de diakenen in het gelijk gesteld worden dan heeft de classis zijn werk niet goed gedaan en andersom dan heb je mooie jurisprudentie voor de toekomst. Dat er een wrakingsverzoek ligt vind in volkomen begrijpelijk. Er moet niet een zweem overheen liggen van een slager die z'n eigen vlees keurt of wij van WC-eend...
Laten we het is rustig afwachten. De kerk moet zich wel aan zn eigen spelregels houden en dat wordt nu getoetst.

Het wrakingsverzoek is juist omdat WC-eend vindt dat de rechter die WC-eend moet keuren een (vooringenomen) kritische WC-eend is.

Excuus, ik dacht dat de diakenen gewraakt hadden. Maar ook vanuit het GG standpunt snap ik het wrakingsverzoek

Ik denk dat het inderdaad logischer is vanuit de GG-gremia gedacht, dan vanuit de diakenen.

Want de advocatenwereld heeft het GG-kerkrecht niet zo hoog staan. En daarom denk ik dat de advocaat van de diakenen stiekem juist blijk was met deze rechter.

[GG links]

Het wrakingsverzoek is juist omdat WC-eend vindt dat de rechter die WC-eend moet keuren een (vooringenomen) kritische WC-eend is.

Excuus, ik dacht dat de diakenen gewraakt hadden. Maar ook vanuit het GG standpunt snap ik het wrakingsverzoek

Ik denk dat het inderdaad logischer is vanuit de GG-gremia gedacht, dan vanuit de diakenen.

Want de advocatenwereld heeft het GG-kerkrecht niet zo hoog staan. En daarom denk ik dat de advocaat van de diakenen stiekem juist blijk was met deze rechter.

Wel ironisch dat een kerkelijk orgaan dat vaak de schijn tegen heeft wat partijdigheid betreft nu zelf om die reden gaat wraken.