Christelijke Gereformeerde Kerken

[Evangelist]

Ik meende dat Rijnsburg c.s. zocht naar een modus om in gesprek met Hoogeveen te raken. Ik vraag en vroeg mij af, ook met bovenstaande antwoord, hoe je denkt dat zoiets bijdraagt aan de opbouw van dat verlangde gesprek.

Even in gewone taal: wanneer iemand constant mijn bestaansrecht in twijfel trekt en mijn zijn in diskrediet brengt, maar wel zegt met mij te willen spreken - wekt of versterkt dat bij mij in ieder geval geen verlangen naar zo'n gesprek.

Ik ga eenvoudigweg niet mee in het frame dat je onder het "eenvoudig gezegd" opschrijft. Jouw bestaansrecht wordt niet in twijfel getrokken, jouw existentie wordt niet in diskrediet gebracht. Ik heb hier al verschillende keren uitgelegd dat het woordeke 'onwettig' slaat op de totstandkoming van de roepende kerk. Daarmee kan je de vergadering in Hoogeveen geen wettige vergadering van alle 180 Christelijke Gereformeerde Kerken. (En dat heeft allerlei redenen die ik nu niet ga herhalen.)
Vervolgens is er de werkelijkheid van het bestaan van Hoogeveen, van een vergadering in Hoogeveen, van de visie op Hoogeveen. Daarmee wordt Hoogeveen een gewone gesprekspartner, en zou Hoogeveen dat mijns inziens al kunnen zijn via deputaten vertegenwoordiging. Kortom: 'onwettig' slaat niet op personen, het slaat ook niet op de wens van een deel van de Christelijke Gereformeerde Kerken om deze vergadering als hun synode te zien. Dat mag van mij allemaal. Ik zie de vergadering van Hoogeveen ook als een wettige synode voor hen die zich daaronder voegen. Kortom: woorden als diskrediet, bestaansrecht in twijfel trekken, existentie ontkennen - het is allemaal niet aan de orde.

[rhadders]

Ik meende dat Rijnsburg c.s. zocht naar een modus om in gesprek met Hoogeveen te raken. Ik vraag en vroeg mij af, ook met bovenstaande antwoord, hoe je denkt dat zoiets bijdraagt aan de opbouw van dat verlangde gesprek.

Even in gewone taal: wanneer iemand constant mijn bestaansrecht in twijfel trekt en mijn zijn in diskrediet brengt, maar wel zegt met mij te willen spreken - wekt of versterkt dat bij mij in ieder geval geen verlangen naar zo'n gesprek.

Ik ga eenvoudigweg niet mee in het frame dat je onder het "eenvoudig gezegd" opschrijft. Jouw bestaansrecht wordt niet in twijfel getrokken, jouw existentie wordt niet in diskrediet gebracht. Ik heb hier al verschillende keren uitgelegd dat het woordeke 'onwettig' slaat op de totstandkoming van de roepende kerk. Daarmee kan je de vergadering in Hoogeveen geen wettige vergadering van alle 180 Christelijke Gereformeerde Kerken. (En dat heeft allerlei redenen die ik nu niet ga herhalen.)
Vervolgens is er de werkelijkheid van het bestaan van Hoogeveen, van een vergadering in Hoogeveen, van de visie op Hoogeveen. Daarmee wordt Hoogeveen een gewone gesprekspartner, en zou Hoogeveen dat mijns inziens al kunnen zijn via deputaten vertegenwoordiging. Kortom: 'onwettig' slaat niet op personen, het slaat ook niet op de wens van een deel van de Christelijke Gereformeerde Kerken om deze vergadering als hun synode te zien. Dat mag van mij allemaal. Ik zie de vergadering van Hoogeveen ook als een wettige synode voor hen die zich daaronder voegen. Kortom: woorden als diskrediet, bestaansrecht in twijfel trekken, existentie ontkennen - het is allemaal niet aan de orde.

Ik ben het eens met MidMid, het draagt niet echt bij om te spreken in termen van ‘onwettig’. Daarmee raak je wel degelijk ook personen, zoals blijkt uit de reacties. Uiteindelijk komt het neer op een (heilloze) discussie over ‘wie is de ware cgk’er?’ Willen we nu een weg met elkaar vinden of niet? Erken elkaar als christelijk-gereformeerden, zoals ook eerder, ook al verschillen we over de toepassing van de kerkorde. Zonder dat is elke poging om nog tot een ‘A-B model’ te komen, gedoemd om te mislukken.

[BSH]

Precies. En als een ambtsdrager van een deelnemende Rijnsburggemeente zich dus wel laat afvaardigen en door classis en PS ook wordt gekozen, dan is diegene gewoon wettig GS-afgevaardigde in Hoogeveen. De vergelijking tussen de NGK en de Rijnsburggroep is in kerkelijke zin als appels en peren.

Dat kan, mits hij die structuur én de vergadering ook erkent als wettig. Anders is het geen wettige afgevaardigde. Zo ingewikkeld is dat toch niet?

Het ligt gelukkig dus wat genuanceerder dan je eerste uitspraak: "Een Rijnsburg deelnemer kan niet gekozen worden." Verder eens met allerlei persoonlijke (af)wegingen die een rol kunnen spelen in het al dan niet gekozen worden of afgevaardigd willen worden.

Ik zie het verschil niet. Geen enkele Rijnsburg deelnemer erkent Hoogeveen als wettig. Dat is volgens mij, naast de vierslag, zelfs de basis van Rijnsburg.

Ik erken de aanwijzing van Hoogeveen als roepende kerk door een deputaatschap onder druk van een rechter niet als wettig.

Maar de GS Hoogeveen erken ik wel als wettig. Immers zijn daar afgevaardigden die op de juiste wijze zijn gekozen.

[Middenrefo]

Het ligt gelukkig dus wat genuanceerder dan je eerste uitspraak: "Een Rijnsburg deelnemer kan niet gekozen worden." Verder eens met allerlei persoonlijke (af)wegingen die een rol kunnen spelen in het al dan niet gekozen worden of afgevaardigd willen worden.

Ik zie het verschil niet. Geen enkele Rijnsburg deelnemer erkent Hoogeveen als wettig. Dat is volgens mij, naast de vierslag, zelfs de basis van Rijnsburg.

Met de woorden "kan niet" lijkt het alsof je een juridische of kerkelijke uitspraak doet, geënt op een kerkelijk besluit, waar GS Hoogeveen naar kan handelen. Huisman legt terecht de vinger bij de juridische (on)houdbaarheid van zo'n stelling. Misschien geef jij een andere betekenis aan "kan niet" en ligt het aan mijn verstaan. Het zal vast niet gebeuren en ik zou het ongeloofwaardig vinden, maar ik ben benieuwd wat er zou gebeuren als een kerkenraadslid van een deelnemende CGK Rijnsburggemeente zich met een kerkelijke lastbrief zou melden bij GS Hoogeveen (na gekozen te zijn door classis > PS > richting GS). Zou hij voor het oog van alle camera's vriendelijk geweigerd worden?

Tuurlijk wordt die niet geweigerd; overigens ook niet als er geen camera's bij zijn.

Maar ik kan mij wel voorstellen dat er gevraagd wordt naar de visie van desbetreffende broeder op de wettigheid van de vergadering. En meent hij dat de vergadering niet wettig is dit wel wat vragen op zal roepen en ook vragen over hoe hij het afgevaardigd zijn dan ziet en in wil vullen.

Precies. Een goede voorzitter zal hem die vraag stellen. En als die met nee wordt beantwoord dan zal er een ordebesluit moeten volgen over zijn deelname. Geen discussie over de lastbrieven, want die zijn waarschijnlijk wettig, maar over het feit dat hij de vergadering waaraan hij wil deelnemen niet erkent.

Maar laten we wel wezen; dit zal waarschijnlijk niet gebeuren. Iemand zou dan willens en wetens naar de GS gaan om de zaak te ontregelen en dat kan ik me niet voorstellen.

[MidMid]

Ik meende dat Rijnsburg c.s. zocht naar een modus om in gesprek met Hoogeveen te raken. Ik vraag en vroeg mij af, ook met bovenstaande antwoord, hoe je denkt dat zoiets bijdraagt aan de opbouw van dat verlangde gesprek.

Even in gewone taal: wanneer iemand constant mijn bestaansrecht in twijfel trekt en mijn zijn in diskrediet brengt, maar wel zegt met mij te willen spreken - wekt of versterkt dat bij mij in ieder geval geen verlangen naar zo'n gesprek.

Ik ga eenvoudigweg niet mee in het frame dat je onder het "eenvoudig gezegd" opschrijft. Jouw bestaansrecht wordt niet in twijfel getrokken, jouw existentie wordt niet in diskrediet gebracht. Ik heb hier al verschillende keren uitgelegd dat het woordeke 'onwettig' slaat op de totstandkoming van de roepende kerk. Daarmee kan je de vergadering in Hoogeveen geen wettige vergadering van alle 180 Christelijke Gereformeerde Kerken. (En dat heeft allerlei redenen die ik nu niet ga herhalen.)
Vervolgens is er de werkelijkheid van het bestaan van Hoogeveen, van een vergadering in Hoogeveen, van de visie op Hoogeveen. Daarmee wordt Hoogeveen een gewone gesprekspartner, en zou Hoogeveen dat mijns inziens al kunnen zijn via deputaten vertegenwoordiging. Kortom: 'onwettig' slaat niet op personen, het slaat ook niet op de wens van een deel van de Christelijke Gereformeerde Kerken om deze vergadering als hun synode te zien. Dat mag van mij allemaal. Ik zie de vergadering van Hoogeveen ook als een wettige synode voor hen die zich daaronder voegen. Kortom: woorden als diskrediet, bestaansrecht in twijfel trekken, existentie ontkennen - het is allemaal niet aan de orde.

Je mist weer mijn punt. Vast omdat ik het weer slecht neerschreef.

Nog wat eenvoudiger: wanneer iemand constant het bestaansrecht van de GS Hoogeveen in twijfel trekt en het zijn daarvan in diskrediet brengt, maar wel zegt met de GS Hoogeveen te willen spreken - wekt of versterkt dat bij mij in ieder geval geen verlangen om zo'n gesprek te faciliteren of indien gevraagd daarmee in te stemmen.

[huisman]

Ik meende dat Rijnsburg c.s. zocht naar een modus om in gesprek met Hoogeveen te raken. Ik vraag en vroeg mij af, ook met bovenstaande antwoord, hoe je denkt dat zoiets bijdraagt aan de opbouw van dat verlangde gesprek.

Even in gewone taal: wanneer iemand constant mijn bestaansrecht in twijfel trekt en mijn zijn in diskrediet brengt, maar wel zegt met mij te willen spreken - wekt of versterkt dat bij mij in ieder geval geen verlangen naar zo'n gesprek.

Ik ga eenvoudigweg niet mee in het frame dat je onder het "eenvoudig gezegd" opschrijft. Jouw bestaansrecht wordt niet in twijfel getrokken, jouw existentie wordt niet in diskrediet gebracht. Ik heb hier al verschillende keren uitgelegd dat het woordeke 'onwettig' slaat op de totstandkoming van de roepende kerk. Daarmee kan je de vergadering in Hoogeveen geen wettige vergadering van alle 180 Christelijke Gereformeerde Kerken. (En dat heeft allerlei redenen die ik nu niet ga herhalen.)
Vervolgens is er de werkelijkheid van het bestaan van Hoogeveen, van een vergadering in Hoogeveen, van de visie op Hoogeveen. Daarmee wordt Hoogeveen een gewone gesprekspartner, en zou Hoogeveen dat mijns inziens al kunnen zijn via deputaten vertegenwoordiging. Kortom: 'onwettig' slaat niet op personen, het slaat ook niet op de wens van een deel van de Christelijke Gereformeerde Kerken om deze vergadering als hun synode te zien. Dat mag van mij allemaal. Ik zie de vergadering van Hoogeveen ook als een wettige synode voor hen die zich daaronder voegen. Kortom: woorden als diskrediet, bestaansrecht in twijfel trekken, existentie ontkennen - het is allemaal niet aan de orde.

Je mist weer mijn punt. Vast omdat ik het weer slecht neerschreef.

Nog wat eenvoudiger: wanneer iemand constant het bestaansrecht van de GS Hoogeveen in twijfel trekt en het zijn daarvan in diskrediet brengt, maar wel zegt met de GS Hoogeveen te willen spreken - wekt of versterkt dat bij mij in ieder geval geen verlangen om zo'n gesprek te faciliteren of indien gevraagd daarmee in te stemmen.

Wij trekken niet het CGK lidmaatschap van de afgevaardigden van Hoogeveen in twijfel. Wel betwijfel ik zeer of je de vergadering van Hoogeveen een G.S. mag noemen. Daar zijn verschillende redenen voor.
1. De uitspraak van de laatste G.S. over ons kerkverband.
2. De totstandkoming van de roepende kerk. Niet via een G.S. maar via de rechter.
3. De afwezigheid van 30% van de gemeenten.Uit onze classis 50%
4. De aanwezigheid van afgevaardigden die zich niet wensen te houden aan bindende synodale besluiten
5. De vreemde gang rond de samenstelling van het huidige deputaten vertegenwoordiging.
6.Enz.

Dus ik zie Hoogeveen als een wettige vergadering binnen de CGK maar als een onwettige G.S. Dat het woord onwettig wrevel oproept begrijp ik heel goed en sta dus open voor een andere kwalificatie die aan mijn fundamentele bezwaren tegemoet komt.

[MidMid]

Ik meende dat Rijnsburg c.s. zocht naar een modus om in gesprek met Hoogeveen te raken. Ik vraag en vroeg mij af, ook met bovenstaande antwoord, hoe je denkt dat zoiets bijdraagt aan de opbouw van dat verlangde gesprek.

Even in gewone taal: wanneer iemand constant mijn bestaansrecht in twijfel trekt en mijn zijn in diskrediet brengt, maar wel zegt met mij te willen spreken - wekt of versterkt dat bij mij in ieder geval geen verlangen naar zo'n gesprek.

Ik ga eenvoudigweg niet mee in het frame dat je onder het "eenvoudig gezegd" opschrijft. Jouw bestaansrecht wordt niet in twijfel getrokken, jouw existentie wordt niet in diskrediet gebracht. Ik heb hier al verschillende keren uitgelegd dat het woordeke 'onwettig' slaat op de totstandkoming van de roepende kerk. Daarmee kan je de vergadering in Hoogeveen geen wettige vergadering van alle 180 Christelijke Gereformeerde Kerken. (En dat heeft allerlei redenen die ik nu niet ga herhalen.)
Vervolgens is er de werkelijkheid van het bestaan van Hoogeveen, van een vergadering in Hoogeveen, van de visie op Hoogeveen. Daarmee wordt Hoogeveen een gewone gesprekspartner, en zou Hoogeveen dat mijns inziens al kunnen zijn via deputaten vertegenwoordiging. Kortom: 'onwettig' slaat niet op personen, het slaat ook niet op de wens van een deel van de Christelijke Gereformeerde Kerken om deze vergadering als hun synode te zien. Dat mag van mij allemaal. Ik zie de vergadering van Hoogeveen ook als een wettige synode voor hen die zich daaronder voegen. Kortom: woorden als diskrediet, bestaansrecht in twijfel trekken, existentie ontkennen - het is allemaal niet aan de orde.

Je mist weer mijn punt. Vast omdat ik het weer slecht neerschreef.

Nog wat eenvoudiger: wanneer iemand constant het bestaansrecht van de GS Hoogeveen in twijfel trekt en het zijn daarvan in diskrediet brengt, maar wel zegt met de GS Hoogeveen te willen spreken - wekt of versterkt dat bij mij in ieder geval geen verlangen om zo'n gesprek te faciliteren of indien gevraagd daarmee in te stemmen.

Wij trekken niet het CGK lidmaatschap van de afgevaardigden van Hoogeveen in twijfel. Wel betwijfel ik zeer of je de vergadering van Hoogeveen een G.S. mag noemen. Daar zijn verschillende redenen voor.
1. De uitspraak van de laatste G.S. over ons kerkverband.
2. De totstandkoming van de roepende kerk. Niet via een G.S. maar via de rechter.
3. De afwezigheid van 30% van de gemeenten.Uit onze classis 50%
4. De aanwezigheid van afgevaardigden die zich niet wensen te houden aan bindende synodale besluiten
5. De vreemde gang rond de samenstelling van het huidige deputaten vertegenwoordiging.
6.Enz.

Dus ik zie Hoogeveen als een wettige vergadering binnen de CGK maar als een onwettige G.S. Dat het woord onwettig wrevel oproept begrijp ik heel goed en sta dus open voor een andere kwalificatie die aan mijn fundamentele bezwaren tegemoet komt.

Prima dit zo te stellen, al denk ik daar het zijne van.
Maar dan mijn echte vraag daarbij, denk je dat zo'n houding bijdraagt aan het gewenste en toch ook door Rijnsburg c.s. gehoopte gesprek?
Merk bij mijzelf dat een houding als deze van invloed is op de bereidheid tot een opbouwend gesprek, dat geldt voor hier, maar kan mij goed indenken dat er zo'n zelfde gevoelen kan zijn op de komende GS.

[Evangelist]

Prima verwoord, @huisman. Meer bedoelde ik ook niet.

Maar zullen we dan wel gelijk oversteken, en ook ophouden om de AV en de classes in opbouw onwettig te noemen, of een afscheiding of iets dergelijks?

[rhadders]

Richt uw blik naar voren, broeders. De kwalificaties die nu gebruikt worden zijn gebaseerd op de huidige situatie en daarom weinig zinnig. ‘Wettigheid’ krijgt in een federatief model immers een nieuw kader. Zowel het ‘A’ als het ‘B’ deel van het kerkverband zijn dan volledig legitiem. Ga daar vanuit en bedenk hoe dit mogelijk zou zijn. Want als dat lukt, ontstaat er iets nieuws op kerkelijk gebied, maar mogelijk ook iets waardevols naar de toekomst toe.

[huisman]

Ik ga eenvoudigweg niet mee in het frame dat je onder het "eenvoudig gezegd" opschrijft. Jouw bestaansrecht wordt niet in twijfel getrokken, jouw existentie wordt niet in diskrediet gebracht. Ik heb hier al verschillende keren uitgelegd dat het woordeke 'onwettig' slaat op de totstandkoming van de roepende kerk. Daarmee kan je de vergadering in Hoogeveen geen wettige vergadering van alle 180 Christelijke Gereformeerde Kerken. (En dat heeft allerlei redenen die ik nu niet ga herhalen.)
Vervolgens is er de werkelijkheid van het bestaan van Hoogeveen, van een vergadering in Hoogeveen, van de visie op Hoogeveen. Daarmee wordt Hoogeveen een gewone gesprekspartner, en zou Hoogeveen dat mijns inziens al kunnen zijn via deputaten vertegenwoordiging. Kortom: 'onwettig' slaat niet op personen, het slaat ook niet op de wens van een deel van de Christelijke Gereformeerde Kerken om deze vergadering als hun synode te zien. Dat mag van mij allemaal. Ik zie de vergadering van Hoogeveen ook als een wettige synode voor hen die zich daaronder voegen. Kortom: woorden als diskrediet, bestaansrecht in twijfel trekken, existentie ontkennen - het is allemaal niet aan de orde.

Je mist weer mijn punt. Vast omdat ik het weer slecht neerschreef.

Nog wat eenvoudiger: wanneer iemand constant het bestaansrecht van de GS Hoogeveen in twijfel trekt en het zijn daarvan in diskrediet brengt, maar wel zegt met de GS Hoogeveen te willen spreken - wekt of versterkt dat bij mij in ieder geval geen verlangen om zo'n gesprek te faciliteren of indien gevraagd daarmee in te stemmen.

Wij trekken niet het CGK lidmaatschap van de afgevaardigden van Hoogeveen in twijfel. Wel betwijfel ik zeer of je de vergadering van Hoogeveen een G.S. mag noemen. Daar zijn verschillende redenen voor.
1. De uitspraak van de laatste G.S. over ons kerkverband.
2. De totstandkoming van de roepende kerk. Niet via een G.S. maar via de rechter.
3. De afwezigheid van 30% van de gemeenten.Uit onze classis 50%
4. De aanwezigheid van afgevaardigden die zich niet wensen te houden aan bindende synodale besluiten
5. De vreemde gang rond de samenstelling van het huidige deputaten vertegenwoordiging.
6.Enz.

Dus ik zie Hoogeveen als een wettige vergadering binnen de CGK maar als een onwettige G.S. Dat het woord onwettig wrevel oproept begrijp ik heel goed en sta dus open voor een andere kwalificatie die aan mijn fundamentele bezwaren tegemoet komt.

Prima dit zo te stellen, al denk ik daar het zijne van.
Maar dan mijn echte vraag daarbij, denk je dat zo'n houding bijdraagt aan het gewenste en toch ook door Rijnsburg c.s. gehoopte gesprek?
Merk bij mijzelf dat een houding als deze van invloed is op de bereidheid tot een opbouwend gesprek, dat geldt voor hier, maar kan mij goed indenken dat er zo'n zelfde gevoelen kan zijn op de komende GS.

Ook dat begrijp ik. Hoop toch dat Hoogeveen en Rijnsburg over hun schaduw heen springen en als gelijkwaardige 'groepen' binnen de CGK gaan spreken. Dit om te komen tot goede en werkbare afspraken om de gezamenlijke verantwoordelijkheden zorgvuldig te ontvlechten of soms nog in stand te houden.

Laat het toch geen lelijke scheuring worden maar een 'net' uit elkaar gaan. Daar hebben we iedereen bij nodig.

[huisman]

Richt uw blik naar voren, broeders. De kwalificaties die nu gebruikt worden zijn gebaseerd op de huidige situatie en daarom weinig zinnig. ‘Wettigheid’ krijgt in een federatief model immers een nieuw kader. Zowel het ‘A’ als het ‘B’ deel van het kerkverband zijn dan volledig legitiem. Ga daar vanuit en bedenk hoe dit mogelijk zou zijn. Want als dat lukt, ontstaat er iets nieuws op kerkelijk gebied, maar mogelijk ook iets waardevols naar de toekomst toe.

A/B model zou voor mij alleen als tussenoplossing kunnen. Maximaal 1 synodeperiode (3 jaar) om zo te komen tot een zorgvuldige ontvlechting. Ik zie het niet als een permanent/langdurig model. Jij wel?

[Middenrefo]

Ik ga eenvoudigweg niet mee in het frame dat je onder het "eenvoudig gezegd" opschrijft. Jouw bestaansrecht wordt niet in twijfel getrokken, jouw existentie wordt niet in diskrediet gebracht. Ik heb hier al verschillende keren uitgelegd dat het woordeke 'onwettig' slaat op de totstandkoming van de roepende kerk. Daarmee kan je de vergadering in Hoogeveen geen wettige vergadering van alle 180 Christelijke Gereformeerde Kerken. (En dat heeft allerlei redenen die ik nu niet ga herhalen.)
Vervolgens is er de werkelijkheid van het bestaan van Hoogeveen, van een vergadering in Hoogeveen, van de visie op Hoogeveen. Daarmee wordt Hoogeveen een gewone gesprekspartner, en zou Hoogeveen dat mijns inziens al kunnen zijn via deputaten vertegenwoordiging. Kortom: 'onwettig' slaat niet op personen, het slaat ook niet op de wens van een deel van de Christelijke Gereformeerde Kerken om deze vergadering als hun synode te zien. Dat mag van mij allemaal. Ik zie de vergadering van Hoogeveen ook als een wettige synode voor hen die zich daaronder voegen. Kortom: woorden als diskrediet, bestaansrecht in twijfel trekken, existentie ontkennen - het is allemaal niet aan de orde.

Je mist weer mijn punt. Vast omdat ik het weer slecht neerschreef.

Nog wat eenvoudiger: wanneer iemand constant het bestaansrecht van de GS Hoogeveen in twijfel trekt en het zijn daarvan in diskrediet brengt, maar wel zegt met de GS Hoogeveen te willen spreken - wekt of versterkt dat bij mij in ieder geval geen verlangen om zo'n gesprek te faciliteren of indien gevraagd daarmee in te stemmen.

Wij trekken niet het CGK lidmaatschap van de afgevaardigden van Hoogeveen in twijfel. Wel betwijfel ik zeer of je de vergadering van Hoogeveen een G.S. mag noemen. Daar zijn verschillende redenen voor.
1. De uitspraak van de laatste G.S. over ons kerkverband.
2. De totstandkoming van de roepende kerk. Niet via een G.S. maar via de rechter.
3. De afwezigheid van 30% van de gemeenten.Uit onze classis 50%
4. De aanwezigheid van afgevaardigden die zich niet wensen te houden aan bindende synodale besluiten
5. De vreemde gang rond de samenstelling van het huidige deputaten vertegenwoordiging.
6.Enz.

Dus ik zie Hoogeveen als een wettige vergadering binnen de CGK maar als een onwettige G.S. Dat het woord onwettig wrevel oproept begrijp ik heel goed en sta dus open voor een andere kwalificatie die aan mijn fundamentele bezwaren tegemoet komt.

Prima dit zo te stellen, al denk ik daar het zijne van.
Maar dan mijn echte vraag daarbij, denk je dat zo'n houding bijdraagt aan het gewenste en toch ook door Rijnsburg c.s. gehoopte gesprek?
Merk bij mijzelf dat een houding als deze van invloed is op de bereidheid tot een opbouwend gesprek, dat geldt voor hier, maar kan mij goed indenken dat er zo'n zelfde gevoelen kan zijn op de komende GS.

Mijn bestuurlijke kant heeft het niet zo op opbouwende gesprekken in dit soort situaties. Wat er nu gebeurt is dat iedereen zijn eigen positie rechtvaardigt op basis van argumenten die voor hem of haar de waarheid zijn, maar voor de ander niet. En andersom. En die standpunten worden voortdurend herhaald aan beide kanten, terwijl we ze al lang kennen. En ze gaan gepaard met verwijten over en weer. Voor opbouwende gesprekken is het daarom gewoon te laat; die kansen hebben we gehad en verprutst. Er zal nu toch echt gewoon onderhandeld moeten worden. Dat stuit vast veel mensen tegen de borst, maar een kerkverband heeft dat af en toe nodig; je kunt niet alles vergeestelijken.

[MidMid]

Je mist weer mijn punt. Vast omdat ik het weer slecht neerschreef.

Nog wat eenvoudiger: wanneer iemand constant het bestaansrecht van de GS Hoogeveen in twijfel trekt en het zijn daarvan in diskrediet brengt, maar wel zegt met de GS Hoogeveen te willen spreken - wekt of versterkt dat bij mij in ieder geval geen verlangen om zo'n gesprek te faciliteren of indien gevraagd daarmee in te stemmen.

Wij trekken niet het CGK lidmaatschap van de afgevaardigden van Hoogeveen in twijfel. Wel betwijfel ik zeer of je de vergadering van Hoogeveen een G.S. mag noemen. Daar zijn verschillende redenen voor.
1. De uitspraak van de laatste G.S. over ons kerkverband.
2. De totstandkoming van de roepende kerk. Niet via een G.S. maar via de rechter.
3. De afwezigheid van 30% van de gemeenten.Uit onze classis 50%
4. De aanwezigheid van afgevaardigden die zich niet wensen te houden aan bindende synodale besluiten
5. De vreemde gang rond de samenstelling van het huidige deputaten vertegenwoordiging.
6.Enz.

Dus ik zie Hoogeveen als een wettige vergadering binnen de CGK maar als een onwettige G.S. Dat het woord onwettig wrevel oproept begrijp ik heel goed en sta dus open voor een andere kwalificatie die aan mijn fundamentele bezwaren tegemoet komt.

Prima dit zo te stellen, al denk ik daar het zijne van.
Maar dan mijn echte vraag daarbij, denk je dat zo'n houding bijdraagt aan het gewenste en toch ook door Rijnsburg c.s. gehoopte gesprek?
Merk bij mijzelf dat een houding als deze van invloed is op de bereidheid tot een opbouwend gesprek, dat geldt voor hier, maar kan mij goed indenken dat er zo'n zelfde gevoelen kan zijn op de komende GS.

Mijn bestuurlijke kant heeft het niet zo op opbouwende gesprekken in dit soort situaties. Wat er nu gebeurt is dat iedereen zijn eigen positie rechtvaardigt op basis van argumenten die voor hem of haar de waarheid zijn, maar voor de ander niet. En andersom. En die standpunten worden voortdurend herhaald aan beide kanten, terwijl we ze al lang kennen. En ze gaan gepaard met verwijten over en weer. Voor opbouwende gesprekken is het daarom gewoon te laat; die kansen hebben we gehad en verprutst. Er zal nu toch echt gewoon onderhandeld moeten worden. Dat stuit vast veel mensen tegen de borst, maar een kerkverband heeft dat af en toe nodig; je kunt niet alles vergeestelijken.

Misschien is de omschrijving 'opbouwende gesprekken' door mij niet goed gekozen.
Wat ik bedoel is dat men mogelijke onderhandelingen ingaat met 'de CGK en zijn wettige en wettelijke vertegenwoordigers'. Dat miskennen of ontkennen geeft al zoveel ruis aan de voorkant, dat ik vrees voor de inhoud van de onderhandelingen. Ik zie dan niet meer wat hét verschil zou zijn tussen zo'n uiteengaan of een hard uiteengaan. Inhoud heeft voor mij van alles te maken met toon en vorm.

Prima om daar in redelijkheid zakelijk in te stappen. Maar juist de zakelijke werkelijkheid is dat er een CGK is, met wettige en wettelijke vertegenwoordigers. Dat men dit in Rijnsburg c.s. vanuit een geestelijke mal anders waardeert en kwalificeert, maakt het juist ingewikkelder dan nodig is. Tenzij men meent dat het ook wettelijk niet klopt.

En overigens @huisman, jouw punt onder 3: hoeveel kerken zouden GS op GS zich niet vertegenwoordigd hebben gevoeld door de wijze van (kerkpolitieke) afvaardiging? Ik schat in dat dit percentage vaak niet onderdeed voor de nu genoemde 30%.

[rhadders]

Richt uw blik naar voren, broeders. De kwalificaties die nu gebruikt worden zijn gebaseerd op de huidige situatie en daarom weinig zinnig. ‘Wettigheid’ krijgt in een federatief model immers een nieuw kader. Zowel het ‘A’ als het ‘B’ deel van het kerkverband zijn dan volledig legitiem. Ga daar vanuit en bedenk hoe dit mogelijk zou zijn. Want als dat lukt, ontstaat er iets nieuws op kerkelijk gebied, maar mogelijk ook iets waardevols naar de toekomst toe.

A/B model zou voor mij alleen als tussenoplossing kunnen. Maximaal 1 synodeperiode (3 jaar) om zo te komen tot een zorgvuldige ontvlechting. Ik zie het niet als een permanent/langdurig model. Jij wel?

Maximaal tot aan de Wederkomst. Bij voorkeur korter

Nee, ik zie het niet als tussenoplossing. Dan zou het mijn steun namelijk niet hebben. Als de wens van Rijnsburg is tot een afzonderlijk kerkverband te komen, dan direct de pleister er maar af en deskundigen aan het werk zetten om de scheiding goed te regelen. Overigens zal het daarbij niet ter zake doen of Rijnsburg Hoogeveen als wettig beschouwd. Zoals Middenrefo schrijft: dan is het een kwestie van onderhandeling.

[Johann Gottfried Walther]

Waarom worden er steeds de Rijnsburg-groep woorden en zaken in de mond gelegd?