Mode en kleding

[Terri]

En dan die mannenbroeken. Je ziet de voorkant, je ziet de achterkant, en vaak is de vorm van het achterwerk behoorlijk duidelijk. Er hangt bij mannen nooit een rokje overheen, dus waarom doen we alsof dát vanzelfsprekend eerbaar is?

Sterker nog: een vrouw kan tenminste nog een nette, ruime broek dragen. Maar bij mannen zie je eigenlijk altijd de vorm van bovenbenen, heupen en achterwerk. Daar moeten wij als vrouwen dan overal tegenaan kijken.
Laten we gewoon eens eerlijk naar de mannenbroek kijken. Allemaal een tuniekje, jongens.

Eerst de vraag opwerpen "wandel ik waardig de Heere" en dan zo'n zanikposting over anderen erachteraan. Hullie en zullie. Waar let je op zeg.

Nou ja, je maakt er helaas wel regelmatig je handelsmerk van om iemand te schofferen. Als dat stoer mannelijk is...neuh laat dan maar

[merel]

En dan die mannenbroeken. Je ziet de voorkant, je ziet de achterkant, en vaak is de vorm van het achterwerk behoorlijk duidelijk. Er hangt bij mannen nooit een rokje overheen, dus waarom doen we alsof dát vanzelfsprekend eerbaar is?

Sterker nog: een vrouw kan tenminste nog een nette, ruime broek dragen. Maar bij mannen zie je eigenlijk altijd de vorm van bovenbenen, heupen en achterwerk. Daar moeten wij als vrouwen dan overal tegenaan kijken.
Laten we gewoon eens eerlijk naar de mannenbroek kijken. Allemaal een tuniekje, jongens.

Serieus? Maak je hier echt een punt van?

[DDD]

En dan die mannenbroeken. Je ziet de voorkant, je ziet de achterkant, en vaak is de vorm van het achterwerk behoorlijk duidelijk. Er hangt bij mannen nooit een rokje overheen, dus waarom doen we alsof dát vanzelfsprekend eerbaar is?

Sterker nog: een vrouw kan tenminste nog een nette, ruime broek dragen. Maar bij mannen zie je eigenlijk altijd de vorm van bovenbenen, heupen en achterwerk. Daar moeten wij als vrouwen dan overal tegenaan kijken.
Laten we gewoon eens eerlijk naar de mannenbroek kijken. Allemaal een tuniekje, jongens.

Eerst de vraag opwerpen "wandel ik waardig de Heere" en dan zo'n zanikposting over anderen erachteraan. Hullie en zullie. Waar let je op zeg.

Waarom? Dat is toch een heel terecht punt? Ik vraag me bij zo'n bericht vaak af of je nu zo kortzichtig bent of zo kortzichtig doet. Mannenkleding accentueert vaak ook. Maar kleding die dat niet doet, is vaak lelijk, vind ik. De nieuwste mode van wijde broeken is overigens op dat punt wel beter.

[DDD]

En dan die mannenbroeken. Je ziet de voorkant, je ziet de achterkant, en vaak is de vorm van het achterwerk behoorlijk duidelijk. Er hangt bij mannen nooit een rokje overheen, dus waarom doen we alsof dát vanzelfsprekend eerbaar is?

Sterker nog: een vrouw kan tenminste nog een nette, ruime broek dragen. Maar bij mannen zie je eigenlijk altijd de vorm van bovenbenen, heupen en achterwerk. Daar moeten wij als vrouwen dan overal tegenaan kijken.
Laten we gewoon eens eerlijk naar de mannenbroek kijken. Allemaal een tuniekje, jongens.

Serieus? Maak je hier echt een punt van?

Daar gaat het niet om. Maar het klopt toch heel eenvoudig dat een nette damesbroek verhullender is dan een gemiddelde herenbroek?

[merel]

Dat ligt aan het model van de broek en het postuur van degene die de kleding draagt.

[CvdW]

Eens dat de korte rokken bij vrouwen niets is. Daarom moeten ze een langere rok aan doen en geen broek.
Dat het tot eer van de Heere is.

Het is niet korte tok versus broek, maar korte rok versus langere rok.

[merel]

Het hellende vlak en feminisme/emancipatie worden weer van stal gehaald.

[CvdW]

Het hellende vlak en feminisme/emancipatie worden weer van stal gehaald.

Jammer dat ik in het verhaal niet hoor bij de dames dat een langere rok wenselijk is.