Gereformeerde Gemeenten

[Posthoorn]

Als ik tijd heb, zal ik het voor je opzoeken.

In dit topic. In maart.

[Rido91]

Ik denk dat het voor beide partijen het beste is om niet naar zulke 'adresjes' te gaan: voor degenen die geadviseerd worden zulke adresjes te bezoeken niet omdat de kans groot is dat je er niet veel
wijzer van wordt en je wellicht meer in de put wordt gepraat dan als je in het Woord zou graven. En voor de bewoners van die adresjes niet omdat het niet goed is als (wellicht) hun eigen, hoogmoedige hart weer gestreeld wordt als zij weer een avondje over hun eigen prestaties mogen vertellen. Het gevaar ligt immers op de loer dat niet God, maar de mens centraal komt te staan.

Ik zie daarnaast dat de Rijssenaar zich heel duidelijk uitdrukt. Dat sommigen dit niet begrijpen is wellicht te wijten aan een gebrek in de prediking die zij zondag aan zondag horen waarin niet/nauwelijks aandacht is voor de heiligmaking.

Onderwijs uit het Woord met een meditatie van Philpot:

En een iegelijk, die liefheeft Degene, die geboren heeft, die heeft ook lief degene, die uit Hem geboren is. 1 Johannes 5:1

Waar liefde is tot Jezus, daar zal ook liefde zijn tot hen, die door verlossing, wedergeboorte en persoonlijk bezit de zijnen zijn. Hoe meer wij zien en hoe meer wij weten van de schoonheid en de zaligheid van de Heere van leven en heerlijkheid, des te meer zullen wij zijn beeld liefhebben, zoals wij het zichtbaar zien afgedrukt in zijn geliefd volk, en des te meer zullen wij ons aan dat volk hechten, als zijnde het dierbare eigendom van Christus. Het is onze doffe, geringe en onvolkomen kennis van God de Vader in zijn eeuwige liefde, en van de Heere Jezus Christus in zijn genade en heerlijkheid, die ons zo vaak koel, ongevoelig en dood laat in onze liefde voor Hem; en met het afnemen der liefde voor het Hoofd komt ook de liefde tot zijn leden in verval.

Helemaal mee eens met dit citaat, het ging er echter om dat DIA die adresjes aanraadde omdat men daar wel eens even zou vertellen hoe God een mens bekeerd (of zou het zo zijn: hoe God een mens MOET bekeren?) Mochten al die bevindelijke verhalen overeenkomen met wat de Schrift leert: prima! Maar het feit dat DIA zulke adresjes adviseert in plaats van het Woord zegt voor mij wel genoeg. De schema's en voorwaarden die je op veel van zulke adresjes zal horen zijn immers niet in de Bijbel terug te vinden.

Daarnaast komt het maar al te vaak voor dat de bewoners van zulke adresjes oordelen over anderen die niet aan de voorwaarden van de schema's voldoen en zelf menen te kunnen beoordelen of iemand wel/geen kind van God is. Of je dan nog kan spreken van gemeenschap der heiligen waag ik te betwijfelen

[FlyingEagle]

De schrijvers plaatsen de wedergeboorte vóór het geloof terwijl de Reformatie leert dat we door het geloof worden wedergeboren.

We worden toch door het geloof niet wedergeboren maar gerechtvaardigd?

[CvdW]

De schrijvers plaatsen de wedergeboorte vóór het geloof terwijl de Reformatie leert dat we door het geloof worden wedergeboren.

We worden toch door het geloof niet wedergeboren maar gerechtvaardigd?

Je moet zo op je woorden letten.
Het is eerst geloof en dan wedergeboorte. Romeinen 5:1.

[Michaels]

De schrijvers plaatsen de wedergeboorte vóór het geloof terwijl de Reformatie leert dat we door het geloof worden wedergeboren.

We worden toch door het geloof niet wedergeboren maar gerechtvaardigd?

Je moet zo op je woorden letten.
Het is eerst geloof en dan wedergeboorte. Romeinen 5:1.

De Romeinen brief zegt toch wel iets meer hoor.
Er is altijd een soort van dualiteit in de Bijbel en zeker in de Romeinen brief.
Romeinen 9 ligt de nadruk op Gods verkiezende genade.
Romeinen 10 op de oproep aan ieder mens om te geloven.
En direct daarna, in Romeinen 11, spreekt Paulus weer over: verkiezing, verharding, maar ook menselijke verantwoordelijkheid. Vers 20 bijvoorbeeld: “zij zijn door ongeloof afgebroken……” Dat is verantwoordelijkheid. Maar tegelijk vers 5: “naar de verkiezing der genade” Dat is verkiezing, die jij citeerde.
Ik zou het zou willen samenvatten: “Niemand wordt gered buiten Gods genade om, en niemand gaat verloren buiten eigen ongeloof om”.

[Posthoorn]

Deze reactie slaat nergens op.

[De Rijssenaar]

Haha, klopt.. Ben het nu wel eens met Posthoorn

Maar vind Posthoorn wel onduidelijk en kan uitleg ook niet vinden

Met Refiosie had ik verschil samengevat:

Refiosie stelling = Geloven en vertrouwen zonder bevindelijke toepassing in het hart is conclusie geloof.

Mijn stelling = Geloven en vertrouwen is de bevindelijke toepassing in het hart.

Geloven/vertrouwen kan toch niet iets niet bevindelijks zijn? Als je iemand vertrouwd is dat gewoon bevindelijk.. Dus vind het vreemd dat dit gezegd wordt.

Je kunt natuurlijk geloof in waarheid hebben. Maar dat is niet het ware geloof. Het geloof is vertrouwen en dat is bevindelijk.

En bij Posthoorn en Refiosie is het toch zo dat je dus geloof/vertrouwen hebt plus bevinding. Dat is vreemd

[Refojongere]

De schrijvers plaatsen de wedergeboorte vóór het geloof terwijl de Reformatie leert dat we door het geloof worden wedergeboren.

We worden toch door het geloof niet wedergeboren maar gerechtvaardigd?

De Reformatoren leren dat je door het geloof wordt wedergeboren (NGB art. 24). Dat is de wedergeboorte in bredere zin en omvat het hele leven (zondag 33 HC).
Sluit aan bij Efeze 4:24.

De Dordtse Leerregels (4.12) hebben het over de wedergeboorte in engere zin waardoor we kunnen en willen geloven en daadwerkelijk geloven. De Schriftbewijzen Efeze 2:8, Fil. 1:29 etc benoemen die echter als genade /door Zijn kracht dat we geloven en noemen dat niet wedergeboorte.

Vandaar de verwarring.

[Posthoorn]

En bij Posthoorn en Refiosie is het toch zo dat je dus geloof/vertrouwen hebt plus bevinding. Dat is vreemd

Dat is ook vreemd, maar het is ook niet zo. Ik zeg niet dat je geloof plus bevinding nodig hebt. Ik pleit voor een 'bevindelijk' geloof, een geloof dat gewerkt wordt door de Heilige Geest en waarvan de gelovige de werking ook ervaart. Als Christus aan de ziel wordt geopenbaard, dan 'ervaart' deze persoon de vergeving der zonden en het verzoend zijn met God dóór het geloof. Dan pas weet je wat geloven is.

[DDD]

Dat Christus zich aan de ziel openbaart is ook gewoon beeldspraak. Dat is niet iets anders dan geloven.

[De Rijssenaar]

En bij Posthoorn en Refiosie is het toch zo dat je dus geloof/vertrouwen hebt plus bevinding. Dat is vreemd

Dat is ook vreemd, maar het is ook niet zo. Ik zeg niet dat je geloof plus bevinding nodig hebt. Ik pleit voor een 'bevindelijk' geloof, een geloof dat gewerkt wordt door de Heilige Geest en waarvan de gelovige de werking ook ervaart. Als Christus aan de ziel wordt geopenbaard, dan 'ervaart' deze persoon de vergeving der zonden en het verzoend zijn met God dóór het geloof. Dan pas weet je wat geloven is.

Hmm.. Dan trek je het toch uit uit elkaar en spreek je niet zoals de heidelbergse catechismis,, waarom ingewikkelder maken dan het is??

VRAAG 21
Wat is een waar geloof?

ANTWOORD:
Een waar geloof is niet alleen een stellig weten of kennis, waardoor ik alles voor waarachtig houd, dat ons God in Zijn Woord geopenbaard heeft, a maar ook een vast vertrouwen, b hetwelk de Heilige Geest c door het Evangelie in mijn hart werkt, d dat niet alleen anderen, maar ook mij vergeving der zonden, eeuwige gerechtigheid en zaligheid e van God geschonken is, uit louter genade, alleen om der verdienste van Christus wil.

Het geloof richt zich hier dus op het Woord en het Evangelie.. Dus niet op een christusopenbaring ervaring. Daar richt het geloof zich niet op en dat lijk jij wel te zeggen.. Zou het niet beter zijn om te zeggen dat je door het geloof zoals hier boven geschreven is, dus geloven gericht op het Woord en Evangelie, dat je daardoor de christusopenbaring ervaart?? Lijkt me logischer dan wat jij zegt

[huisman]

En bij Posthoorn en Refiosie is het toch zo dat je dus geloof/vertrouwen hebt plus bevinding. Dat is vreemd

Dat is ook vreemd, maar het is ook niet zo. Ik zeg niet dat je geloof plus bevinding nodig hebt. Ik pleit voor een 'bevindelijk' geloof, een geloof dat gewerkt wordt door de Heilige Geest en waarvan de gelovige de werking ook ervaart. Als Christus aan de ziel wordt geopenbaard, dan 'ervaart' deze persoon de vergeving der zonden en het verzoend zijn met God dóór het geloof. Dan pas weet je wat geloven is.

Hmm.. Dan trek je het toch uit uit elkaar en spreek je niet zoals de heidelbergse catechismis,, waarom ingewikkelder maken dan het is??

VRAAG 21
Wat is een waar geloof?

ANTWOORD:
Een waar geloof is niet alleen een stellig weten of kennis, waardoor ik alles voor waarachtig houd, dat ons God in Zijn Woord geopenbaard heeft, a maar ook een vast vertrouwen, b hetwelk de Heilige Geest c door het Evangelie in mijn hart werkt, d dat niet alleen anderen, maar ook mij vergeving der zonden, eeuwige gerechtigheid en zaligheid e van God geschonken is, uit louter genade, alleen om der verdienste van Christus wil.

Het geloof richt zich hier dus op het Woord en het Evangelie.. Dus niet op een christusopenbaring ervaring. Daar richt het geloof zich niet op en dat lijk jij wel te zeggen.. Zou het niet beter zijn om te zeggen dat je door het geloof zoals hier boven geschreven is, dus geloven gericht op het Woord en Evangelie, dat je daardoor de christusopenbaring ervaart?? Lijkt me logischer dan wat jij zegt

Als je de zinnen die ik heb vetgemaakt leest begrijp je @Posthoorn misschien wel?