Presidentsverkiezingen USA 2024

[ZWP]

Toen Trump probeerde het begrotingstekort, veroorzaakt door zijn voorgangers, terug te dringen, was het ook weer niet goed.
Hoge brandstofprijzen hebben we te danken aan Israël vs Iran. Daar had Amerika zich beter niet mee kunnen bemoeien, maar de prijzen zouden sowieso opgelopen zijn in dat conflict.
Inflatie is iets wat niet te veroorzaken of te sturen is door de politiek of centrale banken. Dat denkt iedereen wel, maar dat is onmogelijk.

1. Hoe probeerde Trump het begrotingstekort terug te dringen? En is dat gelukt?
2. Israël had het niet gedaan zonder backup van de VS, lijkt me?
3. Uiteraard is het niet volledig maakbaar, maar het maakt wel degelijk uit of de rente omhoog/omlaag gaat. En wat dacht je van 'quantitative easing'? En van extra overheidsuitgaven waardoor de vraag omhoog gaat en dus ook de inflatie. Misschien allemaal niet heel direct, maar zeker wel indirect.

[Ambtenaar]

Het beleid om fossiel te subsidiëren is inderdaad ook nog een punt. Maar dat een deel van het electoraat op niet-wezenlijke punten kiest, maakt dat nog geen wezenlijke punten.

Er bestaan geen fossiele subsidies. En het is aan het electoraat om te bepalen of het beleid van Trump voldoende aansluit bij hun opvattingen.

Democratie is voor een deel van de bevolking misschien te abstract. Toch denk ik dat zo'n concept wel degelijk aan bijna iedereen is uit te leggen. Maar voor een deel van de mensen zal het altijd vertrouwder voelen het eigen lot in handen te leggen van een als sterk gepercipieerde leider.

Welke leider is niet sterk gepercipieerd? Ik las laatst van Thom de Graaf dat democratie niet betekent dat wat de meerderheid wil ook moet gebeuren.

[Ambtenaar]

Niet per definitie inderdaad, dat zeg ik dan ook niet. Maar hij is wel beide. De internationale betrekkingen, met name met de Amerikaanse bondgenoten, zijn flink beschadigd, de economie lijdt onder hoge brandstofprijzen, inflatie en een enorm begrotingstekort enzovoorts. Eigenlijk net zoals de eerste termijn van Trump, wat ook een mislukking was.

En wij kunnen daar van alles van vinden, maar het is onze president niet. Onze leiders hebben de afgelopen 30 jaar zelf keuzes gemaakt, ondersteunt door het electoraat, die nu desastreus uitpakken.

En voor een aantal problemen hebben onze leiders ook geen oplossingen. Denk aan migratie, woningbouw, energietransitie, stikstof. We kunnen van alles van Trump vinden, maar het zijn oordelen vanaf een moral high ground.

[elbert]

En wij kunnen daar van alles van vinden, maar het is onze president niet. Onze leiders hebben de afgelopen 30 jaar zelf keuzes gemaakt, ondersteunt door het electoraat, die nu desastreus uitpakken.

En voor een aantal problemen hebben onze leiders ook geen oplossingen. Denk aan migratie, woningbouw, energietransitie, stikstof. We kunnen van alles van Trump vinden, maar het zijn oordelen vanaf een moral high ground.

Ik ben de eerste om te erkennen dat onze Europese leiders er in een aantal opzichten een potje van hebben gemaakt, met name op de dossiers die je noemt. Ik heb meermalen mijn ongenoegen geuit daarover. Dat de huidige Amerikaanse president ons dwingt om die keuzes te heroverwegen, is een geluk bij een ongeluk, al is het wel een kwestie van een vies medicijn slikken: het is niet fijn, maar wel goed voor ons.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we niet zo onze gedachten over deze president kunnen hebben, want hij maakt er op zijn eigen manier weer een potje van en daar hebben we ook echt last van.

[Ambtenaar]

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we niet zo onze gedachten over deze president kunnen hebben, want hij maakt er op zijn eigen manier weer een potje van en daar hebben we ook echt last van.

Zeker, maar we moeten Trump niet als afleiding laten gebruiken door onze politici. Wij moeten klaar zijn voor de toekomst en dat ligt aan onszelf. De Amerikanen moeten met Trump dealen.

[parsifal]

Toen Trump probeerde het begrotingstekort, veroorzaakt door zijn voorgangers, terug te dringen, was het ook weer niet goed.

https://fiscaldata.treasury.gov/america ... l-deficit/
Hij lijkt niet erg goed in terugdringen. Begrotingen worden trouwens in jaar ervoor opgesteld, dus 2017 is voornamelijk aan regering van 2016 toe te schrijven enz.

En ja proberen begrotingstekort terug te dringen door 98% belasting voor bedrijven is geen goed idee, maar het is ook geen goed idee door maar wild uitgaven weg te snijden of belasting voor rijksten te verlagen.

En soms zit het tegen. 2020/2021 zijn Trump moeilijk aan te rekenen.

[parsifal]

Niet per definitie inderdaad, dat zeg ik dan ook niet. Maar hij is wel beide. De internationale betrekkingen, met name met de Amerikaanse bondgenoten, zijn flink beschadigd, de economie lijdt onder hoge brandstofprijzen, inflatie en een enorm begrotingstekort enzovoorts. Eigenlijk net zoals de eerste termijn van Trump, wat ook een mislukking was.

En wij kunnen daar van alles van vinden, maar het is onze president niet. Onze leiders hebben de afgelopen 30 jaar zelf keuzes gemaakt, ondersteunt door het electoraat, die nu desastreus uitpakken.

En voor een aantal problemen hebben onze leiders ook geen oplossingen. Denk aan migratie, woningbouw, energietransitie, stikstof. We kunnen van alles van Trump vinden, maar het zijn oordelen vanaf een moral high ground.

Nee hoor, het zijn voor een groot deel oordelen vanuit een moreel perspectief en niet puur gedreven door nihilisme en pragmatisme, of zeggen dat de kiezer wel bepaalt wat goed en fout is (Hugo Chavez??).

En ja onze regeringen hebben er ook een potje van gemaakt. Het blijven verkiezen van Rutte was behoorlijk dom van ons.

[Ambtenaar]

Nee hoor, het zijn voor een groot deel oordelen vanuit een moreel perspectief en niet puur gedreven door nihilisme en pragmatisme, of zeggen dat de kiezer wel bepaalt wat goed en fout is (Hugo Chavez??).

Ja, wij redeneren graag vanaf de moral high ground, dat zei ik al. Ondertussen maken we niets klaar maar we zijn we verzand in steeds grotere chaos. En de zwakte van de democratie is dat je ook autoritaire leiders kunt verkiezen.

En ja onze regeringen hebben er ook een potje van gemaakt. Het blijven verkiezen van Rutte was behoorlijk dom van ons.

Andere premiers hadden niet kunnen voorkomen dat we de problemen hebben die we nu hebben.

[MGG]

Omdat dezelfde media van Orban een dictator hadden gemaakt. Ik ben ook blij met zijn nederlaag maar heb hem altijd beschouwd als een democratisch gekozen premier met standpunten die ik vaak niet deelde. Zo zie ik Jette ook als een democratisch gekozen premier met standpunten die ik vaak niet deel. En zo zie ik Trump ook als een democratisch gekozen president met standpunten die ik regelmatig niet deel.
Al dat gedemoniseer van de linkse media is triest en laat zien dat links niet tolerant is, niet fatsoenlijk, niet feitelijk en dat ze hun media misbruiken voor hun anti-propaganda.

Dan heb je niet door dat Orban alleen een prima president was voor rijke Hongaren. Voor de rest was er niets, en werden de openbare voorzieningen slechter.
Je hebt ook niet door dat Trump slechts voor een select deel van de Amerikanen nuttig is: voor de rijken die rijker worden ondanks dat het economisch helemaal niet geweldig gaat. Een groot deel van de bevolking kan de prijsstijgingen niet betalen. Ondertussen vervolgt Trump tegenstanders, doet hij zich voor als god, liet hij capitoolbestormers vrij en schoffeert hij zo ongeveer elke bondgenoot.
Dat is wel wat meer dan 'standpunten die je niet deelt'. Hoop ik.

De berichtgeving daarover is geen demoniseren, dat is proberen om zonder oogkleppen te schrijven over wat er gebeurt in de wereld en te benoemen wat de risico's daarvan zijn.

De vraag is hoe het komt dat jij zulke zaken denkt door te hebben? Ben jij zoveel intelligenter? Heb je meer kennis? Of wat maakt het verschil?

Dat Orban alleen een prima president was voor rijke Hongaren is neem ik aan bewust desinformatie? Ben je ooit in Hongarije geweest? Zo nee een tip voor je volgende vakantie. Vooral de middenklasse en gezinnen zullen je beeld verbreden.

De vraag is vooral hoe het komt dat mensen dit niet zien. Dat is inderdaad een gebrek aan inzicht en kennis. Men leest alleen die informatie die men wil zien. Een blad van Amnesty International is links en extreem. Het RD heeft helaas vaak ook een heel beperkte blik. Pas nog een onzin-artikel in het RD (en later ook in het ND) over een rechtszaak over godsdienstvrijheid.

Ik ben in Hongarije geweest, en ik heb mensen daar over Orbán gesproken en over zijn intimidatie naar andersdenkenden. Dat was rond 2020.

Verder is het soms ook kortzichtigheid. Kijk naar Wim Anker, die uit mijn radicaal-linkse standpunt over mobiliteit afleidt dat ik niet democratisch zou zijn. Wat onzin is, ik zou nooit banden gaan lekprikken of op een snelweg gaan zitten, laat staan aanslagen plegen of zoals Trump in bedekte termen deed, oproepen tot rellen bij de Tweede Kamer.

Met de houding van ik weet hoe het zit en anders denkende hebben een gebrek aan kennis en inzicht heeft een gesprek weinig nut.

[parsifal]

Nee hoor, het zijn voor een groot deel oordelen vanuit een moreel perspectief en niet puur gedreven door nihilisme en pragmatisme, of zeggen dat de kiezer wel bepaalt wat goed en fout is (Hugo Chavez??).

Ja, wij redeneren graag vanaf de moral high ground, dat zei ik al. Ondertussen maken we niets klaar maar we zijn we verzand in steeds grotere chaos. En de zwakte van de democratie is dat je ook autoritaire leiders kunt verkiezen.

En ja onze regeringen hebben er ook een potje van gemaakt. Het blijven verkiezen van Rutte was behoorlijk dom van ons.

Andere premiers hadden niet kunnen voorkomen dat we de problemen hebben die we nu hebben.

Als het hebben van een idee van goed en kwaad gelijk staat aan "moral highground" (wat een negatieve lading heeft) ja dan wel. Maar zonder dit is God effectief dood en is er alle ruimte voor Nihilisme en is alle macht recht.

[DDD]

Het beleid om fossiel te subsidiëren is inderdaad ook nog een punt. Maar dat een deel van het electoraat op niet-wezenlijke punten kiest, maakt dat nog geen wezenlijke punten.

Er bestaan geen fossiele subsidies. En het is aan het electoraat om te bepalen of het beleid van Trump voldoende aansluit bij hun opvattingen.

Democratie is voor een deel van de bevolking misschien te abstract. Toch denk ik dat zo'n concept wel degelijk aan bijna iedereen is uit te leggen. Maar voor een deel van de mensen zal het altijd vertrouwder voelen het eigen lot in handen te leggen van een als sterk gepercipieerde leider.

Welke leider is niet sterk gepercipieerd? Ik las laatst van Thom de Graaf dat democratie niet betekent dat wat de meerderheid wil ook moet gebeuren.

Dat laatste lijkt me evident. Als de meerderheid van de bevolking wil dat Joden uitgemoord worden, dan is dat niet democratisch in de normaal gebruikte definitie daarvan, en in ieder geval past dat niet in een democratische rechtstaat. Dat is zo'n fundamenteel inzicht, dat je dat als ambtenaar toch zeker zou moeten hebben.

[DDD]

Niet per definitie inderdaad, dat zeg ik dan ook niet. Maar hij is wel beide. De internationale betrekkingen, met name met de Amerikaanse bondgenoten, zijn flink beschadigd, de economie lijdt onder hoge brandstofprijzen, inflatie en een enorm begrotingstekort enzovoorts. Eigenlijk net zoals de eerste termijn van Trump, wat ook een mislukking was.

En wij kunnen daar van alles van vinden, maar het is onze president niet. Onze leiders hebben de afgelopen 30 jaar zelf keuzes gemaakt, ondersteunt door het electoraat, die nu desastreus uitpakken.

En voor een aantal problemen hebben onze leiders ook geen oplossingen. Denk aan migratie, woningbouw, energietransitie, stikstof. We kunnen van alles van Trump vinden, maar het zijn oordelen vanaf een moral high ground.

Dat is jouw stokpaardje. Maar het doet er niets aan af dat het ene van een geheel andere orde is dan het andere. Zoals je zelf ook zegt: van een morele hoogvlakte tegenover het recht van de sterkste. Die laatste moraal van Darwin komt wat mij betreft rechtstreeks uit de geestelijke onderwereld.

Moraal is niet neutraal. Er is een moraal uit de afgrond, en er is een moraal uit God. En al zie je dat in het Westen ook geldt: zij hebben God verlaten, welke wijsheid zouden zij dan hebben? Toch is de Europese (en trouwens ook de Amerikaanse) cultuur doordrenkt van het christendom. In Europa gevoegd bij een mengeling van kapitalisme en socialisme, in Amerika is het een combinatie van Christus en kapitalisme, of misschien beter gezegd, de Mammon.

[DDD]

Dan heb je niet door dat Orban alleen een prima president was voor rijke Hongaren. Voor de rest was er niets, en werden de openbare voorzieningen slechter.
Je hebt ook niet door dat Trump slechts voor een select deel van de Amerikanen nuttig is: voor de rijken die rijker worden ondanks dat het economisch helemaal niet geweldig gaat. Een groot deel van de bevolking kan de prijsstijgingen niet betalen. Ondertussen vervolgt Trump tegenstanders, doet hij zich voor als god, liet hij capitoolbestormers vrij en schoffeert hij zo ongeveer elke bondgenoot.
Dat is wel wat meer dan 'standpunten die je niet deelt'. Hoop ik.

De berichtgeving daarover is geen demoniseren, dat is proberen om zonder oogkleppen te schrijven over wat er gebeurt in de wereld en te benoemen wat de risico's daarvan zijn.

De vraag is hoe het komt dat jij zulke zaken denkt door te hebben? Ben jij zoveel intelligenter? Heb je meer kennis? Of wat maakt het verschil?

Dat Orban alleen een prima president was voor rijke Hongaren is neem ik aan bewust desinformatie? Ben je ooit in Hongarije geweest? Zo nee een tip voor je volgende vakantie. Vooral de middenklasse en gezinnen zullen je beeld verbreden.

De vraag is vooral hoe het komt dat mensen dit niet zien. Dat is inderdaad een gebrek aan inzicht en kennis. Men leest alleen die informatie die men wil zien. Een blad van Amnesty International is links en extreem. Het RD heeft helaas vaak ook een heel beperkte blik. Pas nog een onzin-artikel in het RD (en later ook in het ND) over een rechtszaak over godsdienstvrijheid.

Ik ben in Hongarije geweest, en ik heb mensen daar over Orbán gesproken en over zijn intimidatie naar andersdenkenden. Dat was rond 2020.

Verder is het soms ook kortzichtigheid. Kijk naar Wim Anker, die uit mijn radicaal-linkse standpunt over mobiliteit afleidt dat ik niet democratisch zou zijn. Wat onzin is, ik zou nooit banden gaan lekprikken of op een snelweg gaan zitten, laat staan aanslagen plegen of zoals Trump in bedekte termen deed, oproepen tot rellen bij de Tweede Kamer.

Met de houding van ik weet hoe het zit en anders denkende hebben een gebrek aan kennis en inzicht heeft een gesprek weinig nut.

Dat ben ik niet met je eens. Het criterium daarvoor is niet of je vindt dat je zelf gelijk hebt, maar of je bereid en in staat bent om je eigen positie op grond van argumenten te heroverwegen.