Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[rhadders]

De brief klinkt wel vriendelijk, maar is in feite toch heel grimmig. Deputaten KOKR hebben (net als de rechter eerder) aangetoond dat de keizer geen kleren aanheeft: er is geen 'groep-Rijnsburg' tegenover een 'groep-Hoogeveen', maar er is de CGK en daarnaast een groep-Rijnsburg, die wegbreekt van de CGK op het moment dat een eigen kerkelijke structuur wordt opgetuigd. Met als consequentie: wie wegbreekt van de CGK, kan ook geen deputaat meer zijn.

Dat de brief spreekt over het belang van gezamenlijk aangegane (financiële) verplichtingen klinkt misschien sympathiek, maar ook hier geldt: wie wegbreekt uit een (kerk)verband, is daarmee nog niet ontslagen van financiële verplichtingen en moet dus afrekenen - en dat gaat om forse bedragen. Juridisch staat 'Rijnsburg' met lege handen, en daarom is de enige mogelijkheid een combinatie van dreigen (rondom financiën) en paaien ('laten we toch vriendelijk uit elkaar gaan').

Dat mag een juridische werkelijkheid zijn, maar er gaat wat mij betreft een andere werkelijkheid boven: namelijk dat we met elkaar verbonden zijn in Christus. Weliswaar kunnen we niet meer op dezelfde wijze met elkaar optrekken zoals voorheen, we willen elkaar ook niet verketteren. Het gaat er dus om hoe we die verbondenheid nu verder vorm gaan geven.

Verder vind ik deze zin erg koud: 'wie wegbreekt uit een (kerk)verband, is daarmee nog niet ontslagen van financiële verplichtingen en moet dus afrekenen' . Zeker gezien het feit dat de kerken van Rijnsburg zich formeel aan alles hebben gehouden wat vanuit de kerkorde verwacht mag worden. Los van hoe ik daar verder over denk. Zo zou ik niet met elkaar om willen gaan. Het is al verdrietig genoeg dat je niet meer als één kunt optrekken met elkaar, maar dat maakt ons geen vijanden. We delen een verleden en belangrijker nog: we delen een toekomst met elkaar die Christus in Zijn genade aan ons geschonken heeft. Begin daarmee, niet met de juridische staat.

[ZWP]

De brief klinkt wel vriendelijk, maar is in feite toch heel grimmig. Deputaten KOKR hebben (net als de rechter eerder) aangetoond dat de keizer geen kleren aanheeft: er is geen 'groep-Rijnsburg' tegenover een 'groep-Hoogeveen', maar er is de CGK en daarnaast een groep-Rijnsburg, die wegbreekt van de CGK op het moment dat een eigen kerkelijke structuur wordt opgetuigd. Met als consequentie: wie wegbreekt van de CGK, kan ook geen deputaat meer zijn.

Dat de brief spreekt over het belang van gezamenlijk aangegane (financiële) verplichtingen klinkt misschien sympathiek, maar ook hier geldt: wie wegbreekt uit een (kerk)verband, is daarmee nog niet ontslagen van financiële verplichtingen en moet dus afrekenen - en dat gaat om forse bedragen. Juridisch staat 'Rijnsburg' met lege handen, en daarom is de enige mogelijkheid een combinatie van dreigen (rondom financiën) en paaien ('laten we toch vriendelijk uit elkaar gaan').

Ik vrees voor Rijnsburg (waar ik zeker sympathie voor op gezien hun standpunten en hoe het allemaal gegaan is de afgelopen jaren) dat dit wel waar is...

[huisman]

De brief klinkt wel vriendelijk, maar is in feite toch heel grimmig. Deputaten KOKR hebben (net als de rechter eerder) aangetoond dat de keizer geen kleren aanheeft: er is geen 'groep-Rijnsburg' tegenover een 'groep-Hoogeveen', maar er is de CGK en daarnaast een groep-Rijnsburg, die wegbreekt van de CGK op het moment dat een eigen kerkelijke structuur wordt opgetuigd. Met als consequentie: wie wegbreekt van de CGK, kan ook geen deputaat meer zijn.

Dat de brief spreekt over het belang van gezamenlijk aangegane (financiële) verplichtingen klinkt misschien sympathiek, maar ook hier geldt: wie wegbreekt uit een (kerk)verband, is daarmee nog niet ontslagen van financiële verplichtingen en moet dus afrekenen - en dat gaat om forse bedragen. Juridisch staat 'Rijnsburg' met lege handen, en daarom is de enige mogelijkheid een combinatie van dreigen (rondom financiën) en paaien ('laten we toch vriendelijk uit elkaar gaan').

Dit is blijkbaar jouw kijk op de crisis. Hoop dat je beseft dat je geen feiten opsomt maar slechts een mening. Mijn kijk op de crisis is een geheel andere. De notitie van KOKR wordt breed veroordeeld. Juist ‘Hoogeveners’ treden met die veroordeling naar buiten. Dat zegt jou blijkbaar niets.
De reactie van Rijnsburg is een keurig onderbouwde brief waar genoeg verbindende elementen inzitten.

Blijft apart dat mensen zoals jij zwegen toen kerkenraden door hun ongehoorzaamheid onhoudbare spanning in ons kerkverband veroorzaakten. Ook na kerkelijk vermaan bleven ze ongehoorzaam. Daarmee maakten ze het kerkrecht stuk. Dat mag allemaal blijven bestaan maar Rijnsburg moet de brandstapel op….. (beetje grotesk uitgedrukt maar dan is het tenminste duidelijk.)

[Ambtenaar]

Blijft apart dat mensen zoals jij zwegen toen kerkenraden door hun ongehoorzaamheid onhoudbare spanning in ons kerkverband veroorzaakten. Ook na kerkelijk vermaan bleven ze ongehoorzaam. Daarmee maakten ze het kerkrecht stuk. Dat mag allemaal blijven bestaan maar Rijnsburg moet de brandstapel op….. (beetje grotesk uitgedrukt maar dan is het tenminste duidelijk.)

Als er in de kerkorde niet staat dat synodale afspraken afdwingbaar gehandhaafd kunnen worden, heb je geen poot om op te staan, althans dat lijkt mij als leek. Blijft buiten kijf dat het niet netjes is om je niet aan deze uitspraken te houden.

Als Rijnsburg zich wil afscheiden, moet het ook de consequenties dragen als die er zijn. En dat kan betekenen dat dit financiële offers vraagt. Een zakelijke benadering is veel beter dan een emotionele. Emoties zorgen in deze enkel voor jarenlange ellende. Geef elkaar de hand en wat elkaar rechtmatig toekomt en ga zelfstandig verder.

[wfloor]

Blijft apart dat mensen zoals jij zwegen toen kerkenraden door hun ongehoorzaamheid onhoudbare spanning in ons kerkverband veroorzaakten. Ook na kerkelijk vermaan bleven ze ongehoorzaam. Daarmee maakten ze het kerkrecht stuk. Dat mag allemaal blijven bestaan maar Rijnsburg moet de brandstapel op….. (beetje grotesk uitgedrukt maar dan is het tenminste duidelijk.)

Als er in de kerkorde niet staat dat synodale afspraken afdwingbaar gehandhaafd kunnen worden, heb je geen poot om op te staan, althans dat lijkt mij als leek. Blijft buiten kijf dat het niet netjes is om je niet aan deze uitspraken te houden.

Als Rijnsburg zich wil afscheiden, moet het ook de consequenties dragen als die er zijn. En dat kan betekenen dat dit financiële offers vraagt. Een zakelijke benadering is veel beter dan een emotionele. Emoties zorgen in deze enkel voor jarenlange ellende. Geef elkaar de hand en wat elkaar rechtmatig toekomt en ga zelfstandig verder.

Als gemeenten zich niet aan de synodale afspraken wil houden, moet het ook de consequenties dragen...

[Ambtenaar]

Als gemeenten zich niet aan de synodale afspraken wil houden, moet het ook de consequenties dragen...

Ik krijg niet de indruk dat de kerkelijke spelregels daarin voorzien.

[wfloor]

Als gemeenten zich niet aan de synodale afspraken wil houden, moet het ook de consequenties dragen...

Ik krijg niet de indruk dat de kerkelijke spelregels daarin voorzien.

De "spelregels" worden afgesproken tijdens de synode. En als je je daar niet aan houdt moet je stoppen met het "spel". Excuus voor de woordspeling over een "spel". Een kerkscheuring is geen spel, maar vele malen erger. Maar om dit beeld uit te werken: De spelregels zijn helder, maar iemand houdt zich niet aan de regels. Die roept mama (de rechter) erbij en mama zegt, ga maar lief verder spelen en maak je maar niet zo druk. Puntje bij paaltje: Grote broer die zich aan de spelregels houdt wordt door beschouwd als tegendraadse puber die zich niet klein beetje aan kan passen...

[Ambtenaar]

De "spelregels" worden afgesproken tijdens de synode. En als je je daar niet aan houdt moet je stoppen met het "spel". Excuus voor de woordspeling over een "spel". Een kerkscheuring is geen spel, maar vele malen erger. Maar om dit beeld uit te werken: De spelregels zijn helder, maar iemand houdt zich niet aan de regels. Die roept mama (de rechter) erbij en mama zegt, ga maar lief verder spelen en maak je maar niet zo druk. Puntje bij paaltje: Grote broer die zich aan de spelregels houdt wordt door beschouwd als tegendraadse puber die zich niet klein beetje aan kan passen...

Als de regels niet afdwingbaar zijn, dan heb je dus niets. En jij zit nog volop in de emotie, je probeert immers nog de schuld bij een partij meer te leggen. Zo lang je nog in die fase zit, is het lastig praten.

[peregrinus]

De brief klinkt wel vriendelijk, maar is in feite toch heel grimmig. Deputaten KOKR hebben (net als de rechter eerder) aangetoond dat de keizer geen kleren aanheeft: er is geen 'groep-Rijnsburg' tegenover een 'groep-Hoogeveen', maar er is de CGK en daarnaast een groep-Rijnsburg, die wegbreekt van de CGK op het moment dat een eigen kerkelijke structuur wordt opgetuigd. Met als consequentie: wie wegbreekt van de CGK, kan ook geen deputaat meer zijn.

Dat de brief spreekt over het belang van gezamenlijk aangegane (financiële) verplichtingen klinkt misschien sympathiek, maar ook hier geldt: wie wegbreekt uit een (kerk)verband, is daarmee nog niet ontslagen van financiële verplichtingen en moet dus afrekenen - en dat gaat om forse bedragen. Juridisch staat 'Rijnsburg' met lege handen, en daarom is de enige mogelijkheid een combinatie van dreigen (rondom financiën) en paaien ('laten we toch vriendelijk uit elkaar gaan').

Dit is blijkbaar jouw kijk op de crisis. Hoop dat je beseft dat je geen feiten opsomt maar slechts een mening. Mijn kijk op de crisis is een geheel andere. De notitie van KOKR wordt breed veroordeeld. Juist ‘Hoogeveners’ treden met die veroordeling naar buiten. Dat zegt jou blijkbaar niets.
De reactie van Rijnsburg is een keurig onderbouwde brief waar genoeg verbindende elementen inzitten.

Blijft apart dat mensen zoals jij zwegen toen kerkenraden door hun ongehoorzaamheid onhoudbare spanning in ons kerkverband veroorzaakten. Ook na kerkelijk vermaan bleven ze ongehoorzaam. Daarmee maakten ze het kerkrecht stuk. Dat mag allemaal blijven bestaan maar Rijnsburg moet de brandstapel op….. (beetje grotesk uitgedrukt maar dan is het tenminste duidelijk.)

Alle jij-bakken laat ik maar even zitten. Dat ik zweeg, komt omdat ik pas sinds kort op dit forum actief ben.

En wat ik opsom, is niet zomaar een mening, maar spoort met de lijnen die de rechter en kerkrechtgeleerden uitzetten. Je kunt verontwaardigd zijn over een notitie van KOKR zoals je verontwaardigd bent over een verkeersboete. Vecht 'm gerust aan als je denkt dat hij onterecht is, maar geef niet de boodschapper de schuld.

[huisman]

De brief klinkt wel vriendelijk, maar is in feite toch heel grimmig. Deputaten KOKR hebben (net als de rechter eerder) aangetoond dat de keizer geen kleren aanheeft: er is geen 'groep-Rijnsburg' tegenover een 'groep-Hoogeveen', maar er is de CGK en daarnaast een groep-Rijnsburg, die wegbreekt van de CGK op het moment dat een eigen kerkelijke structuur wordt opgetuigd. Met als consequentie: wie wegbreekt van de CGK, kan ook geen deputaat meer zijn.

Dat de brief spreekt over het belang van gezamenlijk aangegane (financiële) verplichtingen klinkt misschien sympathiek, maar ook hier geldt: wie wegbreekt uit een (kerk)verband, is daarmee nog niet ontslagen van financiële verplichtingen en moet dus afrekenen - en dat gaat om forse bedragen. Juridisch staat 'Rijnsburg' met lege handen, en daarom is de enige mogelijkheid een combinatie van dreigen (rondom financiën) en paaien ('laten we toch vriendelijk uit elkaar gaan').

Dit is blijkbaar jouw kijk op de crisis. Hoop dat je beseft dat je geen feiten opsomt maar slechts een mening. Mijn kijk op de crisis is een geheel andere. De notitie van KOKR wordt breed veroordeeld. Juist ‘Hoogeveners’ treden met die veroordeling naar buiten. Dat zegt jou blijkbaar niets.
De reactie van Rijnsburg is een keurig onderbouwde brief waar genoeg verbindende elementen inzitten.

Blijft apart dat mensen zoals jij zwegen toen kerkenraden door hun ongehoorzaamheid onhoudbare spanning in ons kerkverband veroorzaakten. Ook na kerkelijk vermaan bleven ze ongehoorzaam. Daarmee maakten ze het kerkrecht stuk. Dat mag allemaal blijven bestaan maar Rijnsburg moet de brandstapel op….. (beetje grotesk uitgedrukt maar dan is het tenminste duidelijk.)

Alle jij-bakken laat ik maar even zitten. Dat ik zweeg, komt omdat ik pas sinds kort op dit forum actief ben.

En wat ik opsom, is niet zomaar een mening, maar spoort met de lijnen die de rechter en kerkrechtgeleerden uitzetten. Je kunt verontwaardigd zijn over een notitie van KOKR zoals je verontwaardigd bent over een verkeersboete. Vecht 'm gerust aan als je denkt dat hij onterecht is, maar geef niet de boodschapper de schuld.

De rechter heeft geen lijn uitgezet. Weet niet wat of wie kerkrechtgeleerden zijn maar de huidige situatie is zo uniek dat het 'gewone' kerkrecht hier niet in voorziet. Dus is het aan ieders interpretatie en die verschild nogal. Dat is ook vrij normaal in een crisis.

Het gaat mij om de stevigheid van jouw berichten alsof je onweerlegbare feiten benoemd. Het is gewoon je eigen mening die er één van vele is. We gaan rustig verder in gehoorzaamheid aan Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten. Ga je mee?

[Ambtenaar]

De rechter heeft geen lijn uitgezet. Weet niet wat of wie kerkrechtgeleerden zijn maar de huidige situatie is zo uniek dat het 'gewone' kerkrecht hier niet in voorziet. Dus is het aan ieders interpretatie en die verschild nogal. Dat is ook vrij normaal in een crisis.

Hij heeft in ieder geval bepaalt dat de eigen regels gevolgd moeten worden. En natuurlijk wil jij dit graag zien als unieke situatie, naar dat is het niet. Wellicht voor de CGK, maar niet in algemene zin.

[BSH]

De "spelregels" worden afgesproken tijdens de synode. En als je je daar niet aan houdt moet je stoppen met het "spel". Excuus voor de woordspeling over een "spel". Een kerkscheuring is geen spel, maar vele malen erger. Maar om dit beeld uit te werken: De spelregels zijn helder, maar iemand houdt zich niet aan de regels. Die roept mama (de rechter) erbij en mama zegt, ga maar lief verder spelen en maak je maar niet zo druk. Puntje bij paaltje: Grote broer die zich aan de spelregels houdt wordt door beschouwd als tegendraadse puber die zich niet klein beetje aan kan passen...

Als de regels niet afdwingbaar zijn, dan heb je dus niets. En jij zit nog volop in de emotie, je probeert immers nog de schuld bij een partij meer te leggen. Zo lang je nog in die fase zit, is het lastig praten.

Waarom zou de kerkorde niet voorzien in regels bij doelbewust afwijken?

[peregrinus]

De brief klinkt wel vriendelijk, maar is in feite toch heel grimmig. Deputaten KOKR hebben (net als de rechter eerder) aangetoond dat de keizer geen kleren aanheeft: er is geen 'groep-Rijnsburg' tegenover een 'groep-Hoogeveen', maar er is de CGK en daarnaast een groep-Rijnsburg, die wegbreekt van de CGK op het moment dat een eigen kerkelijke structuur wordt opgetuigd. Met als consequentie: wie wegbreekt van de CGK, kan ook geen deputaat meer zijn.

Dat de brief spreekt over het belang van gezamenlijk aangegane (financiële) verplichtingen klinkt misschien sympathiek, maar ook hier geldt: wie wegbreekt uit een (kerk)verband, is daarmee nog niet ontslagen van financiële verplichtingen en moet dus afrekenen - en dat gaat om forse bedragen. Juridisch staat 'Rijnsburg' met lege handen, en daarom is de enige mogelijkheid een combinatie van dreigen (rondom financiën) en paaien ('laten we toch vriendelijk uit elkaar gaan').

Dit is blijkbaar jouw kijk op de crisis. Hoop dat je beseft dat je geen feiten opsomt maar slechts een mening. Mijn kijk op de crisis is een geheel andere. De notitie van KOKR wordt breed veroordeeld. Juist ‘Hoogeveners’ treden met die veroordeling naar buiten. Dat zegt jou blijkbaar niets.
De reactie van Rijnsburg is een keurig onderbouwde brief waar genoeg verbindende elementen inzitten.

Blijft apart dat mensen zoals jij zwegen toen kerkenraden door hun ongehoorzaamheid onhoudbare spanning in ons kerkverband veroorzaakten. Ook na kerkelijk vermaan bleven ze ongehoorzaam. Daarmee maakten ze het kerkrecht stuk. Dat mag allemaal blijven bestaan maar Rijnsburg moet de brandstapel op….. (beetje grotesk uitgedrukt maar dan is het tenminste duidelijk.)

Alle jij-bakken laat ik maar even zitten. Dat ik zweeg, komt omdat ik pas sinds kort op dit forum actief ben.

En wat ik opsom, is niet zomaar een mening, maar spoort met de lijnen die de rechter en kerkrechtgeleerden uitzetten. Je kunt verontwaardigd zijn over een notitie van KOKR zoals je verontwaardigd bent over een verkeersboete. Vecht 'm gerust aan als je denkt dat hij onterecht is, maar geef niet de boodschapper de schuld.

De rechter heeft geen lijn uitgezet. Weet niet wat of wie kerkrechtgeleerden zijn maar de huidige situatie is zo uniek dat het 'gewone' kerkrecht hier niet in voorziet. Dus is het aan ieders interpretatie en die verschild nogal. Dat is ook vrij normaal in een crisis.

Het gaat mij om de stevigheid van jouw berichten alsof je onweerlegbare feiten benoemd. Het is gewoon je eigen mening die er één van vele is. We gaan rustig verder in gehoorzaamheid aan Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten. Ga je mee?

De stevigheid van mijn berichten? Ik kom inderdaad inhoudelijk stevig uit de hoek, en volgens mij met reden. In reactie speel jij consequent op de man; lees gerust je eigen berichten in reacties op mij nog eens na.

[huisman]

De rechter heeft geen lijn uitgezet. Weet niet wat of wie kerkrechtgeleerden zijn maar de huidige situatie is zo uniek dat het 'gewone' kerkrecht hier niet in voorziet. Dus is het aan ieders interpretatie en die verschild nogal. Dat is ook vrij normaal in een crisis.

Hij heeft in ieder geval bepaalt dat de eigen regels gevolgd moeten worden. En natuurlijk wil jij dit graag zien als unieke situatie, naar dat is het niet. Wellicht voor de CGK, maar niet in algemene zin.

Zeker uniek voor de CGK die nog nooit zoiets hebben meegemaakt en die haar eigen kerkrecht/orde kent. Die is natuurlijk niet heel verschillend van kerkverbanden die ook hun kerkorde ingericht hebben volgens de DKO.
Maar de situatie is dermate uniek dat tijdens dit proces er kerkrecht zal worden geschreven.
Verder blijft ik van mening dat een keurige ontvlechting nog steeds mogelijk en wenselijk is. Dan is kerkrecht geneuzel op de vierkante millimeter niet nodig.

[Groepscirkel]

De stevigheid van mijn berichten? Ik kom inderdaad inhoudelijk stevig uit de hoek, en volgens mij met reden. In reactie speel jij consequent op de man; lees gerust je eigen berichten in reacties op mij nog eens na.

Er zit wel een verschilletje tussen stevig uit de hoek en inhoudelijk stevig uit de hoek. Vooral verwijtend en polemisch, zeg maar.