Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[BSH]

Lees de uitspraak eens dan zie je dat de rechter veel meer nuance aanbrengt in zijn uitspraak dan de zogenaamde deskundigen.
Verder heeft hij o.a. de eis afgewezen dat de G.S. van Rijnsburg opnieuw bijeen moest komen.
Dus blijf ik bij mijn punt.

https://linkeddata.overheid.nl/front/po ... :2025:8038

Let o.a. op punt 3.1 . waar nogmaals de terughoudendheid van een civiele rechter in kerkelijke zaken is opgeschreven.

Ik heb de uitspraak gelezen en ben blij voor je dat er een puntje in zat waar jij blij mee kan zijn.

Aan de kerk/gemeentes de taak om te zorgen dat een rechter overbodig is.

Dat tweede ben ik met je eens. Dat eerste slaat nergens op.

Op het punt van artikel 50 brengt hij geen enkele nuance aan.
Verder vergeten jullie allebei een punt van de rechter dat volgens mij essentieel is. Hij geeft duidelijk aan dat de grote vraag is waarom het niet houden aan synodebesluiten niet op een kerkordelijke wijze is gekoppeld aan maatregelen die moeten leiden tot het buiten het verband plaatsen van 'ongehoorzame' gemeenten. Ik zeg het even in eigen woorden wat je in het vonnis kunt lezen; als de zaak echt zo principieel is, waarom heb je er dan niet voor gezorgd dat er tuchtmaatregelen regen die gemeenten konden worden getroffen? En als er geen meerderheid voor dergelijke maatregelen was, waarom leg je je daar dan niet bij neer?

Voor mij is dat het kernpunt van de huidige crisis. Voor het "absoluut niet kunnen dragen" van Rijnsburg is er nooit een meerderheid geweest. Dat verklaart waarom het volgens het behoudende deel niet verder kon en waarom het volgens het andere deel wel verder moest.

En daarom voelde links zich vrij ongehoorzaam te zijn, wetend dat er toch geen consequenties zouden volgen. En wetend dat ze toch aan het langste eind zouden trekken.

[MGG]

Ik heb de uitspraak gelezen en ben blij voor je dat er een puntje in zat waar jij blij mee kan zijn.

Aan de kerk/gemeentes de taak om te zorgen dat een rechter overbodig is.

Dat tweede ben ik met je eens. Dat eerste slaat nergens op.

Op het punt van artikel 50 brengt hij geen enkele nuance aan.
Verder vergeten jullie allebei een punt van de rechter dat volgens mij essentieel is. Hij geeft duidelijk aan dat de grote vraag is waarom het niet houden aan synodebesluiten niet op een kerkordelijke wijze is gekoppeld aan maatregelen die moeten leiden tot het buiten het verband plaatsen van 'ongehoorzame' gemeenten. Ik zeg het even in eigen woorden wat je in het vonnis kunt lezen; als de zaak echt zo principieel is, waarom heb je er dan niet voor gezorgd dat er tuchtmaatregelen regen die gemeenten konden worden getroffen? En als er geen meerderheid voor dergelijke maatregelen was, waarom leg je je daar dan niet bij neer?

Voor mij is dat het kernpunt van de huidige crisis. Voor het "absoluut niet kunnen dragen" van Rijnsburg is er nooit een meerderheid geweest. Dat verklaart waarom het volgens het behoudende deel niet verder kon en waarom het volgens het andere deel wel verder moest.

En daarom voelde links zich vrij ongehoorzaam te zijn, wetend dat er toch geen consequenties zouden volgen. En wetend dat ze toch aan het langste eind zouden trekken.

Wanneer rechts dit tijdig beseft had, dan was er niks aan de hand geweest. Bij zulke zaken is de tijd in het nadeel van rechts en in het voordeel van links.

[BSH]

Dat tweede ben ik met je eens. Dat eerste slaat nergens op.

Op het punt van artikel 50 brengt hij geen enkele nuance aan.
Verder vergeten jullie allebei een punt van de rechter dat volgens mij essentieel is. Hij geeft duidelijk aan dat de grote vraag is waarom het niet houden aan synodebesluiten niet op een kerkordelijke wijze is gekoppeld aan maatregelen die moeten leiden tot het buiten het verband plaatsen van 'ongehoorzame' gemeenten. Ik zeg het even in eigen woorden wat je in het vonnis kunt lezen; als de zaak echt zo principieel is, waarom heb je er dan niet voor gezorgd dat er tuchtmaatregelen regen die gemeenten konden worden getroffen? En als er geen meerderheid voor dergelijke maatregelen was, waarom leg je je daar dan niet bij neer?

Voor mij is dat het kernpunt van de huidige crisis. Voor het "absoluut niet kunnen dragen" van Rijnsburg is er nooit een meerderheid geweest. Dat verklaart waarom het volgens het behoudende deel niet verder kon en waarom het volgens het andere deel wel verder moest.

En daarom voelde links zich vrij ongehoorzaam te zijn, wetend dat er toch geen consequenties zouden volgen. En wetend dat ze toch aan het langste eind zouden trekken.

Wanneer rechts dit tijdig beseft had, dan was er niks aan de hand geweest. Bij zulke zaken is de tijd in het nadeel van rechts en in het voordeel van links.

Zolang rechts meer principieel dan politiek is niet.

[DDD]

Ik heb de uitspraak gelezen en ben blij voor je dat er een puntje in zat waar jij blij mee kan zijn.

Aan de kerk/gemeentes de taak om te zorgen dat een rechter overbodig is.

Dat tweede ben ik met je eens. Dat eerste slaat nergens op.

Op het punt van artikel 50 brengt hij geen enkele nuance aan.
Verder vergeten jullie allebei een punt van de rechter dat volgens mij essentieel is. Hij geeft duidelijk aan dat de grote vraag is waarom het niet houden aan synodebesluiten niet op een kerkordelijke wijze is gekoppeld aan maatregelen die moeten leiden tot het buiten het verband plaatsen van 'ongehoorzame' gemeenten. Ik zeg het even in eigen woorden wat je in het vonnis kunt lezen; als de zaak echt zo principieel is, waarom heb je er dan niet voor gezorgd dat er tuchtmaatregelen regen die gemeenten konden worden getroffen? En als er geen meerderheid voor dergelijke maatregelen was, waarom leg je je daar dan niet bij neer?

Voor mij is dat het kernpunt van de huidige crisis. Voor het "absoluut niet kunnen dragen" van Rijnsburg is er nooit een meerderheid geweest. Dat verklaart waarom het volgens het behoudende deel niet verder kon en waarom het volgens het andere deel wel verder moest.

En daarom voelde links zich vrij ongehoorzaam te zijn, wetend dat er toch geen consequenties zouden volgen. En wetend dat ze toch aan het langste eind zouden trekken.

Ja. Dat is de consequentie van de besluitvorming, inderdaad.

[Middenrefo]

Dat tweede ben ik met je eens. Dat eerste slaat nergens op.

Op het punt van artikel 50 brengt hij geen enkele nuance aan.
Verder vergeten jullie allebei een punt van de rechter dat volgens mij essentieel is. Hij geeft duidelijk aan dat de grote vraag is waarom het niet houden aan synodebesluiten niet op een kerkordelijke wijze is gekoppeld aan maatregelen die moeten leiden tot het buiten het verband plaatsen van 'ongehoorzame' gemeenten. Ik zeg het even in eigen woorden wat je in het vonnis kunt lezen; als de zaak echt zo principieel is, waarom heb je er dan niet voor gezorgd dat er tuchtmaatregelen regen die gemeenten konden worden getroffen? En als er geen meerderheid voor dergelijke maatregelen was, waarom leg je je daar dan niet bij neer?

Voor mij is dat het kernpunt van de huidige crisis. Voor het "absoluut niet kunnen dragen" van Rijnsburg is er nooit een meerderheid geweest. Dat verklaart waarom het volgens het behoudende deel niet verder kon en waarom het volgens het andere deel wel verder moest.

En daarom voelde links zich vrij ongehoorzaam te zijn, wetend dat er toch geen consequenties zouden volgen. En wetend dat ze toch aan het langste eind zouden trekken.

Ja. Dat is de consequentie van de besluitvorming, inderdaad.

Het is wel wat cynisch geformuleerd, alsof ze alleen maar besloten hebben om vrouwelijke ambtsdragers te bevestigen omdat het toch geen gevolgen zou hebben. Dat is te kort door de bocht. Ook aan die kant is het een zaak van het geweten.

[huisman]

Dat tweede ben ik met je eens. Dat eerste slaat nergens op.

Op het punt van artikel 50 brengt hij geen enkele nuance aan.
Verder vergeten jullie allebei een punt van de rechter dat volgens mij essentieel is. Hij geeft duidelijk aan dat de grote vraag is waarom het niet houden aan synodebesluiten niet op een kerkordelijke wijze is gekoppeld aan maatregelen die moeten leiden tot het buiten het verband plaatsen van 'ongehoorzame' gemeenten. Ik zeg het even in eigen woorden wat je in het vonnis kunt lezen; als de zaak echt zo principieel is, waarom heb je er dan niet voor gezorgd dat er tuchtmaatregelen regen die gemeenten konden worden getroffen? En als er geen meerderheid voor dergelijke maatregelen was, waarom leg je je daar dan niet bij neer?

Voor mij is dat het kernpunt van de huidige crisis. Voor het "absoluut niet kunnen dragen" van Rijnsburg is er nooit een meerderheid geweest. Dat verklaart waarom het volgens het behoudende deel niet verder kon en waarom het volgens het andere deel wel verder moest.

En daarom voelde links zich vrij ongehoorzaam te zijn, wetend dat er toch geen consequenties zouden volgen. En wetend dat ze toch aan het langste eind zouden trekken.

Ja. Dat is de consequentie van de besluitvorming, inderdaad.

Onzin. Net zoals de roepende kerk in de K.O. staat ,staat ook in de K.O. dat besluiten van meerdere vergaderingen voor vast en bondig gehouden moeten worden. Dat er geen sanctie op staat wil nog niet zeggen dat je ongehoorzaam kan zijn. We zijn een kerk geen staat met een strafrecht.