Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[rhadders]

Ik weet niet of jij de laatste GS een afgevaardigde was. Ik wel en de hele GS stond in het teken van dat volwassen gesprek. Eerst in comité (Bunschoten en de eerste week van de GS over toekomst kerkverband). Daarna was het gesprek en alle toekomstvarianten te volgen via de livestream. We zijn vastgelopen en komen er niet meer gezamenlijk uit. Onze overtuiging (die zul jij niet delen) is dat geen enkele GS nog besluiten kan nemen die door het hele kerkverband voor vast en bondig worden gehouden. Zoals al vaker gezegd functioneert de K.O. niet meer in het bijzonder art30/31 en de artikelen rondom de tucht.
Verder is Rijnsburg best divers dus ben benieuwd waar KOKR haar pijlen op richt. Hier wat varianten.
1, Deelnemers die geen classis meer bezoeken
2, Deelnemers die nog wel een classis bezoeken
3. Waarnemers die geen classis meer bezoeken
4. Waarnemers die nog wel een classis bezoeken.
5. Gasten die geen classis meer bezoeken
6, Gasten die nog wel een classis bezoeken.

Verder nog waarnemers en gasten die wel via Hoogeveen willen gaan. Of wilden gaan maar zich door de brief van KOKR danig geschoffeerd voelen. Enz.enz.
En in zo’n onduidelijke constellatie komt KOKR als een olifant in de porseleinkast met haar brief. Bizar dus en zeker geen broederlijke verbinding zoeken.

Ik ben niet op de GS geweest, ik heb het in hoofdlijnen gevolgd, wat al ingewikkeld genoeg is. Helaas is vrijwel alles wat hierover gezegd en geschreven wordt politiek gekleurd. Men verdedigt het eigen kamp, men verwijt het andere kamp van alles, men steunt de eigen mensen, men keurt de anderen af. Niet echt de kerk van het Koninkrijk!
Maar 1 ding viel mij van te voren al op: het moderamen. Dat was geen weerspiegeling van de CGK als geheel. Meer dan ooit was dat nu nodig, het ging tenslotte niet over kleine zaken. Het feit dat er 4 leden ervan nu in het Rijnsburg-kamp zitten, geeft dat wel aan. Ik begreep dat ds Buijs eigenlijk wel een nieuwe roepende gemeente wilde aanwijzen, maar daar was geen meerderheid voor. Die stap zou met een ander moderamen waarschijnlijk niet gebeurd zijn, maar die had enorme gevolgen. Door dat terugsturen naar de gemeenten, zonder nieuwe synode in zicht, kon Rijnsburg ontstaan. Dat is uiterst tragisch. Wat ik miste in de GS - teruglezend en terugkijkend - is de wil om hoe dan ook samen te blijven. Dat had het moderamen sturend kunnen versterken, maar dat had - in mijn beleving - in meerderheid een heel andere lijn. De 80% bijvoorbeeld begreep ik ook niet goed, waarom was die nodig? A en B-gemeenten leek mij zelf een oplossing die recht doet aan iedereen. Het werd 72% en herstemming werd tegengehouden.

De samenleving is een gebroken samenleving, en de kerk ziet uit naar de heling daarvan. Daarom - mijn eerlijke mening - mag een kerk niet breken. Tenzij men kruis en opstanding gaat ontkennen, dan verdwijnt de inhoud van het Evangelie. Dogmatische verschillen zijn er altijd, altijd geweest, zullen altijd blijven. De kerk van Luther heeft ook vrouwen in het ambt. Is ze daarmee afgeschreven? gelukkig niet. Ik wilde dat die behoefte aan blijvende eenheid alles overschaduwt, al onze menselijke kleinigheden en meningen. Dat we elkaar vermanen waar we dat nodig vinden, maar niet breken. Ik blijft ervoor bidden.

Je hebt over dat alles politiek gekleurd wordt. Dat herken ik niet en vind het jammer dat je het daarna zelf gaat doen. De afgevaardigden op de GS van links tot rechts hebben geen mensen afgekeurd. Het gaat ook niet om een dogmatisch verschil maar om veranderende hermeneutiek in een deel van ons kerkverband. Een ander deel vindt dat daarmee het gezag van Gods Woord wordt aangetast. Verder zijn er sinds 1998 consistente en op de Schrift gebaseerde besluiten genomen over v&a en homoseksueel samenleven. Daar heeft iedereen binnen de CGK zich aan te houden. Zo niet dan is de anarchie compleet en doet een ieder van goed is in eigen oog.
Hoe jij het plat slaat met ‘ Tenzij men kruis en opstanding gaat ontkennen‘ dan was de reformatie ook niet nodig geweest. De RKK ontkent geenszins kruis en opstanding. Dan waren de 3FvE ook onnodig. Wij zijn een kerkverband die binnen ons verband ons willen houden aan Schrift, belijdenis, Kerkorde en de op de eerste twee gegronde synodale besluiten. Daar heeft elke CGK ambtsdrager zijn handtekening onder gezet, ja zeggen en nee doen is zeer laakbaar in de wereld en zeker in de kerk.

Het breken is dus gebeurd door de eerste gemeente die vrouwen in het ambt heeft bevestigd. Helaas bleek het een repeterende breuk.

Ja, ik zal dat zeker niet ontkennen, bij teruglezen evenzeer, ik vind zeker dat alles op deze pagina's politiek gekleurd is, de gesprekken hier hebben dat karakter. Men verdedigt de eigen posities met verve. Wat ik hier vreselijk mis is dat men ook eigen fouten ziet, want we zijn allemaal mensen en maken allemaal fouten, aan beide kanten van het spectrum en ook in het midden. Het mooie vond ik dat op de bidstond recent dat uitgebreid werd gedaan, wat mij even enige hoop gaf. Maar waarom was Rijnsburg daar vrijwel geheel afwezig? hebben we ons al in de loopgraven vastgezet met een reeks argumenten? ik betreur dat. Voor iedereen is een bidstond nodig, om de eigen fouten voor te leggen en uit te spreken. Ik mis die houding in heel dit gebeuren, de zelfverzekerdheid en polarisatie maken mensen hard, aan beide kanten. Er is geen nederigheid, we willen niet buigen voor elkaar, we willen geen vredestichters zijn. Een trieste zaak. Ik weet niet goed hoe we uit deze droeve toestand moeten komen, ik zie harde koppen en vroomheid samenkomen (zoals van Ruler het orthodoxe protestantisme ooit samenvatte, naar ik begreep).
Maar gelukkig is de toekomst van de kerk niet van onze houding afhankelijk, zo groot is onze macht gelukkig niet.

Toch nog een aparte vraag aan u, broeder (ik hoop dat ik u zo mag noemen): als het breken gebeurde toen de eerste gemeente vrouwen in het ambt heeft bevestigd, waarom waren er daarvoor al decennia van gesloten kansels?

broederlijke groet

Ik denk dat je niet helemaal recht doet aan de gesprekken in dit topic. Er worden juist goede discussies gevoerd, vaak op respectvolle wijze. Natuurlijk schuurt het ook wel eens, of zijn er stevige meningsverschillen, dat mag ook. Maar het is minder hard als het misschien op het eerste oog lijkt. Jouw uitspraak 'er is geen nederigheid, we willen niet buigen voor elkaar, we willen geen vredestichters zijn': ben je misschien niet wat snel in je oordeel?

Jouw vraag aan @huisman (zeker een broeder) laat ik verder aan hem om te beantwoorden. Overigens een kleine nuance: de gesloten kansels zijn er, formeel ook, en dit is zeker een fundamenteel probleem. Tegelijkertijd zie je dit in de praktijk in alle kerken, alleen spreken we dan over 'voorkeur'.

[rhadders]

Dr. C.M. van Driel in het RD: Handreiking deputaatschap kerkorde en kerkrecht CGK is om koud van te worden

Jarenlang propageerden deputaten de zachte hand van gesprek, geduld oefenen en gedogen ten overstaan van gemeenten die afweken van de kerkorde. Nu is het een doodzonde geworden dat gemeenten „de kerkordelijke kaders ter discussie” stellen. Die gemeenten zijn „niet langer loyaal” aan „de huidige structuur van de CGK”. Deputaten die lid zijn van gemeenten die „overgaan” naar „de structuur rondom Rijnsburg”, kunnen rechtens geen lid meer zijn van een deputaatschap.

Ik vond de handreiking om koud van te worden. Wat voor zuiveringsgeest bezielt deputaten om wat er rest aan gemeenschappelijkheid, voortijdig tussen kerkrechtelijke raderen te vermalen?

https://www.rd.nl/artikel/1146488-handr ... -te-worden

Als buitenstaander snap ik de inhoud van de handreiking wel. Je organiseert iets nieuws buiten de kerkelijke weg om, dan kun je niet de kerk waar je uit komt nog vertegenwoordigen, veel ingewikkelder wordt het niet.
Als je CGK bent en je wil daar voor blijven staan dan moet de reguliere synode weer gaan functioneren en dan moet daar gesproken en beslist worden.

Dat betekent ook dat deputaten vertegenwoordiging niet (creatieve) voorstellen tot hernieuwde samenwerking hoeft af te serveren, dit is dan aan de synode om verder over te spreken en te besluiten. Tot die tijd: doorgaan met wat redelijkerwijs kan en moet. Heb geduld met elkaar. Sommige reacties die ik zie, zoals de handreiking KOKR, zijn een soort van paniekvoetbal, alsof er per se gereageerd moet worden. Welnee, er hoeft niets. Natuurlijk is er momenteel een wat 'grijs gebied', maar zijn er concrete zaken die hierdoor ernstig geschaad worden? Er is misschien even wat chaos, dat overleven we echt wel.

De Rijnsburg-kerken willen verder in een nieuw verband c.q. nieuwe structuur, bij voorkeur in samenwerking met wat rest van de CGK. Dat is een gegeven. Aan de synode om zich hiertoe te verhouden en te kijken of, waar en in hoeverre samenwerking mogelijk is in de toekomst. Tot daarover verdere afspraken zijn gemaakt, zijn de Rijnsburg-kerken volwaardig lid van het kerkverband. Laten we elkaar ook zo blijven behandelen, ook al vormen zij straks wellicht een ander kerkverband. Enkel daar waar het overduidelijk de integriteit kan raken (belangenverstrengeling), dienen ambtsdragers vanuit Rijnsburg terughoudend te zijn. Persoonlijk heb ik geen aanleiding om te denken dat dit nu in het geding zou zijn, ik ken mijn behoudende broeders over het algemeen als mensen met een groot verantwoordelijkheid- en plichtsbesef. Dan hadden zij overigens juíst ingezet op vertegenwoordiging in de GS, om 'van binnenuit' gunstige afspraken te bewerkstelligen. Dat hebben zij niet gedaan, zij hebben het besluit genomen tot een nieuw verband c.q. nieuwe structuur. Nogmaals, dat is een gegeven. Het doet er niet toe wat anderen hier van vinden, je hebt je er toe te verhouden. Hoe, dat is dus de vraag. En nogmaals: als dat twee christelijke-gereformeerde kerkverbanden zijn in een samenwerkingsverband, zou ik daar prima mee kunnen leven.

[huisman]

Dr. C.M. van Driel in het RD: Handreiking deputaatschap kerkorde en kerkrecht CGK is om koud van te worden

Jarenlang propageerden deputaten de zachte hand van gesprek, geduld oefenen en gedogen ten overstaan van gemeenten die afweken van de kerkorde. Nu is het een doodzonde geworden dat gemeenten „de kerkordelijke kaders ter discussie” stellen. Die gemeenten zijn „niet langer loyaal” aan „de huidige structuur van de CGK”. Deputaten die lid zijn van gemeenten die „overgaan” naar „de structuur rondom Rijnsburg”, kunnen rechtens geen lid meer zijn van een deputaatschap.

Ik vond de handreiking om koud van te worden. Wat voor zuiveringsgeest bezielt deputaten om wat er rest aan gemeenschappelijkheid, voortijdig tussen kerkrechtelijke raderen te vermalen?

https://www.rd.nl/artikel/1146488-handr ... -te-worden

Deze reactie is wat ik verwachte. De brief van KOKR is onvoorstelbaar on-christelijk gereformeerd. Dankbaar dus voor deze reactie

Ik mis nog een reactie van @Middenrefo en @MidMid op het artikel van Niels van Driel. Ben best benieuwd naar jullie reactie.

[Middenrefo]

Dr. C.M. van Driel in het RD: Handreiking deputaatschap kerkorde en kerkrecht CGK is om koud van te worden

Jarenlang propageerden deputaten de zachte hand van gesprek, geduld oefenen en gedogen ten overstaan van gemeenten die afweken van de kerkorde. Nu is het een doodzonde geworden dat gemeenten „de kerkordelijke kaders ter discussie” stellen. Die gemeenten zijn „niet langer loyaal” aan „de huidige structuur van de CGK”. Deputaten die lid zijn van gemeenten die „overgaan” naar „de structuur rondom Rijnsburg”, kunnen rechtens geen lid meer zijn van een deputaatschap.

Ik vond de handreiking om koud van te worden. Wat voor zuiveringsgeest bezielt deputaten om wat er rest aan gemeenschappelijkheid, voortijdig tussen kerkrechtelijke raderen te vermalen?

https://www.rd.nl/artikel/1146488-handr ... -te-worden

Deze reactie is wat ik verwachte. De brief van KOKR is onvoorstelbaar on-christelijk gereformeerd. Dankbaar dus voor deze reactie

Ik mis nog een reactie van @Middenrefo en @MidMid op het artikel van Niels van Driel. Ben best benieuwd naar jullie reactie.

Ik heb nog meer te doen dan dit forum lezen en reageren
Wie mijn reacties goed heeft gelezen weet dat ik heb gezegd dat de brief van deputaten kokr voor bepaalde deputaatschappen waar goed wordt samengewerkt moeilijk zou zijn. In dat licht begrijp ik de reactie van Van Driel helemaal. Maar het is wel een reactie vanuit zijn eigen referentiekader. Ondanks mijn begrip voor Van Driel blijf ik overtuigd van het nut en de noodzaak van de brief van deputaten kokr. Door Rijnsburg wordt er een alternatieve structuur opgezet met classes en een synode, waarbij grote woorden gebruikt worden over het andere deel van de CGK; die structuur is kapot, niet wettig, functioneert niet meer, zondig, een kerkverband in ontbinding, en nog meer van dat soort kwalificaties. Waarbij de uitspraak over een kerkverband in ontbinding ook nog zonder context wordt geciteerd (zie de column van ds. Schenau in De Wekker). Het initiatief van Rijnsburg is door velen ervaren als een overval en voelt als 'de beuk erin'. Het kan niet zo zijn dat de huidige CGK dat allemaal over zich heen krijgt en vervolgens niet zelf zijn positie duidelijk mag maken voordat we gaan praten over samenwerking. Dat we alleen maar mogen teken bij het kruisje.

Laat ik het netjes houden en zeggen dat ik het nogal naïef vindt dat Rijnsburg na alles wat er gebeurd is denkt dat er gewoon verder samengewerkt zou kunnen worden. Dat kan vast op persoonlijke titel en in bepaalde deputaatschappen en commissies, maar deputaten kokr en vertegenwoordiging hebben een andere verantwoordelijkheid. Er zijn veel plekken waar de samenwerking niet lukt. Waar de kerkelijke weg gefrustreerd wordt. Waar broeders met nare woorden afgeven op de bestaande CGK, maar nog wel gekozen willen worden als afgevaardigde naar de PS.

Verder vind ik het niet netjes van Rijnsburg, dat ze zelf voortvarend en professioneel bezig zijn met hun eigen kerkelijke structuur en duidelijke standpunten, en de CGK niet de gelegenheid willen geven om zich na deze dreun te heroriënteren en positie te bepalen.

Samenwerking? Graag. Maar geen samenwerking alsof we nog gewoon leden zijn van hetzelfde kerkverband en er eigenlijk niet zoveel is gebeurd.

[huisman]

Dr. C.M. van Driel in het RD: Handreiking deputaatschap kerkorde en kerkrecht CGK is om koud van te worden




https://www.rd.nl/artikel/1146488-handr ... -te-worden

Deze reactie is wat ik verwachte. De brief van KOKR is onvoorstelbaar on-christelijk gereformeerd. Dankbaar dus voor deze reactie

Ik mis nog een reactie van @Middenrefo en @MidMid op het artikel van Niels van Driel. Ben best benieuwd naar jullie reactie.

Ik heb nog meer te doen dan dit forum lezen en reageren
Wie mijn reacties goed heeft gelezen weet dat ik heb gezegd dat de brief van deputaten kokr voor bepaalde deputaatschappen waar goed wordt samengewerkt moeilijk zou zijn. In dat licht begrijp ik de reactie van Van Driel helemaal. Maar het is wel een reactie vanuit zijn eigen referentiekader. Ondanks mijn begrip voor Van Driel blijf ik overtuigd van het nut en de noodzaak van de brief van deputaten kokr. Door Rijnsburg wordt er een alternatieve structuur opgezet met classes en een synode, waarbij grote woorden gebruikt worden over het andere deel van de CGK; die structuur is kapot, niet wettig, functioneert niet meer, zondig, een kerkverband in ontbinding, en nog meer van dat soort kwalificaties. Waarbij de uitspraak over een kerkverband in ontbinding ook nog zonder context wordt geciteerd (zie de column van ds. Schenau in De Wekker). Het initiatief van Rijnsburg is door velen ervaren als een overval en voelt als 'de beuk erin'. Het kan niet zo zijn dat de huidige CGK dat allemaal over zich heen krijgt en vervolgens niet zelf zijn positie duidelijk mag maken voordat we gaan praten over samenwerking. Dat we alleen maar mogen teken bij het kruisje.

Laat ik het netjes houden en zeggen dat ik het nogal naïef vindt dat Rijnsburg na alles wat er gebeurd is denkt dat er gewoon verder samengewerkt zou kunnen worden. Dat kan vast op persoonlijke titel en in bepaalde deputaatschappen en commissies, maar deputaten kokr en vertegenwoordiging hebben een andere verantwoordelijkheid. Er zijn veel plekken waar de samenwerking niet lukt. Waar de kerkelijke weg gefrustreerd wordt. Waar broeders met nare woorden afgeven op de bestaande CGK, maar nog wel gekozen willen worden als afgevaardigde naar de PS.

Verder vind ik het niet netjes van Rijnsburg, dat ze zelf voortvarend en professioneel bezig zijn met hun eigen kerkelijke structuur en duidelijke standpunten, en de CGK niet de gelegenheid willen geven om zich na deze dreun te heroriënteren en positie te bepalen.

Samenwerking? Graag. Maar geen samenwerking alsof we nog gewoon leden zijn van hetzelfde kerkverband en er eigenlijk niet zoveel is gebeurd.

Bedankt voor je reactie. Gelukkig heb je nog meer te doen dan het RF.
Je gaat wel een beetje voorbij aan de argumentatie en de conclusies van van Driel.
Zoals ik al eerder schreef is de brief van KOKR te vroeg en veel te stevig. Niet passend bij de stand van zaken en niet helpend om de scheiding voor alle gemeenten zo pijnloos mogelijk te maken
Ds Nutma zegt namens deputaten vertegenwoordiging in het ND van gisteren dat het de opdracht van de synode Hoogeveen is om verbinding met Rijnsburg te blijven zoeken.

Die opdracht heeft KOKR vakkundig om zeep geholpen. In hun notitie zat geen greintje verbinding. Waar ds. Nutma trouwens die opdracht vandaan haalt is mij een raadsel. Weet jij dat?

[Middenrefo]

Deze reactie is wat ik verwachte. De brief van KOKR is onvoorstelbaar on-christelijk gereformeerd. Dankbaar dus voor deze reactie

Ik mis nog een reactie van @Middenrefo en @MidMid op het artikel van Niels van Driel. Ben best benieuwd naar jullie reactie.

Ik heb nog meer te doen dan dit forum lezen en reageren
Wie mijn reacties goed heeft gelezen weet dat ik heb gezegd dat de brief van deputaten kokr voor bepaalde deputaatschappen waar goed wordt samengewerkt moeilijk zou zijn. In dat licht begrijp ik de reactie van Van Driel helemaal. Maar het is wel een reactie vanuit zijn eigen referentiekader. Ondanks mijn begrip voor Van Driel blijf ik overtuigd van het nut en de noodzaak van de brief van deputaten kokr. Door Rijnsburg wordt er een alternatieve structuur opgezet met classes en een synode, waarbij grote woorden gebruikt worden over het andere deel van de CGK; die structuur is kapot, niet wettig, functioneert niet meer, zondig, een kerkverband in ontbinding, en nog meer van dat soort kwalificaties. Waarbij de uitspraak over een kerkverband in ontbinding ook nog zonder context wordt geciteerd (zie de column van ds. Schenau in De Wekker). Het initiatief van Rijnsburg is door velen ervaren als een overval en voelt als 'de beuk erin'. Het kan niet zo zijn dat de huidige CGK dat allemaal over zich heen krijgt en vervolgens niet zelf zijn positie duidelijk mag maken voordat we gaan praten over samenwerking. Dat we alleen maar mogen teken bij het kruisje.

Laat ik het netjes houden en zeggen dat ik het nogal naïef vindt dat Rijnsburg na alles wat er gebeurd is denkt dat er gewoon verder samengewerkt zou kunnen worden. Dat kan vast op persoonlijke titel en in bepaalde deputaatschappen en commissies, maar deputaten kokr en vertegenwoordiging hebben een andere verantwoordelijkheid. Er zijn veel plekken waar de samenwerking niet lukt. Waar de kerkelijke weg gefrustreerd wordt. Waar broeders met nare woorden afgeven op de bestaande CGK, maar nog wel gekozen willen worden als afgevaardigde naar de PS.

Verder vind ik het niet netjes van Rijnsburg, dat ze zelf voortvarend en professioneel bezig zijn met hun eigen kerkelijke structuur en duidelijke standpunten, en de CGK niet de gelegenheid willen geven om zich na deze dreun te heroriënteren en positie te bepalen.

Samenwerking? Graag. Maar geen samenwerking alsof we nog gewoon leden zijn van hetzelfde kerkverband en er eigenlijk niet zoveel is gebeurd.

Bedankt voor je reactie. Gelukkig heb je nog meer te doen dan het RF.
Je gaat wel een beetje voorbij aan de argumentatie en de conclusies van van Driel.
Zoals ik al eerder schreef is de brief van KOKR te vroeg en veel te stevig. Niet passend bij de stand van zaken en niet helpend om de scheiding voor alle gemeenten zo pijnloos mogelijk te maken
Ds Nutma zegt namens deputaten vertegenwoordiging in het ND van gisteren dat het de opdracht van de synode Hoogeveen is om verbinding met Rijnsburg te blijven zoeken.

Die opdracht heeft KOKR vakkundig om zeep geholpen. In hun notitie zat geen greintje verbinding. Waar ds. Nutma trouwens die opdracht vandaan haalt is mij een raadsel. Weet jij dat?

De argumentatie en conclusies van Van Driel zitten vooral in de emotie volgens mij. En als iemand iets voelt, dan respecteer ik dat. Inhoudelijk zie ik vooral één belangrijk punt, namelijk dat hij deze brief vergelijkt met de manier waarop er geduld en gesprek werd gevraagd ten opzichte van de gemeenten die zich niet aan bepaalde synodebesluiten houden. Daar vind ik twee dingen van. 1) Het verwijt is niet helemaal terecht. In eerdere publicaties hebben deputaten kokr ook duidelijk uitgesproken dat de ongehoorzame gemeentes fout zitten en dat dat een ernstige zaak is. 2) In het geval van Rijnsburg spreken de gemeentes zelf uit dat ze niets meer met 'de rest' te maken willen hebben. Ik zeg het nu maar even in mijn eigen woorden om het wat minder omfloerst te maken. De gemeentes die zich niet kunnen/willen houden aan bepaalde synodebesluiten hebben juist expliciet uitgesproken dat ze wél bij de CGK willen blijven horen. Daar zit een fundamenteel verschil dat voor mij de brief van kokr rechtvaardigt.

[Middenrefo]

Deze reactie is wat ik verwachte. De brief van KOKR is onvoorstelbaar on-christelijk gereformeerd. Dankbaar dus voor deze reactie

Ik mis nog een reactie van @Middenrefo en @MidMid op het artikel van Niels van Driel. Ben best benieuwd naar jullie reactie.

Ik heb nog meer te doen dan dit forum lezen en reageren
Wie mijn reacties goed heeft gelezen weet dat ik heb gezegd dat de brief van deputaten kokr voor bepaalde deputaatschappen waar goed wordt samengewerkt moeilijk zou zijn. In dat licht begrijp ik de reactie van Van Driel helemaal. Maar het is wel een reactie vanuit zijn eigen referentiekader. Ondanks mijn begrip voor Van Driel blijf ik overtuigd van het nut en de noodzaak van de brief van deputaten kokr. Door Rijnsburg wordt er een alternatieve structuur opgezet met classes en een synode, waarbij grote woorden gebruikt worden over het andere deel van de CGK; die structuur is kapot, niet wettig, functioneert niet meer, zondig, een kerkverband in ontbinding, en nog meer van dat soort kwalificaties. Waarbij de uitspraak over een kerkverband in ontbinding ook nog zonder context wordt geciteerd (zie de column van ds. Schenau in De Wekker). Het initiatief van Rijnsburg is door velen ervaren als een overval en voelt als 'de beuk erin'. Het kan niet zo zijn dat de huidige CGK dat allemaal over zich heen krijgt en vervolgens niet zelf zijn positie duidelijk mag maken voordat we gaan praten over samenwerking. Dat we alleen maar mogen teken bij het kruisje.

Laat ik het netjes houden en zeggen dat ik het nogal naïef vindt dat Rijnsburg na alles wat er gebeurd is denkt dat er gewoon verder samengewerkt zou kunnen worden. Dat kan vast op persoonlijke titel en in bepaalde deputaatschappen en commissies, maar deputaten kokr en vertegenwoordiging hebben een andere verantwoordelijkheid. Er zijn veel plekken waar de samenwerking niet lukt. Waar de kerkelijke weg gefrustreerd wordt. Waar broeders met nare woorden afgeven op de bestaande CGK, maar nog wel gekozen willen worden als afgevaardigde naar de PS.

Verder vind ik het niet netjes van Rijnsburg, dat ze zelf voortvarend en professioneel bezig zijn met hun eigen kerkelijke structuur en duidelijke standpunten, en de CGK niet de gelegenheid willen geven om zich na deze dreun te heroriënteren en positie te bepalen.

Samenwerking? Graag. Maar geen samenwerking alsof we nog gewoon leden zijn van hetzelfde kerkverband en er eigenlijk niet zoveel is gebeurd.

Bedankt voor je reactie. Gelukkig heb je nog meer te doen dan het RF.
Je gaat wel een beetje voorbij aan de argumentatie en de conclusies van van Driel.
Zoals ik al eerder schreef is de brief van KOKR te vroeg en veel te stevig. Niet passend bij de stand van zaken en niet helpend om de scheiding voor alle gemeenten zo pijnloos mogelijk te maken
Ds Nutma zegt namens deputaten vertegenwoordiging in het ND van gisteren dat het de opdracht van de synode Hoogeveen is om verbinding met Rijnsburg te blijven zoeken.

Die opdracht heeft KOKR vakkundig om zeep geholpen. In hun notitie zat geen greintje verbinding. Waar ds. Nutma trouwens die opdracht vandaan haalt is mij een raadsel. Weet jij dat?

Dan nog even over de opmerking van ds. Nutma; die vond ik wat vreemd, maar dat is geen verrassing. Ik vat het maar zo op dat hij het voelt als een opdracht. Of er zou een instructie moeten liggen die ik nog niet ken.

[huisman]

Ik mis nog een reactie van @Middenrefo en @MidMid op het artikel van Niels van Driel. Ben best benieuwd naar jullie reactie.

Ik heb nog meer te doen dan dit forum lezen en reageren
Wie mijn reacties goed heeft gelezen weet dat ik heb gezegd dat de brief van deputaten kokr voor bepaalde deputaatschappen waar goed wordt samengewerkt moeilijk zou zijn. In dat licht begrijp ik de reactie van Van Driel helemaal. Maar het is wel een reactie vanuit zijn eigen referentiekader. Ondanks mijn begrip voor Van Driel blijf ik overtuigd van het nut en de noodzaak van de brief van deputaten kokr. Door Rijnsburg wordt er een alternatieve structuur opgezet met classes en een synode, waarbij grote woorden gebruikt worden over het andere deel van de CGK; die structuur is kapot, niet wettig, functioneert niet meer, zondig, een kerkverband in ontbinding, en nog meer van dat soort kwalificaties. Waarbij de uitspraak over een kerkverband in ontbinding ook nog zonder context wordt geciteerd (zie de column van ds. Schenau in De Wekker). Het initiatief van Rijnsburg is door velen ervaren als een overval en voelt als 'de beuk erin'. Het kan niet zo zijn dat de huidige CGK dat allemaal over zich heen krijgt en vervolgens niet zelf zijn positie duidelijk mag maken voordat we gaan praten over samenwerking. Dat we alleen maar mogen teken bij het kruisje.

Laat ik het netjes houden en zeggen dat ik het nogal naïef vindt dat Rijnsburg na alles wat er gebeurd is denkt dat er gewoon verder samengewerkt zou kunnen worden. Dat kan vast op persoonlijke titel en in bepaalde deputaatschappen en commissies, maar deputaten kokr en vertegenwoordiging hebben een andere verantwoordelijkheid. Er zijn veel plekken waar de samenwerking niet lukt. Waar de kerkelijke weg gefrustreerd wordt. Waar broeders met nare woorden afgeven op de bestaande CGK, maar nog wel gekozen willen worden als afgevaardigde naar de PS.

Verder vind ik het niet netjes van Rijnsburg, dat ze zelf voortvarend en professioneel bezig zijn met hun eigen kerkelijke structuur en duidelijke standpunten, en de CGK niet de gelegenheid willen geven om zich na deze dreun te heroriënteren en positie te bepalen.

Samenwerking? Graag. Maar geen samenwerking alsof we nog gewoon leden zijn van hetzelfde kerkverband en er eigenlijk niet zoveel is gebeurd.

Bedankt voor je reactie. Gelukkig heb je nog meer te doen dan het RF.
Je gaat wel een beetje voorbij aan de argumentatie en de conclusies van van Driel.
Zoals ik al eerder schreef is de brief van KOKR te vroeg en veel te stevig. Niet passend bij de stand van zaken en niet helpend om de scheiding voor alle gemeenten zo pijnloos mogelijk te maken
Ds Nutma zegt namens deputaten vertegenwoordiging in het ND van gisteren dat het de opdracht van de synode Hoogeveen is om verbinding met Rijnsburg te blijven zoeken.

Die opdracht heeft KOKR vakkundig om zeep geholpen. In hun notitie zat geen greintje verbinding. Waar ds. Nutma trouwens die opdracht vandaan haalt is mij een raadsel. Weet jij dat?

Dan nog even over de opmerking van ds. Nutma; die vond ik wat vreemd, maar dat is geen verrassing. Ik vat het maar zo op dat hij het voelt als een opdracht. Of er zou een instructie moeten liggen die ik nog niet ken.

Daar denken we dan hetzelfde over. Denk dat Nutma zijn opmerking een soort damage control is na de notitie van KOKR . Niels van Driel is lang niet de enige ‘Hoogevener’ die zich boos maakt over KOKR. Trouwens ook de vroege datum voor de synode is volgens mij nog lang niet in kannen en kruiken. Zou voor mij welkom zijn. Hoe eerder hoe beter.

[BSH]

Ik mis nog een reactie van @Middenrefo en @MidMid op het artikel van Niels van Driel. Ben best benieuwd naar jullie reactie.

Ik heb nog meer te doen dan dit forum lezen en reageren
Wie mijn reacties goed heeft gelezen weet dat ik heb gezegd dat de brief van deputaten kokr voor bepaalde deputaatschappen waar goed wordt samengewerkt moeilijk zou zijn. In dat licht begrijp ik de reactie van Van Driel helemaal. Maar het is wel een reactie vanuit zijn eigen referentiekader. Ondanks mijn begrip voor Van Driel blijf ik overtuigd van het nut en de noodzaak van de brief van deputaten kokr. Door Rijnsburg wordt er een alternatieve structuur opgezet met classes en een synode, waarbij grote woorden gebruikt worden over het andere deel van de CGK; die structuur is kapot, niet wettig, functioneert niet meer, zondig, een kerkverband in ontbinding, en nog meer van dat soort kwalificaties. Waarbij de uitspraak over een kerkverband in ontbinding ook nog zonder context wordt geciteerd (zie de column van ds. Schenau in De Wekker). Het initiatief van Rijnsburg is door velen ervaren als een overval en voelt als 'de beuk erin'. Het kan niet zo zijn dat de huidige CGK dat allemaal over zich heen krijgt en vervolgens niet zelf zijn positie duidelijk mag maken voordat we gaan praten over samenwerking. Dat we alleen maar mogen teken bij het kruisje.

Laat ik het netjes houden en zeggen dat ik het nogal naïef vindt dat Rijnsburg na alles wat er gebeurd is denkt dat er gewoon verder samengewerkt zou kunnen worden. Dat kan vast op persoonlijke titel en in bepaalde deputaatschappen en commissies, maar deputaten kokr en vertegenwoordiging hebben een andere verantwoordelijkheid. Er zijn veel plekken waar de samenwerking niet lukt. Waar de kerkelijke weg gefrustreerd wordt. Waar broeders met nare woorden afgeven op de bestaande CGK, maar nog wel gekozen willen worden als afgevaardigde naar de PS.

Verder vind ik het niet netjes van Rijnsburg, dat ze zelf voortvarend en professioneel bezig zijn met hun eigen kerkelijke structuur en duidelijke standpunten, en de CGK niet de gelegenheid willen geven om zich na deze dreun te heroriënteren en positie te bepalen.

Samenwerking? Graag. Maar geen samenwerking alsof we nog gewoon leden zijn van hetzelfde kerkverband en er eigenlijk niet zoveel is gebeurd.

Bedankt voor je reactie. Gelukkig heb je nog meer te doen dan het RF.
Je gaat wel een beetje voorbij aan de argumentatie en de conclusies van van Driel.
Zoals ik al eerder schreef is de brief van KOKR te vroeg en veel te stevig. Niet passend bij de stand van zaken en niet helpend om de scheiding voor alle gemeenten zo pijnloos mogelijk te maken
Ds Nutma zegt namens deputaten vertegenwoordiging in het ND van gisteren dat het de opdracht van de synode Hoogeveen is om verbinding met Rijnsburg te blijven zoeken.

Die opdracht heeft KOKR vakkundig om zeep geholpen. In hun notitie zat geen greintje verbinding. Waar ds. Nutma trouwens die opdracht vandaan haalt is mij een raadsel. Weet jij dat?

De argumentatie en conclusies van Van Driel zitten vooral in de emotie volgens mij. En als iemand iets voelt, dan respecteer ik dat. Inhoudelijk zie ik vooral één belangrijk punt, namelijk dat hij deze brief vergelijkt met de manier waarop er geduld en gesprek werd gevraagd ten opzichte van de gemeenten die zich niet aan bepaalde synodebesluiten houden. Daar vind ik twee dingen van. 1) Het verwijt is niet helemaal terecht. In eerdere publicaties hebben deputaten kokr ook duidelijk uitgesproken dat de ongehoorzame gemeentes fout zitten en dat dat een ernstige zaak is. 2) In het geval van Rijnsburg spreken de gemeentes zelf uit dat ze niets meer met 'de rest' te maken willen hebben. Ik zeg het nu maar even in mijn eigen woorden om het wat minder omfloerst te maken. De gemeentes die zich niet kunnen/willen houden aan bepaalde synodebesluiten hebben juist expliciet uitgesproken dat ze wél bij de CGK willen blijven horen. Daar zit een fundamenteel verschil dat voor mij de brief van kokr rechtvaardigt.

Even over punt 2:
Rijnsburg spreekt niet zelf uit dat ze niets met de rest te maken willen hebben. Ze spreken uit dat ze met de rest CGK willen blijven binnen de afgesproken drieslag. Terwijl gemeenten die afwijken juist wel zeggen met woorden dat ze bij de rest willen blijven horen, maar door hun daden is dit iets onmogelijks.

[NLprotestant]

Toch nog een aparte vraag aan u, broeder (ik hoop dat ik u zo mag noemen): als het breken gebeurde toen de eerste gemeente vrouwen in het ambt heeft bevestigd, waarom waren er daarvoor al decennia van gesloten kansels?

broederlijke groet

Deze vraag is al 87 keer gesteld en 127 keer beantwoord op eerdere pagina's. En die 127 antwoorden ook telkens weer bevestigd, ontkend of genuanceerd.

Hartelijk dank voor uw fijngevoelige en inlevende reactie! Het treft altijd diep als mensen meeleven. En nu terzake: ik ben hier 2 weken lid, u al jaren zie ik. U verwacht toch niet dat ik 566 pagina's bij dit onderwerp ga doorlezen? voor mij is het een heel serieuze zaak deze vraag. De breuk tussen groepen kerken was er al lang, de kanselsluitingen toonden dat, de polarisatie van nu geeft meer aan dat we door de tijdgeest beinvloed worden en net zo verhard raken als de rest van de maatschappij.

[huisman]

Toch nog een aparte vraag aan u, broeder (ik hoop dat ik u zo mag noemen): als het breken gebeurde toen de eerste gemeente vrouwen in het ambt heeft bevestigd, waarom waren er daarvoor al decennia van gesloten kansels?

broederlijke groet

Deze vraag is al 87 keer gesteld en 127 keer beantwoord op eerdere pagina's. En die 127 antwoorden ook telkens weer bevestigd, ontkend of genuanceerd.

Hartelijk dank voor uw fijngevoelige en inlevende reactie! Het treft altijd diep als mensen meeleven. En nu terzake: ik ben hier 2 weken lid, u al jaren zie ik. U verwacht toch niet dat ik 566 pagina's bij dit onderwerp ga doorlezen? voor mij is het een heel serieuze zaak deze vraag. De breuk tussen groepen kerken was er al lang, de kanselsluitingen toonden dat, de polarisatie van nu geeft meer aan dat we door de tijdgeest beinvloed worden en net zo verhard raken als de rest van de maatschappij.

Ik heb trouwens al lang op jouw vraag over gesloten kansels geantwoord. Wil je nog op mijn antwoord reageren?

Als je het niet kunt vinden hier wat ik antwoordde:

De laatste vraag is omdat de diversiteit in de CGK altijd al vrij groot was. Voorwerpelijke of onderwerpelijke prediking ging het vroeger over. Dat resulteerde toen al in een beperkt uitnodigingsbeleid aan alle kanten van het CGK spectrum. Toch konden we het samen uithouden omdat alle gemeenten binnen het kerkverband zich hielden aan de kerkorde en de synodale besluiten. Soms was er een lichte en aanhoudende classicale vermaning maar dat was het dan ook wel.
Nu zijn de afwijkingen vele malen groter. In diverse classes weigert men zelfs een lichte vermaning uit te spreken. Dan heeft het samen een kerkverband vormen weinig zin meer.
De breuk kwam openbaar toen de eerste gemeente vrouwen ging bevestigen. Toen had er ingegrepen moeten worden. Pastoraal maar duidelijk. Dat is nagelaten en nu is de breuk niet meer te helen.

Vraag van mij. Besef jij dat tienduizenden CGK leden het in hun geweten niet kunnen dragen om lid te zijn van een kerkverband met vrouwelijke ambtsdragers en met het afwijken van de Bijbelse lijn rondom homoseksualiteit? Een lijn die in 2013 nog unaniem door de synode werd aanvaard.

Soms denk ik dat een deel geen idee heeft hoe zwaar dit voor ons weegt.

[DDD]

Toch nog een aparte vraag aan u, broeder (ik hoop dat ik u zo mag noemen): als het breken gebeurde toen de eerste gemeente vrouwen in het ambt heeft bevestigd, waarom waren er daarvoor al decennia van gesloten kansels?

broederlijke groet

Deze vraag is al 87 keer gesteld en 127 keer beantwoord op eerdere pagina's. En die 127 antwoorden ook telkens weer bevestigd, ontkend of genuanceerd.

Hartelijk dank voor uw fijngevoelige en inlevende reactie! Het treft altijd diep als mensen meeleven. En nu terzake: ik ben hier 2 weken lid, u al jaren zie ik. U verwacht toch niet dat ik 566 pagina's bij dit onderwerp ga doorlezen? voor mij is het een heel serieuze zaak deze vraag. De breuk tussen groepen kerken was er al lang, de kanselsluitingen toonden dat, de polarisatie van nu geeft meer aan dat we door de tijdgeest beinvloed worden en net zo verhard raken als de rest van de maatschappij.

En waarom niet? U verwacht toch niet dat een nieuw gemeenteraadslid willekeurig allerlei dingen ter discussie kan stellen zonder zich te verdiepen in het geldende beleid? Er zit ook een zoekfunctie op dit forum. Het lijkt mij heel normaal dat je je verdiept in een lopend gesprek voordat je je er tegenaan bemoeit.

We zijn hier niet op een netwerkborrel (waar trouwens dat ook heel irritant zou zijn).

[Tiberius]

Bovendien heb je aan 2 á 3 pagina's voldoende: de rest is herhaling van zetten.

[NLprotestant]

Ik ben niet op de GS geweest, ik heb het in hoofdlijnen gevolgd, wat al ingewikkeld genoeg is. Helaas is vrijwel alles wat hierover gezegd en geschreven wordt politiek gekleurd. Men verdedigt het eigen kamp, men verwijt het andere kamp van alles, men steunt de eigen mensen, men keurt de anderen af. Niet echt de kerk van het Koninkrijk!
Maar 1 ding viel mij van te voren al op: het moderamen. Dat was geen weerspiegeling van de CGK als geheel. Meer dan ooit was dat nu nodig, het ging tenslotte niet over kleine zaken. Het feit dat er 4 leden ervan nu in het Rijnsburg-kamp zitten, geeft dat wel aan. Ik begreep dat ds Buijs eigenlijk wel een nieuwe roepende gemeente wilde aanwijzen, maar daar was geen meerderheid voor. Die stap zou met een ander moderamen waarschijnlijk niet gebeurd zijn, maar die had enorme gevolgen. Door dat terugsturen naar de gemeenten, zonder nieuwe synode in zicht, kon Rijnsburg ontstaan. Dat is uiterst tragisch. Wat ik miste in de GS - teruglezend en terugkijkend - is de wil om hoe dan ook samen te blijven. Dat had het moderamen sturend kunnen versterken, maar dat had - in mijn beleving - in meerderheid een heel andere lijn. De 80% bijvoorbeeld begreep ik ook niet goed, waarom was die nodig? A en B-gemeenten leek mij zelf een oplossing die recht doet aan iedereen. Het werd 72% en herstemming werd tegengehouden.

De samenleving is een gebroken samenleving, en de kerk ziet uit naar de heling daarvan. Daarom - mijn eerlijke mening - mag een kerk niet breken. Tenzij men kruis en opstanding gaat ontkennen, dan verdwijnt de inhoud van het Evangelie. Dogmatische verschillen zijn er altijd, altijd geweest, zullen altijd blijven. De kerk van Luther heeft ook vrouwen in het ambt. Is ze daarmee afgeschreven? gelukkig niet. Ik wilde dat die behoefte aan blijvende eenheid alles overschaduwt, al onze menselijke kleinigheden en meningen. Dat we elkaar vermanen waar we dat nodig vinden, maar niet breken. Ik blijft ervoor bidden.

Je hebt over dat alles politiek gekleurd wordt. Dat herken ik niet en vind het jammer dat je het daarna zelf gaat doen. De afgevaardigden op de GS van links tot rechts hebben geen mensen afgekeurd. Het gaat ook niet om een dogmatisch verschil maar om veranderende hermeneutiek in een deel van ons kerkverband. Een ander deel vindt dat daarmee het gezag van Gods Woord wordt aangetast. Verder zijn er sinds 1998 consistente en op de Schrift gebaseerde besluiten genomen over v&a en homoseksueel samenleven. Daar heeft iedereen binnen de CGK zich aan te houden. Zo niet dan is de anarchie compleet en doet een ieder van goed is in eigen oog.
Hoe jij het plat slaat met ‘ Tenzij men kruis en opstanding gaat ontkennen‘ dan was de reformatie ook niet nodig geweest. De RKK ontkent geenszins kruis en opstanding. Dan waren de 3FvE ook onnodig. Wij zijn een kerkverband die binnen ons verband ons willen houden aan Schrift, belijdenis, Kerkorde en de op de eerste twee gegronde synodale besluiten. Daar heeft elke CGK ambtsdrager zijn handtekening onder gezet, ja zeggen en nee doen is zeer laakbaar in de wereld en zeker in de kerk.

Het breken is dus gebeurd door de eerste gemeente die vrouwen in het ambt heeft bevestigd. Helaas bleek het een repeterende breuk.

Ja, ik zal dat zeker niet ontkennen, bij teruglezen evenzeer, ik vind zeker dat alles op deze pagina's politiek gekleurd is, de gesprekken hier hebben dat karakter. Men verdedigt de eigen posities met verve. Wat ik hier vreselijk mis is dat men ook eigen fouten ziet, want we zijn allemaal mensen en maken allemaal fouten, aan beide kanten van het spectrum en ook in het midden. Het mooie vond ik dat op de bidstond recent dat uitgebreid werd gedaan, wat mij even enige hoop gaf. Maar waarom was Rijnsburg daar vrijwel geheel afwezig? hebben we ons al in de loopgraven vastgezet met een reeks argumenten? ik betreur dat. Voor iedereen is een bidstond nodig, om de eigen fouten voor te leggen en uit te spreken. Ik mis die houding in heel dit gebeuren, de zelfverzekerdheid en polarisatie maken mensen hard, aan beide kanten. Er is geen nederigheid, we willen niet buigen voor elkaar, we willen geen vredestichters zijn. Een trieste zaak. Ik weet niet goed hoe we uit deze droeve toestand moeten komen, ik zie harde koppen en vroomheid samenkomen (zoals van Ruler het orthodoxe protestantisme ooit samenvatte, naar ik begreep).
Maar gelukkig is de toekomst van de kerk niet van onze houding afhankelijk, zo groot is onze macht gelukkig niet.

Toch nog een aparte vraag aan u, broeder (ik hoop dat ik u zo mag noemen): als het breken gebeurde toen de eerste gemeente vrouwen in het ambt heeft bevestigd, waarom waren er daarvoor al decennia van gesloten kansels?

broederlijke groet

Ik denk dat je niet helemaal recht doet aan de gesprekken in dit topic. Er worden juist goede discussies gevoerd, vaak op respectvolle wijze. Natuurlijk schuurt het ook wel eens, of zijn er stevige meningsverschillen, dat mag ook. Maar het is minder hard als het misschien op het eerste oog lijkt. Jouw uitspraak 'er is geen nederigheid, we willen niet buigen voor elkaar, we willen geen vredestichters zijn': ben je misschien niet wat snel in je oordeel?

Jouw vraag aan @huisman (zeker een broeder) laat ik verder aan hem om te beantwoorden. Overigens een kleine nuance: de gesloten kansels zijn er, formeel ook, en dit is zeker een fundamenteel probleem. Tegelijkertijd zie je dit in de praktijk in alle kerken, alleen spreken we dan over 'voorkeur'.

Dat is een eerlijke en goede vraag. Ik dacht overigens niet in de eerste plaats aan de gesprekken hier, maar vooral aan wat er op het 'hoogste' kerkelijk niveau afspeelt, dus op GS, Algemene vergadering etc., in dat kader was dat mijn gedachte (zie hierboven). Maar ik denk wel dat ik die beleving hier ook wel heb regelmatig. Uiteraard heeft iedereen zijn persoonlijkheid, de een is rationeel en to-the-point, de ander is meer gevoelsmens, dat heeft impact op hoe we teksten en woorden lezen en ervaren. Die nederigheid, die mis ik absoluut. Ik denk ook nog steeds dat het onze weg kan zijn elkaar te vermanen en kritisch te zijn op elkaars keuze, maar altijd in het bewustzijn dat wij beperkte mensen zijn, die zoeken naar waarheid, maar die bepaald niet in pacht hebben. Daarom - ik zeg het eerlijk - vind ik nog steeds dat een kerk niet mag breken. Kritische betrokkenheid, eerlijke vragen, hoe meer hoe beter, maar niet breken. Maar dat houdt ook in dat ik ook dat zelf moet toepassen: dus, was ik niet wat snel in mijn oordeel: dat is zeker mogelijk. De emotie van het moment kan dat zeker hebben veroorzaakt. Laten we vredestichters zijn, dat hoort bij het Koninkrijk.

[huisman]

Bovendien heb je aan 2 á 3 pagina's voldoende: de rest is herhaling van zetten.

Dat is juist niet zo. Dit topic is één van de meest inhoudelijke op dit forum. Ben het met @rhadders eens dat hier duidelijk diep en over het algemeen netjes wordt gediscussieerd .
Natuurlijk is er overlap en veranderen standpunten niet zo snel.