Inhoud evangelisatieboodschap (Uit: Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024)

[Ad Anker]

Ik licht een klein zinnetje uit een langere reactie, maar toch vind ik dit de meest opvallende zin. Waar schrik je van?

Vind jij dat een terechte boodschap?
Voor iedereen is Zijn bloed vergoten, en dat is dan vergeefs geweest voor degenen die Hem door ongeloof verwerpen? Dan ligt het zwaartepunt bij de afwijzende zondaar en is er vergeefs Middelaarsbloed gevloeid.

Ik denk dat je het dan te 'dogmatisch' maakt. Lees het zoals de Marrow men het zeiden: "Er is een gestorven Christus voor u beschikbaar."

Juist deze boodschap komt heel precies. Als je onbereikten al gaat proberen te bereiken met iets wat niet te onderbouwen is, waar eindig je dan?

https://www.dordtse-leerregels.nl/gewon ... aragraaf-8

Ik sla hier ook een beetje op aan. Wat is overigens het verschil tussen "Jezus is voor u gestorven" en "Er is een gestorven Christus voor u beschikbaar?"

De Bijbelse boodschap is toch ook: "Christus heeft Zichzelf gegeven voor u, het valt of staat met of u gelooft"?

[Martijn]

Tevens zie ik evangelisatieboodschappen waar ik best wel van schrik: Jezus is voor u gestorven, bijvoorbeeld.

Ik licht een klein zinnetje uit een langere reactie, maar toch vind ik dit de meest opvallende zin. Waar schrik je van?

Vind jij dat een terechte boodschap?
Voor iedereen is Zijn bloed vergoten, en dat is dan vergeefs geweest voor degenen die Hem door ongeloof verwerpen? Dan ligt het zwaartepunt bij de afwijzende zondaar en is er vergeefs Middelaarsbloed gevloeid.

Ja Jezus heeft zijn bloed voor iedereen vergoten: Want Hij is de verzoening voor onze zonden, en niet alleen voor de onze, maar ook voor die van heel de wereld.
1 Johannes 2:2

De verantwoordelijkheid ligt in deze bij de mens:
Want GOD heeft zijn Zoon niet naar de wereld gezonden, opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem zou leven. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld. Wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de Naam van de enige Zoon van GOD.
Johannes 3:17-18

[Job]

Tevens zie ik evangelisatieboodschappen waar ik best wel van schrik: Jezus is voor u gestorven, bijvoorbeeld.

Ik licht een klein zinnetje uit een langere reactie, maar toch vind ik dit de meest opvallende zin. Waar schrik je van?

Vind jij dat een terechte boodschap?
Voor iedereen is Zijn bloed vergoten, en dat is dan vergeefs geweest voor degenen die Hem door ongeloof verwerpen? Dan ligt het zwaartepunt bij de afwijzende zondaar en is er vergeefs Middelaarsbloed gevloeid.

Ja Jezus heeft zijn bloed voor iedereen vergoten: Want Hij is de verzoening voor onze zonden, en niet alleen voor de onze, maar ook voor die van heel de wereld.
1 Johannes 2:2

De verantwoordelijkheid ligt in deze bij de mens:
Want GOD heeft zijn Zoon niet naar de wereld gezonden, opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem zou leven. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld. Wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de Naam van de enige Zoon van GOD.
Johannes 3:17-18

Dat vind ik de zorg van onze tijd in paar pennenstreken. Wij moeten het gelovig afmaken.

[Job]

Vind jij dat een terechte boodschap?
Voor iedereen is Zijn bloed vergoten, en dat is dan vergeefs geweest voor degenen die Hem door ongeloof verwerpen? Dan ligt het zwaartepunt bij de afwijzende zondaar en is er vergeefs Middelaarsbloed gevloeid.

Ik denk dat je het dan te 'dogmatisch' maakt. Lees het zoals de Marrow men het zeiden: "Er is een gestorven Christus voor u beschikbaar."

Juist deze boodschap komt heel precies. Als je onbereikten al gaat proberen te bereiken met iets wat niet te onderbouwen is, waar eindig je dan?

https://www.dordtse-leerregels.nl/gewon ... aragraaf-8

Ik sla hier ook een beetje op aan. Wat is overigens het verschil tussen "Jezus is voor u gestorven" en "Er is een gestorven Christus voor u beschikbaar?"

De Bijbelse boodschap is toch ook: "Christus heeft Zichzelf gegeven voor u, het valt of staat met of u gelooft"?

Ja, maar over dat geloof gaat natuurlijk een volgend strijdpunt. Is dat een verworven, geschonken geloof wat in de bedelaarshand gelegd wordt? Of heb ik dat geloof op zak om het verlossingswerk compleet te maken? De strijd in Dordt ging hierover.

[Posthoorn]

Goed, maar dat staat los van de vraag of je mag zeggen: "Christus is voor u gestorven."

[Job]

Goed, maar dat staat los van de vraag of je mag zeggen: "Christus is voor u gestorven."

Maar het zal toch niet waar zijn dat we op een REFOforum het tegendeel moeten verdedigen?

Jan zei het al: verbaast uzelf niet, verwonder u slechts.

[Marco]

Goed, maar dat staat los van de vraag of je mag zeggen: "Christus is voor u gestorven."

Ik zou het nooit zo zeggen. Je suggereert daarmee dat je zonden vergeven zijn, of je nou gelooft of niet. Hooguit ben je er dankbaar voor als je het beseft, maar eigenlijk maakt het dan niet uit.

Ik zou het ook niet zo brengen vanwege een andere reden. Ik denk dat de gemiddelde ongelovige geen idee heeft van de reden waarom Jezus zo nodig moest sterven. Voor ons is dat helder, maar dat is voor velen ver-van-mijn-bed..

[Posthoorn]

Het gaat er maar om dat je het niet meteen als een grote onrechtzinnigheid moet kenschetsen, zoals Job doet.

[DDD]

Goed, maar dat staat los van de vraag of je mag zeggen: "Christus is voor u gestorven."

Maar het zal toch niet waar zijn dat we op een REFOforum het tegendeel moeten verdedigen?

Jan zei het al: verbaast uzelf niet, verwonder u slechts.

Dit is een drogreden. Ik heb heel duidelijke argumenten gegeven tegen het tegendeel.

[DDD]

Goed, maar dat staat los van de vraag of je mag zeggen: "Christus is voor u gestorven."

Ik zou het nooit zo zeggen. Je suggereert daarmee dat je zonden vergeven zijn, of je nou gelooft of niet. Hooguit ben je er dankbaar voor als je het beseft, maar eigenlijk maakt het dan niet uit.

Ik zou het ook niet zo brengen vanwege een andere reden. Ik denk dat de gemiddelde ongelovige geen idee heeft van de reden waarom Jezus zo nodig moest sterven. Voor ons is dat helder, maar dat is voor velen ver-van-mijn-bed..

Eens. Daar kan ik me wel in vinden. Het voegt voor de gemiddelde ongelovige weinig toe.

[Ambtenaar]

Vind jij dat een terechte boodschap?
Voor iedereen is Zijn bloed vergoten, en dat is dan vergeefs geweest voor degenen die Hem door ongeloof verwerpen? Dan ligt het zwaartepunt bij de afwijzende zondaar en is er vergeefs Middelaarsbloed gevloeid.

Ik sta 100% achter de boodschap. De vraag is of degenen die de boodschap lezen dit ook geloven.

[Job]

Vind jij dat een terechte boodschap?
Voor iedereen is Zijn bloed vergoten, en dat is dan vergeefs geweest voor degenen die Hem door ongeloof verwerpen? Dan ligt het zwaartepunt bij de afwijzende zondaar en is er vergeefs Middelaarsbloed gevloeid.

Ik sta 100% achter de boodschap. De vraag is of degenen die de boodschap lezen dit ook geloven.

We verschillen te zeer van mening om deze discussie te voeren, denk ik. Mocht je verdere argumenten willen lezen bij mijn stellingname: deze discussie is cruciaal en wordt al sinds eeuwen op het scherpst van de snede gevoerd. Digibron, Refoweb enz. staan er vol mee.

[HHR]

Ik denk dat Boston deze discussie heel goed verwoorde: "„Ik zeg niet dat Christus voor u is gestorven, maar ik zeg wel dat er voor u een gestorven Christus is"

[merel]

Vind jij dat een terechte boodschap?
Voor iedereen is Zijn bloed vergoten, en dat is dan vergeefs geweest voor degenen die Hem door ongeloof verwerpen? Dan ligt het zwaartepunt bij de afwijzende zondaar en is er vergeefs Middelaarsbloed gevloeid.

Ik sta 100% achter de boodschap. De vraag is of degenen die de boodschap lezen dit ook geloven.

We verschillen te zeer van mening om deze discussie te voeren, denk ik. Mocht je verdere argumenten willen lezen bij mijn stellingname: deze discussie is cruciaal en wordt al sinds eeuwen op het scherpst van de snede gevoerd. Digibron, Refoweb enz. staan er vol mee.

Waarom zou je over dit onderwerp alleen discussiëren met gelijkgezinden? Is het niet juist zinvol om daar met andersdenkenden over te praten?

[DDD]

Ik denk dat Boston deze discussie heel goed verwoorde: "„Ik zeg niet dat Christus voor u is gestorven, maar ik zeg wel dat er voor u een gestorven Christus is"

De vraag is dan vooral, waarom je dat denkt. Volgens mij zegt Paulus, dat de gelovigen aan 'een gestorven Jezus' niets hebben, maar dat heb ik al uitvoerig toegelicht. Nog los van de mijns inziens onwaardige manier van spreken over Christus.