Situatie Iran

[ZWP]

Gelukkig weten we - door het college van @ZWP die "feiten" deelde - dat NL maar voor een heel erg klein ietsiepietse beetje afhankelijk is van het MO voor de gasvoorziening!
https://www.nu.nl/economie/6389702/gasp ... osten.html

Soms zijn twee ogenschijnlijk tegenstrijdige zaken tegelijk waar:

Ja, uiteraard als er weer een nieuwe aanval is op gasvelden heeft dat invloed op de prijs. Dat is niet alleen vraag en aanbod, maar ook verwachtingen van toekomstige prijzen, schrikreacties, verwachtingen van de grootte van de reserves, verwachtingen van de duur van oorlog etc.
En ja, de percentages die ik eerder deelde zijn correct en we zijn dus niet geheel afhankelijk van het MO qua gas.

Klopt. Maar het ook vooral waar dat misleiding vele gezichten kent. Als ik stel dat Europa er alle belang bij heeft om bij te dragen in het MO ontken jij dat door te stellen dat wij maar voor een heel klein deel afhankelijk zijn van het MO voor olie en gas. Dat was dus gewoon misleidend. Europa heeft er wel alle belang bij dat het rustig wordt in het MO en olie- en gas productie en transport niet verstoord worden.

Ik heb helemaal niet ontkent dat dit gevolgen heeft voor Europa? Dat was meteen al duidelijk.

Jij stelde: "Ik geloof dat de VS voor minder dan <2 procent afhankelijk is van olie uit het MO. Europa - en NL - voor 80? procent."

Dat heb ik willen corrigeren. Dat vind ik geen misleiding, maar noodzakelijke en feitelijke correctie op een onware bewering van dhr. Anker.

[Wim Anker]

Gelukkig weten we - door het college van @ZWP die "feiten" deelde - dat NL maar voor een heel erg klein ietsiepietse beetje afhankelijk is van het MO voor de gasvoorziening!
https://www.nu.nl/economie/6389702/gasp ... osten.html

Soms zijn twee ogenschijnlijk tegenstrijdige zaken tegelijk waar:

Ja, uiteraard als er weer een nieuwe aanval is op gasvelden heeft dat invloed op de prijs. Dat is niet alleen vraag en aanbod, maar ook verwachtingen van toekomstige prijzen, schrikreacties, verwachtingen van de grootte van de reserves, verwachtingen van de duur van oorlog etc.
En ja, de percentages die ik eerder deelde zijn correct en we zijn dus niet geheel afhankelijk van het MO qua gas.

Klopt. Maar het ook vooral waar dat misleiding vele gezichten kent. Als ik stel dat Europa er alle belang bij heeft om bij te dragen in het MO ontken jij dat door te stellen dat wij maar voor een heel klein deel afhankelijk zijn van het MO voor olie en gas. Dat was dus gewoon misleidend. Europa heeft er wel alle belang bij dat het rustig wordt in het MO en olie- en gas productie en transport niet verstoord worden.

Ik heb helemaal niet ontkent dat dit gevolgen heeft voor Europa? Dat was meteen al duidelijk.

Jij stelde: "Ik geloof dat de VS voor minder dan <2 procent afhankelijk is van olie uit het MO. Europa - en NL - voor 80? procent."

Dat heb ik willen corrigeren. Dat vind ik geen misleiding, maar noodzakelijke en feitelijke correctie op een onware bewering van dhr. Anker.

Jaja. Die correctie was al onzin (alleen een bewering dat de top 7 van leveranciers 50% voor hun rekening namen). Waar de rest vandaan kwam vermelde je niet. En de hoofdvraag - is het terecht dat de VS ook Europa vraagt om te helpen? - beantwoorde je - met de zogenaamde feitelijke correctie en zonder het expliciet te benoemen - ontkennend.

[ZWP]

Jaja. Die correctie was al onzin (alleen een bewering dat de top 7 van leveranciers 50% voor hun rekening namen). Waar de rest vandaan kwam vermelde je niet. En de hoofdvraag - is het terecht dat de VS ook Europa vraagt om te helpen? - beantwoorde je - met de zogenaamde feitelijke correctie en zonder het expliciet te benoemen - ontkennend.

Prima, iedereen kan de discussie nalezen en zien welke bronnen ik heb gebruikt. En over het de hulpvraag aan Europa is ook al genoeg gezegd.
Overigens wel opvallend dat de VS het 'zwakke' Europa nodig hebben. En dan toch weer niet aldus de immer inconsistente communicatie van Trump.

Inmiddels is wel duidelijk dat er in de VS zelf ook steeds meer discussie (en tegenstand) komt over deze oorlog. Wat hebben de VS er zelf aan, en de gewone man? En welke rol speelt Israël en is die niet te groot geweest?

[pierre27]

Ik vind deze oorlog onverstandig en denk dat de strategie van Benjamin Netanyahu op de lange termijn geen stand zal houden. Tegelijkertijd moet ik zeggen dat ik ernstig onder de indruk ben van de doeltreffendheid van Israël en de sterke informatiepositie van hun inlichtingendiensten. Zouden ze werkelijk opnieuw een mol binnen de gelederen van het regime hebben?

Dat er mollen zitten is zeker, hoe hoog ze zitten weet je niet. Mahmoed Ahmadinejad, voormalig president van Iran, zei in een interview in 2021 dat Iran jaren geleden een speciale afdeling had opgericht om spionage van de Mossad tegen te gaan. Later bleek de voorzitter van die afdeling een Mossad-agent te zijn.

Het is gewoon ronduit geniaal hoe met name Israël aan de informatie komt om in allerlei geledingen mensen te raken in Iran. Schrijnend blijft het dat ook in deze oorlog onschuldige burgers het moeten ontgelden. Als het gaat om de nucleaire dreiging die er van Iran uitging is het goed deze krachtige aanvallen. Of het verstandig is geweest dat Trump en Netanyahu niet meer bondgenoten vooraf erbij gehaald hebben weet ik niet. Ik voorspel dat wanneer de brandstofschaarste in landen toe zal gaan nemen en de prijzen de pan uit gaan, landen hun positie zullen heroverwegen.

[gallio]

Soms zijn twee ogenschijnlijk tegenstrijdige zaken tegelijk waar:

Ja, uiteraard als er weer een nieuwe aanval is op gasvelden heeft dat invloed op de prijs. Dat is niet alleen vraag en aanbod, maar ook verwachtingen van toekomstige prijzen, schrikreacties, verwachtingen van de grootte van de reserves, verwachtingen van de duur van oorlog etc.
En ja, de percentages die ik eerder deelde zijn correct en we zijn dus niet geheel afhankelijk van het MO qua gas.

Klopt. Maar het ook vooral waar dat misleiding vele gezichten kent. Als ik stel dat Europa er alle belang bij heeft om bij te dragen in het MO ontken jij dat door te stellen dat wij maar voor een heel klein deel afhankelijk zijn van het MO voor olie en gas. Dat was dus gewoon misleidend. Europa heeft er wel alle belang bij dat het rustig wordt in het MO en olie- en gas productie en transport niet verstoord worden.

Ik heb helemaal niet ontkent dat dit gevolgen heeft voor Europa? Dat was meteen al duidelijk.

Jij stelde: "Ik geloof dat de VS voor minder dan <2 procent afhankelijk is van olie uit het MO. Europa - en NL - voor 80? procent."

Dat heb ik willen corrigeren. Dat vind ik geen misleiding, maar noodzakelijke en feitelijke correctie op een onware bewering van dhr. Anker.

Jaja. Die correctie was al onzin (alleen een bewering dat de top 7 van leveranciers 50% voor hun rekening namen). Waar de rest vandaan kwam vermelde je niet. En de hoofdvraag - is het terecht dat de VS ook Europa vraagt om te helpen? - beantwoorde je - met de zogenaamde feitelijke correctie en zonder het expliciet te benoemen - ontkennend.

Hier een bron

https://www.visualcapitalist.com/europe ... y-in-2024/

waar aangegeven wordt dat 17% van de Europese olie import uit het Midden Oosten komt. Er komt nog heel wat uit Afrika en de voormalige Soviet Unie. Dus, de informatie van ZWP klopt gewoon en die 80% van jou is onzin.

[parsifal]

Soms zijn twee ogenschijnlijk tegenstrijdige zaken tegelijk waar:

Ja, uiteraard als er weer een nieuwe aanval is op gasvelden heeft dat invloed op de prijs. Dat is niet alleen vraag en aanbod, maar ook verwachtingen van toekomstige prijzen, schrikreacties, verwachtingen van de grootte van de reserves, verwachtingen van de duur van oorlog etc.
En ja, de percentages die ik eerder deelde zijn correct en we zijn dus niet geheel afhankelijk van het MO qua gas.

Klopt. Maar het ook vooral waar dat misleiding vele gezichten kent. Als ik stel dat Europa er alle belang bij heeft om bij te dragen in het MO ontken jij dat door te stellen dat wij maar voor een heel klein deel afhankelijk zijn van het MO voor olie en gas. Dat was dus gewoon misleidend. Europa heeft er wel alle belang bij dat het rustig wordt in het MO en olie- en gas productie en transport niet verstoord worden.

Ik heb helemaal niet ontkent dat dit gevolgen heeft voor Europa? Dat was meteen al duidelijk.

Jij stelde: "Ik geloof dat de VS voor minder dan <2 procent afhankelijk is van olie uit het MO. Europa - en NL - voor 80? procent."

Dat heb ik willen corrigeren. Dat vind ik geen misleiding, maar noodzakelijke en feitelijke correctie op een onware bewering van dhr. Anker.

Jaja. Die correctie was al onzin (alleen een bewering dat de top 7 van leveranciers 50% voor hun rekening namen). Waar de rest vandaan kwam vermelde je niet. En de hoofdvraag - is het terecht dat de VS ook Europa vraagt om te helpen? - beantwoorde je - met de zogenaamde feitelijke correctie en zonder het expliciet te benoemen - ontkennend.

De schatting van 80% is gewoon absurd. Maar hier is iets meer informatie voor je:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/27 ... an-rusland

En inderdaad gas en olieprijzen gaan natuurlijk omhoog bij wereldwijde schaarste. Landen als VS, Brazilie, Rusland en Noorwegen zullen daar wel van profiteren. En andere landen betalen ervoor. De hardste klappen vallen waarschijnlijk in Zuid-Azie als ik het nieuws mag geloven.

[refo]

IEA waarschuwt voor grootste energiecrisis ooit: werk thuis en reis met ov - https://nos.nl/l/2607028

[Posthoorn]

Ja, want het percentage olie dat nog wel verkrijgbaar, willen alle partijen nu hebben. Dus schieten de prijzen de lucht in. Als er al genoeg olie is om iedereen te voorzien. Én gas. Denk dat dat Trump dit niet voorzien heeft. Hij dacht waarschijnlijk aan een 'speciale operatie' à la Poetin, die snel klaar zou zijn. Maar de gevolgen heeft hij niet overzien. En nu zitten we met de gebakken peren.

[refo]

Ja, want het percentage olie dat nog wel verkrijgbaar, willen alle partijen nu hebben. Dus schieten de prijzen de lucht in. Als er al genoeg olie is om iedereen te voorzien. Én gas. Denk dat dat Trump dit niet voorzien heeft. Hij dacht waarschijnlijk aan een 'speciale operatie' à la Poetin, die snel klaar zou zijn. Maar de gevolgen heeft hij niet overzien. En nu zitten we met de gebakken peren.

Ja, Netanyahu heeft hem lelijk in het pak genaaid.
Overigens is het niet 'Trump' of 'Poetin', maar de Verenigde Staten en Rusland.

[Jeremiah]

https://open.spotify.com/episode/2h0acc ... X9qQ&t=655

Goeie podcast over de kwestie. Met Bob Deen.

[elbert]

Hij dacht waarschijnlijk aan een 'speciale operatie' à la Poetin, die snel klaar zou zijn. Maar de gevolgen heeft hij niet overzien. En nu zitten we met de gebakken peren.

Wat ook meespeelde, is dat de operatie in Venezuela in een paar uurtjes gepiept was. Dus is men in het Witte Huis waarschijnlijk overmoedig geworden en heeft men gedacht dat het met Iran ook wel snel afgelopen zou zijn. Maar Iran en Venezuela zijn totaal verschillende landen met totaal verschillende regimes.
De grootste blunder van de Amerikanen is nog wel dat men niet voorzien had dat Iran olie- en gasinstallaties in de regio en de straat van Hormoez zou kunnen aanvallen. Onbegrijpelijk.
Dat wil niet zeggen dat het Iraanse regime niet aan het wankelen is door de bombardementen. Maar voor dat regime geldt maar 1 doel: overleven, koste wat kost. Daar zullen ze dus alles voor proberen te doen.
Het is nu onduidelijk wat het einddoel van de Amerikanen is: zijn ze bereid om het regime te laten zitten om de wereldeconomie niet verder te beschadigen? Of gaan ze proberen met grondtroepen de straat van Hormoez te beveiligen? Of nog verder: all-in gaan om het regime koste wat kost weg te krijgen?
Dat zijn geen leuke opties.
Voor Israel is het een stuk simpeler: zo lang mogelijk doorgaan met bombarderen zodat Iran tot in de verre toekomst geen serieuze bedreiging kan vormen. De gevolgen voor de wereldeconomie? "Nou, jammer dan", vanuit Israelisch oogpunt.

[refo]

Het lijdt geen twijfel dat president Donald Trump zo snel mogelijk de overwinning wil claimen. Het probleem is dat Teheran en Netanyahu ook een stemrecht hebben over dit onderwerp. Het is waar dat de VS de Iraanse marine hebben uitgeschakeld en dat ze beweren dat een groot deel van de Iraanse raketvoorraad is vernietigd. Toch is de voortdurende liquidatie van leiders na de ayatollah onderdeel van de strategie van Netanyahu, een strategie die zeer gevaarlijk is. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat Trump de doelen van zijn militaire leiders bijna bereikt heeft. Hij heeft echter nog geen regimeverandering bewerkstelligd, wat Netanyahu's belangrijkste doel is. Als Trump probeert te overleven, kan hij merken dat Netanyahu actie zal ondernemen om de VS dieper in de problemen te brengen. Iran beseft dat dit een uitputtingsslag is en dat de tijd aan hun kant staat. Het enige wat ze hoeven te doen is overleven en ze weten dat er troepen op de grond nodig zijn om Netanyahu's doelen te bereiken. Deze manipuleert Trump om die troepen met Amerikanen te laten inzetten.

De VS hebben deze oorlog NIET volledig onder controle, ongeacht welke bewoordingen er worden gebruikt om het juridisch gezien geen oorlog te noemen. Iran heeft wraak genomen door de gasvelden van Qatar aan te vallen.

Netanyahu heeft Trump voor de gek gehouden. Hij heeft zijn doel bereikt: Amerika in deze oorlog slepen en miljarden uitgeven. Sommige van de doelstellingen die president Trump blijft verkondigen, kunnen simpelweg niet worden bereikt zonder fysieke aanwezigheid op de grond. Het is onmogelijk om het geclaimde uranium veilig te stellen zonder een fysieke aanwezigheid.

Trump zou gedwongen kunnen worden grondtroepen in te zetten om de kustlijn van de Straat van Hormuz te beveiligen. Een andere optie is het sturen van troepen om het eiland Kharg te veroveren. De verovering van het eiland brengt enorme risico's met zich mee, gezien de geringe steun voor Trump in de oorlog. De verovering van Kharg zou een grootschalige oorlog van Iran tegen de energie-infrastructuur in de Perzische Golf kunnen ontketenen. Een escalerend conflict in het Midden-Oosten, met de vernietiging van olievelden, havens en aardgasopslagplaatsen, zou de olieprijzen de hoogte in kunnen jagen. Mogelijk zullen we een olieprijs van $200 per vat zien. Dit kan een wereldwijde recessie veroorzaken. Als Trump grondtroepen stuurt, zou dat eind april, in mei of juni kunnen zijn.

Het gevaar van het aanvallen van de Iraanse leiders is het risico dat er een vacuüm ontstaat dat niet wordt opgevuld door achterkamertjesdeals, maar door China en Rusland. Rusland is nog lang niet uitgeput, iets wat men ons wel wil laten geloven. Ook Iran is niet volledig uitgeschakeld. Ze hebben bondgenoten en slapende cellen, evenals strategische raketten, hoewel ze tot nu toe de goedkope varianten hebben gebruikt. De manier waarop oorlogen worden gevoerd, verandert. Iran voert duidelijk een economische uitputtingsoorlog en de tijd speelt in hun voordeel.

[Amstelodamense]

https://nos.nl/artikel/2607178-vs-staat ... -olieprijs

Zoveel zijn sancties dus waard.....

[Jeremiah]

Het lijdt geen twijfel dat president Donald Trump zo snel mogelijk de overwinning wil claimen. Het probleem is dat Teheran en Netanyahu ook een stemrecht hebben over dit onderwerp. Het is waar dat de VS de Iraanse marine hebben uitgeschakeld en dat ze beweren dat een groot deel van de Iraanse raketvoorraad is vernietigd. Toch is de voortdurende liquidatie van leiders na de ayatollah onderdeel van de strategie van Netanyahu, een strategie die zeer gevaarlijk is. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat Trump de doelen van zijn militaire leiders bijna bereikt heeft. Hij heeft echter nog geen regimeverandering bewerkstelligd, wat Netanyahu's belangrijkste doel is. Als Trump probeert te overleven, kan hij merken dat Netanyahu actie zal ondernemen om de VS dieper in de problemen te brengen. Iran beseft dat dit een uitputtingsslag is en dat de tijd aan hun kant staat. Het enige wat ze hoeven te doen is overleven en ze weten dat er troepen op de grond nodig zijn om Netanyahu's doelen te bereiken. Deze manipuleert Trump om die troepen met Amerikanen te laten inzetten.

De VS hebben deze oorlog NIET volledig onder controle, ongeacht welke bewoordingen er worden gebruikt om het juridisch gezien geen oorlog te noemen. Iran heeft wraak genomen door de gasvelden van Qatar aan te vallen.

Netanyahu heeft Trump voor de gek gehouden. Hij heeft zijn doel bereikt: Amerika in deze oorlog slepen en miljarden uitgeven. Sommige van de doelstellingen die president Trump blijft verkondigen, kunnen simpelweg niet worden bereikt zonder fysieke aanwezigheid op de grond. Het is onmogelijk om het geclaimde uranium veilig te stellen zonder een fysieke aanwezigheid.

Trump zou gedwongen kunnen worden grondtroepen in te zetten om de kustlijn van de Straat van Hormuz te beveiligen. Een andere optie is het sturen van troepen om het eiland Kharg te veroveren. De verovering van het eiland brengt enorme risico's met zich mee, gezien de geringe steun voor Trump in de oorlog. De verovering van Kharg zou een grootschalige oorlog van Iran tegen de energie-infrastructuur in de Perzische Golf kunnen ontketenen. Een escalerend conflict in het Midden-Oosten, met de vernietiging van olievelden, havens en aardgasopslagplaatsen, zou de olieprijzen de hoogte in kunnen jagen. Mogelijk zullen we een olieprijs van $200 per vat zien. Dit kan een wereldwijde recessie veroorzaken. Als Trump grondtroepen stuurt, zou dat eind april, in mei of juni kunnen zijn.

Het gevaar van het aanvallen van de Iraanse leiders is het risico dat er een vacuüm ontstaat dat niet wordt opgevuld door achterkamertjesdeals, maar door China en Rusland. Rusland is nog lang niet uitgeput, iets wat men ons wel wil laten geloven. Ook Iran is niet volledig uitgeschakeld. Ze hebben bondgenoten en slapende cellen, evenals strategische raketten, hoewel ze tot nu toe de goedkope varianten hebben gebruikt. De manier waarop oorlogen worden gevoerd, verandert. Iran voert duidelijk een economische uitputtingsoorlog en de tijd speelt in hun voordeel.

Leuk AI artikel.

[Delftenaar]

Zowel Israël als de VS hebben waarschuwingen vanuit de Golfstaten dat er zoiets als nu ontstaan zou kunnen genegeerd.
Die golftassen hadden dus wel gelijk.

Trump heeft het nu moeilijk: zijn ego staat hem in de weg om te zeggen dat hij de plank volledig misgeslagen heeft (ondanks alle waarschuwingen vooraf).
Misschien moet hij Poetin bellen: die heeft meer ervaring met het volhouden van mislukte oorlogen.