Aanbod van Genade

[Valcke]

- Het samengaan van (a) Gods besluiten en besturing over alle dingen en (b) het feit dat de wil van de mens niet gedwongen wordt en de mens volledig verantwoordelijk blijft, is inderdaad wezenlijk.
- Niet alleen Calvijn leerde dit, maar ook de Dordtse Leerregels zeggen dit op verschillende plaatsen nadrukkelijk. Je vindt dit ook bv. in de kanttekeningen bij de Statenvertaling. Het is een calvinistisch standpunt bij uitstek en bij mijn weten ook beleden in alle gereformeerde belijdenissen.
- Arminius en de remonstranten in de 17e eeuw leerden dit echter niet: bij hen prevaleert de menselijke wil en worden Gods besluiten (inclusief verkiezing en verwerping) en Gods regering daaraan ondergeschikt. Zo kwamen zij tot de leer van een verkiezing op grond van een voorgezien geloof, de loochening van de volstrekte doodstaat van de mens en ook het betwijfelen van de leer van de volharding.

Je poneert hier van alles, maar het blijkt steeds niet te kloppen.

Verder: Je posting over de vraag of de leer van Arminius Bijbels is, vind ik een hoog AI-gehalte hebben. Op chatGPT kan ik soortgelijke antwoorden genereren. Dat geldt trouwens ook voor de posting over Calvijn en het "compatibilisme". Dat je bronnen raadpleegt, is prima. Maar het genereren van complete betogen met voorbeelden op basis van AI, lijkt mij niet de bedoeling.

[Jeremiah]

Dat zijn zeker AI antwoorden.

[Valcke]

Dat zijn zeker AI antwoorden.

Mee eens, de eerste is een nabewerking van een of meer AI-antwoorden, de tweede (over Calvijn) is 100% AI-gegenereerd.

[Michaels]

- Het samengaan van (a) Gods besluiten en besturing over alle dingen en (b) het feit dat de wil van de mens niet gedwongen wordt en de mens volledig verantwoordelijk blijft, is inderdaad wezenlijk.
- Niet alleen Calvijn leerde dit, maar ook de Dordtse Leerregels zeggen dit op verschillende plaatsen nadrukkelijk. Je vindt dit ook bv. in de kanttekeningen bij de Statenvertaling. Het is een calvinistisch standpunt bij uitstek en bij mijn weten ook beleden in alle gereformeerde belijdenissen.
- Arminius en de remonstranten in de 17e eeuw leerden dit echter niet: bij hen prevaleert de menselijke wil en worden Gods besluiten (inclusief verkiezing en verwerping) en Gods regering daaraan ondergeschikt. Zo kwamen zij tot de leer van een verkiezing op grond van een voorgezien geloof, de loochening van de volstrekte doodstaat van de mens en ook het betwijfelen van de leer van de volharding.

Arminius leert eveneens dat de mens geestelijk dood is. Tegelijk stelt hij dat God aan alle mensen een algemene genade schenkt, waardoor zij in staat worden gesteld om op het Evangelie te reageren. In dat verband spreekt hij over het ‘voorgezien geloof’.

De Synode van Dordrecht leert daarentegen dat de mens geestelijk dood is en dat alleen God hem levend maakt waarin de mens een marionet is.

[Valcke]

Nogmaals, ik ga geen discussie met je voeren over Arminius.
Verder ben ik ook de inconsistenties in je postings als gevolg van AI-gegenereerde antwoorden meer dan zat.
De ene keer verdedig je Arminius en de andere keer Calvijn, terwijl je niet begrijpt dat wat je over Calvijn zegt, precies de Dordtse Leerregels bevestigt en haaks staat op de leer van Arminius en de remonstranten. De dubbelzinnigheden van de remonstrantse leer, zoals duidelijk aangewezen op de Dordtse Synode, doorgrond je niet en daardoor blijf je hangen in onjuistheden en karikaturen.

Wat ook typerend is voor het bot-gedrag, is dat je mijn inbreng over het aanbod van genade en de Leerregels niet verwerkt in je reacties, maar alleen je eigen riedeltje - met allerlei inconsistenties - blijft afdraaien.

Het is nu wel genoeg geweest... stop met dit spelletje. Ga eens serieus Calvijn lezen, bv. de Institutie. Worstel dat prachtige boek eens door van A tot Z en kijk dan eens wat er dan overblijft van je beweringen.

[DDD]

Helemaal eens. Ik lees het niet eens.

[KDD]

- Het samengaan van (a) Gods besluiten en besturing over alle dingen en (b) het feit dat de wil van de mens niet gedwongen wordt en de mens volledig verantwoordelijk blijft, is inderdaad wezenlijk.
- Niet alleen Calvijn leerde dit, maar ook de Dordtse Leerregels zeggen dit op verschillende plaatsen nadrukkelijk. Je vindt dit ook bv. in de kanttekeningen bij de Statenvertaling. Het is een calvinistisch standpunt bij uitstek en bij mijn weten ook beleden in alle gereformeerde belijdenissen.
- Arminius en de remonstranten in de 17e eeuw leerden dit echter niet: bij hen prevaleert de menselijke wil en worden Gods besluiten (inclusief verkiezing en verwerping) en Gods regering daaraan ondergeschikt. Zo kwamen zij tot de leer van een verkiezing op grond van een voorgezien geloof, de loochening van de volstrekte doodstaat van de mens en ook het betwijfelen van de leer van de volharding.

Arminius leert eveneens dat de mens geestelijk dood is. Tegelijk stelt hij dat God aan alle mensen een algemene genade schenkt, waardoor zij in staat worden gesteld om op het Evangelie te reageren. In dat verband spreekt hij over het ‘voorgezien geloof’.

De Synode van Dordrecht leert daarentegen dat de mens geestelijk dood is en dat alleen God hem levend maakt waarin de mens een marionet is.

Zie hier het gevaar! AI vermoed wat je wil geloven en geef je wat je wil horen! Pas op met AI gebruik!!!

[Bertiel]

https://refoweb.nl/vragenrubriek/32335/ ... nd-aanbod/

pastoraal antwoord van ds Harinck

[J.C. Philpot]

https://refoweb.nl/vragenrubriek/32335/ ... nd-aanbod/

pastoraal antwoord van ds Harinck

Dat antwoord onderschijf voor de volle 100%. Je kunt altijd van twee kanten de dijk af.

[Michaels]

https://refoweb.nl/vragenrubriek/32335/ ... nd-aanbod/

pastoraal antwoord van ds Harinck

Dank aan Bertiel voor het toevoegen van het pastorale antwoord van ds. C. Harinck. Harinck slaat de spijker op de kop, evenals de boeken van dr. G.A. van den Brink, die ik ook heb gelezen.

Het is duidelijk dat Valcke geen discussie meer wil voeren over Arminius. De woorden van Harinck zijn hier van toepassing: men probeert “een kloppend systeem te maken van iets waarin Augustinus, Calvijn en Owen niet geslaagd zijn. Daardoor zijn beide leerstukken als het ware doodgemaakt en van hun kracht beroofd.”

Daarnaast wil Valcke geen persoonlijke noot toevoegen, zoals J.C. Philpot dat wel deed. Wat hij schrijft, blijft vooral theoretisch en mist naar mijn mening de doorleefde praktijk.

Ook dr. C. Steenblok — met wie ik Valcke vergelijk — was iemand die sterk theoretisch benaderde. Hij stelde dat er geen aanbod van genade was en typeerde dat zelfs als een valse leer.

Deze eenzijdige, theoretische benadering van Steenblok, die mede heeft bijgedragen aan het ontstaan van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland in 1953, komt naar mijn overtuiging opnieuw naar voren in wat onlangs op de generale synode van de Gereformeerde Gemeenten in Gouda naar voren kwam. De erkenning daarvan zal echter nog wel tijd vergen.

[J.C. Philpot]

Dank aan Bertiel voor het toevoegen van het pastorale antwoord van ds. C. Harinck. Harinck slaat de spijker op de kop, evenals de boeken van dr. G.A. van den Brink, die ik ook heb gelezen.

Het is duidelijk dat Valcke geen discussie meer wil voeren over Arminius. De woorden van Harinck zijn hier van toepassing: men probeert “een kloppend systeem te maken van iets waarin Augustinus, Calvijn en Owen niet geslaagd zijn. Daardoor zijn beide leerstukken als het ware doodgemaakt en van hun kracht beroofd.”

Daarnaast wil Valcke geen persoonlijke noot toevoegen, zoals J.C. Philpot dat wel deed. Wat hij schrijft, blijft vooral theoretisch en mist naar mijn mening de doorleefde praktijk.

Ook dr. C. Steenblok — met wie ik Valcke vergelijk — was iemand die sterk theoretisch benaderde. Hij stelde dat er geen aanbod van genade was en typeerde dat zelfs als een valse leer.

Deze eenzijdige, theoretische benadering van Steenblok, die mede heeft bijgedragen aan het ontstaan van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland in 1953, komt naar mijn overtuiging opnieuw naar voren in wat onlangs op de generale synode van de Gereformeerde Gemeenten in Gouda naar voren kwam. De erkenning daarvan zal echter nog wel tijd vergen.

Ook ds. Harinck en dhr. Van den Brink wijzen het arminianisme af. Het is daarom onjuist om te suggereren dat deze mannen met een rehabilitatie van het arminiaanse gedachtengoed in zouden stemmen - integendeel.

Ik lees achter achterop het boek "De prediking van het evangelie" van ds. C. Harinck:
De gereformeerde leer handhaaft de soevereiniteit van God in het zaligen van zondaren. In navolging van de Schrift spreekt men in de gereformeerde leer over Gods eeuwige liefde tot een deel van het gevallen menselijke geslacht. In tegenstelling tot het arminianisme belijdt men in de gereformeerde leer geen algemene liefde van God tot alle mensen, maar een bijzondere liefde van God tot Zijn uitverkorenen. Christus is daarom niet, zoals de arminianen leren, gestorven vooralle mensen, maar heeft als Borg verzoening verworven voor Zijn uitverkoren gemeente.

Maar betekent dit nu dat Christus niet aan allen verkondigd kan worden? Is het strijdig met de leer van de bijzondere genade om alle mensen tot Christus te nodigen en hen te gebieden zich te bekeren en in Christus te geloven? Het hypercalvinisme stelt dat dit inderdaad het geval is. De gereformeerde leer belijdt echter dat de belijdenis van Gods soevereiniteit niet in strijd is met de algemene nodiging van het Evangelie.

Het pad van de gereformeerde leer loopt tussen het arminianisme aan de ene zijde en het hypercalvinisme aan de andere zijde. Hoe belangrijk is het om hier het juiste midden te houden! Teneinde lichtte werpen op het juiste spoor tussen arminianisme en hypercalvinisme is dit boek dan ook geschreven. Dit juiste spoor is voor de kerk van levensbelang!

Tevens onderschrijft ook Valcke het welmenende aanbod van genade, en volgt hij daarin de Schotse schrijvers, net als ds. Harinck doet, die veel van de Schotten geleerd heeft. Een vergelijking van Valcke met dr. Steenblok lijkt me daarom echt onjuist.

[Groepscirkel]

https://refoweb.nl/vragenrubriek/32335/ ... nd-aanbod/

pastoraal antwoord van ds Harinck

Dank aan Bertiel voor het toevoegen van het pastorale antwoord van ds. C. Harinck. Harinck slaat de spijker op de kop, evenals de boeken van dr. G.A. van den Brink, die ik ook heb gelezen.

Het is duidelijk dat Valcke geen discussie meer wil voeren over Arminius. De woorden van Harinck zijn hier van toepassing: men probeert “een kloppend systeem te maken van iets waarin Augustinus, Calvijn en Owen niet geslaagd zijn. Daardoor zijn beide leerstukken als het ware doodgemaakt en van hun kracht beroofd.”

Daarnaast wil Valcke geen persoonlijke noot toevoegen, zoals J.C. Philpot dat wel deed. Wat hij schrijft, blijft vooral theoretisch en mist naar mijn mening de doorleefde praktijk.

Ook dr. C. Steenblok — met wie ik Valcke vergelijk — was iemand die sterk theoretisch benaderde. Hij stelde dat er geen aanbod van genade was en typeerde dat zelfs als een valse leer.

Deze eenzijdige, theoretische benadering van Steenblok, die mede heeft bijgedragen aan het ontstaan van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland in 1953, komt naar mijn overtuiging opnieuw naar voren in wat onlangs op de generale synode van de Gereformeerde Gemeenten in Gouda naar voren kwam. De erkenning daarvan zal echter nog wel tijd vergen.

Je geeft er niet echt blijk van ook maar enigszins op weg te zijn om Valcke te begrijpen. Je bericht is ook opnieuw gericht op iemands geestelijk leven, heel vervelend. Valcke met Steenblok vergelijken en dat betrekken op de valse leer van het aanbod van genade, komt niet eens in de buurt van de waarheid. Ik erger mij al maanden aan je berichten. Je bijdragen zijn zo zwabberend dat een schoonmaakbedrijf er jaloers op zou zijn, bovendien schrijf je tegen de uitgangspunten van dit forum in. De ene keer opponeer je verbond en kinderdoop, dan weer arminianisme, verkiezing en vrije wil, vervolgens Calvijn en het compatibilisme, enzovoorts. Je bijdragen zijn doortrokken van AI, meer dan het corrigeren van dyslexiefouten. Ga iets beters doen, zou ik zeggen.

[Bertiel]

niet reageren, is een reactie van of een AI account of iemand die enkel AI gebruikt, het is zo doorzichtig als wat, beter te negeren

[Marco]

@Michaels: Ik denk dat je de Dordtse Leerregels flink tekort doet als je stelt dat de Dordtse Leerregels juist de nadruk leggen op teksten waarin Gods soevereine handelen centraal staat, suggererend dat er voor de verantwoordelijkheid van de mens geen aandacht zou zijn. De Dordtse Leerregels zetten die twee heel duidelijk naast elkaar. AI of niet, discussiëren wordt op die manier wel lastig. Ik vraag mij echt af, of je de DL wel kent.

[DDD]

niet reageren, is een reactie van of een AI account of iemand die enkel AI gebruikt, het is zo doorzichtig als wat, beter te negeren

Ik denk dat het niet gaat om AI. Het gaat om iemand met een minder goed verstand en die niet goed is in taal. Hij probeert zijn gedachten goed op te schrijven. Hij wil ook zelf een goede mening krijgen. Het gebruik van AI zorgt ervoor dat je dat niet zo goed kunt zien. Dat zorgt ervoor dat andere mensen minder geduld hebben. Dat is jammer.

Ook bij de doop-discussie was het duidelijk dat michaels zelf niet begrijpt wat zijn opvattingen betekenen.

Het zou heel fijn zijn als michaels eerlijk zou toegeven wat hij wel en niet begrijpt. Dan zou het gesprek een stuk fijner verlopen.

Het helpt ongetwijfeld als andere mensen zoals ik dan niet zeuren over taalfouten.