Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MidMid]

Ik weet niet of je alle stukken gelezen hebt maar ik voel mij niet vrij om daaruit te citeren. Wacht nu maar zaterdag af. Mijn verwachting op goede gronden is dat na zaterdag er nog steeds een CGK is met 181 gemeenten. Wel met minstens twee groepen gemeenten maar dat is nu ook al zichtbaar. Meer dan de helft van onze classisgemeenten bezoekt niet meer de vergaderingen. Alleen al daar zie je de twee groepen.

Wat zou het verstandig zijn als we zouden zeggen: We zien twee groepen ontstaan die niet meer samen verder kunnen. Toch zijn we (nog) allemaal volwaardig lid van de CGK met alle gezamenlijke verantwoordelijkheden die daarbij horen. Dit moeten we samen oplossen in volwassenheid en verbondenheid. Geen juridische spelletjes maar gewoon handelen zodat er geen schade is aan de plaatselijke gemeenten. Dat kan prima als we willen. Curatorium wil dit wel, Rijnsburg wil dit ook. Sommige Hoogeveen gemeenten en predikanten willen dit ook. Nu deputaten vertegenwoordiging nog….

Zou het ook belangrijk zijn of God dit wil en van ons vraagt?

[huisman]

Ik weet niet of je alle stukken gelezen hebt maar ik voel mij niet vrij om daaruit te citeren. Wacht nu maar zaterdag af. Mijn verwachting op goede gronden is dat na zaterdag er nog steeds een CGK is met 181 gemeenten. Wel met minstens twee groepen gemeenten maar dat is nu ook al zichtbaar. Meer dan de helft van onze classisgemeenten bezoekt niet meer de vergaderingen. Alleen al daar zie je de twee groepen.

Wat zou het verstandig zijn als we zouden zeggen: We zien twee groepen ontstaan die niet meer samen verder kunnen. Toch zijn we (nog) allemaal volwaardig lid van de CGK met alle gezamenlijke verantwoordelijkheden die daarbij horen. Dit moeten we samen oplossen in volwassenheid en verbondenheid. Geen juridische spelletjes maar gewoon handelen zodat er geen schade is aan de plaatselijke gemeenten. Dat kan prima als we willen. Curatorium wil dit wel, Rijnsburg wil dit ook. Sommige Hoogeveen gemeenten en predikanten willen dit ook. Nu deputaten vertegenwoordiging nog….

Zou het ook belangrijk zijn of God dit wil en van ons vraagt?

In deze situatie ben ik uiterst voorzichtig om grote woorden hierover te spreken. Voor mij is wel duidelijk dat Schriftgezag essentieel is. Hoe dan te handelen als dit onder druk staat is natuurlijk voor ons allemaal de vraag.
Ik geef daar op dit moment een ander antwoord op dan jij.

[Wim Anker]

Ik lees hier over de gezindheid van Christus.
En ja, Hij bracht dwalenden terecht en ontfermde zich over zondaars tot hun bekering.
Maar tegen hardnekkigen sprak Hij: 'Gij dwaalt, niet wetende de Schriften, noch de kracht Gods.'
De gezindheid van Christus bestaat dan ook niet slechts uit ontferming en geduld jegens de zwakken, maar ook uit ernstige bestraffing (en meer dan dat) jegens de hardnekkigen.

Helemaal eens. (Dat is overigens door mij en anderen meermaals gezegd). Dat is de dicussie tussen Huisman, Evangelist ea en mij, Tiberius ea ook helemaal niet.
De vraag is: Is dit een legitimatie om een nieuw KV op te richten wetende dat er KV's zijn (HHK,GG) waarmee geen principiele, bijbels gegronde, verschillen zijn? Hoe sta jij daarin?

1. Er wordt geen nieuw kerkverband opgericht.
2. Hoe weten we zo zeker of die verschillen er niet zijn?

Mijn antwoord op vraag 2 ken je: Uiteindelijk zou ik er geen bezwaar tegen hebben om samen te gaan met andere verbanden. Maar als dat in dit stadium betekent dat de plaatselijke gemeente scheurt, omdat een deel van de gemeente onder geen beding HHK of GG, of iets anders wil zijn of worden, dan zul je voorlopig toch de plaatselijke eenheid moeten laten prevaleren.
Dit nog los van de vraag, waarom het zo erg is als er nog een extra verband van kerken zou komen?

1. We gaan het zien.
2. Nou, als ze er zijn, kun jij ze, denk ik, vast wel benoemen.... Het simpele feit DAT het niet gewoon wordt benoemd (wat heb jij - op bijbelse gronden - principieel tegen HHK of GG?) bewijst mijn punt.

En ja, jouw antwoord op vraag 2 ken ik.
1. Een herdefiniëren van wat een kerkscheuren is,
2. Een downplayen / relativeren of kerkelijke eenheid wel zo boeiend is - waar zondag voor zondag voor wordt gebeden, maar afijn,
3. Wat gefilosofeer over het belang van het "plaatselijke" bijeenhouden en het uitgangspunt om daar de grootste gemene deler te vinden (hier overheerst dan weer wel het pragmatisme, t'is verwarrend allemaal)

Kortom een ratjetoe aan argumenten. De notie dat er "legitimatie" MOET worden gevonden voor een apart kv spat van het scherm af. De paniek hoe e.e.a. te legitimeren is voelbaar.

En dat allemaal! los van het feit dat plaatselijke gemeenten GAAN scheuren. Linksom of rechtsom. Maar goed, als jij ervanuit gaat dat scheuren betekent dat minimaal 30% weggaat en dat, zolang het minder is, het geen scheuring heet maar regulier ledenverloop is dat ook weer recht gepraat.

[Evangelist]

Ik lees hier over de gezindheid van Christus.
En ja, Hij bracht dwalenden terecht en ontfermde zich over zondaars tot hun bekering.
Maar tegen hardnekkigen sprak Hij: 'Gij dwaalt, niet wetende de Schriften, noch de kracht Gods.'
De gezindheid van Christus bestaat dan ook niet slechts uit ontferming en geduld jegens de zwakken, maar ook uit ernstige bestraffing (en meer dan dat) jegens de hardnekkigen.

Helemaal eens. (Dat is overigens door mij en anderen meermaals gezegd). Dat is de dicussie tussen Huisman, Evangelist ea en mij, Tiberius ea ook helemaal niet.
De vraag is: Is dit een legitimatie om een nieuw KV op te richten wetende dat er KV's zijn (HHK,GG) waarmee geen principiele, bijbels gegronde, verschillen zijn? Hoe sta jij daarin?

1. Er wordt geen nieuw kerkverband opgericht.
2. Hoe weten we zo zeker of die verschillen er niet zijn?

Mijn antwoord op vraag 2 ken je: Uiteindelijk zou ik er geen bezwaar tegen hebben om samen te gaan met andere verbanden. Maar als dat in dit stadium betekent dat de plaatselijke gemeente scheurt, omdat een deel van de gemeente onder geen beding HHK of GG, of iets anders wil zijn of worden, dan zul je voorlopig toch de plaatselijke eenheid moeten laten prevaleren.
Dit nog los van de vraag, waarom het zo erg is als er nog een extra verband van kerken zou komen?

1. We gaan het zien.
2. Nou, als ze er zijn, kun jij ze, denk ik, vast wel benoemen.... Het simpele feit DAT het niet gewoon wordt benoemd (wat heb jij - op bijbelse gronden - principieel tegen HHK of GG?) bewijst mijn punt.

En ja, jouw antwoord op vraag 2 ken ik.
1. Een herdefiniëren van wat een kerkscheuren is,
2. Een downplayen / relativeren of kerkelijke eenheid wel zo boeiend is - waar zondag voor zondag voor wordt gebeden, maar afijn,
3. Wat gefilosofeer over het belang van het "plaatselijke" bijeenhouden en het uitgangspunt om daar de grootste gemene deler te vinden (hier overheerst dan weer wel het pragmatisme, t'is verwarrend allemaal)

Kortom een ratjetoe aan argumenten. De notie dat er "legitimatie" MOET worden gevonden voor een apart kv spat van het scherm af. De paniek hoe e.e.a. te legitimeren is voelbaar.

En dat allemaal! los van het feit dat plaatselijke gemeenten GAAN scheuren. Linksom of rechtsom. Maar goed, als jij ervanuit gaat dat scheuren betekent dat minimaal 30% weggaat en dat, zolang het minder is, het geen scheuring heet maar regulier ledenverloop is dat ook weer recht gepraat.

Je legt me allemaal woorden, conclusies en emoties in de mond waarin ik me totaal niet herken en evenmin recht gedaan voel, en waarbij je zo ‘losgaat’ op iedereen die zich verwant weet aan het initiatief van Rijnsburg, en samengevat zegt: ‘jullie zijn niet integer in wat je zegt en doet’, ontneemt me de lust tot reageren, eerlijk gezegd.

Toch wel dit: je geeft niet echt antwoord op mijn vraag, wat voor jou het erge is aan een extra kerkverband? Ik ben ook wel benieuwd naar de concrete acties van jou en/of van jouw kerkenraad om die eenheid (die voor jou kennelijk om kerkverbandniveau ligt) te bevorderen.

Het belang van de plaatselijke eenheid lijkt me overigens geen gefilosofeer of pragmatisch, maar zou een hoofdzaak moeten zijn voor elke kerk en kerkenraad. Een scheuring vindt plaatselijk plaats, en ja dat zou ook zo zijn als 10% zou vertrekken. Maar je mag me rustig helpen met een alternatief dat beter is dan Rijnsburg of Hoogeveen en dat tevens de plaatselijke gemeente bijeenhoudt. Ik ben benieuwd!

[rhadders]

Helemaal eens. (Dat is overigens door mij en anderen meermaals gezegd). Dat is de dicussie tussen Huisman, Evangelist ea en mij, Tiberius ea ook helemaal niet.
De vraag is: Is dit een legitimatie om een nieuw KV op te richten wetende dat er KV's zijn (HHK,GG) waarmee geen principiele, bijbels gegronde, verschillen zijn? Hoe sta jij daarin?

1. Er wordt geen nieuw kerkverband opgericht.
2. Hoe weten we zo zeker of die verschillen er niet zijn?

Mijn antwoord op vraag 2 ken je: Uiteindelijk zou ik er geen bezwaar tegen hebben om samen te gaan met andere verbanden. Maar als dat in dit stadium betekent dat de plaatselijke gemeente scheurt, omdat een deel van de gemeente onder geen beding HHK of GG, of iets anders wil zijn of worden, dan zul je voorlopig toch de plaatselijke eenheid moeten laten prevaleren.
Dit nog los van de vraag, waarom het zo erg is als er nog een extra verband van kerken zou komen?

1. We gaan het zien.
2. Nou, als ze er zijn, kun jij ze, denk ik, vast wel benoemen.... Het simpele feit DAT het niet gewoon wordt benoemd (wat heb jij - op bijbelse gronden - principieel tegen HHK of GG?) bewijst mijn punt.

En ja, jouw antwoord op vraag 2 ken ik.
1. Een herdefiniëren van wat een kerkscheuren is,
2. Een downplayen / relativeren of kerkelijke eenheid wel zo boeiend is - waar zondag voor zondag voor wordt gebeden, maar afijn,
3. Wat gefilosofeer over het belang van het "plaatselijke" bijeenhouden en het uitgangspunt om daar de grootste gemene deler te vinden (hier overheerst dan weer wel het pragmatisme, t'is verwarrend allemaal)

Kortom een ratjetoe aan argumenten. De notie dat er "legitimatie" MOET worden gevonden voor een apart kv spat van het scherm af. De paniek hoe e.e.a. te legitimeren is voelbaar.

En dat allemaal! los van het feit dat plaatselijke gemeenten GAAN scheuren. Linksom of rechtsom. Maar goed, als jij ervanuit gaat dat scheuren betekent dat minimaal 30% weggaat en dat, zolang het minder is, het geen scheuring heet maar regulier ledenverloop is dat ook weer recht gepraat.

Je legt me allemaal woorden, conclusies en emoties in de mond waarin ik me totaal niet herken en evenmin recht gedaan voel, en waarbij je zo ‘losgaat’ op iedereen die zich verwant weet aan het initiatief van Rijnsburg, en samengevat zegt: ‘jullie zijn niet integer in wat je zegt en doet’, ontneemt me de lust tot reageren, eerlijk gezegd.

Toch wel dit: je geeft niet echt antwoord op mijn vraag, wat voor jou het erge is aan een extra kerkverband? Ik ben ook wel benieuwd naar de concrete acties van jou en/of van jouw kerkenraad om die eenheid (die voor jou kennelijk om kerkverbandniveau ligt) te bevorderen.

Het belang van de plaatselijke eenheid lijkt me overigens geen gefilosofeer of pragmatisch, maar zou een hoofdzaak moeten zijn voor elke kerk en kerkenraad. Een scheuring vindt plaatselijk plaats, en ja dat zou ook zo zijn als 10% zou vertrekken. Maar je mag me rustig helpen met een alternatief dat beter is dan Rijnsburg of Hoogeveen en dat tevens de plaatselijke gemeente bijeenhoudt. Ik ben benieuwd!

Denk je dan dat de oproep tot eenheid begrenst is tot lokaal niveau? Het is toch een oproep aan al Christus’ volgelingen, dus aan heel Zijn gemeente?

[Evangelist]

1. Er wordt geen nieuw kerkverband opgericht.
2. Hoe weten we zo zeker of die verschillen er niet zijn?

Mijn antwoord op vraag 2 ken je: Uiteindelijk zou ik er geen bezwaar tegen hebben om samen te gaan met andere verbanden. Maar als dat in dit stadium betekent dat de plaatselijke gemeente scheurt, omdat een deel van de gemeente onder geen beding HHK of GG, of iets anders wil zijn of worden, dan zul je voorlopig toch de plaatselijke eenheid moeten laten prevaleren.
Dit nog los van de vraag, waarom het zo erg is als er nog een extra verband van kerken zou komen?

1. We gaan het zien.
2. Nou, als ze er zijn, kun jij ze, denk ik, vast wel benoemen.... Het simpele feit DAT het niet gewoon wordt benoemd (wat heb jij - op bijbelse gronden - principieel tegen HHK of GG?) bewijst mijn punt.

En ja, jouw antwoord op vraag 2 ken ik.
1. Een herdefiniëren van wat een kerkscheuren is,
2. Een downplayen / relativeren of kerkelijke eenheid wel zo boeiend is - waar zondag voor zondag voor wordt gebeden, maar afijn,
3. Wat gefilosofeer over het belang van het "plaatselijke" bijeenhouden en het uitgangspunt om daar de grootste gemene deler te vinden (hier overheerst dan weer wel het pragmatisme, t'is verwarrend allemaal)

Kortom een ratjetoe aan argumenten. De notie dat er "legitimatie" MOET worden gevonden voor een apart kv spat van het scherm af. De paniek hoe e.e.a. te legitimeren is voelbaar.

En dat allemaal! los van het feit dat plaatselijke gemeenten GAAN scheuren. Linksom of rechtsom. Maar goed, als jij ervanuit gaat dat scheuren betekent dat minimaal 30% weggaat en dat, zolang het minder is, het geen scheuring heet maar regulier ledenverloop is dat ook weer recht gepraat.

Je legt me allemaal woorden, conclusies en emoties in de mond waarin ik me totaal niet herken en evenmin recht gedaan voel, en waarbij je zo ‘losgaat’ op iedereen die zich verwant weet aan het initiatief van Rijnsburg, en samengevat zegt: ‘jullie zijn niet integer in wat je zegt en doet’, ontneemt me de lust tot reageren, eerlijk gezegd.

Toch wel dit: je geeft niet echt antwoord op mijn vraag, wat voor jou het erge is aan een extra kerkverband? Ik ben ook wel benieuwd naar de concrete acties van jou en/of van jouw kerkenraad om die eenheid (die voor jou kennelijk om kerkverbandniveau ligt) te bevorderen.

Het belang van de plaatselijke eenheid lijkt me overigens geen gefilosofeer of pragmatisch, maar zou een hoofdzaak moeten zijn voor elke kerk en kerkenraad. Een scheuring vindt plaatselijk plaats, en ja dat zou ook zo zijn als 10% zou vertrekken. Maar je mag me rustig helpen met een alternatief dat beter is dan Rijnsburg of Hoogeveen en dat tevens de plaatselijke gemeente bijeenhoudt. Ik ben benieuwd!

Denk je dan dat de oproep tot eenheid begrenst is tot lokaal niveau? Het is toch een oproep aan al Christus’ volgelingen, dus aan heel Zijn gemeente?

Zeker, en denk je dat dit bij kerkverbandgrenzen stopt, of nationale grenzen? Of denk je dat doorbroken wordt door kerkverbandgrenzen of nationale grenzen?

[Wim Anker]

1. We gaan het zien.
2. Nou, als ze er zijn, kun jij ze, denk ik, vast wel benoemen.... Het simpele feit DAT het niet gewoon wordt benoemd (wat heb jij - op bijbelse gronden - principieel tegen HHK of GG?) bewijst mijn punt.

En ja, jouw antwoord op vraag 2 ken ik.
1. Een herdefiniëren van wat een kerkscheuren is,
2. Een downplayen / relativeren of kerkelijke eenheid wel zo boeiend is - waar zondag voor zondag voor wordt gebeden, maar afijn,
3. Wat gefilosofeer over het belang van het "plaatselijke" bijeenhouden en het uitgangspunt om daar de grootste gemene deler te vinden (hier overheerst dan weer wel het pragmatisme, t'is verwarrend allemaal)

Kortom een ratjetoe aan argumenten. De notie dat er "legitimatie" MOET worden gevonden voor een apart kv spat van het scherm af. De paniek hoe e.e.a. te legitimeren is voelbaar.

En dat allemaal! los van het feit dat plaatselijke gemeenten GAAN scheuren. Linksom of rechtsom. Maar goed, als jij ervanuit gaat dat scheuren betekent dat minimaal 30% weggaat en dat, zolang het minder is, het geen scheuring heet maar regulier ledenverloop is dat ook weer recht gepraat.

Je legt me allemaal woorden, conclusies en emoties in de mond waarin ik me totaal niet herken en evenmin recht gedaan voel, en waarbij je zo ‘losgaat’ op iedereen die zich verwant weet aan het initiatief van Rijnsburg, en samengevat zegt: ‘jullie zijn niet integer in wat je zegt en doet’, ontneemt me de lust tot reageren, eerlijk gezegd.

Toch wel dit: je geeft niet echt antwoord op mijn vraag, wat voor jou het erge is aan een extra kerkverband? Ik ben ook wel benieuwd naar de concrete acties van jou en/of van jouw kerkenraad om die eenheid (die voor jou kennelijk om kerkverbandniveau ligt) te bevorderen.

Het belang van de plaatselijke eenheid lijkt me overigens geen gefilosofeer of pragmatisch, maar zou een hoofdzaak moeten zijn voor elke kerk en kerkenraad. Een scheuring vindt plaatselijk plaats, en ja dat zou ook zo zijn als 10% zou vertrekken. Maar je mag me rustig helpen met een alternatief dat beter is dan Rijnsburg of Hoogeveen en dat tevens de plaatselijke gemeente bijeenhoudt. Ik ben benieuwd!

Denk je dan dat de oproep tot eenheid begrenst is tot lokaal niveau? Het is toch een oproep aan al Christus’ volgelingen, dus aan heel Zijn gemeente?

Zeker, en denk je dat dit bij kerkverbandgrenzen stopt, of nationale grenzen? Of denk je dat doorbroken wordt door kerkverbandgrenzen of nationale grenzen?

Ik zal er nog wel uitgebreider op reageren - heb geen tijd nu - maar dit is een klassieke truc. Maak de dingen die algemeen bekend zijn ongeloofwaardig. Op deze manier:

Stelling: Gras is groen. Maar persoon A komt dat even niet uit.
Vraag: Welk gras? Kunstgras kan alle kleuren hebben
Vraag: in het donker is het toch niet te zien?
Vraag: hooi is toch ook gras?
Vraag: sommigen mensen zien alleen zwart, wit. Voor hen is het toch niet groen?

Om dan af te sluiten met: dat gras groen is, is dus helenaal niet waar.

Zo ook hier.

[Groepscirkel]

Ik zal er nog wel uitgebreider op reageren - heb geen tijd nu - maar dit is een klassieke truc. Maak de dingen die algemeen bekend zijn ongeloofwaardig. Op deze manier:

Stelling: Gras is groen. Maar persoon A komt dat even niet uit.
Vraag: Welk gras? Kunstgras kan alle kleuren hebben
Vraag: in het donker is het toch niet te zien?
Vraag: hooi is toch ook gras?
Vraag: sommigen mensen zien alleen zwart, wit. Voor hen is het toch niet groen?

Om dan af te sluiten met: dat gras groen is, is dus helenaal niet waar.

Zo ook hier.

Hej, zo redeneert Trump ook

[Wim Anker]

Ik zal er nog wel uitgebreider op reageren - heb geen tijd nu - maar dit is een klassieke truc. Maak de dingen die algemeen bekend zijn ongeloofwaardig. Op deze manier:

Stelling: Gras is groen. Maar persoon A komt dat even niet uit.
Vraag: Welk gras? Kunstgras kan alle kleuren hebben
Vraag: in het donker is het toch niet te zien?
Vraag: hooi is toch ook gras?
Vraag: sommigen mensen zien alleen zwart, wit. Voor hen is het toch niet groen?

Om dan af te sluiten met: dat gras groen is, is dus helenaal niet waar.

Zo ook hier.

Hej, zo redeneert Trump ook

Zullen de Rijnsburgers hem als voorbeeld hebben genomen?

[Evangelist]

Ik zal er nog wel uitgebreider op reageren - heb geen tijd nu - maar dit is een klassieke truc. Maak de dingen die algemeen bekend zijn ongeloofwaardig. Op deze manier:

Stelling: Gras is groen. Maar persoon A komt dat even niet uit.
Vraag: Welk gras? Kunstgras kan alle kleuren hebben
Vraag: in het donker is het toch niet te zien?
Vraag: hooi is toch ook gras?
Vraag: sommigen mensen zien alleen zwart, wit. Voor hen is het toch niet groen?

Om dan af te sluiten met: dat gras groen is, is dus helenaal niet waar.

Zo ook hier.

Hej, zo redeneert Trump ook

Zullen de Rijnsburgers hem als voorbeeld hebben genomen?

Wat een onzin allemaal weer.
En ik constateer ook dat je structureel weigert om te antwoorden op vragen in jouw richting over kerkelijke eenheid.

[Wim Anker]

Ik zal er nog wel uitgebreider op reageren - heb geen tijd nu - maar dit is een klassieke truc. Maak de dingen die algemeen bekend zijn ongeloofwaardig. Op deze manier:

Stelling: Gras is groen. Maar persoon A komt dat even niet uit.
Vraag: Welk gras? Kunstgras kan alle kleuren hebben
Vraag: in het donker is het toch niet te zien?
Vraag: hooi is toch ook gras?
Vraag: sommigen mensen zien alleen zwart, wit. Voor hen is het toch niet groen?

Om dan af te sluiten met: dat gras groen is, is dus helenaal niet waar.

Zo ook hier.

Hej, zo redeneert Trump ook

Zullen de Rijnsburgers hem als voorbeeld hebben genomen?

Wat een onzin allemaal weer.
En ik constateer ook dat je structureel weigert om te antwoorden op vragen in jouw richting over kerkelijke eenheid.

Ook dat is natuurlijk weer een afleidende manouvre. Wat heeft mijn KV er nu mee te maken? Ik ben er geboren en getogen, het ontstaan ervan was ver voor mijn tijd. Wat is de vraag dan? Ik ben er nooit vertrokken. (dus heb ook de plaatselijke gemeente niet gescheurd om jouw definitie te gebruiken). Dit in tegenstelling tot vele voormannen bij de a.s. afscheiding.

En voorts heb ik gemeld dat ik er nog op terug kom, de gretigheid om mij weg te zetten als iemand die geen vragen beantwoord is wel weer tekenend.

[Evangelist]

Hej, zo redeneert Trump ook

Zullen de Rijnsburgers hem als voorbeeld hebben genomen?

Wat een onzin allemaal weer.
En ik constateer ook dat je structureel weigert om te antwoorden op vragen in jouw richting over kerkelijke eenheid.

Ook dat is natuurlijk weer een afleidende manouvre. Wat heeft mijn KV er nu mee te maken? Ik ben er geboren en getogen, het ontstaan ervan was ver voor mijn tijd. Wat is de vraag dan? Ik ben er nooit vertrokken. (dus heb ook de plaatselijke gemeente niet gescheurd om jouw definitie te gebruiken). Dit in tegenstelling tot vele voormannen bij de a.s. afscheiding.

En voorts heb ik gemeld dat ik er nog op terug kom, de gretigheid om mij weg te zetten als iemand die geen vragen beantwoord is wel weer tekenend.

Deze vraag is zeer relevant: als je zelf op geen enkele wijze in de praktijk brengt waar je een ander van een afstandje van probeert te overtuigen, dan is dat op z’n minst vreemd.
Bovendien zijn al jouw reacties geformuleerd vanuit het perspectief dat Rijnsburg scheurt, of uittreedt, of afscheidt. Dat is evenwel niet het geval.

[Wim Anker]

Zullen de Rijnsburgers hem als voorbeeld hebben genomen?

Wat een onzin allemaal weer.
En ik constateer ook dat je structureel weigert om te antwoorden op vragen in jouw richting over kerkelijke eenheid.

Ook dat is natuurlijk weer een afleidende manouvre. Wat heeft mijn KV er nu mee te maken? Ik ben er geboren en getogen, het ontstaan ervan was ver voor mijn tijd. Wat is de vraag dan? Ik ben er nooit vertrokken. (dus heb ook de plaatselijke gemeente niet gescheurd om jouw definitie te gebruiken). Dit in tegenstelling tot vele voormannen bij de a.s. afscheiding.

En voorts heb ik gemeld dat ik er nog op terug kom, de gretigheid om mij weg te zetten als iemand die geen vragen beantwoord is wel weer tekenend.

Deze vraag is zeer relevant: als je zelf op geen enkele wijze in de praktijk brengt waar je een ander van een afstandje van probeert te overtuigen, dan is dat op z’n minst vreemd.

Dit is gewoon onjuist. Ik breng het dagdagelijks in praktijk. Dat type ik toch net? Waarom denk jij van niet dan?

Bovendien zijn al jouw reacties geformuleerd vanuit het perspectief dat Rijnsburg scheurt, of uittreedt, of afscheidt. Dat is evenwel niet het geval.

We zullen zien zaterdag.