Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[KDD]

Wie meent dat de kerk uit gelijkbeminden bestaat maar niet uit gelijkgezinden heeft bewust of onbewust nadrukkelijk afstand genomen van de kerkleer van de Reformatie. De Reformatie stelt dat niet alles wat zich kerk noemt ook echt kerk is. De kerk is daar waar de boodschap van Wet en Evangelie, van schuld en vrijspraak van geloof en bekering klinkt.

Van de kerk in haar zichtbare vorm geldt niet dat al haar leden van eeuwigheid door de Vader zijn bemind. De Reformatoren hebben hier in hun kerkleer teruggegrepen op de grote kerkvader Augustinus die telkens weer naar voren bracht dat de Kerk een dorsvloer is met niet alleen koren maar ook kaf.

Daarom is het zo fundamenteel dat niet alleen de gelovigen zo dikwijls als zij de belofte van het Evangelie met een waar geloof aannemen, wordt verkondigd dat hun zonden hun zijn vergeven, maar ook dat de ongelovigen en degenen die zich niet van harte bekeren wordt betuigd dat de toorn van God op hen rust zolang zij zich niet bekeren, Dat dit laatste niet gebeurt als men de Kerk in haar zichtbare vorm als een gemeenschap van gelijkbeminden ziet, behoeft geen betoog.

(...)

De Heere kan van een gemeente of van een heel kerkverband wijken. Wie meent dat dit niet kan, heeft als christen van de Reformatie geen weerwoord tegen Rome. De prediking kan schraal worden en ten slotte kan zij totaal leeg worden. Ik zou niet willen beweren dat wij niet mogen opgaan onder een prediking die minder diep is en die gebreken vertoont. Een gebrekkige prediking is nog geen misleidende prediking.

De prediking wordt misleidend als niet gesproken wordt over de ene Naam tot zaligheid. Of als daar wel over wordt gesproken maar de indruk wordt gewekt dat wie bij de gemeente behoort en gedoopt is de smalle weg bewandelt. Dan functioneert de Bijbelse boodschap van de twee wegen niet. In zo’n geval komt ook niet uit de verf wat wij moeten weten om zalig te leven en te sterven, namelijk allereerst hoe groot mijn zonden en ellenden zijn, vervolgens hoe wij van al onze zonden verlost worden en ten slotte hoe wij God voor zo’n verlossing dankbaar zijn.

Ds. P. de Vries

Bron: https://drpdevries.com/2026/02/09/besta ... kgezinden/

Bedankt voor het delen. Je merkt dat hij de laatste tijd echt zorgelijk is over de ontwikkelijkingen dat hij in de kerk ziet.

[BSH]

Duidelijk dat je zo over ons/mij oordeelt. De moed ontbreekt mij om hier tegenin te gaan. Nog één vraag na deze vernietigende veroordeling van jou: Kun je Rijnsburg c.s. nog wel als je broeders zien?

De broeders die ik gehoord of gesproken heb, hebben van harte hun Heer lief, net als jij. Ik twijfel er niet aan dat wij broeders zijn.
Dat neemt niet weg dat ik oprecht meen dat de broeders van Rijnsburg een wettische weg zijn ingeslagen. En wet veroordeelt. Dat is ook wat er in de praktijk gebeurt. Dat is ook waar Rijnsburg om vraagt. Om wet en oordeel. Een vernietigend oordeel zelfs, want de eenheid wordt gebroken. Is het niet opmerkelijk dat ik géén van de 'afwijkende broeders' heb horen zeggen dat zij 'Rijnsburg' niet als broeders zien? Omgekeerd worden over de 'afwijkende broeders' wel ernstige twijfels geuit. Het zal hen waarschijnlijk evenzo aan moed ontbreken om hier tegenin te gaan. Maar feit is: wij zijn allen broeders. God is Vader en Heer van ons allen. Rijnsburg hoort er bij, je hoort mij niet oproepen tot een afscheiding daarvan. Dat er een ernstig verschil zit in ons verstaan van Gods Woord en Gods wil, kan ik niet ontkennen. Het roept ons allen op tot zorgvuldige studie van de Schrift. Maar bovenal: om elkaar in liefde te verdragen.

Precies hier komt denk ik de kern van het verschil naar voren tussen jou en mij.

Niet alleen de wet veroordeelt, ook Jezus zegt van Zichzelf dat Zijn komst zelfs tweedracht veroorzaakt. En dat Hij zal komen om te oordelen. Niet iedereen die Hem 'Heere' noemt, zal ingaan in het hemels koninkrijk.

Het brede "Wij zijn allen broeders. God is Vader en Heer van ons allen" geeft aan de rechterkant sterk het gevoel dat bij links het motto is:
Jezus heeft voor ons voldaan
Komt, laat ons naar de kermis gaan.

En die huiver kan ik heel goed begrijpen. Hoewel ik ook wel weet dat die niet op iedereen te plakken is.

De huiver is te begrijpen, maar niet per se terecht. Ook Paulus moest zich hier al tegen verweren: ‘zullen wij dan zondigen opdat de genade te meerder worde? Dat zij verre…’. Het doet niets af aan de genade van waaruit wij leven. Dat Christus komt om te oordelen, ontken ik niet. Maar dat is niet het primaire doel. God heeft de wereld lief, wil in Christus de wereld met Zichzelf verzoenen. Dáár gaat het om. Dat is de kern. En het is onze roeping dat te prediken. Ook als er staat dat de Heilige Geest ons overtuigd van zonde, gerechtigheid en oordeel, blijkt dat een hoopvolle boodschap te zijn: ‘van oordeel, omdat de vorst der duisternis geoordeeld is’. En nee, je hoeft niet naar de kermis, maar het geeft alle reden tot vreugde.

Ja, Paulus moest zich verweren tegen dat verwijt verweren, omdat de uiteenzetting van zijn leer deze vraag opwierp. Maar wat nu te zien is in afwijkende gemeente is dat de levenswandel deze vraag oproept. Dat is toch wel echt een kardinaal verschil.

Ja, God heeft de wereld lief. Hij wil in Christus de wereld met Zichzelf verzoenen. Maar hij vraagt ook om een wandelen in Zijn wegen. "Om die te doen uit dankbaarheid". Uit de vruchten kent men de boom.

[Middenrefo]

Het gaat hier inmiddels nogal off-topic.

[Middenrefo]

Aan het einde van de middag is er een brief van deputaten vertegenwoordiging gestuurd aan de kerken. Ik noem de belangrijkste punten:

1. De revisieverzoeken hebben gevolgen voor het mandaat van deputaten vertegenwoordiging.
2. De synode zal zich moeten uitspreken over een aantal besluiten, of die wel genomen hadden mogen worden.
3. De revisieverzoeken hebben ook gevolgen voor Rijnsburg.
4. Na het sluiten van de synode ligt de verantwoordelijkheid altijd bij de plaatselijke kerken, maar wel gebonden aan artikel 41 - op gezette tijden als classis samenkomen. Het is daarom niet mogelijk om enerzijds te willen blijven bij Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten, en anderzijds over te gaan tot een nieuw kerkelijk samenleven in meerdere vergaderingen.
5. Als Rijnsburg doorgaat met het plan voor een kerkelijke vergadering op 21 maart is er sprake van een afscheiding. Kerken die meegaan moeten zich realiseren dat ze zich buiten het verband van de Christelijke Gereformeerde Kerken plaatsen.
6. Samenwerking met Rijnsburg (TUA, deputaatschappen, etc.) kan nu nog niet aan de orde zijn, maar moet besproken en besloten worden op de synode van Hoogeveen.
7. Deputaten vertegenwoordiging erkennen de grote nood in ons kerkverband, vooral met betrekking tot de ernst van het niet nakomen van synodale besluiten en het functioneren van art. 31 KO.
8. Op de synode van Hoogeveen zal opnieuw gesproken moeten worden over scenario's hoe we verder kunnen.
9. De kerkelijke weg naar de synode van Hoogeveen loopt via de classes en die mogen niet 'gefrustreerd' worden. Alle lastbrieven horen aanvaard te worden, ook van de 'ongehoorzame' gemeenten in elk geval voorlopig tot de synode van Hoogeveen heeft besloten hoe we met die gemeentes moeten omgaan.
10. Kerken die deelnemen aan 'Rijnsburg' kunnen niet deelnemen aan de classisvergadering.

[rhadders]

Aan het einde van de middag is er een brief van deputaten vertegenwoordiging gestuurd aan de kerken. Ik noem de belangrijkste punten:

1. De revisieverzoeken hebben gevolgen voor het mandaat van deputaten vertegenwoordiging.
2. De synode zal zich moeten uitspreken over een aantal besluiten, of die wel genomen hadden mogen worden.
3. De revisieverzoeken hebben ook gevolgen voor Rijnsburg.
4. Na het sluiten van de synode ligt de verantwoordelijkheid altijd bij de plaatselijke kerken, maar wel gebonden aan artikel 41 - op gezette tijden als classis samenkomen. Het is daarom niet mogelijk om enerzijds te willen blijven bij Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten, en anderzijds over te gaan tot een nieuw kerkelijk samenleven in meerdere vergaderingen.
5. Als Rijnsburg doorgaat met het plan voor een kerkelijke vergadering op 21 maart is er sprake van een afscheiding. Kerken die meegaan moeten zich realiseren dat ze zich buiten het verband van de Christelijke Gereformeerde Kerken plaatsen.
6. Samenwerking met Rijnsburg (TUA, deputaatschappen, etc.) kan nu nog niet aan de orde zijn, maar moet besproken en besloten worden op de synode van Hoogeveen.
7. Deputaten vertegenwoordiging erkennen de grote nood in ons kerkverband, vooral met betrekking tot de ernst van het niet nakomen van synodale besluiten en het functioneren van art. 31 KO.
8. Op de synode van Hoogeveen zal opnieuw gesproken moeten worden over scenario's hoe we verder kunnen.
9. De kerkelijke weg naar de synode van Hoogeveen loopt via de classes en die mogen niet 'gefrustreerd' worden. Alle lastbrieven horen aanvaard te worden, ook van de 'ongehoorzame' gemeenten in elk geval voorlopig tot de synode van Hoogeveen heeft besloten hoe we met die gemeentes moeten omgaan.
10. Kerken die deelnemen aan 'Rijnsburg' kunnen niet deelnemen aan de classisvergadering.

Een zorgvuldige en duidelijke brief, wat mij betreft!

[Refojongere]

Aan het einde van de middag is er een brief van deputaten vertegenwoordiging gestuurd aan de kerken. Ik noem de belangrijkste punten:

1. De revisieverzoeken hebben gevolgen voor het mandaat van deputaten vertegenwoordiging.
2. De synode zal zich moeten uitspreken over een aantal besluiten, of die wel genomen hadden mogen worden.
3. De revisieverzoeken hebben ook gevolgen voor Rijnsburg.
4. Na het sluiten van de synode ligt de verantwoordelijkheid altijd bij de plaatselijke kerken, maar wel gebonden aan artikel 41 - op gezette tijden als classis samenkomen. Het is daarom niet mogelijk om enerzijds te willen blijven bij Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten, en anderzijds over te gaan tot een nieuw kerkelijk samenleven in meerdere vergaderingen.
5. Als Rijnsburg doorgaat met het plan voor een kerkelijke vergadering op 21 maart is er sprake van een afscheiding. Kerken die meegaan moeten zich realiseren dat ze zich buiten het verband van de Christelijke Gereformeerde Kerken plaatsen.
6. Samenwerking met Rijnsburg (TUA, deputaatschappen, etc.) kan nu nog niet aan de orde zijn, maar moet besproken en besloten worden op de synode van Hoogeveen.
7. Deputaten vertegenwoordiging erkennen de grote nood in ons kerkverband, vooral met betrekking tot de ernst van het niet nakomen van synodale besluiten en het functioneren van art. 31 KO.
8. Op de synode van Hoogeveen zal opnieuw gesproken moeten worden over scenario's hoe we verder kunnen.
9. De kerkelijke weg naar de synode van Hoogeveen loopt via de classes en die mogen niet 'gefrustreerd' worden. Alle lastbrieven horen aanvaard te worden, ook van de 'ongehoorzame' gemeenten in elk geval voorlopig tot de synode van Hoogeveen heeft besloten hoe we met die gemeentes moeten omgaan.
10. Kerken die deelnemen aan 'Rijnsburg' kunnen niet deelnemen aan de classisvergadering.

Een zorgvuldige en duidelijke brief, wat mij betreft!

Punt 4 doet alsof er niets aan de hand is. Classes lopen vast, synode loopt vast. Vervolgens leggen ze het bij de plaatselijke gemeenten die dan weer vast dienen te lopen in de classes.

Vicieuze cirkel zo. Juridisch zal het zeker kloppen.

[Middenrefo]

Aan het einde van de middag is er een brief van deputaten vertegenwoordiging gestuurd aan de kerken. Ik noem de belangrijkste punten:

1. De revisieverzoeken hebben gevolgen voor het mandaat van deputaten vertegenwoordiging.
2. De synode zal zich moeten uitspreken over een aantal besluiten, of die wel genomen hadden mogen worden.
3. De revisieverzoeken hebben ook gevolgen voor Rijnsburg.
4. Na het sluiten van de synode ligt de verantwoordelijkheid altijd bij de plaatselijke kerken, maar wel gebonden aan artikel 41 - op gezette tijden als classis samenkomen. Het is daarom niet mogelijk om enerzijds te willen blijven bij Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten, en anderzijds over te gaan tot een nieuw kerkelijk samenleven in meerdere vergaderingen.
5. Als Rijnsburg doorgaat met het plan voor een kerkelijke vergadering op 21 maart is er sprake van een afscheiding. Kerken die meegaan moeten zich realiseren dat ze zich buiten het verband van de Christelijke Gereformeerde Kerken plaatsen.
6. Samenwerking met Rijnsburg (TUA, deputaatschappen, etc.) kan nu nog niet aan de orde zijn, maar moet besproken en besloten worden op de synode van Hoogeveen.
7. Deputaten vertegenwoordiging erkennen de grote nood in ons kerkverband, vooral met betrekking tot de ernst van het niet nakomen van synodale besluiten en het functioneren van art. 31 KO.
8. Op de synode van Hoogeveen zal opnieuw gesproken moeten worden over scenario's hoe we verder kunnen.
9. De kerkelijke weg naar de synode van Hoogeveen loopt via de classes en die mogen niet 'gefrustreerd' worden. Alle lastbrieven horen aanvaard te worden, ook van de 'ongehoorzame' gemeenten in elk geval voorlopig tot de synode van Hoogeveen heeft besloten hoe we met die gemeentes moeten omgaan.
10. Kerken die deelnemen aan 'Rijnsburg' kunnen niet deelnemen aan de classisvergadering.

Een zorgvuldige en duidelijke brief, wat mij betreft!

Punt 4 doet alsof er niets aan de hand is. Classes lopen vast, synode loopt vast. Vervolgens leggen ze het bij de plaatselijke gemeenten die dan weer vast dienen te lopen in de classes.

Vicieuze cirkel zo. Juridisch zal het zeker kloppen.

Lees punt 7 - dan zie je dat ze niet doen alsof er niets aan de hand is.
Classes lopen vast omdat gemeenten zich niet houden aan wat er in punt 9 staat. Ze hoeven niet vast te lopen. Het is alleen een kwestie van willen.

[Evangelist]

Aan het einde van de middag is er een brief van deputaten vertegenwoordiging gestuurd aan de kerken. Ik noem de belangrijkste punten:

1. De revisieverzoeken hebben gevolgen voor het mandaat van deputaten vertegenwoordiging.
2. De synode zal zich moeten uitspreken over een aantal besluiten, of die wel genomen hadden mogen worden.
3. De revisieverzoeken hebben ook gevolgen voor Rijnsburg.
4. Na het sluiten van de synode ligt de verantwoordelijkheid altijd bij de plaatselijke kerken, maar wel gebonden aan artikel 41 - op gezette tijden als classis samenkomen. Het is daarom niet mogelijk om enerzijds te willen blijven bij Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten, en anderzijds over te gaan tot een nieuw kerkelijk samenleven in meerdere vergaderingen.
5. Als Rijnsburg doorgaat met het plan voor een kerkelijke vergadering op 21 maart is er sprake van een afscheiding. Kerken die meegaan moeten zich realiseren dat ze zich buiten het verband van de Christelijke Gereformeerde Kerken plaatsen.
6. Samenwerking met Rijnsburg (TUA, deputaatschappen, etc.) kan nu nog niet aan de orde zijn, maar moet besproken en besloten worden op de synode van Hoogeveen.
7. Deputaten vertegenwoordiging erkennen de grote nood in ons kerkverband, vooral met betrekking tot de ernst van het niet nakomen van synodale besluiten en het functioneren van art. 31 KO.
8. Op de synode van Hoogeveen zal opnieuw gesproken moeten worden over scenario's hoe we verder kunnen.
9. De kerkelijke weg naar de synode van Hoogeveen loopt via de classes en die mogen niet 'gefrustreerd' worden. Alle lastbrieven horen aanvaard te worden, ook van de 'ongehoorzame' gemeenten in elk geval voorlopig tot de synode van Hoogeveen heeft besloten hoe we met die gemeentes moeten omgaan.
10. Kerken die deelnemen aan 'Rijnsburg' kunnen niet deelnemen aan de classisvergadering.

Een zorgvuldige en duidelijke brief, wat mij betreft!

Punt 4 doet alsof er niets aan de hand is. Classes lopen vast, synode loopt vast. Vervolgens leggen ze het bij de plaatselijke gemeenten die dan weer vast dienen te lopen in de classes.

Vicieuze cirkel zo. Juridisch zal het zeker kloppen.

Lees punt 7 - dan zie je dat ze niet doen alsof er niets aan de hand is.
Classes lopen vast omdat gemeenten zich niet houden aan wat er in punt 9 staat. Ze hoeven niet vast te lopen. Het is alleen een kwestie van willen.

En zo worden de zaken weer vakkundig omgedraaid.
Het is een zeer verdrietige en eenzijdige brief. Maar het is wel duidelijk welke kant men op wil...

[huisman]

Aan het einde van de middag is er een brief van deputaten vertegenwoordiging gestuurd aan de kerken. Ik noem de belangrijkste punten:

1. De revisieverzoeken hebben gevolgen voor het mandaat van deputaten vertegenwoordiging.
2. De synode zal zich moeten uitspreken over een aantal besluiten, of die wel genomen hadden mogen worden.
3. De revisieverzoeken hebben ook gevolgen voor Rijnsburg.
4. Na het sluiten van de synode ligt de verantwoordelijkheid altijd bij de plaatselijke kerken, maar wel gebonden aan artikel 41 - op gezette tijden als classis samenkomen. Het is daarom niet mogelijk om enerzijds te willen blijven bij Schrift, belijdenis, kerkorde en synodale besluiten, en anderzijds over te gaan tot een nieuw kerkelijk samenleven in meerdere vergaderingen.
5. Als Rijnsburg doorgaat met het plan voor een kerkelijke vergadering op 21 maart is er sprake van een afscheiding. Kerken die meegaan moeten zich realiseren dat ze zich buiten het verband van de Christelijke Gereformeerde Kerken plaatsen.
6. Samenwerking met Rijnsburg (TUA, deputaatschappen, etc.) kan nu nog niet aan de orde zijn, maar moet besproken en besloten worden op de synode van Hoogeveen.
7. Deputaten vertegenwoordiging erkennen de grote nood in ons kerkverband, vooral met betrekking tot de ernst van het niet nakomen van synodale besluiten en het functioneren van art. 31 KO.
8. Op de synode van Hoogeveen zal opnieuw gesproken moeten worden over scenario's hoe we verder kunnen.
9. De kerkelijke weg naar de synode van Hoogeveen loopt via de classes en die mogen niet 'gefrustreerd' worden. Alle lastbrieven horen aanvaard te worden, ook van de 'ongehoorzame' gemeenten in elk geval voorlopig tot de synode van Hoogeveen heeft besloten hoe we met die gemeentes moeten omgaan.
10. Kerken die deelnemen aan 'Rijnsburg' kunnen niet deelnemen aan de classisvergadering.

Een zorgvuldige en duidelijke brief, wat mij betreft!

Ze zetten de situatie bewust op scherp. Jammer dat ze niet een cursusje crisisbeheersing hebben gevolgd. Verder een brief die duidelijk kiest voor de ongehoorzame gemeenten ondanks wat zinnen dat ze wel een beetje stout zijn. Duidelijk ook een brief tegen gemeenten en individuele leden die deze ongehoorzaamheid tegen de Schrift om hun geweten niet kunnen dragen. Conclusie: Hoogeveen wordt een kerkverband met vrouwen in alle ambten en het legitimeren van samenlevingsvormen die de Schrift zonde noemt.

[Middenrefo]

Een zorgvuldige en duidelijke brief, wat mij betreft!

Punt 4 doet alsof er niets aan de hand is. Classes lopen vast, synode loopt vast. Vervolgens leggen ze het bij de plaatselijke gemeenten die dan weer vast dienen te lopen in de classes.

Vicieuze cirkel zo. Juridisch zal het zeker kloppen.

Lees punt 7 - dan zie je dat ze niet doen alsof er niets aan de hand is.
Classes lopen vast omdat gemeenten zich niet houden aan wat er in punt 9 staat. Ze hoeven niet vast te lopen. Het is alleen een kwestie van willen.

En zo worden de zaken weer vakkundig omgedraaid.
Het is een zeer verdrietige en eenzijdige brief. Maar het is wel duidelijk welke kant men op wil...

Je kunt het met deze brief eens of oneens zijn. Maar eenzijdig is de brief niet. Verdrietig is de situatie zeker, dat staat zelfs ook in de brief.
Ik ben er blij mee. Een tijdje terug heb ik mij ook op dit forum beklaagd dat we niets hoorden van deputaten vertegenwoordiging en dat ze geen duidelijkheid gaven. Deze brief is duidelijker dan ze ooit geweest zijn. Hier kun je als gemeente, kerkenraad en classis verder mee. Dat Rijnsburg deelnemers dat anders zien begrijp ik. Maar vanuit Rijnsburg komen eigenlijk alleen maar stevige uitspraken en harde stellingnames die weinig ruimte laten voor verbinding. De enige juiste weg voor Rijnsburg is nu de vergadering van 21 maart annuleren, weer meedoen in de classis en wachten op besluiten van de synode van Hoogeveen.

[rhadders]

Het gaat verder dat eens of oneens. De huidige situatie was onbestaanbaar, in geen enkel scenario zou de weigering om te komen tot een synode (juridisch) standhouden. Wie een beetje bestuurskundige kennis heeft, weet dat. Er is gepoogd een ‘ontvlechting’ af te dwingen - zodat er geen sprake zou zijn van een afscheiding - maar dit kan alleen via de kerkordelijke weg. Er moet een bestuur zijn (generale synode) om dit rechtsgeldig te kunnen doen. Linksom of rechtsom, er zou altijd een weg uit de impasse gevonden worden (al dan niet door tussenkomst van een rechter). Deputaten volgt en respecteert daarbij het kerkordelijke proces en toont leiderschap. Daarbij is duidelijkheid van belang. Er hoeft geen twijfel over te bestaan dat ‘Rijnsburg’, als zij volhard in het uitroepen van een algemene vergadering, zich daadwerkelijk en juridisch afscheidt. Daarmee zeg ik niet dat dit goed of fout is, het is een keuze die kerken zelf maken op (hoop ik) geestelijke / theologische gronden. Maar over de praktische, juridische en feitelijke consequenties daarvan mag geen onduidelijkheid zijn. Wat deputaten schrijft in dit verband is feitelijk juist. Daarom gaat het verder dan eens of oneens.

[Middenrefo]

Het gaat verder dat eens of oneens. De huidige situatie was onbestaanbaar, in geen enkel scenario zou de weigering om te komen tot een synode (juridisch) standhouden. Wie een beetje bestuurskundige kennis heeft, weet dat. Er is gepoogd een ‘ontvlechting’ af te dwingen - zodat er geen sprake zou zijn van een afscheiding - maar dit kan alleen via de kerkordelijke weg. Er moet een bestuur zijn (generale synode) om dit rechtsgeldig te kunnen doen. Linksom of rechtsom, er zou altijd een weg uit de impasse gevonden worden (al dan niet door tussenkomst van een rechter). Deputaten volgt en respecteert daarbij het kerkordelijke proces en toont leiderschap. Daarbij is duidelijkheid van belang. Er hoeft geen twijfel over te bestaan dat ‘Rijnsburg’, als zij volhard in het uitroepen van een algemene vergadering, zich daadwerkelijk en juridisch afscheidt. Daarmee zeg ik niet dat dit goed of fout is, het is een keuze die kerken zelf maken op (hoop ik) geestelijke / theologische gronden. Maar over de praktische, juridische en feitelijke consequenties daarvan mag geen onduidelijkheid zijn. Wat deputaten schrijft in dit verband is feitelijk juist. Daarom gaat het verder dan eens of oneens.

Ik sta volledig achter de brief, maar ben het toch niet met jou eens. Rijnsburg heeft nooit gezegd dat er geen synode mag komen. Zij stellen dat de situatie en het besluit ruimte bieden aan de gehoorzame kerken om van onderop die synode vorm te geven. Dat is wat ze doen op 21 maart. In eerste instantie was die stelling te verdedigen, maar door de uitspraak van de rechter en het aanwijzen van een roepende kerk al niet meer. Maar door de revisieverzoeken is het besluit opgeschort en heeft Rijnsburg al helemaal geen kerkrechtelijke basis meer.

Alleen is dat voor de huidige deelnemers waarschijnlijk geen belemmering om toch door te gaan.

[huisman]

Het gaat verder dat eens of oneens. De huidige situatie was onbestaanbaar, in geen enkel scenario zou de weigering om te komen tot een synode (juridisch) standhouden. Wie een beetje bestuurskundige kennis heeft, weet dat. Er is gepoogd een ‘ontvlechting’ af te dwingen - zodat er geen sprake zou zijn van een afscheiding - maar dit kan alleen via de kerkordelijke weg. Er moet een bestuur zijn (generale synode) om dit rechtsgeldig te kunnen doen. Linksom of rechtsom, er zou altijd een weg uit de impasse gevonden worden (al dan niet door tussenkomst van een rechter). Deputaten volgt en respecteert daarbij het kerkordelijke proces en toont leiderschap. Daarbij is duidelijkheid van belang. Er hoeft geen twijfel over te bestaan dat ‘Rijnsburg’, als zij volhard in het uitroepen van een algemene vergadering, zich daadwerkelijk en juridisch afscheidt. Daarmee zeg ik niet dat dit goed of fout is, het is een keuze die kerken zelf maken op (hoop ik) geestelijke / theologische gronden. Maar over de praktische, juridische en feitelijke consequenties daarvan mag geen onduidelijkheid zijn. Wat deputaten schrijft in dit verband is feitelijk juist. Daarom gaat het verder dan eens of oneens.

Decennia lang heeft de CGK kunnen voortbestaan ondanks de grote verschillen omdat we juist niet deden wat bestuurlijk juist is maar wat broederlijke geboden was om de eenheid te behouden. Deze brief is een duidelijke breuk met het CGK verleden.
Het was onbestaanbaar hoe groot de ongehoorzaamheid van een kerkenraad ook was om ze te weigeren op een meerdere vergadering. Nu staat er zwart op wit dat ‘Rijnsburgse’ gemeenten niet meer toegelaten mogen worden op een classis.
Begrijp je dat dit wel zeer bevreemdend is voor de gemeenten met hun leden die dit betreft? Ze zijn CGK, ze houden zich aan alle besluiten maar vanwege hun gewetensnood zijn ze niet meer welkom.
Het is toch duidelijk geworden wat al langer is voorzegd. Aan het eind van de dag worden de gehoorzame gemeenten er uitgezet. Is dat de broederlijke wijze waarop de CGK altijd met elkaar om ging?
Ook wel verdrietig dat jullie (@Middenrefo en jij) dit als een overwinning vieren. Mag hoor maar toon dan een beetje begrip dat dit deputaten vertegenwoordiging niet alle 181 gemeenten wil vertegenwoordigen.

Persoonlijk ben ik wel dankbaar dat het masker is af gegaan en deputaten haar ware gezicht laat zien. Dat maakt het maar duidelijk en zo hebben de twijfelaars ook duidelijkheid. Ik hoop D.V. 21 maart mijn broeders te ontmoeten. Zie er naar uit.