Gereformeerde Gemeenten

[Refojongere]

Nee, maar als je niet postmodern denkt relativeer je wel minder snel de waarheid.

Dan zijn ze in de kerk van dit topic misschien wel postmoderner dan men zelf denkt.

Verklaar je nader

[Refojongere]

Dat komt omdat de meesten daar postmodern denken.

En wat denken ze dan?

Niet in termen van waar en vals, maar hooguit: goed, minder goed. Als een predikant uit de Basisbijbel leest maakt de synode daar geen punt van.

[Ambtenaar]

Verklaar je nader

Dan krijg ik vast weer een waarschuwing dat ik de forum regels overschrijd door te onaardig te zijn over een kerkverband.

[Ambtenaar]

Niet in termen van waar en vals, maar hooguit: goed, minder goed. Als een predikant uit de Basisbijbel leest maakt de synode daar geen punt van.

Dus denken in termen van goed en minder goed is postmodern denken?

[Refojongere]

Verklaar je nader

Dan krijg ik vast weer een waarschuwing dat ik de forum regels overschrijd door te onaardig te zijn over een kerkverband.

Als je het feitelijk houdt niet.

[Refojongere]

Niet in termen van waar en vals, maar hooguit: goed, minder goed. Als een predikant uit de Basisbijbel leest maakt de synode daar geen punt van.

Dus denken in termen van goed en minder goed is postmodern denken?

Ja. Ik zeg hooguit. Meestal is in de PKN alles goed. Dat kan alleen als je zegt dat niemand de waarheid in pacht heeft. Dat is postmodern.

[refo]

Niet in termen van waar en vals, maar hooguit: goed, minder goed. Als een predikant uit de Basisbijbel leest maakt de synode daar geen punt van.

Dus denken in termen van goed en minder goed is postmodern denken?

Ja. Ik zeg hooguit. Meestal is in de PKN alles goed. Dat kan alleen als je zegt dat niemand de waarheid in pacht heeft. Dat is postmodern.

Dus iedereen die zegt: 'niemand heeft de waarheid (kleine letter) in pacht' is postmodern?

[Refojongere]

Niet in termen van waar en vals, maar hooguit: goed, minder goed. Als een predikant uit de Basisbijbel leest maakt de synode daar geen punt van.

Dus denken in termen van goed en minder goed is postmodern denken?

Ja. Ik zeg hooguit. Meestal is in de PKN alles goed. Dat kan alleen als je zegt dat niemand de waarheid in pacht heeft. Dat is postmodern.

Dus iedereen die zegt: 'niemand heeft de waarheid (kleine letter) in pacht' is postmodern?

Dat klopt.

Modernisten gaan ervan uit dat er een goed fundament is om kennis op de stand van de (toen) geldende wetenschappen te baseren. De wetenschappelijke methode werkt dan ook goed. Daarnaast worden in alle redelijkheid argumenten uitgewisseld tussen mensen en partijen, waardoor er steeds meer consensus tot stand komt over de gewenste ontwikkelingen.

Het postmodernisme gaat daarentegen uit van een gebrekkige fundering van kennis. Er is geen geprivilegieerde methode om toegang tot de werkelijkheid te krijgen. 

[refo]

Wie heeft de waarheid dan 'in pacht'?

[Herman]

Jezus, volgens Johannes 14.

[Refojongere]

Wie heeft de waarheid dan 'in pacht'?

Gods kinderen. Johannes 17:17: Heilig hen in de waarheid. Uw Woord is de waarheid.

1 Joh. 2:20: U weet alle dingen.

[refo]

Wie heeft de waarheid dan 'in pacht'?

Gods kinderen. Johannes 17:17: Heilig hen in de waarheid. Uw Woord is de waarheid.

1 Joh. 2:20: U weet alle dingen.

Vandaar al die scheuringen....

Ik geloof dus niet dat dat klopt.
Wat Herman zegt is wel juist, maar het gaat nu over mensen die weggezet worden als 'postmodern' (lees: onbetrouwbaar), louter omdat ze zeggen dat niemand de wijsheid in pacht heeft.
Dat is iets teveel op de persoon.

[Jeremiah]

Wie heeft de waarheid dan 'in pacht'?

Gods kinderen. Johannes 17:17: Heilig hen in de waarheid. Uw Woord is de waarheid.

1 Joh. 2:20: U weet alle dingen.

Gods kinderen hebben de waarheid in pacht?

[Refojongere]

Wie heeft de waarheid dan 'in pacht'?

Gods kinderen. Johannes 17:17: Heilig hen in de waarheid. Uw Woord is de waarheid.

1 Joh. 2:20: U weet alle dingen.

Vandaar al die scheuringen....

Ik geloof dus niet dat dat klopt.
Wat Herman zegt is wel juist, maar het gaat nu over mensen die weggezet worden als 'postmodern' (lees: onbetrouwbaar), louter omdat ze zeggen dat niemand de wijsheid in pacht heeft.
Dat is iets teveel op de persoon.

Dus de teksten die ik aanhaalde ter onderbouwing zeggen niet dat een christen de waarheid in pacht heeft? Wellicht kun je op die teksten ingaan?

Mensen die postmodern denken kunnen heel betrouwbaar zijn. Waar heb ik gezegd dat zij onbetrouwbaar zijn? Ik heb alleen maar gesteld dat postmoderne mensen meerdere waarheden accepteren en dat daarom een nieuwe bijbelvertaling niet veel reuring oplevert in de veelal postmoderne PKN.

Als je zegt dat niemand de wijsheid in pacht heeft ontken je ook dat de vreze des Heeren het beginsel der wijsheid is.

Op de persoon spelen is dat niet.

Lees overigens even dit:
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 4078dc15a6

[JanRap]

Wie heeft de waarheid dan 'in pacht'?

Gods kinderen. Johannes 17:17: Heilig hen in de waarheid. Uw Woord is de waarheid.

1 Joh. 2:20: U weet alle dingen.

Vandaar al die scheuringen....

Ik geloof dus niet dat dat klopt.
Wat Herman zegt is wel juist, maar het gaat nu over mensen die weggezet worden als 'postmodern' (lees: onbetrouwbaar), louter omdat ze zeggen dat niemand de wijsheid in pacht heeft.
Dat is iets teveel op de persoon.

Dus de teksten die ik aanhaalde ter onderbouwing zeggen niet dat een christen de waarheid in pacht heeft? Wellicht kun je op die teksten ingaan?

Mensen die postmodern denken kunnen heel betrouwbaar zijn. Waar heb ik gezegd dat zij onbetrouwbaar zijn? Ik heb alleen maar gesteld dat postmoderne mensen meerdere waarheden accepteren en dat daarom een nieuwe bijbelvertaling niet veel reuring oplevert in de veelal postmoderne PKN.

Als je zegt dat niemand de wijsheid in pacht heeft ontken je ook dat de vreze des Heeren het beginsel der wijsheid is.

Op de persoon spelen is dat niet.

Lees overigens even dit:
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 4078dc15a6

@ Refojongere, Heeft u het opiniestuk van vandaag al gelezen van ene Johan Schouls? Het was uit mijn hart gegrepen. Onder de titel : Onze belijdenis heeft geen aanvulling over de prediking nodig raakt hij de kern van heel veel problematiek in de beide GG's. Als we aan de Belijdenissen genoeg zouden hebben dan kunnen de Leeruitspraken van 31 in het archief worden bijgezet, en dan zou dat aandoenlijke, zenuwachtige gedoe van de laatste synode over de overeenkomst van de beide GGs over het aanbod van genade ook overbodig geweest zijn. Ben heel blij dat Schouls met dit stuk een lans brak voor wat de belijdenissen leren over de prediking.