Met grote belangstelling buig ik mij over de vraag hoe wij de verschijning van Melchizedek, zoals beschreven in Genesis 14, dienen te verstaan. I
n de loop der eeuwen hebben eerbiedwaardige Kerkvaders als Origenes en Ambrosius reeds de mogelijkheid overwogen dat deze 'Koning van Gerechtigheid' een directe personificatie van onze Heer Jezus Christus in het Oude Testament betrof. Ook in de meer recente schriftverklaring, onder meer door de heer M.R. de Haan, werd deze overtuiging gedeeld.
Hoewel de Heilige Schrift in Psalm 110 en de brief aan de Hebreeën op indringende wijze naar deze eenheid wijst, blijft een ondubbelzinnige, expliciete bevestiging achterwege. Ik verneem dan ook graag uw gewaardeerde visie op deze verborgenheid: mogen wij in Melchizedek de pre-incarnatie van de Zoon van God herkennen, en hoe behoort deze exegese binnen onze traditie gewogen te worden?
Ik dank u allen.
Was Melchizedek een gedaante van de Heere Jezus zelf?
-
Johann Gottfried Walther
- Berichten: 5509
- Lid geworden op: 05 feb 2008, 15:49
Re: Was Melchizedek een gedaante van de Heere Jezus zelf?
Jezus Christus was priester naar ordening van Melchizedek, dan zou Hij priester naar zijn eigen orde/ordening zijn. Lijkt mij onwaarschijnlijk.
‘Door God is Hij Hogepriester genoemd naar de ordening van Melchizedek.’
Hebreeën 5:10
‘Als dan door het Levitische priesterschap de volmaaktheid bereikt had kunnen worden – want onder dit priesterschap had het volk de wet ontvangen – waarom was het dan nog nodig dat er een andere Priester naar de ordening van Melchizedek zou opstaan, Eén van Wie niet gezegd kan worden dat Hij naar de ordening van Aäron was? Als het priesterschap verandert, vindt er immers ook noodzakelijkerwijs een verandering van de wet plaats. Want Hij van Wie deze dingen gezegd worden, behoort tot een andere stam, waarvan niemand zich ooit tot de altaardienst begeven heeft. Het is immers overduidelijk dat onze Heere van Juda afstamt, over welke stam Mozes niets gezegd heeft in verband met het priesterschap. En dit wordt nog veel duidelijker, als er naar het evenbeeld van Melchizedek een andere Priester opstaat, Die dat niet geworden is op grond van een wettelijk voorgeschreven afstamming, maar uit kracht van onvergankelijk leven. Hij getuigt immers: U bent Priester in eeuwigheid, naar de ordening van Melchizedek. maar Hij is het geworden met het zweren van een eed door God, Die tegen Hem gezegd heeft: De Heere heeft gezworen en het zal Hem niet berouwen: U bent Priester in eeuwigheid, naar de ordening van Melchizedek –’
Hebreeën 7:11-17, 21
‘Door God is Hij Hogepriester genoemd naar de ordening van Melchizedek.’
Hebreeën 5:10
‘Als dan door het Levitische priesterschap de volmaaktheid bereikt had kunnen worden – want onder dit priesterschap had het volk de wet ontvangen – waarom was het dan nog nodig dat er een andere Priester naar de ordening van Melchizedek zou opstaan, Eén van Wie niet gezegd kan worden dat Hij naar de ordening van Aäron was? Als het priesterschap verandert, vindt er immers ook noodzakelijkerwijs een verandering van de wet plaats. Want Hij van Wie deze dingen gezegd worden, behoort tot een andere stam, waarvan niemand zich ooit tot de altaardienst begeven heeft. Het is immers overduidelijk dat onze Heere van Juda afstamt, over welke stam Mozes niets gezegd heeft in verband met het priesterschap. En dit wordt nog veel duidelijker, als er naar het evenbeeld van Melchizedek een andere Priester opstaat, Die dat niet geworden is op grond van een wettelijk voorgeschreven afstamming, maar uit kracht van onvergankelijk leven. Hij getuigt immers: U bent Priester in eeuwigheid, naar de ordening van Melchizedek. maar Hij is het geworden met het zweren van een eed door God, Die tegen Hem gezegd heeft: De Heere heeft gezworen en het zal Hem niet berouwen: U bent Priester in eeuwigheid, naar de ordening van Melchizedek –’
Hebreeën 7:11-17, 21
"Zie, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen, om gericht te houden tegen allen, en te straffen alle goddelozen onder hen, vanwege al hun goddeloze werken, die zij goddelooslijk gedaan hebben, en vanwege alle harde woorden, die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben"
Re: Was Melchizedek een gedaante van de Heere Jezus zelf?
Zit een flinke kern van waarheid in.
Re: Was Melchizedek een gedaante van de Heere Jezus zelf?
Wat mij hielp was de context. De brief aan de Hebreeën bouwt een duidelijke redenering op. Het probleem dat de schrijver moet oplossen is dit: de Messias (Jezus) komt uit Juda, terwijl volgens de wet het priesterschap uit Levi en uit het huis van Aäron komt. Hoe kan Hij dan toch priester zijn?Apologeet schreef: ↑06 feb 2026, 18:53 Met grote belangstelling buig ik mij over de vraag hoe wij de verschijning van Melchizedek, zoals beschreven in Genesis 14, dienen te verstaan. I
n de loop der eeuwen hebben eerbiedwaardige Kerkvaders als Origenes en Ambrosius reeds de mogelijkheid overwogen dat deze 'Koning van Gerechtigheid' een directe personificatie van onze Heer Jezus Christus in het Oude Testament betrof. Ook in de meer recente schriftverklaring, onder meer door de heer M.R. de Haan, werd deze overtuiging gedeeld.
Hoewel de Heilige Schrift in Psalm 110 en de brief aan de Hebreeën op indringende wijze naar deze eenheid wijst, blijft een ondubbelzinnige, expliciete bevestiging achterwege. Ik verneem dan ook graag uw gewaardeerde visie op deze verborgenheid: mogen wij in Melchizedek de pre-incarnatie van de Zoon van God herkennen, en hoe behoort deze exegese binnen onze traditie gewogen te worden?
Ik dank u allen.
Het antwoord zoekt de schrijver niet in een soort van geestelijke identificatie van Melchizedek met Christus, maar in een bijbels patroon. In Genesis 14 verschijnt Melchizedek als priester van God, en dat is lang vóór Levi, vóór Aäron en vóór de wet van Sinaï. Psalm 110 voegt daar later aan toe dat God een toekomstige priester zal aanstellen “naar de orde van Melchizedek”. Daarmee opent de Schrift zelf al een andere lijn van priesterschap, die niet op afstamming berust maar op Gods eed.
In Hebreeën 7:3 staat dat Melchizedek “gelijkgemaakt is aan de Zoon van God”. Dat is vergelijkingstaal, geen identificatie. De Zoon is het referentiepunt; Melchizedek lijkt op Hem. Als Melchizedek zelf de pre-incarnatie van Christus zou zijn, dan verliest het argument van de briefschrijver kracht, want dan is er geen voorafgaand patroon meer waarop Psalm 110 en Hebreeën kunnen voortbouwen.
Daarnaast staat er : Want het is openbaar, dat onze Heere uit Juda gesproten is; op welken stam Mozes niets gesproken heeft van het priesterschap. En dit is nog veel meer openbaar, zo er naar de gelijkenis van Melchizedek een ander priester opstaat. Vanuit het Grieks" een ander van een andere soort / een andere dan de vorige". Het is niet het woord ἄλλος (allos), dat meestal “nog een van dezelfde soort” betekent maar de schrijver gebruikt benadrukt een echt verschil.
Volgens mij mij is het daarom meer zuiver om Melchizedek te verstaan als een door God gegeven voorafbeelding. Niet de Zoon zelf, maar een historische koning-priester (van Salem) die vooruitwijst naar Hem. Op die manier blijft de lijn van Genesis naar Psalm 110 en vervolgens naar de Messias logisch en heel krachtig.
Bron: The Holy Epistle to the Hebrews, dr. Thomas Lancaster (deel 1)
En mijn eigen studie (ik begin nu aan hoofdstuk 8)