Even een opmerking over de term schriftkritiek.memento schreef: We zijn een reformatorisch forum, waar we absoluut geen enkele ruimte willen laten voor de Schrift-kritiek (...)
Wij moderne westerlingen kijken op een andere manier naar de werkelijkheid dan de oude oosterlingen. Ik denk dat de volgende vergelijking opgaat: als wij de werkelijkheid beschrijven doen we dat zoals op een foto: alles wordt vastgelegd zoals het feitelijk gebeurd is. Daar en toen beschreef men de werkelijkheid als een schilderij: als je ergens een extra streek verf wilt geven omdat het er dan mooier uitziet is dat geen enkel probleem. Niemand valt daar dan ook over.
In gereformeerde kringen nu wordt het schilderij de Bijbel vaak gelezen als ware het een 'foto'. En dan krijg je problemen, want ja, niet alles klopt exact met de werkelijkheid. Dat is ook niet zo gek, want dat is ook nooit de bedoeling geweest. Let bijvoorbeeld eens op het verschil tussen 2 Sam. 24 en 1 Kron 21. De schrijvers hebben er ongetwijfeld een bedoeling mee gehad door hetzelfde verhaal de ene keer op de ene manier en de andere keer op de andere manier weer te geven. Zo ook Genesis 1. Dat zit op zo'n manier schematisch in elkaar dat het m.i. niet bedoeld is als de weergave van een feitelijke werkelijkheid. Dat betekent niet dat ik niet in de schepping van de wereld geloof!
Dus: wanneer er iets in de Bijbel staat dat niet lijkt te kloppen met de werkelijkheid dat nog niet wil zeggen dat het een ‘fout’ is; dat wij het zo beschouwen komt door de manier waarop wij de werkelijkheid zien. (Overigens weet ik niet hoe het zit met pi en de koperen zee, blijkbaar komt het inderdaad doordat de schrijver de huidige kennis daarover niet in huis had (niet zo vreemd natuurlijk).)
En: als je de Bijbel niet als exacte weergave wilt/kunt lezen, is dat nog niet direct schriftkritiek maar een andere manier van met de Bijbel omgaan.
). Is dit een soort combineren van verstand/natuurwetenschap met geloof? (misschien nieuw topic?)
