Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Een moderamen die daarna voor viervijfde aftrad omdat ze het mandaat niet voelden. Wat Bert zegt is de waarheid.
1.De synode heeft besloten geen roepende kerk aan te wijzen.
2.De rechter heeft dringend geadviseerd om dat wel te doen
3. Oud-Moderamen heeft dat met grote tegenzin gedaan. Lees https://rd.nl/artikel/1120660
4.Rechter heeft oud-moderamen schouderklopje gegeven en de rest van Bügels eisen afgewezen.

In gerermeerd kerkrecht bestaat een Synode niet meer direct nadat een Synode over is. Dus heeft een oud-moderamen geen recht van handelen.

En dat is terecht gezien door de Synode van de Free Reformed Churches.

Het oud-moderamen had na de GS als deputaten vertegenwoordiging wel een wat uitgebreider mandaat vanwege de crisis maar natuurlijk niet om besluiten van de G.S. terug te draaien. O.a. daarom zijn ook 4 van de 5 leden van deputaten vertegenwoordiging afgetreden.
De FRC heeft het inderdaad helder gezien.

[rhadders]

@Bert Mulder: Zelfs als je niet accepteert dat het besluit van de GS om geen roepende kerk aan te wijzen nietig en achterhaald is, dan nog kun je niet stellen dat de CGK niet meer bestaat, omdat de GS dat niet besloten heeft en omdat de CGK voor een groot deel nog functioneert.

1. Dat is niet mijn conclusie, maar die van de Synode van de FRC.
2. Een kerkverband wordt herkent in dat ze samen werken. Dat kun je niet zeggen van de CGK
3. Het laatste besluit van de CGK Synode was dat alle kerken op zichzelf staan, in andere woorden, dat het allemaal zelfstandige gemeenten zijn.
4. Dus het kerkverband CGK bestaat in wezen niet meer, hetgeen de FRC ook constateerd...

Sommigen menen vanuit een soort 'geestelijke' visie op het kerkverband te kunnen concluderen dat er geen sprake meer is van een kerkverband. Die komen straks echt bedrogen uit. Immers, wat als kerkverband genoemd wordt is uiteindelijk vooral een juridische werkelijkheid. Feit is simpelweg dat het kerkverband (juridisch) nog bestaat en functioneert. Het is, zo heeft de rechter ook gewezen, aan 'Hoogeveen' om te bepalen of en hoe deze wordt voorgezet. Dat is de nuchtere werkelijkheid, los van hoe je verder in de discussie staat.

Daar kan ik aan toevoegen dat ik niet herken 'dat alle kerken op zichzelf staan', ik zie nog steeds veel verbanden en samenwerkingen. Natuurlijk zijn er scheuren ontstaan, dat zal niemand ontkennen, maar te doen alsof alle kerken volledig zelfstandig zijn gaan opereren is bezijden de waarheid. En gelukkig maar.

[Middenrefo]

Er is een verband, de CGK bestaat. Dat laatste heeft het oud-moderamen zelf ook zo (onomwonden) uitgesproken, nadat zij zich eerder vergaloppeerden en in dezelfde groef als u waren terechtgekomen.

Een verband van een moderamen (en synode) die het helemaal niet met elkaar eens zijn, zodat ze niet eens kunnen beslissen een roepende kerk aan te wijzen, en een synode die niet tot een beslissing kunnen komen of gemeenten die tegen hun besluiten ingaan binnen of buiten staan...

Zo'n verband heeft geen verband meer.

OK, wat was het laatste besluit van de Synode?

U doelt op het door de rechter nietig verklaarde besluit?
Het allerlaatste besluit is het aanwijzen van Hoogeveen als de roepende kerk voor een volgende GS door het gemandateerde moderamen (en voor u dat ook betwijfelt, lees er de uitspraak van de rechter op na...)

Een moderamen die daarna voor viervijfde aftrad omdat ze het mandaat niet voelden. Wat Bert zegt is de waarheid.
1.De synode heeft besloten geen roepende kerk aan te wijzen.
2.De rechter heeft dringend geadviseerd om dat wel te doen
3. Oud-Moderamen heeft dat met grote tegenzin gedaan. Lees https://rd.nl/artikel/1120660
4.Rechter heeft oud-moderamen schouderklopje gegeven en de rest van Bügels eisen afgewezen.

Nog één keer dan. De rechter heeft zeer duidelijk aangegeven; als jullie geen roepende kerk aanwijzen, dan doe ik het. En verder heeft hij gesteld dat het synodebesluit in een bodemprocedure nietig verklaard zou worden. Wat jullie stellen is niet de waarheid maar slechts een interpretatie van wat er gebeurd is. En ook nog een verkeerde; dat zal de komende tijd wel duidelijk worden. Daar laat ik het wat dit punt betreft ook maar bij.

[Bert Mulder]

Nog één keer dan. De rechter heeft zeer duidelijk aangegeven; als jullie geen roepende kerk aanwijzen, dan doe ik het. En verder heeft hij gesteld dat het synodebesluit in een bodemprocedure nietig verklaard zou worden. Wat jullie stellen is niet de waarheid maar slechts een interpretatie van wat er gebeurd is. En ook nog een verkeerde; dat zal de komende tijd wel duidelijk worden. Daar laat ik het wat dit punt betreft ook maar bij.

Zal het dan zo stellen:

Wezenlijk bestaat het verband niet meer, juridisch wel, net zo iets als een bedrijf dat bankrupt is...

[DDD]

Een moderamen die daarna voor viervijfde aftrad omdat ze het mandaat niet voelden. Wat Bert zegt is de waarheid.
1.De synode heeft besloten geen roepende kerk aan te wijzen.
2.De rechter heeft dringend geadviseerd om dat wel te doen
3. Oud-Moderamen heeft dat met grote tegenzin gedaan. Lees https://rd.nl/artikel/1120660
4.Rechter heeft oud-moderamen schouderklopje gegeven en de rest van Bügels eisen afgewezen.

In gerermeerd kerkrecht bestaat een Synode niet meer direct nadat een Synode over is. Dus heeft een oud-moderamen geen recht van handelen.

En dat is terecht gezien door de Synode van de Free Reformed Churches.

Maar dat maakt het natuurlijk niet mogelijk dat een synode een kerkverband opheft, zonder daartoe te besluiten. Dat is te gek voor woorden, letterlijk in dit geval.

[huisman]

Een verband van een moderamen (en synode) die het helemaal niet met elkaar eens zijn, zodat ze niet eens kunnen beslissen een roepende kerk aan te wijzen, en een synode die niet tot een beslissing kunnen komen of gemeenten die tegen hun besluiten ingaan binnen of buiten staan...

Zo'n verband heeft geen verband meer.

OK, wat was het laatste besluit van de Synode?

U doelt op het door de rechter nietig verklaarde besluit?
Het allerlaatste besluit is het aanwijzen van Hoogeveen als de roepende kerk voor een volgende GS door het gemandateerde moderamen (en voor u dat ook betwijfelt, lees er de uitspraak van de rechter op na...)

Een moderamen die daarna voor viervijfde aftrad omdat ze het mandaat niet voelden. Wat Bert zegt is de waarheid.
1.De synode heeft besloten geen roepende kerk aan te wijzen.
2.De rechter heeft dringend geadviseerd om dat wel te doen
3. Oud-Moderamen heeft dat met grote tegenzin gedaan. Lees https://rd.nl/artikel/1120660
4.Rechter heeft oud-moderamen schouderklopje gegeven en de rest van Bügels eisen afgewezen.

Nog één keer dan. De rechter heeft zeer duidelijk aangegeven; als jullie geen roepende kerk aanwijzen, dan doe ik het. En verder heeft hij gesteld dat het synodebesluit in een bodemprocedure nietig verklaard zou worden. Wat jullie stellen is niet de waarheid maar slechts een interpretatie van wat er gebeurd is. En ook nog een verkeerde; dat zal de komende tijd wel duidelijk worden. Daar laat ik het wat dit punt betreft ook maar bij.

Mijn 4 punten kloppen feitelijk.
1. Klopt toch?
2. Klopt toch?
3. Klopt toch?
4. Klopt toch?

Hoor wel wat er volgens jou niet zou kloppen.

[MidMid]

U doelt op het door de rechter nietig verklaarde besluit?
Het allerlaatste besluit is het aanwijzen van Hoogeveen als de roepende kerk voor een volgende GS door het gemandateerde moderamen (en voor u dat ook betwijfelt, lees er de uitspraak van de rechter op na...)

Een moderamen die daarna voor viervijfde aftrad omdat ze het mandaat niet voelden. Wat Bert zegt is de waarheid.
1.De synode heeft besloten geen roepende kerk aan te wijzen.
2.De rechter heeft dringend geadviseerd om dat wel te doen
3. Oud-Moderamen heeft dat met grote tegenzin gedaan. Lees https://rd.nl/artikel/1120660
4.Rechter heeft oud-moderamen schouderklopje gegeven en de rest van Bügels eisen afgewezen.

Nog één keer dan. De rechter heeft zeer duidelijk aangegeven; als jullie geen roepende kerk aanwijzen, dan doe ik het. En verder heeft hij gesteld dat het synodebesluit in een bodemprocedure nietig verklaard zou worden. Wat jullie stellen is niet de waarheid maar slechts een interpretatie van wat er gebeurd is. En ook nog een verkeerde; dat zal de komende tijd wel duidelijk worden. Daar laat ik het wat dit punt betreft ook maar bij.

Mijn 4 punten kloppen feitelijk.
1. Klopt toch?
2. Klopt toch?
3. Klopt toch?
4. Klopt toch?

Hoor wel wat er volgens jou niet zou kloppen.

Nope, je inleidende zin en 4 kloppen niet. De rechter heeft er uitgebreid de vinger bijgelegd dat hoewel ze als oud-moderamen zelf stellen het mandaat niet te hebben, dit toch wel het geval was. Dus geen schouderklopjes, hooguit voor het feit dat ze toch die roepende kerk hebben aangewezen. Dat de rest van de eisen (benoeming via een synode en niet via het oud-moderamen) is afgewezen is logisch gezien de overtuiging en uitleg van de rechter rondom het mandaat. Overigens snap ik heel goed dat Broeksterwoude destijds het geding doorzette en niet meeging in het aanwijzen door het oud-moderamen. Dat had als achtergrond de vrees dat later onder het mom van mandaat het aanwijzen in twijfel zou worden getrokken. Precies dus wat er vandaag de dag gebeurt! Ik denk dat rechter Vergunst soms met klapperende oren naar de duiding van zijn uitspraak luistert...

[huisman]

Een moderamen die daarna voor viervijfde aftrad omdat ze het mandaat niet voelden. Wat Bert zegt is de waarheid.
1.De synode heeft besloten geen roepende kerk aan te wijzen.
2.De rechter heeft dringend geadviseerd om dat wel te doen
3. Oud-Moderamen heeft dat met grote tegenzin gedaan. Lees https://rd.nl/artikel/1120660
4.Rechter heeft oud-moderamen schouderklopje gegeven en de rest van Bügels eisen afgewezen.

Nog één keer dan. De rechter heeft zeer duidelijk aangegeven; als jullie geen roepende kerk aanwijzen, dan doe ik het. En verder heeft hij gesteld dat het synodebesluit in een bodemprocedure nietig verklaard zou worden. Wat jullie stellen is niet de waarheid maar slechts een interpretatie van wat er gebeurd is. En ook nog een verkeerde; dat zal de komende tijd wel duidelijk worden. Daar laat ik het wat dit punt betreft ook maar bij.

Mijn 4 punten kloppen feitelijk.
1. Klopt toch?
2. Klopt toch?
3. Klopt toch?
4. Klopt toch?

Hoor wel wat er volgens jou niet zou kloppen.

Nope, je inleidende zin en 4 kloppen niet. De rechter heeft er uitgebreid de vinger bijgelegd dat hoewel ze als oud-moderamen zelf stellen het mandaat niet te hebben, dit toch wel het geval was. Dus geen schouderklopjes, hooguit voor het feit dat ze toch die roepende kerk hebben aangewezen. Dat de rest van de eisen (benoeming via een synode en niet via het oud-moderamen) is afgewezen is logisch gezien de overtuiging en uitleg van de rechter rondom het mandaat. Overigens snap ik heel goed dat Broeksterwoude destijds het geding doorzette en niet meeging in het aanwijzen door het oud-moderamen. Dat had als achtergrond de vrees dat later onder het mom van mandaat het aanwijzen in twijfel zou worden getrokken. Precies dus wat er vandaag de dag gebeurt! Ik denk dat rechter Vergunst soms met klapperende oren naar de duiding van zijn uitspraak luistert...

We leven inderdaad blijkbaar in een andere werkelijkheid. Blij dat je 1,2 en 3 wel vindt kloppen. De inleidende door mij vetgedrukte zin klopt natuurlijk ook. Ook 4 is feitelijk juist maar jij leest daar meer in dan dat er staat.