Wijze van argumenteren

[Michaels]

[Terri]

[Ooievaar]

viewtopic.php?t=10165

Bedankt voor de tip.

Het zijn zeker goede aanwijzingen om in gedachten te houden bij het communiceren, zelfs offline ook wel.

Kort samengevat zijn de regels van de link die je deelt:

• Reageer ontopic

• Wees duidelijk en inhoudelijk

• Formuleer niet aanvallend

• Vraag door

• Reageer waardig

Maar ik doelde op het onderwerp van dit topic 'wijze van argumenteren'. En argumenteren is meer dan communiceren.
Misschien was dat in mijn vorige reactie niet helemaal duidelijk.

Het lijkt mij dat Herman iets bedoelde te zeggen met zijn post over argumentatie:
'Het zijn geen bewijzen tegen mij. Het zijn betogen naast mij. Dat is een wezenlijk verschil en ook een andere manier waarop ik Bijbelstudie verricht. Meestal is er een veelheid aan argumenten. En dan is het aan de lezer om de meest overtuigende argumenten te kiezen. Dus ik hoef me niet gedwongen te voelen om argumenten te weerleggen, want ze zijn nooit als tegenargumenten opgesteld'.

Mijn vraag is daarom; wat staat in, duidelijke taal voor een leek, in voorgaande tekst geschreven? En zijn er nog aanvullingen hierop?

[Zita]

viewtopic.php?t=10165

Bedankt voor de tip.

Het zijn zeker goede aanwijzingen om in gedachten te houden bij het communiceren, zelfs offline ook wel.

Kort samengevat zijn de regels van de link die je deelt:

• Reageer ontopic

• Wees duidelijk en inhoudelijk

• Formuleer niet aanvallend

• Vraag door

• Reageer waardig

Maar ik doelde op het onderwerp van dit topic 'wijze van argumenteren'. En argumenteren is meer dan communiceren.
Misschien was dat in mijn vorige reactie niet helemaal duidelijk.

Het lijkt mij dat Herman iets bedoelde te zeggen met zijn post over argumentatie:
'Het zijn geen bewijzen tegen mij. Het zijn betogen naast mij. Dat is een wezenlijk verschil en ook een andere manier waarop ik Bijbelstudie verricht. Meestal is er een veelheid aan argumenten. En dan is het aan de lezer om de meest overtuigende argumenten te kiezen. Dus ik hoef me niet gedwongen te voelen om argumenten te weerleggen, want ze zijn nooit als tegenargumenten opgesteld'.

Mijn vraag is daarom; wat staat in, duidelijke taal voor een leek, in voorgaande tekst geschreven? En zijn er nog aanvullingen hierop?

Volgens mij wil Herman zeggen:
Ik zeg: het is groen, want....
De ander zegt: nee, het is rood, want...
Dan is de ander niet ingegaan op de argumenten van Herman. Hij heeft niet aangetoond waarom het geen groen is. Dan praat je min of meer langs elkaar heen.

[Ooievaar]

viewtopic.php?t=10165

Bedankt voor de tip.

Het zijn zeker goede aanwijzingen om in gedachten te houden bij het communiceren, zelfs offline ook wel.

Kort samengevat zijn de regels van de link die je deelt:

• Reageer ontopic

• Wees duidelijk en inhoudelijk

• Formuleer niet aanvallend

• Vraag door

• Reageer waardig

Maar ik doelde op het onderwerp van dit topic 'wijze van argumenteren'. En argumenteren is meer dan communiceren.
Misschien was dat in mijn vorige reactie niet helemaal duidelijk.

Het lijkt mij dat Herman iets bedoelde te zeggen met zijn post over argumentatie:
'Het zijn geen bewijzen tegen mij. Het zijn betogen naast mij. Dat is een wezenlijk verschil en ook een andere manier waarop ik Bijbelstudie verricht. Meestal is er een veelheid aan argumenten. En dan is het aan de lezer om de meest overtuigende argumenten te kiezen. Dus ik hoef me niet gedwongen te voelen om argumenten te weerleggen, want ze zijn nooit als tegenargumenten opgesteld'.

Mijn vraag is daarom; wat staat in, duidelijke taal voor een leek, in voorgaande tekst geschreven? En zijn er nog aanvullingen hierop?

Volgens mij wil Herman zeggen:
Ik zeg: het is groen, want....
De ander zegt: nee, het is rood, want...
Dan is de ander niet ingegaan op de argumenten van Herman. Hij heeft niet aangetoond waarom het geen groen is. Dan praat je min of meer langs elkaar heen.

O, op die manier. Duidelijk. Bedankt.

[Michaels]

Geen sjieke manier van de discussie voeren.

Helemaal mee eens.

Over overtuiging gesproken.

- Verder staat het gehakketak van gisteravond en vanmorgen mij niet aan. Daar doe ik niet aan mee. Ik heb komende dagen ook geen tijd. Mogelijk houd ik het hierbij. Mijn post van gistermorgen vroeg (met de 15 punten) staat voor mij overeind. Deze post voeg hier nog aan toe, maar verwacht van mij geen verdere inbreng.

[Arja]

Geen sjieke manier van de discussie voeren.

Helemaal mee eens.

Over overtuiging gesproken.

- Verder staat het gehakketak van gisteravond en vanmorgen mij niet aan. Daar doe ik niet aan mee. Ik heb komende dagen ook geen tijd. Mogelijk houd ik het hierbij. Mijn post van gistermorgen vroeg (met de 15 punten) staat voor mij overeind. Deze post voeg hier nog aan toe, maar verwacht van mij geen verdere inbreng.

Stoort het je dat hij stopte, of hoe hij stopte? Soms zit je zo diep in een discussie dat je denkt ik ben even klaar hoor. Dat mag toch wel?

[Valcke]

Geen sjieke manier van de discussie voeren.

Helemaal mee eens.

Over overtuiging gesproken.

- Verder staat het gehakketak van gisteravond en vanmorgen mij niet aan. Daar doe ik niet aan mee. Ik heb komende dagen ook geen tijd. Mogelijk houd ik het hierbij. Mijn post van gistermorgen vroeg (met de 15 punten) staat voor mij overeind. Deze post voeg hier nog aan toe, maar verwacht van mij geen verdere inbreng.

Stoort het je dat hij stopte, of hoe hij stopte? Soms zit je zo diep in een discussie dat je denkt ik ben even klaar hoor. Dat mag toch wel?

Met gehakketak verwees ik naar een aantal bijzonder onvriendelijke posts die werden uitgewisseld. Ik doelde niet op de discussie an sich, zo lang die maar waardig en inhoudelijk gevoerd wordt. Daar doe ik mijn best voor.

(Dat ik bij Michaels niet in een goed blaadje sta, heeft heel andere redenen.)

[Michaels]

Helemaal mee eens.

Over overtuiging gesproken.

- Verder staat het gehakketak van gisteravond en vanmorgen mij niet aan. Daar doe ik niet aan mee. Ik heb komende dagen ook geen tijd. Mogelijk houd ik het hierbij. Mijn post van gistermorgen vroeg (met de 15 punten) staat voor mij overeind. Deze post voeg hier nog aan toe, maar verwacht van mij geen verdere inbreng.

Stoort het je dat hij stopte, of hoe hij stopte? Soms zit je zo diep in een discussie dat je denkt ik ben even klaar hoor. Dat mag toch wel?

Met gehakketak verwees ik naar een aantal bijzonder onvriendelijke posts die werden uitgewisseld. Ik doelde niet op de discussie an sich, zo lang die maar waardig en inhoudelijk gevoerd wordt. Daar doe ik mijn best voor.

(Dat ik bij Michaels niet in een goed blaadje sta, heeft heel andere redenen.)

Het gaat mij om “Ex cathedra” spreken, iets op zeer belerende toon uitspreken en het dogma van de onfeilbaarheid afgekondigd.
Dit is geen argumenteren en heeft al helemaal niets met communiceren te maken.

[DDD]

Valcke onderbouwt zijn standpunten vrijwel altijd heel zorgvuldig. Dus dit is mijns inziens geen redelijk verwijt.

[Arja]

Over overtuiging gesproken.

Stoort het je dat hij stopte, of hoe hij stopte? Soms zit je zo diep in een discussie dat je denkt ik ben even klaar hoor. Dat mag toch wel?

Met gehakketak verwees ik naar een aantal bijzonder onvriendelijke posts die werden uitgewisseld. Ik doelde niet op de discussie an sich, zo lang die maar waardig en inhoudelijk gevoerd wordt. Daar doe ik mijn best voor.

(Dat ik bij Michaels niet in een goed blaadje sta, heeft heel andere redenen.)

Het gaat mij om “Ex cathedra” spreken, iets op zeer belerende toon uitspreken en het dogma van de onfeilbaarheid afgekondigd.
Dit is geen argumenteren en heeft al helemaal niets met communiceren te maken.

Soms heb je het niet door van jezelf. Mooi discussiëren is een kunst. Iemand kan spreken vanuit een sterke innerlijke overtuiging, zonder dat iemand zich bewust is van hoe dat op anderen overkomt of van de ruimte die de ander nodig heeft. Er bestaan nu eenmaal verschillende stijlen.

Sommige stijlen zijn meer dialogisch en verkennend, en houden daardoor vanzelf meer rekening met de ander. Denk bijvoorbeeld aan: een afstemmende stijl: expliciet checken of je de ander goed begrijpt, een voorzichtige stijl: formuleren met “ik denk” of “het lijkt mij”, een responsieve stijl: eerst ingaan op wat de ander zegt, en dan pas het eigen punt maken

Wat je in reformatorische discussies vaker ziet, is een andere nadruk: een stellende stijl: het standpunt neerzetten, een toelichtende stijl: uitleggen in plaats van uitwisselen, een corrigerende stijl: vanuit precisie iets rechtzetten, of een herhalende stijl: hetzelfde punt opnieuw formuleren

Ik bedoel dit niet normatief hoor; ik beschrijf gewoon wat mij opvalt vanuit de vergelijking met mijn huidige (theologische) omgeving.

[Terri]

Stoort het je dat hij stopte, of hoe hij stopte? Soms zit je zo diep in een discussie dat je denkt ik ben even klaar hoor. Dat mag toch wel?

Met gehakketak verwees ik naar een aantal bijzonder onvriendelijke posts die werden uitgewisseld. Ik doelde niet op de discussie an sich, zo lang die maar waardig en inhoudelijk gevoerd wordt. Daar doe ik mijn best voor.

(Dat ik bij Michaels niet in een goed blaadje sta, heeft heel andere redenen.)

Het gaat mij om “Ex cathedra” spreken, iets op zeer belerende toon uitspreken en het dogma van de onfeilbaarheid afgekondigd.
Dit is geen argumenteren en heeft al helemaal niets met communiceren te maken.

Soms heb je het niet door van jezelf. Mooi discussiëren is een kunst. Iemand kan spreken vanuit een sterke innerlijke overtuiging, zonder dat iemand zich bewust is van hoe dat op anderen overkomt of van de ruimte die de ander nodig heeft. Er bestaan nu eenmaal verschillende stijlen.

Sommige stijlen zijn meer dialogisch en verkennend, en houden daardoor vanzelf meer rekening met de ander. Denk bijvoorbeeld aan: een afstemmende stijl: expliciet checken of je de ander goed begrijpt, een voorzichtige stijl: formuleren met “ik denk” of “het lijkt mij”, een responsieve stijl: eerst ingaan op wat de ander zegt, en dan pas het eigen punt maken

Wat je in reformatorische discussies vaker ziet, is een andere nadruk: een stellende stijl: het standpunt neerzetten, een toelichtende stijl: uitleggen in plaats van uitwisselen, een corrigerende stijl: vanuit precisie iets rechtzetten, of een herhalende stijl: hetzelfde punt opnieuw formuleren

Ik bedoel dit niet normatief hoor; ik beschrijf gewoon wat mij opvalt vanuit de vergelijking met mijn huidige (theologische) omgeving.

Interessant Arja. Ik denk dat bv de stellende stijl niet bij elke persoon past, het kan autoritair/arrogant overkomen. Ik vind het altijd naar als er toch in een gesprek heel subtiel een sneer gegeven wordt. Dat maakt op mij altijd de indruk dat die persoon blijkbaar toch niet zo zeker van zijn zaak is. Maar goed, waarschijnlijk ben ik ook geen echte debater, want te gevoelig zijn, is ook niet bevorderlijk voor een gesprek.

Jij hebt voor zover ik alles lees, een manier van discussiëren die totaal niet aanvallend is. Ik vind dat prettig en steek er dan ook veel van op.