Wijze van argumenteren

[Wim Anker]

Onderstaande quote triggert mij wel. Wat staat hier en wat betekent het?

Het zijn geen bewijzen tegen mij. Het zijn betogen naast mij. Dat is een wezenlijk verschil en ook een andere manier waarop ik Bijbelstudie verricht. Meestal is er een veelheid aan argumenten. En dan is het aan de lezer om de meest overtuigende argumenten te kiezen. Dus ik hoef me niet gedwongen te voelen om argumenten te weerleggen, want ze zijn nooit als tegenargumenten opgesteld.

[Forummer]

Als je het mij vraagt hekelt Herman hier het feit dat er forumleden zijn die enkel hun eigen argumenten als gezaghebbend zien en zich op voorhand al niet laten overtuigen omdat hun mening dus gezaghebbend is. Ook worden eigen citaten ingebracht alsof anderen dat óók gezegd zouden hebben, alsof dit ter versterking van eigen argumenten zou zijn.
Er wordt niet mét Herman gepraat, maar langs hem heen met telkens herhaling van zetten. Het is geen discussie, de uitkomst staat op voorhand al vast.
Geen sjieke manier van de discussie voeren.

Daar stoort Herman zich aan, en hij is niet de enige.

[Wim Anker]

Als je het mij vraagt hekelt Herman hier het feit dat er forumleden zijn die enkel hun eigen argumenten als gezaghebbend zien en zich op voorhand al niet laten overtuigen omdat hun mening dus gezaghebbend is. Ook worden eigen citaten ingebracht alsof anderen dat óók gezegd zouden hebben, alsof dit ter versterking van eigen argumenten zou zijn.
Er wordt niet mét Herman gepraat, maar langs hem heen met telkens herhaling van zetten. Het is geen discussie, de uitkomst staat op voorhand al vast.
Geen sjieke manier van de discussie voeren.

Daar stoort Herman zich aan, en hij is niet de enige.

Het lijkt mij eerder een vorm, een manier van bijbelstudie, van meningsvorming. Een bepaalde methode. Los van het topic, daarom haal ik 'em eruit, triggert de methode me.

"Argumenten hoeven niet weerlegd te worden want ze zijn nooit als tegenargumenten opgesteld". Wat betekent dit?

[Herman]

Nee, het is simpeler.
Er zijn vijf argumenten voor A.
Er zijn vier argumenten voor B.

De argumenten voor B zijn geen tegenargumenten van A, maar positieve argumenten voor B.

[Wim Anker]

Nee, het is simpeler.
Er zijn vijf argumenten voor A.
Er zijn vier argumenten voor B.

De argumenten voor B zijn geen tegenargumenten van A, maar positieve argumenten voor B.

Helder. Maar daarmee kunnen ze toch ook - tegelijk - tegenargumenten voor A zijn? Je kan toch niet zeggen: ze zijn positief benoemd voor B (als bewijs ervoor) en daarmee DUS irrelevant voor A?

[Michaels]

Als je het mij vraagt hekelt Herman hier het feit dat er forumleden zijn die enkel hun eigen argumenten als gezaghebbend zien en zich op voorhand al niet laten overtuigen omdat hun mening dus gezaghebbend is. Ook worden eigen citaten ingebracht alsof anderen dat óók gezegd zouden hebben, alsof dit ter versterking van eigen argumenten zou zijn.
Er wordt niet mét Herman gepraat, maar langs hem heen met telkens herhaling van zetten. Het is geen discussie, de uitkomst staat op voorhand al vast.
Geen sjieke manier van de discussie voeren.

Daar stoort Herman zich aan, en hij is niet de enige.

Helemaal mee eens.

[Wim Anker]

Als je het mij vraagt hekelt Herman hier het feit dat er forumleden zijn die enkel hun eigen argumenten als gezaghebbend zien en zich op voorhand al niet laten overtuigen omdat hun mening dus gezaghebbend is. Ook worden eigen citaten ingebracht alsof anderen dat óók gezegd zouden hebben, alsof dit ter versterking van eigen argumenten zou zijn.
Er wordt niet mét Herman gepraat, maar langs hem heen met telkens herhaling van zetten. Het is geen discussie, de uitkomst staat op voorhand al vast.
Geen sjieke manier van de discussie voeren.

Daar stoort Herman zich aan, en hij is niet de enige.

Helemaal mee eens.

Volgens mij worden er nu dappere pogingen gedaan olie op discussies te gooien om herrie uit te lokken. Acteren als ruziekatalysator zeg maar.

En er speelt nog wat "pay back" gedrag denk ik uit eerdere dicussies. Btj kinderachtig allemaal. Vooral omdat het allemaal zo "bedekt" gaat.

[Herman]

Nee, het is simpeler.
Er zijn vijf argumenten voor A.
Er zijn vier argumenten voor B.

De argumenten voor B zijn geen tegenargumenten van A, maar positieve argumenten voor B.

Helder. Maar daarmee kunnen ze toch ook - tegelijk - tegenargumenten voor A zijn? Je kan toch niet zeggen: ze zijn positief benoemd voor B (als bewijs ervoor) en daarmee DUS irrelevant voor A?

Als je een betoog wilt opbouwen met positieve argumenten, dan heeft dat tweede aspect maar betrekkelijke waarde. In een discussie over of iets geel of groen is, dan ben je snel klaar, omdat het een het ander uitsluit. Maar in een exegetische en theologische discussies liggen veel argumenten veel verder van elkaar af en daarom bouw je die vooral op uit positieve argumenten voor je standpunt.

[DDD]

Toch kan er wel een argument zijn dat, als het waar is, een ander argument uitsluit.

[Wim Anker]

Toch kan er wel een argument zijn dat, als het waar is, een ander argument uitsluit.

Inderdaad.
Er is - zeker in bijbelse termen - maar 1 (een) waarheid. Dat betekent dat argumenten die een opvatting sluitend maken andere opvattingen uitsluiten. Uiteraard kan er onzekerheid zijn, de argumenten maken dan iets niet (helemaal) sluitend. Dat betekent inderdaad dat er opvattingen naast elkaar kunnen bestaan. Maar wel met de notie dat er maar 1 waarheid blijft, alleen kunnen we niet onderscheiden welke opvatting er het meest recht aan doet.

Maar net als rood of groen simpel is, is wel of geen boze geest als partner van de mens in genesis 6 ook simpel.

Mijn afdronk is dat voorveronderstellingen de basis is voor het misverstaan. Laten we de onderzoeken of de vooronderstelling juist is.

[merel]

Dat er 1 waarheid is,betekent toch niet dat er consensus is over de interpretatie van alle bijbelteksten.

Ik vond het iig verfrissend en verrijkend om te lezen dat bepaalde delen van de bijbel mythologisch opgevat kunnen worden.

[Wim Anker]

Dat er 1 waarheid is,betekent toch niet dat er consensus is over de interpretatie van alle bijbelteksten.

Ik vond het iig verfrissend en verrijkend om te lezen dat bepaalde delen van de bijbel mythologisch opgevat kunnen worden.

Dat dacht ik wel ja.

[Forummer]

Als je het mij vraagt hekelt Herman hier het feit dat er forumleden zijn die enkel hun eigen argumenten als gezaghebbend zien en zich op voorhand al niet laten overtuigen omdat hun mening dus gezaghebbend is. Ook worden eigen citaten ingebracht alsof anderen dat óók gezegd zouden hebben, alsof dit ter versterking van eigen argumenten zou zijn.
Er wordt niet mét Herman gepraat, maar langs hem heen met telkens herhaling van zetten. Het is geen discussie, de uitkomst staat op voorhand al vast.
Geen sjieke manier van de discussie voeren.

Daar stoort Herman zich aan, en hij is niet de enige.

Helemaal mee eens.

Volgens mij worden er nu dappere pogingen gedaan olie op discussies te gooien om herrie uit te lokken. Acteren als ruziekatalysator zeg maar.

En er speelt nog wat "pay back" gedrag denk ik uit eerdere dicussies. Btj kinderachtig allemaal. Vooral omdat het allemaal zo "bedekt" gaat.

Voor mij geen katalysator pogingen of payback gedrag. Ik stoorde mij fors aan een bepaalde manier van argumenten uitwisselen maar laat tegenwoordig veel gaan. Echter toen ik hetzelfde bij Herman meende op te merken en er zelfs een topic werd geopend heb ik mijn mening kenbaar gemaakt. Het bleek bij Herman toch op een wat ander vlak te liggen dus zie mijn bericht vooral als mijn persoonlijke mening en mogelijk zelfs frustratie.

[Ooievaar]

Communiceren is voor ons mensen soms gewoon moeilijk. Zoveel hoofden zoveel zinnen.
Duidelijke kaders om een nette discussie te voeren lijken mij naast een filosofische tekst prima. Zeker voor een leek.

Samengevat: wat is in nr. 1, nr. 2 enz. de regels die gelden voor communicatie met Bijbelstudie, theologisch gesprek, op een forum? Enz.

[Posthoorn]

viewtopic.php?t=10165