Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Er is blijkbaar een kloof tussen ons. Hebben we dan niets geleerd van de gereformeerde kerk en hun theologen die "wetenschap' bedreven en zo de Bijbel en de kerk van binnenuit uitholden. Toen hielden ze nog twee kaften over met een leeg testament.

Ik ben dankbaar dat dr. Loonstra door zijn omstreden publicaties nooit een belangrijke plaats op de TUA heeft gekregen.
Je ziet trouwens ook dat het 'midden' blijkbaar flink is opgeschoven. Toen nam ook het midden fors afstand van deze publicatie.

Nu wordt alles kritiekloos omarmt.

We kunnen ook de TUA afschaffen. 'k Ben juist dankbaar voor een gedegen universiteit waar het mogelijk is om wetenschap te bedrijven. Dat betekent voor mij dat er open en eerlijk wordt gekeken naar vragen die opkomen. Juist omdat het om Gods Woord gaat, overleeft het onze vragen heus wel. Waar het voor mij mis gaat is dat er wordt gedaan alsof Loonstra dit denken en schrijven meeneemt de kansel op. Wetenschap bedrijven is wat anders dan een preek houden.

Dat heeft niets met een (vermeende) kloof te maken tussen jou en mij, maar met hoe je de functie van de theologie ziet. Ik kan persoonlijk erg genieten van schurende theologie. Omdat die uitdaagt om de eigen standpunten helder te hebben.

….en wat zulke publicaties in de gemeenten doen neem je dan op de koop toe? Toch maar weer het boek De theologen gingen voorop ( ondertitel: eenvoudig verhaal van de ontmanteling van de gereformeerde kerken) lezen.

Maar zoals zo’n vooraanstaand theoloog mij eens mailde wie ik wel was om hem te verhinderen alle vragen opnieuw theologisch te doordenken. Ik verhinder niemand maar helaas wordt dat zo gedaan dat de antwoorden mooi aansluiten bij de tijdgeest maar niet bij de Schrift. En ja dat vind ik echt uiterst gevaarlijk.

Wat is voor jou dan wel de wetenschap van theologie beoefenen?

--
En ja, theologen kunnen links en rechts hele hordes achter zich verzamelen en zaken stuk of vast laten lopen.
Net doen alsof dat enkel ter uiterst linker flank gebeurt, is natuurlijk volstrekt bezijden de waarheid.

Daarbij... zoals Den Butter in zijn waardering van het boek al aangeeft, heeft Loonstra bijv. een heel specifieke doelgroep als beoogd publiek. DB schrijft zelfs dat velen van de lezers van het BhP blad het boek waarschijnlijk nooit zullen lezen.

1. Toch zal het door druppelen de gemeente in. Dat heeft voor een groot deel de huidige crisis veroorzaakt.
2. Ik ben voorstander van theologie bedrijven waar de gemeente ook wat aan heeft. Denk aan Velema/Douma. Aan mooie publicaties van van Genderen. Aan dissertaties van de Reuver, Graafland, van Vlastuin, P de Vries. enz. Maar dat zal wel niet hoogstaand genoeg zijn.

[Valcke]

Wat is voor jou dan wel de wetenschap van theologie beoefenen?

Alle wetenschap - en zeker de theologie - moet plaatsvinden in onderwerping aan de Schrift.
Als de theologie een kader of norm hanteert buiten de Schrift of in strijd met de Schrift, dan is het geen ware theologie.
Je kunt dit heel concreet toepassen op de persoon en theologie waarover jullie nu spreken.

[Middenrefo]

Wat is voor jou dan wel de wetenschap van theologie beoefenen?

Alle wetenschap - en zeker de theologie - moet plaatsvinden in onderwerping aan de Schrift.
Als de theologie een kader of norm hanteert buiten de Schrift of in strijd met de Schrift, dan is het geen ware theologie.
Je kunt dit heel concreet toepassen op de persoon en theologie waarover jullie nu spreken.

Alle wetenschap moet plaatsvinden in onderwerping aan de Schrift.

Dat lijkt me een benadering die je nooit kunt volhouden. We geloven niet meer in een platte aarde om maar één simpel voorbeeld te noemen. Belangrijke christelijke wetenschappers zoals de sterrenkundige Heino Falcke kijken toch wat anders naar de relatie tussen Bijbel, geloof en wetenschap. Hij zegt bijvoorbeeld: "Als je jouw interpretatie van de Bijbel baseert op de wetenschap van 200 jaar geleden, en maakt daar dogma’s van, dan kom je wel in de problemen. Dat moet je niet doen."

Dat geldt ook voor de theologie, zonder dat je bang hoeft te zijn dat het Schriftgezag onderuit gehaald wordt.

[MidMid]

Wat is voor jou dan wel de wetenschap van theologie beoefenen?

Alle wetenschap - en zeker de theologie - moet plaatsvinden in onderwerping aan de Schrift.
Als de theologie een kader of norm hanteert buiten de Schrift of in strijd met de Schrift, dan is het geen ware theologie.
Je kunt dit heel concreet toepassen op de persoon en theologie waarover jullie nu spreken.

Wat mij betreft 'agree to disagree'.

[Johann Gottfried Walther]

Onzin, met jouw visie, gaat het schriftgezag eraan.
Gods woord is baas over de mens, niet de mens over Gods woord.

[BSH]

Wat is voor jou dan wel de wetenschap van theologie beoefenen?

Alle wetenschap - en zeker de theologie - moet plaatsvinden in onderwerping aan de Schrift.
Als de theologie een kader of norm hanteert buiten de Schrift of in strijd met de Schrift, dan is het geen ware theologie.
Je kunt dit heel concreet toepassen op de persoon en theologie waarover jullie nu spreken.

Alle wetenschap moet plaatsvinden in onderwerping aan de Schrift.

Dat lijkt me een benadering die je nooit kunt volhouden. We geloven niet meer in een platte aarde om maar één simpel voorbeeld te noemen. Belangrijke christelijke wetenschappers zoals de sterrenkundige Heino Falcke kijken toch wat anders naar de relatie tussen Bijbel, geloof en wetenschap. Hij zegt bijvoorbeeld: "Als je jouw interpretatie van de Bijbel baseert op de wetenschap van 200 jaar geleden, en maakt daar dogma’s van, dan kom je wel in de problemen. Dat moet je niet doen."

Dat geldt ook voor de theologie, zonder dat je bang hoeft te zijn dat het Schriftgezag onderuit gehaald wordt.

Precies. Die is wat ik noemde. En je weer ziet gebeuren.

[Groepscirkel]

Alle wetenschap - en zeker de theologie - moet plaatsvinden in onderwerping aan de Schrift.
Als de theologie een kader of norm hanteert buiten de Schrift of in strijd met de Schrift, dan is het geen ware theologie.<>

Volgens mij is dit een van de redenen dat dr. P. de Vries stelt dat Nederland geen theologische universiteit heeft waar ze echt nog in klassiek gereformeerde zin theologie beoefenen.

[Tiberius]

Wat is voor jou dan wel de wetenschap van theologie beoefenen?

Alle wetenschap - en zeker de theologie - moet plaatsvinden in onderwerping aan de Schrift.
Als de theologie een kader of norm hanteert buiten de Schrift of in strijd met de Schrift, dan is het geen ware theologie.
Je kunt dit heel concreet toepassen op de persoon en theologie waarover jullie nu spreken.

Als mijn bericht jou zo plaagt: sorry, ik heb het weggehaald.

[rhadders]

Wat me de laatste tijd vaker opvalt bij discussies over hermeneutiek is dat we in het algemeen te weinig luisteren en kijken naar de Joodse uitleg en de Joodse context die van toepassing zijn op zowel het Oude als Nieuwe Testament. Op dat punt heb ik bijvoorbeeld veel geleerd van ds. Douwe Steensma. Ik vraag me af of we de Bijbel wel echt goed kunnen uitleggen en begrijpen zonder de Joodse context. Dat zou bijvoorbeeld de discussie over de schepping wat meer ontspannen maken. Maar zo zijn er nog meer 'heikele' punten die je moet uitleggen vanuit de Joodse/Rabbijnse context van die tijd. Ik zie dat niet als moderne hermeneutiek of een knieval naar de huidige cultuur, maar als een beter begrip en verstaan van de Schrift.

Helemaal eens, het zou een verrijking zijn voor ons denken en ons verstaan van de Schrift.

[huisman]

Wat me de laatste tijd vaker opvalt bij discussies over hermeneutiek is dat we in het algemeen te weinig luisteren en kijken naar de Joodse uitleg en de Joodse context die van toepassing zijn op zowel het Oude als Nieuwe Testament. Op dat punt heb ik bijvoorbeeld veel geleerd van ds. Douwe Steensma. Ik vraag me af of we de Bijbel wel echt goed kunnen uitleggen en begrijpen zonder de Joodse context. Dat zou bijvoorbeeld de discussie over de schepping wat meer ontspannen maken. Maar zo zijn er nog meer 'heikele' punten die je moet uitleggen vanuit de Joodse/Rabbijnse context van die tijd. Ik zie dat niet als moderne hermeneutiek of een knieval naar de huidige cultuur, maar als een beter begrip en verstaan van de Schrift.

Helemaal eens, het zou een verrijking zijn voor ons denken en ons verstaan van de Schrift.

Bedoel je dat het een verrijking zou zijn om de Schrift te kneden naar ons denken en verstaan?

Ik kan het niet beter verwoorden dan in dit artikel van dr. P de Vries naar aanleiding van het boek uit Kampen. Gereformeerde hermeneutiek vandaag. Er is een wissel omgegaan. Dat zag je in de GKv, dat zie je in de NGK en dat veroorzaakt een scheuring in de CGK.
https://drpdevries.com/2018/12/29/geref ... k-vandaag/

[rhadders]

Wat me de laatste tijd vaker opvalt bij discussies over hermeneutiek is dat we in het algemeen te weinig luisteren en kijken naar de Joodse uitleg en de Joodse context die van toepassing zijn op zowel het Oude als Nieuwe Testament. Op dat punt heb ik bijvoorbeeld veel geleerd van ds. Douwe Steensma. Ik vraag me af of we de Bijbel wel echt goed kunnen uitleggen en begrijpen zonder de Joodse context. Dat zou bijvoorbeeld de discussie over de schepping wat meer ontspannen maken. Maar zo zijn er nog meer 'heikele' punten die je moet uitleggen vanuit de Joodse/Rabbijnse context van die tijd. Ik zie dat niet als moderne hermeneutiek of een knieval naar de huidige cultuur, maar als een beter begrip en verstaan van de Schrift.

Helemaal eens, het zou een verrijking zijn voor ons denken en ons verstaan van de Schrift.

Bedoel je dat het een verrijking zou zijn om de Schrift te kneden naar ons denken en verstaan?

Ik kan het niet beter verwoorden dan in dit artikel van dr. P de Vries naar aanleiding van het boek uit Kampen. Gereformeerde hermeneutiek vandaag. Er is een wissel omgegaan. Dat zag je in de GKv, dat zie je in de NGK en dat veroorzaakt een scheuring in de CGK.
https://drpdevries.com/2018/12/29/geref ... k-vandaag/

Dat is te makkelijk, Huisman ;-)
Het ging over de opmerking van Middenrefo dat we kunnen leren van de Joodse uitleg en dat we meer oog moeten hebben voor het feit dat de Bijbel een Joods boek is. In algemene zin zal je het daar niet mee oneens zijn?

[Middenrefo]

Wat me de laatste tijd vaker opvalt bij discussies over hermeneutiek is dat we in het algemeen te weinig luisteren en kijken naar de Joodse uitleg en de Joodse context die van toepassing zijn op zowel het Oude als Nieuwe Testament. Op dat punt heb ik bijvoorbeeld veel geleerd van ds. Douwe Steensma. Ik vraag me af of we de Bijbel wel echt goed kunnen uitleggen en begrijpen zonder de Joodse context. Dat zou bijvoorbeeld de discussie over de schepping wat meer ontspannen maken. Maar zo zijn er nog meer 'heikele' punten die je moet uitleggen vanuit de Joodse/Rabbijnse context van die tijd. Ik zie dat niet als moderne hermeneutiek of een knieval naar de huidige cultuur, maar als een beter begrip en verstaan van de Schrift.

Helemaal eens, het zou een verrijking zijn voor ons denken en ons verstaan van de Schrift.

Bedoel je dat het een verrijking zou zijn om de Schrift te kneden naar ons denken en verstaan?

Ik kan het niet beter verwoorden dan in dit artikel van dr. P de Vries naar aanleiding van het boek uit Kampen. Gereformeerde hermeneutiek vandaag. Er is een wissel omgegaan. Dat zag je in de GKv, dat zie je in de NGK en dat veroorzaakt een scheuring in de CGK.
https://drpdevries.com/2018/12/29/geref ... k-vandaag/

Dat is te makkelijk, Huisman ;-)
Het ging over de opmerking van Middenrefo dat we kunnen leren van de Joodse uitleg en dat we meer oog moeten hebben voor het feit dat de Bijbel een Joods boek is. In algemene zin zal je het daar niet mee oneens zijn?

@huisman - misschien iets beter lezen? Ik verwijs naar de Joodse/Rabbijnse uitleg en context, dat is totaal iets anders dan "ons" of "mijn" verstaan. Misschien vind vind je het spannend om je eigen verstaan te moeten bijstellen op basis van goed en gedegen theologisch onderzoek? Er stond een rapport op de agenda van de laatste synode dat daar een voorbeeld van was (echtscheiding). Helaas is dat niet meer behandeld, maar dat gaat in Hoogeveen vast gebeuren. Semper reformanda.

[huisman]

Helemaal eens, het zou een verrijking zijn voor ons denken en ons verstaan van de Schrift.

Bedoel je dat het een verrijking zou zijn om de Schrift te kneden naar ons denken en verstaan?

Ik kan het niet beter verwoorden dan in dit artikel van dr. P de Vries naar aanleiding van het boek uit Kampen. Gereformeerde hermeneutiek vandaag. Er is een wissel omgegaan. Dat zag je in de GKv, dat zie je in de NGK en dat veroorzaakt een scheuring in de CGK.
https://drpdevries.com/2018/12/29/geref ... k-vandaag/

Dat is te makkelijk, Huisman ;-)
Het ging over de opmerking van Middenrefo dat we kunnen leren van de Joodse uitleg en dat we meer oog moeten hebben voor het feit dat de Bijbel een Joods boek is. In algemene zin zal je het daar niet mee oneens zijn?

@huisman - misschien iets beter lezen? Ik verwijs naar de Joodse/Rabbijnse uitleg en context, dat is totaal iets anders dan "ons" of "mijn" verstaan. Misschien vind vind je het spannend om je eigen verstaan te moeten bijstellen op basis van goed en gedegen theologisch onderzoek? Er stond een rapport op de agenda van de laatste synode dat daar een voorbeeld van was (echtscheiding). Helaas is dat niet meer behandeld, maar dat gaat in Hoogeveen vast gebeuren. Semper reformanda.

Als jij vindt dat de NGK-besluiten rondom homoseksualiteit het gevolg is van semper reformanda staan we inderdaad op een ander fundament. Ik zie wat ik zie. Teksten worden ingewikkeld verklaard, worden tijd en cultuurgebonden verklaard zonder een duidelijke reden of er wordt een reden gezocht ver buiten de gereformeerde hermeneutiek. Dat noemt men dan theologisch onderzoek. Ik huiver waar ons dat brengt en heb helaas teveel negatieve voorbeelden. Van Kuitert tot de huidige NGK……
Ik zie trouwens diverse instructies verschijnen die op de agenda van Hoogeveen maar één agendapunt willen. De toekomst/ontvlechting van ons kerkverband. Zou verstandig zijn want om met een gemankeerde afvaardiging allerlei onderwerpen te behandelen zou onverstandig zijn. Laat CGK Hoogeveen daarmee wachten totdat er duidelijkheid is hoe de CGK/NGK Hoogeveen minus Rijnsburg gestalte heeft gekregen.

[Middenrefo]

Bedoel je dat het een verrijking zou zijn om de Schrift te kneden naar ons denken en verstaan?

Ik kan het niet beter verwoorden dan in dit artikel van dr. P de Vries naar aanleiding van het boek uit Kampen. Gereformeerde hermeneutiek vandaag. Er is een wissel omgegaan. Dat zag je in de GKv, dat zie je in de NGK en dat veroorzaakt een scheuring in de CGK.
https://drpdevries.com/2018/12/29/geref ... k-vandaag/

Dat is te makkelijk, Huisman ;-)
Het ging over de opmerking van Middenrefo dat we kunnen leren van de Joodse uitleg en dat we meer oog moeten hebben voor het feit dat de Bijbel een Joods boek is. In algemene zin zal je het daar niet mee oneens zijn?

@huisman - misschien iets beter lezen? Ik verwijs naar de Joodse/Rabbijnse uitleg en context, dat is totaal iets anders dan "ons" of "mijn" verstaan. Misschien vind vind je het spannend om je eigen verstaan te moeten bijstellen op basis van goed en gedegen theologisch onderzoek? Er stond een rapport op de agenda van de laatste synode dat daar een voorbeeld van was (echtscheiding). Helaas is dat niet meer behandeld, maar dat gaat in Hoogeveen vast gebeuren. Semper reformanda.

Als jij vindt dat de NGK-besluiten rondom homoseksualiteit het gevolg is van semper reformanda staan we inderdaad op een ander fundament. Ik zie wat ik zie. Teksten worden ingewikkeld verklaard, worden tijd en cultuurgebonden verklaard zonder een duidelijke reden of er wordt een reden gezocht ver buiten de gereformeerde hermeneutiek. Dat noemt men dan theologisch onderzoek. Ik huiver waar ons dat brengt en heb helaas teveel negatieve voorbeelden. Van Kuitert tot de huidige NGK……
Ik zie trouwens diverse instructies verschijnen die op de agenda van Hoogeveen maar één agendapunt willen. De toekomst/ontvlechting van ons kerkverband. Zou verstandig zijn want om met een gemankeerde afvaardiging allerlei onderwerpen te behandelen zou onverstandig zijn. Laat CGK Hoogeveen daarmee wachten totdat er duidelijkheid is hoe de CGK/NGK Hoogeveen minus Rijnsburg gestalte heeft gekregen.

Dat schrijf ik toch ook niet, hoe kom je daarbij? Het concrete voorbeeld dat ik gaf van semper reformanda als gevolg van betere inzichten in het Joodse leven in de tijd van het Nieuwe testament, is de notitie over echtscheiding die op de laatste synode behandeld had moeten worden. Vind je daar ook iets van?

Wij hebben geen Kuitert gehad in de CGK en zijn invloed op de ontkerkelijking in de GK wordt overdreven. Wij zijn ook geen GKV (NGK) waar hele andere processen plaatsvonden dan bij ons. Angst heb ik niet, wel zorgen.

Verder ga ik ervan uit dat de CGK synode van Hoogeveen al minus Rijnsburg is. En ik krijg steeds meer hoop dat we een deel van de behoudende gemeenten toch binnenboord kunnen houden; verschillende kerkenraden die deelnemer wilden worden krijgen te maken met onrust in hun gemeente en gaan nu eerst als waarnemer. En als ze dan hun eigen CGK classis volledig erkennen kunnen ze uiteraard meedoen en zorgen voor een gezonde balans.

[huisman]

Dat is te makkelijk, Huisman ;-)
Het ging over de opmerking van Middenrefo dat we kunnen leren van de Joodse uitleg en dat we meer oog moeten hebben voor het feit dat de Bijbel een Joods boek is. In algemene zin zal je het daar niet mee oneens zijn?

@huisman - misschien iets beter lezen? Ik verwijs naar de Joodse/Rabbijnse uitleg en context, dat is totaal iets anders dan "ons" of "mijn" verstaan. Misschien vind vind je het spannend om je eigen verstaan te moeten bijstellen op basis van goed en gedegen theologisch onderzoek? Er stond een rapport op de agenda van de laatste synode dat daar een voorbeeld van was (echtscheiding). Helaas is dat niet meer behandeld, maar dat gaat in Hoogeveen vast gebeuren. Semper reformanda.

Als jij vindt dat de NGK-besluiten rondom homoseksualiteit het gevolg is van semper reformanda staan we inderdaad op een ander fundament. Ik zie wat ik zie. Teksten worden ingewikkeld verklaard, worden tijd en cultuurgebonden verklaard zonder een duidelijke reden of er wordt een reden gezocht ver buiten de gereformeerde hermeneutiek. Dat noemt men dan theologisch onderzoek. Ik huiver waar ons dat brengt en heb helaas teveel negatieve voorbeelden. Van Kuitert tot de huidige NGK……
Ik zie trouwens diverse instructies verschijnen die op de agenda van Hoogeveen maar één agendapunt willen. De toekomst/ontvlechting van ons kerkverband. Zou verstandig zijn want om met een gemankeerde afvaardiging allerlei onderwerpen te behandelen zou onverstandig zijn. Laat CGK Hoogeveen daarmee wachten totdat er duidelijkheid is hoe de CGK/NGK Hoogeveen minus Rijnsburg gestalte heeft gekregen.

Dat schrijf ik toch ook niet, hoe kom je daarbij? Het concrete voorbeeld dat ik gaf van semper reformanda als gevolg van betere inzichten in het Joodse leven in de tijd van het Nieuwe testament, is de notitie over echtscheiding die op de laatste synode behandeld had moeten worden. Vind je daar ook iets van?

Wij hebben geen Kuitert gehad in de CGK en zijn invloed op de ontkerkelijking in de GK wordt overdreven. Wij zijn ook geen GKV (NGK) waar hele andere processen plaatsvonden dan bij ons. Angst heb ik niet, wel zorgen.

Verder ga ik ervan uit dat de CGK synode van Hoogeveen al minus Rijnsburg is. En ik krijg steeds meer hoop dat we een deel van de behoudende gemeenten toch binnenboord kunnen houden; verschillende kerkenraden die deelnemer wilden worden krijgen te maken met onrust in hun gemeente en gaan nu eerst als waarnemer. En als ze dan hun eigen CGK classis volledig erkennen kunnen ze uiteraard meedoen en zorgen voor een gezonde balans.

Beste broeder je schrijft in dit topic over ‘betere inzichten in de Joodse leven in de tijd van het N.T.’ Die inzichten moeten ons dan helpen in het zicht op de heikele punten. Daarbij noem je o.a. Steensma. Natuurlijk is mijn opmerking over de NGK dan relevant.
Joodse bronnen zijn natuurlijk prima en leerzaam om te gebruiken binnen de gereformeerd hermeneutiek. Zie het boek van dr. M.J. Paul over Mattheüs. Neem aan dat je die met rode oortjes al hebt gelezen.
Verder ken ik kerkenraden uit het midden die overwegen om naar Hoogeveen te gaan maar aan hun gemeenten meedelen dat ze bij een status quo of zelfs een gedoogconstructie v&a zich zullen keren naar Rijnsburg. Ik ken trouwens ook waarnemers die zeker niet naar Hoogeveen zullen gaan en er zijn er ook die alleen willen gaan als er maar één agendapunt wordt behandeld namelijk ontvlechting. Verder is er nog veel fluïde en dat is begrijpelijk in zo’n ingrijpende gebeurtenis.