Kinderdoop, 100% naar de Heilige Schrift!

[Tiberius]

Probleem met deze benadering is, dat je wat menselijke interpretatie is, Bijbels gaat noemen. Schrijf ik op een dinsdag (ook genoemd naar een heidense god! .

Als de uitlegkundige regels Bijbels zijn, kan de uitleg inderdaad ook Bijbels zijn. Waarbij er graden zijn van zekerheid in de uitleg. Maar de claim dat niet alleen de Schrift zelf Bijbels is, maar ook gegronde uitleggingen Bijbels zijn, mogen we niet laten varen. Bv. dat vrouwen aan het avondmaal mogen deelnemen is volstrekt Bijbels en een Bijbelse claim, maar het staat nergens letterlijk in de Bijbel.

Ik vind het wel verrassend dat iemand als Tim Keller ook de tendens van deze tijd goed verwoordde. Ook bij zijn theologie studenten was bij veel vraagstukken de houding: Wij weten het niet en we kunnen het ook niet weten. Het duidelijk spreken van de gereformeerde theologie wordt verdacht gemaakt of zelfs belachelijk. Wij kennen ten dele is een favoriete tekst geworden onder theologen. Veelzeggend dat zo het duidelijke spreken van de Schift wordt ‘kaltgestellt’.

Dank je. Dat proef ik inderdaad sterk bij het scharen van alle uitlegkundige regels onder menselijke uitlegging. Daarmee wordt de Schrift (én de gereformeerde theologie) ernstig tekort gedaan.

Juist niet, omdat je dan beter onderscheid maakt tussen wat de Schrift zegt en wat de theologie.
Door expliciet een is-gelijk-teken tussen de Schrift en de theologie te zetten, doe je juist beiden geen recht. Dan laat je de Bijbel buikspreken.

[Valcke]

"Om dus deze kwestie naar de norm van het Woord van God recht te verklaren, zeggen wij dat dat de Schrift haar eigen uitlegster is, of liever God, Die in de Schrift en door de Schrift spreekt, Die in de meer heldere en noodzakelijke plaatsen Zijn wil aan de gelovigen duidelijk aantoont, maar in de meer duistere plaatsen door vergelijking van die met de meer heldere, diezelfde wil aan hen meer en meer bevestigt." (Synopsis)

De Schrift leert ook zelf hoe zij dient te worden uitgelegd, namelijk naar het voorbeeld van Christus en de apostelen. Deze uitleg is vast en zeker. En inderdaad, er is verschil tussen de Schrift zelf en de uitleg, dat onderschrijft ieder, dat is hier helemaal niet in het geding. Maar wanneer de uitleg overeenkomstig de Schrift is, is die uitleg Bijbels en gezaghebbend en niet "slechts" van menselijke aard.

[Tiberius]

Het probleem in deze en andere discussies zit hem natuurlijk in de voorwaarde in je laatste zin: 'wanneer de uitleg overeenkomstig de Schrift is'.
Jij vindt jouw uitleg van de Schrift inzake de kinderdoop 'overeenkomstig de Schrift' (en dat ben ik in dit geval met je eens), maar Posthoorn en Michael vinden een andere uitleg 'overeenkomstig de Schrift'.

En de toevoeging 'naar het voorbeeld van Christus en de apostelen' is ook niet altijd helpend: niemand hier zal beweren dat hij een uitleg doet die haaks daarop staat.
Hoewel het in een ander topic past, zou je ter illustratie aan de positie van de vrouw kunnen denken: de één kent de vrouw 'naar het voorbeeld van Christus en de apostelen' een andere positie toe (want Maria Magdalena, want Junia, want Phebe, enz.) dan een ander (want de zwijgteksten, enz.).

Beide 'overeenkomstig de Schrift' en beide 'naar het voorbeeld van Christus en de apostelen', naar de mening van de schrijver.

[Valcke]

Het gaat er mij om dat het principe moet zijn dat een uitleg overeenkomstig de Schrift, volgens het voorbeeld van Christus en de apostelen, door Schrift met Schrift te vergelijken, enzovoort, autoriteit en gezag heeft. Niet alleen de letterlijke Bijbeltekst, maar ook dat wat op deze wijze uit de Schrift is afgeleid, mag geduid worden als 'de woorden Gods'. Hoe zou een (rechtzinnig en door God geroepen) predikant anders gezegd kunnen worden het Woord Gods te prediken, als dit alleen zou gelden voor wat hij uit de Schrift 1-op-1 voorlas? Deze autoriteit gegrond op Gods Woord is van wezensbelang.

Daarmee neem ik dus afstand van het soort relativisme dat ik ook bij jou bespeur, namelijk: "dit staat er niet letterlijk, dit is maar gebaseerd op hermeneutiek, en menselijke uitleg." Dit relativisme doet m.i. veel schade. Op die manier worden de belijdenisschriften ook van hun gezag ontroofd en staat op een gegeven moment alles op losse schroeven. Natuurlijk draagt de uitleg ook een menselijk stempel, maar bij een gegronde Schriftuitleg is het toch God die daarin en doordoor spreekt. Ik hecht eraan dit te benadrukken. Zijn er dan geen uitlegkundige vragen meer waarover we geen zekerheid hebben? Jazeker zijn die er, maar deze gaan niet over de fundamentele leerstukken en zeker ook niet over het voorbeeld waar jij nu mee komt (vrouw in het ambt).

[Tiberius]

Dus wel over de kinderdoop (naar jouw mening dan)? Want daar gaat het in dit topic over.

[Valcke]

Dus wel over de kinderdoop (naar jouw mening dan)? Want daar gaat het in dit topic over.

Nee, deze is Schriftuurlijk en komt op allerlei wijzen op uit de Schrift.
Dat heb ik ook aangegeven en ik heb hier ook diverse inhoudelijke bijdragen aan gewijd.

[Tiberius]

Beide ben ik met je eens, maar omdat je expliciet op de positie van de vrouw antwoordde.

[Refojongere]

Iemand tipte mij laatst het Schatboek. Dat is de uitleg van de catechismus. Geschreven door de opstellers zelf.. Dus betrouwbaar materiaal.

Moet eens kijken ze zeggen over de kinderdoop:

Voor de kinderen betekent het een grote troost en zekerheid, dat zij mede door de genade Gods verzekerd en Zijn Kerk ingelijfd zijn, en dat zij weten, dat andere lidmaten des temeer zorg voor hen dragen en gedragen hebben; en daarom worden zij, zodra zij beginnen groot te worden, door hun Doop vermaand en aangespoord tot gedurige dankbaarheid voor die genade en tot een ernstige dienst van God, hun hemelse Vader, Die hen verwaardigde tot Zijn kinderen aan te nemen, en hen met zulke waartekenen in hun onmondige dagen daarvan te verzekeren, nog voordat zij Hem konden kennen, ja zonder dat zij het ook maar enigermate verdiend hadden.


Moet eens kijken hoe duidelijk en mooi! Dit hoor je nou nooit over de kinderdoop. Dan beginnen ze over de boerderij en allerlei andere vage dingen. Maar dit schrijft dus het Schatboek.. Hier wordt echt uitgelegd wat het betekent en wat God wil. Prachtig.

Als je meer leest in het Schatboek dan zie je dat men er vanuit gaat dat de gedoopte kinderen wedergeboren zijn, de Geest hebben ontvangen en het beginsel van het geloof hebben.

Hoe zie je dat dan?

Ik bedoel dit:
"En zoals men de kleine boompjes, die eerst geplant worden en op hun tijd vruchten voortbrengen, geen onvruchtbare bomen noemen mag, ook al brengen zij nog geen vruchten voort, zo mag men evenmin de kinderen onder het getal der ongelovigen rekenen, omdat zij nog niet metterdaad geloven; maar wel onder de gelovigen, omdat zij een geneigdheid en bekwaamheid tot het geloof bezitten. En die geneigdheid danken zij niet aan het vlees of aan de natuur, maar aan de Heilige Geest en aan de genade, die hun beloofd is"

Of dit:
"Bezwaar 2: Zij die niet geloven, mogen ook niet gedoopt worden. Want de Doop vraagt om geloof, zoals er geschreven staat in Marc. 16 : 16: „Die geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, zal zalig worden; maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden.” Nu, aan hen die verdoemd zullen worden moet men het teken der genade niet geven. De kleine kinderen geloven niet. Dus behoren zij ook niet gedoopt te worden.

Antwoord:
1. Het geldt alleen de volwassenen, dat zij die niet geloven, ook niet gedoopt mogen worden. Want bij hen wordt vóór de Doop het geloof geëist, of althans de geloofsbelijdenis, Marc. 16 : 16. Maar voor de kleine kinderen kan volstaan tot de Doop, dat zij door de Heilige Geest geheiligd en wedergeboren zijn"

[De Rijssenaar]

Iemand tipte mij laatst het Schatboek. Dat is de uitleg van de catechismus. Geschreven door de opstellers zelf.. Dus betrouwbaar materiaal.

Moet eens kijken ze zeggen over de kinderdoop:

Voor de kinderen betekent het een grote troost en zekerheid, dat zij mede door de genade Gods verzekerd en Zijn Kerk ingelijfd zijn, en dat zij weten, dat andere lidmaten des temeer zorg voor hen dragen en gedragen hebben; en daarom worden zij, zodra zij beginnen groot te worden, door hun Doop vermaand en aangespoord tot gedurige dankbaarheid voor die genade en tot een ernstige dienst van God, hun hemelse Vader, Die hen verwaardigde tot Zijn kinderen aan te nemen, en hen met zulke waartekenen in hun onmondige dagen daarvan te verzekeren, nog voordat zij Hem konden kennen, ja zonder dat zij het ook maar enigermate verdiend hadden.


Moet eens kijken hoe duidelijk en mooi! Dit hoor je nou nooit over de kinderdoop. Dan beginnen ze over de boerderij en allerlei andere vage dingen. Maar dit schrijft dus het Schatboek.. Hier wordt echt uitgelegd wat het betekent en wat God wil. Prachtig.

Als je meer leest in het Schatboek dan zie je dat men er vanuit gaat dat de gedoopte kinderen wedergeboren zijn, de Geest hebben ontvangen en het beginsel van het geloof hebben.

Hoe zie je dat dan?

Ik bedoel dit:
"En zoals men de kleine boompjes, die eerst geplant worden en op hun tijd vruchten voortbrengen, geen onvruchtbare bomen noemen mag, ook al brengen zij nog geen vruchten voort, zo mag men evenmin de kinderen onder het getal der ongelovigen rekenen, omdat zij nog niet metterdaad geloven; maar wel onder de gelovigen, omdat zij een geneigdheid en bekwaamheid tot het geloof bezitten. En die geneigdheid danken zij niet aan het vlees of aan de natuur, maar aan de Heilige Geest en aan de genade, die hun beloofd is"

Of dit:
"Bezwaar 2: Zij die niet geloven, mogen ook niet gedoopt worden. Want de Doop vraagt om geloof, zoals er geschreven staat in Marc. 16 : 16: „Die geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, zal zalig worden; maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden.” Nu, aan hen die verdoemd zullen worden moet men het teken der genade niet geven. De kleine kinderen geloven niet. Dus behoren zij ook niet gedoopt te worden.

Antwoord:
1. Het geldt alleen de volwassenen, dat zij die niet geloven, ook niet gedoopt mogen worden. Want bij hen wordt vóór de Doop het geloof geëist, of althans de geloofsbelijdenis, Marc. 16 : 16. Maar voor de kleine kinderen kan volstaan tot de Doop, dat zij door de Heilige Geest geheiligd en wedergeboren zijn"

Heel mooi evangelie is dit! Je wordt er helemaal blij van als je goed over nadenkt. Zelfs voor je geloofsbelijdenis is God al welwillend geweest. En ook voordat je veel besef hebt van alles heeft God al zijn genade al bewezen. Prachtig.

[KDD]

Hoe je het ook wend of keert de woorden aan Nicodemus zijn van toepassing: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien.