Kinderdoop, 100% naar de Heilige Schrift!

[Posthoorn]

Dus het Schatboek, de Heidelbergse catechismus is dus niet bijbels? Dan moet je wel zeggen dat je dingen aanpast en dingen anders leert dan catechismus leert

Op dit punt is het Schatboek niet Bijbels, nee. Dat moeten we in alle eerlijkheid kunnen zeggen.
"Men mag ook gener mensen schriften, hoe heilig zij geweest zijn, gelijkstellen met de Goddelijke Schriften, noch de gewoonte met de waarheid Gods (want de waarheid is bovenal), noch de grote menigte, noch de oudheid, noch de successie van tijden of personen, noch de conciliën, decreten of besluiten; want alle mensen zijn uit zichzelf leugenaars (Ps. 116:11) en ijdeler dan de ijdelheid zelf", NGB art. 7.

[De Rijssenaar]

Dat verhaal over de boerderij heb ik ook wel eens gehoord.. waarom kunnen ze niet gewoon in taal van catechismus en doopformulier spreken? Lijkt me veel simpeler dan een vaag voorbeeld van een boerderij aanhalen. Het formulier en catechismus zijn toch gewoon duidelijk?

@ De Rijssenaar, Lastig. Ja u heeft voor de volle 100% gelijk. Maar er zijn helaas denominaties waar men enorm veel moeite doet om formulier en catechismus aan te passen. Omdat men in deze denominaties volhoudt en drijft dat de doop alleen maar wordt bediend omdat er onder de dopelingen uitverkoren kinderen kunnen zijn. Koste wat kost wil men voorkomen dat mensen zouden denken dat alle gedoopte kinderen in het genadeverbond zijn opgenomen. Daarnaast wil men toch gereformeerd zijn, maar dat is en blijft een onmogelijke exercitie. Voorbeeld van erf en boederij vind ik spotten met de gereformeerde leer. Het slaat werkelijk nergens op. Maar men hoort het gaarne alzo.

Ja, maar waarom doen ze dat dan? Je hoeft maar paar oude bronnen te lezen en je leest gewoon de afwijking.. Ik vind het echt enorm frustrerend. Vooral omdat ze zeggen dat ze de oude leer aanhangen, maar als je gewoon leest lees je echt iets anders.. Ik maak me er echt boos om dat dit zonder blikken en blozen gebeurt. En het is ook zo erg, al die mensen die zonder genade leven. Wachtend totdat God een keer ingrijpt.. oude opa’s en oma’s die hun leven lang bidden om bekering, trouw zijn opgekomen naar de kerk, geen kerkdienst gemist hebben en maar leven in onzekerheid en onbekeerdheid.. sommige echt in angst voor het sterven.. Ze zouden dit eens moeten lezen; hoe genadig het allemaal is..

Maar ik dacht vanavond nog: eigenlijk legt dat stukje ook de bom onder de hele manier preken en beleven in GerGem… Ik heb even in gedachten laten bezinken wat het betekent, hoe catechismus het echt bedoelt. Hoe kan zoiets niet gezien worden? Ik snap het echt niet..

Ik begrijp dat het je aangrijpt wat er stukje bij beetje tot je doordringt. Maar probeer de moed niet te verliezen.

Het laat enerzijds de macht van God’s tegenstander zien. Maar anderzijds: God staat erboven.

Op de wintercursus bij De Vries ging het dinsdag nog over de toestand in de kerk vandaag de dag. Hij hield ons ook voor: we zijn als gezindte veel verder weg dan we in de gaten hebben. Zowel over links als over rechts. Hij is bang dat de kerken als zinkende schepen onder zullen gaan. En dat kerkelijk Nederland over 20 jaar onherkenbaar anders is. Blijf scherp, blijf waakzaam, verdiep je blijvend in de bronnen. De HEERE zal zich altijd een Kerk behouden. En in iedere tijd is het mogelijk Hem te dienen..

Ja, je verliest de moed bijna.. De genade ligt zo zo dichtbij en dit nog nooit gehoord of gelezen… Terwijl het wel zo in Schatboek staat en geleerd zou moeten worden

[Tiberius]

Ook is 'tekst met tekst vergelijken' geen exegese, zeker geen gewone exegese.
Exegese is de interpretatie wat de schrijver bedoelt met de tekst voor de eerste lezers.
Tekst met tekst vergelijken en nadenken over hun onderlinge verband is hermeneutiek.

(Heb ik al vaker gezegd, maar het lijkt me goed om dit te herhalen, zolang de termen verkeerd gebruikt worden).

Exegese is de interpretatie van de Bijbeltekst voor de eerste lezers én voor ons. Daarbij is bij onduidelijkheden of schijnbare tegenstrijdigheden de vergelijking van Schrift met Schrift een aanvaard hulpmiddel om tot deze interpretatie te komen. Daar is niets fout aan.

Ik zeg niet dat het proces zelf fout is, maar dat de technische term ervoor niet juist is.
Hermeneutiek is de betekenis van de tekst voor ons.
Over exegese kan je nauwelijks van mening verschillen (tenzij het natuurlijk eisegese verwordt).
Over hermeneutiek kunnen de meningen ver uiteen lopen.

[Valcke]

Ook is 'tekst met tekst vergelijken' geen exegese, zeker geen gewone exegese.
Exegese is de interpretatie wat de schrijver bedoelt met de tekst voor de eerste lezers.
Tekst met tekst vergelijken en nadenken over hun onderlinge verband is hermeneutiek.

(Heb ik al vaker gezegd, maar het lijkt me goed om dit te herhalen, zolang de termen verkeerd gebruikt worden).

Exegese is de interpretatie van de Bijbeltekst voor de eerste lezers én voor ons. Daarbij is bij onduidelijkheden of schijnbare tegenstrijdigheden de vergelijking van Schrift met Schrift een aanvaard hulpmiddel om tot deze interpretatie te komen. Daar is niets fout aan.

Ik zeg niet dat het proces zelf fout is, maar dat de technische term ervoor niet juist is.
Hermeneutiek is de betekenis van de tekst voor ons.
Over exegese kan je nauwelijks van mening verschillen (tenzij het natuurlijk eisegese verwordt).
Over hermeneutiek kunnen de meningen ver uiteen lopen.

Termen en definities zijn niet heilig of Bijbels, hoor! We kunnen bij de exegese in ruime zin de hermeneutiek gewoon insluiten.
Dat doet de klassieke gereformeerde theologie ook, en daar voel ik mij het meest thuis.

[Valcke]

Iemand tipte mij laatst het Schatboek. Dat is de uitleg van de catechismus. Geschreven door de opstellers zelf.. Dus betrouwbaar materiaal.

Moet eens kijken ze zeggen over de kinderdoop:

Voor de kinderen betekent het een grote troost en zekerheid, dat zij mede door de genade Gods verzekerd en Zijn Kerk ingelijfd zijn, en dat zij weten, dat andere lidmaten des temeer zorg voor hen dragen en gedragen hebben; en daarom worden zij, zodra zij beginnen groot te worden, door hun Doop vermaand en aangespoord tot gedurige dankbaarheid voor die genade en tot een ernstige dienst van God, hun hemelse Vader, Die hen verwaardigde tot Zijn kinderen aan te nemen, en hen met zulke waartekenen in hun onmondige dagen daarvan te verzekeren, nog voordat zij Hem konden kennen, ja zonder dat zij het ook maar enigermate verdiend hadden.


Moet eens kijken hoe duidelijk en mooi! Dit hoor je nou nooit over de kinderdoop. Dan beginnen ze over de boerderij en allerlei andere vage dingen. Maar dit schrijft dus het Schatboek.. Hier wordt echt uitgelegd wat het betekent en wat God wil. Prachtig.

De reformatie, inclusief Calvijn en Ursinus, leren dat de sacramenten van geen nut zijn, als zij niet gepaard gaan met het geloof.
Ursinus en de catechismus leren echt geen verbondsautomatisme. Het zaligmakende geloof dat Christus en Zijn weldaden aanneemt en op Hem rust, is noodzakelijk.

Maak dus geen eenzijdige karikatuur van het Schatboek of van wat dan ook!

[De Rijssenaar]

Dus het Schatboek, de Heidelbergse catechismus is dus niet bijbels? Dan moet je wel zeggen dat je dingen aanpast en dingen anders leert dan catechismus leert

Op dit punt is het Schatboek niet Bijbels, nee. Dat moeten we in alle eerlijkheid kunnen zeggen.
"Men mag ook gener mensen schriften, hoe heilig zij geweest zijn, gelijkstellen met de Goddelijke Schriften, noch de gewoonte met de waarheid Gods (want de waarheid is bovenal), noch de grote menigte, noch de oudheid, noch de successie van tijden of personen, noch de conciliën, decreten of besluiten; want alle mensen zijn uit zichzelf leugenaars (Ps. 116:11) en ijdeler dan de ijdelheid zelf", NGB art. 7.

Toch raar, ze zeggen dat de belofte de gelovige en zijn kinderen toekomt en toegezegd wordt.. Dus jij ontkent dat? Die stukjes die ik deel geven dus aan hoe genadig God is. Dat Hij het ook toezegt aan de kinderen.. Je wordt dan niet zalig omdat je zo geboren bent, maar wel omdat God het blijkbaar toezegt... En dat kun je dan geloven of verwerpen. Dus als ik als kind hierin goede uitleg had gehad, dan had ik al een heel ander Gods beeld gehad. Dan had ik dat gelovig kunnen aannemen... Nu is het me nooit zo aan het hart gelegd en dus ik kon het ook niet aannemen en vroeg ik mij af of God mij wel genadig wilde zijn.. En bad ik om bekering, of God dat ooit een keer wilde doen.. Terwijl God dat al belooft heeft en zelfs wil uitwerken. Je krijgt het beeld mee dat je vooral iets moet worden, terwijl hier al heel duidelijk is dat Gods genadig wil zijn. Hij is er al bij vanaf de geboorte..

[De Rijssenaar]

Iemand tipte mij laatst het Schatboek. Dat is de uitleg van de catechismus. Geschreven door de opstellers zelf.. Dus betrouwbaar materiaal.

Moet eens kijken ze zeggen over de kinderdoop:

Voor de kinderen betekent het een grote troost en zekerheid, dat zij mede door de genade Gods verzekerd en Zijn Kerk ingelijfd zijn, en dat zij weten, dat andere lidmaten des temeer zorg voor hen dragen en gedragen hebben; en daarom worden zij, zodra zij beginnen groot te worden, door hun Doop vermaand en aangespoord tot gedurige dankbaarheid voor die genade en tot een ernstige dienst van God, hun hemelse Vader, Die hen verwaardigde tot Zijn kinderen aan te nemen, en hen met zulke waartekenen in hun onmondige dagen daarvan te verzekeren, nog voordat zij Hem konden kennen, ja zonder dat zij het ook maar enigermate verdiend hadden.


Moet eens kijken hoe duidelijk en mooi! Dit hoor je nou nooit over de kinderdoop. Dan beginnen ze over de boerderij en allerlei andere vage dingen. Maar dit schrijft dus het Schatboek.. Hier wordt echt uitgelegd wat het betekent en wat God wil. Prachtig.

De reformatie, inclusief Calvijn en Ursinus, leren dat de sacramenten van geen nut zijn, als zij niet gepaard gaan met het geloof.
Ursinus en de catechismus leren echt geen verbondsautomatisme. Het zaligmakende geloof dat Christus en Zijn weldaden aanneemt en op Hem rust, is noodzakelijk.

Maak dus geen eenzijdige karikatuur van het Schatboek of van wat dan ook!

Ja, ik zeg ook niet dat het zonder geloof gaat. Maar ze leggen teminste uit hoe genadig God is aan de gelovigen en de kinderen. Dat hij ze in zijn verbond opneemt en zalig wil maken.. Dat staat er toch duidelijk? Als iemand met mij een contract of verbond aangaat, moet hij toch wel uitleggen wat dat verbond inhoud. God is hier heel duidelijk de eerste. Die legt heeft zijn handtekening er al ondergezet en laat zien dat Hij wil..

[Valcke]

Iemand tipte mij laatst het Schatboek. Dat is de uitleg van de catechismus. Geschreven door de opstellers zelf.. Dus betrouwbaar materiaal.

Moet eens kijken ze zeggen over de kinderdoop:

Voor de kinderen betekent het een grote troost en zekerheid, dat zij mede door de genade Gods verzekerd en Zijn Kerk ingelijfd zijn, en dat zij weten, dat andere lidmaten des temeer zorg voor hen dragen en gedragen hebben; en daarom worden zij, zodra zij beginnen groot te worden, door hun Doop vermaand en aangespoord tot gedurige dankbaarheid voor die genade en tot een ernstige dienst van God, hun hemelse Vader, Die hen verwaardigde tot Zijn kinderen aan te nemen, en hen met zulke waartekenen in hun onmondige dagen daarvan te verzekeren, nog voordat zij Hem konden kennen, ja zonder dat zij het ook maar enigermate verdiend hadden.


Moet eens kijken hoe duidelijk en mooi! Dit hoor je nou nooit over de kinderdoop. Dan beginnen ze over de boerderij en allerlei andere vage dingen. Maar dit schrijft dus het Schatboek.. Hier wordt echt uitgelegd wat het betekent en wat God wil. Prachtig.

De reformatie, inclusief Calvijn en Ursinus, leren dat de sacramenten van geen nut zijn, als zij niet gepaard gaan met het geloof.
Ursinus en de catechismus leren echt geen verbondsautomatisme. Het zaligmakende geloof dat Christus en Zijn weldaden aanneemt en op Hem rust, is noodzakelijk.

Maak dus geen eenzijdige karikatuur van het Schatboek of van wat dan ook!

Ja, ik zeg ook niet dat het zonder geloof gaat. Maar ze leggen teminste uit hoe genadig God is aan de gelovigen en de kinderen. Dat hij ze in zijn verbond opneemt en zalig wil maken.. Dat staat er toch duidelijk? Als iemand met mij een contract of verbond aangaat, moet hij toch wel uitleggen wat dat verbond inhoud. God is hier heel duidelijk de eerste. Die legt heeft zijn handtekening er al ondergezet en laat zien dat Hij wil..

Ja. En dat geldt evenzeer voor de prediking: het aanbod van genade. Tegelijk is het echter wel zo dat de mens deze aangeboden genade van nature verwerpt. Het werk van de Heilige Geest, de inwendige roeping, het zaligmakende geloof: dit alles blijft even onmisbaar voor iemand die uit gelovige ouders geboren is, gedoopt, enz. als voor iemand die dat niet is.

[Posthoorn]

De reformatie, inclusief Calvijn en Ursinus, leren dat de sacramenten van geen nut zijn, als zij niet gepaard gaan met het geloof.
Ursinus en de catechismus leren echt geen verbondsautomatisme. Het zaligmakende geloof dat Christus en Zijn weldaden aanneemt en op Hem rust, is noodzakelijk.

Maak dus geen eenzijdige karikatuur van het Schatboek of van wat dan ook!

Wat zijn we weer vriendelijk! Maar Ursinus leert dit wel degelijk van de kinderen in het Schatboek (of misschien is het een latere toevoeging van iemand anders, dat weet jij beter dan ik). Het is goed dat daar onder ons afstand van is genomen.

[De Rijssenaar]

Iemand tipte mij laatst het Schatboek. Dat is de uitleg van de catechismus. Geschreven door de opstellers zelf.. Dus betrouwbaar materiaal.

Moet eens kijken ze zeggen over de kinderdoop:

Voor de kinderen betekent het een grote troost en zekerheid, dat zij mede door de genade Gods verzekerd en Zijn Kerk ingelijfd zijn, en dat zij weten, dat andere lidmaten des temeer zorg voor hen dragen en gedragen hebben; en daarom worden zij, zodra zij beginnen groot te worden, door hun Doop vermaand en aangespoord tot gedurige dankbaarheid voor die genade en tot een ernstige dienst van God, hun hemelse Vader, Die hen verwaardigde tot Zijn kinderen aan te nemen, en hen met zulke waartekenen in hun onmondige dagen daarvan te verzekeren, nog voordat zij Hem konden kennen, ja zonder dat zij het ook maar enigermate verdiend hadden.


Moet eens kijken hoe duidelijk en mooi! Dit hoor je nou nooit over de kinderdoop. Dan beginnen ze over de boerderij en allerlei andere vage dingen. Maar dit schrijft dus het Schatboek.. Hier wordt echt uitgelegd wat het betekent en wat God wil. Prachtig.

De reformatie, inclusief Calvijn en Ursinus, leren dat de sacramenten van geen nut zijn, als zij niet gepaard gaan met het geloof.
Ursinus en de catechismus leren echt geen verbondsautomatisme. Het zaligmakende geloof dat Christus en Zijn weldaden aanneemt en op Hem rust, is noodzakelijk.

Maak dus geen eenzijdige karikatuur van het Schatboek of van wat dan ook!

Ja, ik zeg ook niet dat het zonder geloof gaat. Maar ze leggen teminste uit hoe genadig God is aan de gelovigen en de kinderen. Dat hij ze in zijn verbond opneemt en zalig wil maken.. Dat staat er toch duidelijk? Als iemand met mij een contract of verbond aangaat, moet hij toch wel uitleggen wat dat verbond inhoud. God is hier heel duidelijk de eerste. Die legt heeft zijn handtekening er al ondergezet en laat zien dat Hij wil..

Ja. En dat geldt evenzeer voor de prediking: het aanbod van genade. Tegelijk is het echter wel zo dat de mens deze aangeboden genade van nature verwerpt. Het werk van de Heilige Geest, de inwendige roeping, het zaligmakende geloof: dit alles blijft even onmisbaar voor iemand die uit gelovige ouders geboren is, gedoopt, enz. als voor iemand die dat niet is.

Ja, waarom zeg je dat?? Ik citeer gewoon stukjes uit catechismus die spreken over Gods genade en dan zeg jij “maar de mens verwerpt die genade van nature”… Dat ontken ik toch helemaal niet? God blijkt daar dus dwars door heen te werken. Dat is dus de belofte van God dat ie dat wil en werkt

[Valcke]

De reformatie, inclusief Calvijn en Ursinus, leren dat de sacramenten van geen nut zijn, als zij niet gepaard gaan met het geloof.
Ursinus en de catechismus leren echt geen verbondsautomatisme. Het zaligmakende geloof dat Christus en Zijn weldaden aanneemt en op Hem rust, is noodzakelijk.

Maak dus geen eenzijdige karikatuur van het Schatboek of van wat dan ook!

Ja, ik zeg ook niet dat het zonder geloof gaat. Maar ze leggen teminste uit hoe genadig God is aan de gelovigen en de kinderen. Dat hij ze in zijn verbond opneemt en zalig wil maken.. Dat staat er toch duidelijk? Als iemand met mij een contract of verbond aangaat, moet hij toch wel uitleggen wat dat verbond inhoud. God is hier heel duidelijk de eerste. Die legt heeft zijn handtekening er al ondergezet en laat zien dat Hij wil..

Ja. En dat geldt evenzeer voor de prediking: het aanbod van genade. Tegelijk is het echter wel zo dat de mens deze aangeboden genade van nature verwerpt. Het werk van de Heilige Geest, de inwendige roeping, het zaligmakende geloof: dit alles blijft even onmisbaar voor iemand die uit gelovige ouders geboren is, gedoopt, enz. als voor iemand die dat niet is.

Ja, waarom zeg je dat?? Ik citeer gewoon stukjes uit catechismus die spreken over Gods genade en dan zeg jij “maar de mens verwerpt die genade van nature”… Dat ontken ik toch helemaal niet? God blijkt daar dus dwars door heen te werken. Dat is dus de belofte van God dat ie dat wil en werkt

Dat zei ik omdat ik meende dat je zodanig aan de haal gaat met citaten uit Ursinus, alsof sprake is van een automatisme door geboorte in de kerk, en er in het leven van een mens geen omkeer (inwendige roeping, wedergeboorte en geloof) meer nodig is. Ik kreeg die indruk, maar wanneer je dat niet bedoelde, neem ik dat terug.

[Valcke]

De reformatie, inclusief Calvijn en Ursinus, leren dat de sacramenten van geen nut zijn, als zij niet gepaard gaan met het geloof.
Ursinus en de catechismus leren echt geen verbondsautomatisme. Het zaligmakende geloof dat Christus en Zijn weldaden aanneemt en op Hem rust, is noodzakelijk.

Maak dus geen eenzijdige karikatuur van het Schatboek of van wat dan ook!

Wat zijn we weer vriendelijk! Maar Ursinus leert dit wel degelijk van de kinderen in het Schatboek (of misschien is het een latere toevoeging van iemand anders, dat weet jij beter dan ik). Het is goed dat daar onder ons afstand van is genomen.

Ursinus leerde niet dat een mens kind van God is door geboorte. (Zo stelde je dat hierboven.)

[Tiberius]

Ook is 'tekst met tekst vergelijken' geen exegese, zeker geen gewone exegese.
Exegese is de interpretatie wat de schrijver bedoelt met de tekst voor de eerste lezers.
Tekst met tekst vergelijken en nadenken over hun onderlinge verband is hermeneutiek.

(Heb ik al vaker gezegd, maar het lijkt me goed om dit te herhalen, zolang de termen verkeerd gebruikt worden).

Exegese is de interpretatie van de Bijbeltekst voor de eerste lezers én voor ons. Daarbij is bij onduidelijkheden of schijnbare tegenstrijdigheden de vergelijking van Schrift met Schrift een aanvaard hulpmiddel om tot deze interpretatie te komen. Daar is niets fout aan.

Ik zeg niet dat het proces zelf fout is, maar dat de technische term ervoor niet juist is.
Hermeneutiek is de betekenis van de tekst voor ons.
Over exegese kan je nauwelijks van mening verschillen (tenzij het natuurlijk eisegese verwordt).
Over hermeneutiek kunnen de meningen ver uiteen lopen.

Termen en definities zijn niet heilig of Bijbels, hoor! We kunnen bij de exegese in ruime zin de hermeneutiek gewoon insluiten.
Dat doet de klassieke gereformeerde theologie ook, en daar voel ik mij het meest thuis.

Toch zou ik je willen adviseren om dat onderscheid wel zorgvuldiger te hanteren. Het voorkomt namelijk dat je al te massieve claims doet, zoals hierboven.

[Valcke]

Exegese is de interpretatie van de Bijbeltekst voor de eerste lezers én voor ons. Daarbij is bij onduidelijkheden of schijnbare tegenstrijdigheden de vergelijking van Schrift met Schrift een aanvaard hulpmiddel om tot deze interpretatie te komen. Daar is niets fout aan.

Ik zeg niet dat het proces zelf fout is, maar dat de technische term ervoor niet juist is.
Hermeneutiek is de betekenis van de tekst voor ons.
Over exegese kan je nauwelijks van mening verschillen (tenzij het natuurlijk eisegese verwordt).
Over hermeneutiek kunnen de meningen ver uiteen lopen.

Termen en definities zijn niet heilig of Bijbels, hoor! We kunnen bij de exegese in ruime zin de hermeneutiek gewoon insluiten.
Dat doet de klassieke gereformeerde theologie ook, en daar voel ik mij het meest thuis.

Toch zou ik je willen adviseren om dat onderscheid wel zorgvuldiger te hanteren. Het voorkomt namelijk dat je al te massieve claims doet, zoals hierboven.

Het is een bepaald 'schools' onderscheid dat je kennelijk verabsoluteert. Daar ga ik dus niet in mee.
Als ik dat zou doen, kan ik Calvijn, de kanttekeningen en alle oude gereformeerde theologie aan de kant schuiven, want ook zij onderscheiden exegese en hermeneutiek niet als afzonderlijke zaken. En daar is ook niets mis mee, zo lang we ons maar bewust zijn dat we bepaalde uitlegkundige regels hanteren. Of je dat nu hermeneutiek noemt (genoemd naar een heidense god!) of niet, doet dan helemaal niet terzake.

[De Rijssenaar]

Ja, ik zeg ook niet dat het zonder geloof gaat. Maar ze leggen teminste uit hoe genadig God is aan de gelovigen en de kinderen. Dat hij ze in zijn verbond opneemt en zalig wil maken.. Dat staat er toch duidelijk? Als iemand met mij een contract of verbond aangaat, moet hij toch wel uitleggen wat dat verbond inhoud. God is hier heel duidelijk de eerste. Die legt heeft zijn handtekening er al ondergezet en laat zien dat Hij wil..

Ja. En dat geldt evenzeer voor de prediking: het aanbod van genade. Tegelijk is het echter wel zo dat de mens deze aangeboden genade van nature verwerpt. Het werk van de Heilige Geest, de inwendige roeping, het zaligmakende geloof: dit alles blijft even onmisbaar voor iemand die uit gelovige ouders geboren is, gedoopt, enz. als voor iemand die dat niet is.

Ja, waarom zeg je dat?? Ik citeer gewoon stukjes uit catechismus die spreken over Gods genade en dan zeg jij “maar de mens verwerpt die genade van nature”… Dat ontken ik toch helemaal niet? God blijkt daar dus dwars door heen te werken. Dat is dus de belofte van God dat ie dat wil en werkt

Dat zei ik omdat ik meende dat je zodanig aan de haal gaat met citaten uit Ursinus, alsof sprake is van een automatisme door geboorte in de kerk, en er in het leven van een mens geen omkeer (inwendige roeping, wedergeboorte en geloof) meer nodig is. Ik kreeg die indruk, maar wanneer je dat niet bedoelde, neem ik dat terug.

Ja, maar God doet dat dus allemaal zegt Hij. Hij belooft dat.. Dus vind jou reactie vreemd als ik zeg dat hij dat belooft zo reageert.. Ik geloof wat God belooft.. Waarom zou ik dat wantrouwen? God wil ons genadig zijn. Dat geloof ik. Hij is te vertrouwen.. wat wil je dan nog meer als mens??!