Kleine ergernissen

[Zeeuw]

Gewoon wat van zeggen. Het is jouw huis, zij zijn te gast.

Ik geloof beter nu nog maar niets te zeggen. Maar ik vind het wel brutaal en een inbreuk je privacy.

Fatsoenlijk vragen geeft vaak een hoop begrip. Meestal is het voor hen een dusdanige gewoonte dat ze er niet eens zo bij stil staan.

Waarschijnlijk zijn de workers morgen klaar. Heel mooi als dan de rust weer terugkeert.

En dan genieten van het mooie resultaat?

[-DIA-]

Ik geloof beter nu nog maar niets te zeggen. Maar ik vind het wel brutaal en een inbreuk je privacy.

Fatsoenlijk vragen geeft vaak een hoop begrip. Meestal is het voor hen een dusdanige gewoonte dat ze er niet eens zo bij stil staan.

Waarschijnlijk zijn de workers morgen klaar. Heel mooi als dan de rust weer terugkeert.

En dan genieten van het mooie resultaat?

Ja dat hoop ik zeker!

[Maanenschijn]

Ik vraag me werkelijk af waarom er in de discussies zo op de persoon gereageerd moet worden. De laatste tijd vliegen de persoonlijke opmerkingen, veroordelingen of instemmingen je om de oren.

Ik zou zeggen: blijf bij het onderwerp. Argumenteer tegen of voor een standpunt, draag nieuwe informatie aan, etc. Maar je schiet er niets mee op dan alleen maar gekibbel om de persoon bij de discussie te trekken, mijns inziens. En het neemt (mij) de lust om lekker mee te doen.

(Wou’k ff kwijt…..)

[Herman]

We zitten diep in december. In een koude, donkere en desperate periode. Net na 1 januari is er ook altijd zo'n piek van onderling chagrijn te zien.

[-DIA-]

We zitten diep in december. In een koude, donkere en desperate periode. Net na 1 januari is er ook altijd zo'n piek van onderling chagrijn te zien.

Hoe kan zoiets, zonder in allerlei vormen bijgeloof te vervallen? Heeft het jaargetij invloed op de mate van chagrijn? Nee, chagrijn komt niet de natuur, niet uit welk jaargetij dan ook, maar uit de gevallen mens. We zouden dan wel kunnen spreken over de natuur van de gevallen mens.

[Maanenschijn]

We zitten diep in december. In een koude, donkere en desperate periode. Net na 1 januari is er ook altijd zo'n piek van onderling chagrijn te zien.

Hoe kan zoiets, zonder in allerlei vormen bijgeloof te vervallen? Heeft het jaargetij invloed op de mate van chagrijn? Nee, chagrijn komt niet de natuur, niet uit welk jaargetij dan ook, maar uit de gevallen mens. We zouden dan wel kunnen spreken over de natuur van de gevallen mens.

Zou dat het zijn?

Het schijnt inderdaad zo te zijn dat door de verminderde opname van daglicht mensen die een wat zwaarmoedige aard hebben deze dagen als deprimerend ervaren.

Maar nog geen reden om op een forum op de man te spelen .

[-DIA-]

We zitten diep in december. In een koude, donkere en desperate periode. Net na 1 januari is er ook altijd zo'n piek van onderling chagrijn te zien.

Hoe kan zoiets, zonder in allerlei vormen bijgeloof te vervallen? Heeft het jaargetij invloed op de mate van chagrijn? Nee, chagrijn komt niet de natuur, niet uit welk jaargetij dan ook, maar uit de gevallen mens. We zouden dan wel kunnen spreken over de natuur van de gevallen mens.

Zou dat het zijn?

Het schijnt inderdaad zo te zijn dat door de verminderde opname van daglicht mensen die een wat zwaarmoedige aard hebben deze dagen als deprimerend ervaren.

Maar nog geen reden om op een forum op de man te spelen .

Is dat dan wat men een 'winterdip' noemt? Heeft dat ook invloed op het doen en denken van mensen? Ook van hun diepste overtuigingen? Ik heb daar toch wat bedenkingen tegen. Ik geloof wel dat een mens zich in een donkere tijd eenzamer kan voelen. Maar is dat alleen voelen, of ook een werkelijk zijn?

[Maanenschijn]

We zitten diep in december. In een koude, donkere en desperate periode. Net na 1 januari is er ook altijd zo'n piek van onderling chagrijn te zien.

Hoe kan zoiets, zonder in allerlei vormen bijgeloof te vervallen? Heeft het jaargetij invloed op de mate van chagrijn? Nee, chagrijn komt niet de natuur, niet uit welk jaargetij dan ook, maar uit de gevallen mens. We zouden dan wel kunnen spreken over de natuur van de gevallen mens.

Zou dat het zijn?

Het schijnt inderdaad zo te zijn dat door de verminderde opname van daglicht mensen die een wat zwaarmoedige aard hebben deze dagen als deprimerend ervaren.

Maar nog geen reden om op een forum op de man te spelen .

Is dat dan wat men een 'winterdip' noemt? Heeft dat ook invloed op het doen en denken van mensen? Ook van hun diepste overtuigingen? Ik heb daar toch wat bedenkingen tegen. Ik geloof wel dat een mens zich in een donkere tijd eenzamer kan voelen. Maar is dat alleen voelen, of ook een werkelijk zijn?

Het is zeker wel wetenschappelijk onderzocht en het bestaat. Ik googelde even en zag bijvoorbeeld dit:

https://amazingerasmusmc.nl/biomedisch/ ... dit-helpt/

[Tiberius]

Ik vraag me werkelijk af waarom er in de discussies zo op de persoon gereageerd moet worden. De laatste tijd vliegen de persoonlijke opmerkingen, veroordelingen of instemmingen je om de oren.

Ik zou zeggen: blijf bij het onderwerp. Argumenteer tegen of voor een standpunt, draag nieuwe informatie aan, etc. Maar je schiet er niets mee op dan alleen maar gekibbel om de persoon bij de discussie te trekken, mijns inziens. En het neemt (mij) de lust om lekker mee te doen.

(Wou’k ff kwijt…..)

We houden het in de gaten, maar het is soms een grijs gebied.
Meld gerust een bericht als het naar je mening over de grens gaat (via het uitroepteken rechtsbovenaan).

[Maanenschijn]

Ik vraag me werkelijk af waarom er in de discussies zo op de persoon gereageerd moet worden. De laatste tijd vliegen de persoonlijke opmerkingen, veroordelingen of instemmingen je om de oren.

Ik zou zeggen: blijf bij het onderwerp. Argumenteer tegen of voor een standpunt, draag nieuwe informatie aan, etc. Maar je schiet er niets mee op dan alleen maar gekibbel om de persoon bij de discussie te trekken, mijns inziens. En het neemt (mij) de lust om lekker mee te doen.

(Wou’k ff kwijt…..)

We houden het in de gaten, maar het is soms een grijs gebied.
Meld gerust een bericht als het naar je mening over de grens gaat (via het uitroepteken rechtsbovenaan).

Ik ben meer van de zelfregulering dan van het melden.
Vandaar mijn publieke mededeling van een kleine ergernis .

Maar dank voor de reactie.

[DDD]

Dat is een moeilijk punt. Soms is het mijns inziens praktisch om niet alleen op het incident of de individuele opvatting, maar ook op een patroon te reageren.

Dat is niet hetzelfde als op de persoon argumenteren. Als iemand over mij zegt dat ik eigenzinnig ben, is dat ook niet op de persoon. Het kan waar of onwaar zijn, dat is wat anders. In dit geval zit er mijns inziens veel in, maar veel is relatief.

[Michaels]

Als iemand over mij zegt dat ik eigenzinnig ben, is dat ook niet op de persoon.

Ja, dat is een opmerking op de persoon.
Waarom is “je bent eigenzinnig” op de persoon?
Omdat het gaat over wie jij bent (een eigenschap), niet over wat je doet in een bepaalde situatie.
Het is een persoonlijke kwalificatie, geen inhoudelijke reactie op het onderwerp van gesprek.

[DDD]

Als iemand over mij zegt dat ik eigenzinnig ben, is dat ook niet op de persoon.

Ja, dat is een opmerking op de persoon.
Waarom is “je bent eigenzinnig” op de persoon?
Omdat het gaat over wie jij bent (een eigenschap), niet over wat je doet in een bepaalde situatie.
Het is een persoonlijke kwalificatie, geen inhoudelijke reactie op het onderwerp van gesprek.

Dat ligt eraan. Als je het als argument zou gebruiken waarom iemand geen gelijk heeft, is het op de persoon. Als je het gebruikt als verklaring van een fenomeen, dan is het niet op de persoon.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Dus als je zegt, jij bent eigenwijs en daarom is wat je zegt, niet waar, dan is dat een argument op de persoon.

Maar als je zegt, jij zegt veel domme dingen en je houdt die ook vol, daarom noem ik je eigenwijs, dan is dat geen argument op de persoon, maar een kwalificatie en verklarende hypothese, behalve dan als je daaraan ontleent dat iemand in een ander geval ook wel geen gelijk zal hebben.

[Michaels]

Als iemand over mij zegt dat ik eigenzinnig ben, is dat ook niet op de persoon.

Ja, dat is een opmerking op de persoon.
Waarom is “je bent eigenzinnig” op de persoon?
Omdat het gaat over wie jij bent (een eigenschap), niet over wat je doet in een bepaalde situatie.
Het is een persoonlijke kwalificatie, geen inhoudelijke reactie op het onderwerp van gesprek.

Dat ligt eraan. Als je het als argument zou gebruiken waarom iemand geen gelijk heeft, is het op de persoon. Als je het gebruikt als verklaring van een fenomeen, dan is het niet op de persoon.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Dus als je zegt, jij bent eigenwijs en daarom is wat je zegt, niet waar, dan is dat een argument op de persoon.

Maar als je zegt, jij zegt veel domme dingen en je houdt die ook vol, daarom noem ik je eigenwijs, dan is dat geen argument op de persoon, maar een kwalificatie en verklarende hypothese, behalve dan als je daaraan ontleent dat iemand in een ander geval ook wel geen gelijk zal hebben.

Ja, dat is nog steeds een argument op de persoon — en zelfs sterker dan alleen “op de persoon”.

Waarom? omdat de uitspraak niet gaat over de inhoud van wat jij zegt, maar over:
jouw intelligentie (“domme dingen”),
jouw gedrag (“je houdt het vol”),
en jouw karakter (“daarom noem ik je eigenwijs”).

Dat zijn allemaal persoonlijke kwalificaties.
Ze gaan niet in op het onderwerp zelf.
In argumentatietaal heet dat: Ad hominem
(= een aanval op de persoon in plaats van op de inhoud).

[refo]

Als iemand over mij zegt dat ik eigenzinnig ben, is dat ook niet op de persoon.

Ja, dat is een opmerking op de persoon.
Waarom is “je bent eigenzinnig” op de persoon?
Omdat het gaat over wie jij bent (een eigenschap), niet over wat je doet in een bepaalde situatie.
Het is een persoonlijke kwalificatie, geen inhoudelijke reactie op het onderwerp van gesprek.

Dat ligt eraan. Als je het als argument zou gebruiken waarom iemand geen gelijk heeft, is het op de persoon. Als je het gebruikt als verklaring van een fenomeen, dan is het niet op de persoon.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Dus als je zegt, jij bent eigenwijs en daarom is wat je zegt, niet waar, dan is dat een argument op de persoon.

Maar als je zegt, jij zegt veel domme dingen en je houdt die ook vol, daarom noem ik je eigenwijs, dan is dat geen argument op de persoon, maar een kwalificatie en verklarende hypothese, behalve dan als je daaraan ontleent dat iemand in een ander geval ook wel geen gelijk zal hebben.

Ja, dat is nog steeds een argument op de persoon — en zelfs sterker dan alleen “op de persoon”.

Waarom? omdat de uitspraak niet gaat over de inhoud van wat jij zegt, maar over:
jouw intelligentie (“domme dingen”),
jouw gedrag (“je houdt het vol”),
en jouw karakter (“daarom noem ik je eigenwijs”).

Dat zijn allemaal persoonlijke kwalificaties.
Ze gaan niet in op het onderwerp zelf.
In argumentatietaal heet dat: Ad hominem
(= een aanval op de persoon in plaats van op de inhoud).

Zoek nog even uit wat ad hominem precies is.