Aanbod van Genade

[Vrouwke]

Is het een subjectief gevoel dat er een anti-calvinistisch klimaat aan het ontstaan is?
Wat ik 'bij geval' vanavond zo eens beluisterde deed me even denken: ik ben toch de enige.
Ik verwijs nu naar een uiteenzetting door Chris Verhagen, waar hij heel duidelijk uiteenzet wat in feite hypercalvinisme is en wat men er tegenwoordig ook vaak onder schaart, en wel meest door mensen die afkomstig zijn uit kerken waar de calvinistische leer klonk.
Het is, dat wil ik er wel bij zeggen, zover ik het kan bezien, een duidelijke Schriftuurlijke uitleg, waar we niet de nadruk horen van het bevindelijke. Maar laat dat even zo zijn, hier spreekt hij zover ik het bezie, echt Schriftuurlijk, en worden zij die afgeven op de Dordtse Leerregels ook helde ontdekt. Ik dacht zo, heel nuttig om hiervan kennis te nemen, juist ook omdat ikzelf het anti-calvinistische goed gevoel, in reacties die we hier vaak krijgen.
Misschien mag eens een tegengeluid gehoord worden? Niet uit rebellie, maar uit liefde voor de Waarheid. Luther sprak eens in een nog veel moeilijker situatie: Hier sta ik, ik kan niet anders.
https://www.youtube.com/watch?v=d-lCN8YpZSQ

Ik zie op dit forum eigenlijk alleen calvinisme en hypercalvinisme.

Ik zou niet weten wie zich hier anti-calvinistisch uit.

[Vrouwke]

Maar ik begrijp deze discussie eigenlijk niet zo in dit topic..

[DDD]

Nee, dat herken ik niet.

Hier en daar zie je wel wat karikaturen van het Calvinisme, zoals bij jou en bij Geeske, maar in zijn algemeenheid is er juist openheid voor het Calvinisme.

Kunt u dit ook Bijbels onderbouwen? Net zoals bv. Chris Verhagen dit hier ook doet? Hij heeft hier dus volgens u geen gelijk? Karikaturen moeten vanzelf wel helder onderbouwd worden, immers anders beschuldigen we iemand om uw eigen subjectief inzicht, toch?

Nee, natuurlijk niet. In de Bijbel staat niets over jou en haar. Ik neem gewoon waar wat er geschreven wordt.

Dat vroeg ik ook niet. Er moet toch staan dat ik ergens dwaal en dat de Bijbel hier (door de apologeet) fout wordt uitgelegd. Let wel, beschuldigingen komen juist vooral voort uit de reformatorische kring, dat constarteert Chris Verhagen hier ook. Ik begrijp dus dat ik door u wordt veroordeeld, maar moet nu de grond waarop nu vaag blijven? Waarom niet rechtuit spreken? Waar dwaal ik, dat kan natuurlijk, maar dan wel zo fair om dat te benoemen en te onderbouwen. Immers nu legt u schuld op mij die u niet echt benoemd? En ziet u hier zo nu niet dit anti-klimaat voor ogen?

Bij veel mensen zou ik dat willen doen. En op het gevaar af dat ik last heb van het weer -wat ook inderdaad zeker zo is- vind ik het gewoon niet redelijk om dit van mij te vragen. Want ik heb vele tientallen malen dwalingen van jou onderbouwd weerlegd, en daarop verder geen antwoord gekregen. Dan hoef ik nu niet nog een hele riedel op te hoesten, wat mij betreft.

Dat komt niet in mindering op mijn blijdschap dat je deelneemt aan het gesprek op dit forum. Ook niet op mijn oprechte liefde voor alle gespreksdeelnemers. Maar soms moet je ook jezelf beschermen tegen een oeverloos maar nutteloos gesprek. Op de een of andere manier lukt het mij niet om jou te overtuigen. Dan heeft een gesprek ook maar beperkt nut.

Overigens: ik spreek tamelijk rechttoe rechtaan. Ik zal me vast wel eens onduidelijk uitdrukken, maar dat is zeker mijn opzet niet. Ik probeer mij altijd vriendelijk én helder uit te drukken.

Het is zonder meer onjuist dat ik niet zou hebben benoemd wat er hypercalvinistisch is aan sommige van jouw stellingen.

[-DIA-]

Kunt u dit ook Bijbels onderbouwen? Net zoals bv. Chris Verhagen dit hier ook doet? Hij heeft hier dus volgens u geen gelijk? Karikaturen moeten vanzelf wel helder onderbouwd worden, immers anders beschuldigen we iemand om uw eigen subjectief inzicht, toch?

Nee, natuurlijk niet. In de Bijbel staat niets over jou en haar. Ik neem gewoon waar wat er geschreven wordt.

Dat vroeg ik ook niet. Er moet toch staan dat ik ergens dwaal en dat de Bijbel hier (door de apologeet) fout wordt uitgelegd. Let wel, beschuldigingen komen juist vooral voort uit de reformatorische kring, dat constarteert Chris Verhagen hier ook. Ik begrijp dus dat ik door u wordt veroordeeld, maar moet nu de grond waarop nu vaag blijven? Waarom niet rechtuit spreken? Waar dwaal ik, dat kan natuurlijk, maar dan wel zo fair om dat te benoemen en te onderbouwen. Immers nu legt u schuld op mij die u niet echt benoemd? En ziet u hier zo nu niet dit anti-klimaat voor ogen?

Bij veel mensen zou ik dat willen doen. En op het gevaar af dat ik last heb van het weer -wat ook inderdaad zeker zo is- vind ik het gewoon niet redelijk om dit van mij te vragen. Want ik heb vele tientallen malen dwalingen van jou onderbouwd weerlegd, en daarop verder geen antwoord gekregen. Dan hoef ik nu niet nog een hele riedel op te hoesten, wat mij betreft.

Dat komt niet in mindering op mijn blijdschap dat je deelneemt aan het gesprek op dit forum. Ook niet op mijn oprechte liefde voor alle gespreksdeelnemers. Maar soms moet je ook jezelf beschermen tegen een oeverloos maar nutteloos gesprek. Op de een of andere manier lukt het mij niet om jou te overtuigen. Dan heeft een gesprek ook maar beperkt nut.

Overigens: ik spreek tamelijk rechttoe rechtaan. Ik zal me vast wel eens onduidelijk uitdrukken, maar dat is zeker mijn opzet niet. Ik probeer mij altijd vriendelijk én helder uit te drukken.

Het is zonder meer onjuist dat ik niet zou hebben benoemd wat er hypercalvinistisch is aan sommige van jouw stellingen.

Weet u wat hier gebeurt? Denk zelf en tegelijk een ieder dit leest, wat gebeurt hier in feite?

[De Rijssenaar]

Nee, natuurlijk niet. In de Bijbel staat niets over jou en haar. Ik neem gewoon waar wat er geschreven wordt.

Dat vroeg ik ook niet. Er moet toch staan dat ik ergens dwaal en dat de Bijbel hier (door de apologeet) fout wordt uitgelegd. Let wel, beschuldigingen komen juist vooral voort uit de reformatorische kring, dat constarteert Chris Verhagen hier ook. Ik begrijp dus dat ik door u wordt veroordeeld, maar moet nu de grond waarop nu vaag blijven? Waarom niet rechtuit spreken? Waar dwaal ik, dat kan natuurlijk, maar dan wel zo fair om dat te benoemen en te onderbouwen. Immers nu legt u schuld op mij die u niet echt benoemd? En ziet u hier zo nu niet dit anti-klimaat voor ogen?

Bij veel mensen zou ik dat willen doen. En op het gevaar af dat ik last heb van het weer -wat ook inderdaad zeker zo is- vind ik het gewoon niet redelijk om dit van mij te vragen. Want ik heb vele tientallen malen dwalingen van jou onderbouwd weerlegd, en daarop verder geen antwoord gekregen. Dan hoef ik nu niet nog een hele riedel op te hoesten, wat mij betreft.

Dat komt niet in mindering op mijn blijdschap dat je deelneemt aan het gesprek op dit forum. Ook niet op mijn oprechte liefde voor alle gespreksdeelnemers. Maar soms moet je ook jezelf beschermen tegen een oeverloos maar nutteloos gesprek. Op de een of andere manier lukt het mij niet om jou te overtuigen. Dan heeft een gesprek ook maar beperkt nut.

Overigens: ik spreek tamelijk rechttoe rechtaan. Ik zal me vast wel eens onduidelijk uitdrukken, maar dat is zeker mijn opzet niet. Ik probeer mij altijd vriendelijk én helder uit te drukken.

Het is zonder meer onjuist dat ik niet zou hebben benoemd wat er hypercalvinistisch is aan sommige van jouw stellingen.

Weet u wat hier gebeurt? Denk zelf en tegelijk een ieder dit leest, wat gebeurt hier in feite?

Jullie hebben verschil van mening en begrijpen elkaar niet

[-DIA-]

Dat vroeg ik ook niet. Er moet toch staan dat ik ergens dwaal en dat de Bijbel hier (door de apologeet) fout wordt uitgelegd. Let wel, beschuldigingen komen juist vooral voort uit de reformatorische kring, dat constarteert Chris Verhagen hier ook. Ik begrijp dus dat ik door u wordt veroordeeld, maar moet nu de grond waarop nu vaag blijven? Waarom niet rechtuit spreken? Waar dwaal ik, dat kan natuurlijk, maar dan wel zo fair om dat te benoemen en te onderbouwen. Immers nu legt u schuld op mij die u niet echt benoemd? En ziet u hier zo nu niet dit anti-klimaat voor ogen?

Bij veel mensen zou ik dat willen doen. En op het gevaar af dat ik last heb van het weer -wat ook inderdaad zeker zo is- vind ik het gewoon niet redelijk om dit van mij te vragen. Want ik heb vele tientallen malen dwalingen van jou onderbouwd weerlegd, en daarop verder geen antwoord gekregen. Dan hoef ik nu niet nog een hele riedel op te hoesten, wat mij betreft.

Dat komt niet in mindering op mijn blijdschap dat je deelneemt aan het gesprek op dit forum. Ook niet op mijn oprechte liefde voor alle gespreksdeelnemers. Maar soms moet je ook jezelf beschermen tegen een oeverloos maar nutteloos gesprek. Op de een of andere manier lukt het mij niet om jou te overtuigen. Dan heeft een gesprek ook maar beperkt nut.

Overigens: ik spreek tamelijk rechttoe rechtaan. Ik zal me vast wel eens onduidelijk uitdrukken, maar dat is zeker mijn opzet niet. Ik probeer mij altijd vriendelijk én helder uit te drukken.

Het is zonder meer onjuist dat ik niet zou hebben benoemd wat er hypercalvinistisch is aan sommige van jouw stellingen.

Weet u wat hier gebeurt? Denk zelf en tegelijk een ieder dit leest, wat gebeurt hier in feite?

Jullie hebben verschil van mening en begrijpen elkaar niet

Maar hoe is dit toch anti-calvinistisch klimaat toch ontstaan? En wat heeft ons dit te zeggen? Is er een onafhankelijk scheidsrechter? In ieder geval is die beslist geen grapje.

[De Rijssenaar]

Ik zie hier op het forum geen anti calvinistisch klimaat. In samenleving wel zoals die Christen gemeente in Werkendam. Maar voor de rest is iedereen hier calvinist of hypercalvinist. Maar de meeste mensen zijn hier wel echt calvist. Een enkeling lijkt hypercalvinist te zijn…

[Johann Gottfried Walther]

DIA u leert ook dingen die tegen Calvijn in gaan, bent u dan ook anti-calvinistisch?
Of hangt u niet de leer van Calvijn aan, maar een zogenaamde bevindelijke leer die niet bij Calvijn en de Reformatie vandaan komt?

[-DIA-]

DIA u leert ook dingen die tegen Calvijn in gaan, bent u dan ook anti-calvinistisch?
Of hangt u niet de leer van Calvijn aan, maar een zogenaamde bevindelijke leer die niet bij Calvijn en de Reformatie vandaan komt?

Als u zoiets ziet, zeg dat dan en benoem waar ik dwaal.
Ik citeerde hier nu Chris Verhagen, en u weet, ik ben het zeker niet niet altijd met hem eens, Maar hier zie ik wel iets wat hij toch goed Bijbels onderbouwt. Hij toont aan dat het niet aan de Dordtse Leerregels ligt, maar rechtstreeks uit de Heilige Schrift.

[De Rijssenaar]

DIA u leert ook dingen die tegen Calvijn in gaan, bent u dan ook anti-calvinistisch?
Of hangt u niet de leer van Calvijn aan, maar een zogenaamde bevindelijke leer die niet bij Calvijn en de Reformatie vandaan komt?

Als u zoiets ziet, zeg dat dan en benoem waar ik dwaal.
Ik citeerde hier nu Chris Verhagen, en u weet, ik ben het zeker niet niet altijd met hem eens, Maar hier zie ik wel iets wat hij toch goed onderbouw. Hij toont aan dat het niet aan de Dordtse Leerregels ligt, maar rechtstreeks uit de Heilige Schrift.

Het maakt allemaal niet zoveel uit. Als jij Christus kent en het ware geloof zoals in catechismus staat, dan kom je er ook wel.. Dat kun je wat mij betreft ook wel hypercalvinist zijn.. Je hebt dan wat verkeerde gedachten over de dingen, maar als we alleen maar met zuivere gedachten in de hemel kunnen komen komt er niemand in denk ik. En misschien heb jij door jouw bril wil hypercalvinisme nodig, is het hoe jij de dingen ziet, maar vormt het voor veel anderen juist een blokkade.

[-DIA-]

DIA u leert ook dingen die tegen Calvijn in gaan, bent u dan ook anti-calvinistisch?
Of hangt u niet de leer van Calvijn aan, maar een zogenaamde bevindelijke leer die niet bij Calvijn en de Reformatie vandaan komt?

Als u zoiets ziet, zeg dat dan en benoem waar ik dwaal.
Ik citeerde hier nu Chris Verhagen, en u weet, ik ben het zeker niet niet altijd met hem eens, Maar hier zie ik wel iets wat hij toch goed onderbouw. Hij toont aan dat het niet aan de Dordtse Leerregels ligt, maar rechtstreeks uit de Heilige Schrift.

Het maakt allemaal niet zoveel uit. Als jij Christus kent en het ware geloof zoals in catechismus staat, dan kom je er ook wel.. Dat kun je wat mij betreft ook wel hypercalvinist zijn.. Je hebt dan wat verkeerde gedachten over de dingen, maar als we alleen maar met zuivere gedachten in de hemel kunnen komen komt er niemand in denk ik. En misschien heb jij door jouw bril wil hypercalvinisme nodig, is het hoe jij de dingen ziet, maar vormt het voor veel anderen juist een blokkade

Het lijkt erop dat je deze wezenlijke zaken niet echt raken. En toch staat of valt hiermee (onze?) calvinistische leer.

Ik zie dat dit ook elders veel los heeft gemaakt:
https://www.youtube.com/watch?v=9Lat6LZqOQE&t=64s

[DDD]

DIA u leert ook dingen die tegen Calvijn in gaan, bent u dan ook anti-calvinistisch?
Of hangt u niet de leer van Calvijn aan, maar een zogenaamde bevindelijke leer die niet bij Calvijn en de Reformatie vandaan komt?

Als u zoiets ziet, zeg dat dan en benoem waar ik dwaal.
Ik citeerde hier nu Chris Verhagen, en u weet, ik ben het zeker niet niet altijd met hem eens, Maar hier zie ik wel iets wat hij toch goed Bijbels onderbouwt. Hij toont aan dat het niet aan de Dordtse Leerregels ligt, maar rechtstreeks uit de Heilige Schrift.

We hebben vaak genoeg een discussie gehad waarin jij standpunten deelde die op gespannen voet staan met de DL. Alleen zeg je altijd dat je het daar wel mee eens bent. Dat blijkt echter in de praktijk niet altijd. Dat maakt zo'n gesprek ook zo ingewikkeld.

[Johann Gottfried Walther]

DIA u leert ook dingen die tegen Calvijn in gaan, bent u dan ook anti-calvinistisch?
Of hangt u niet de leer van Calvijn aan, maar een zogenaamde bevindelijke leer die niet bij Calvijn en de Reformatie vandaan komt?

Als u zoiets ziet, zeg dat dan en benoem waar ik dwaal.
Ik citeerde hier nu Chris Verhagen, en u weet, ik ben het zeker niet niet altijd met hem eens, Maar hier zie ik wel iets wat hij toch goed Bijbels onderbouwt. Hij toont aan dat het niet aan de Dordtse Leerregels ligt, maar rechtstreeks uit de Heilige Schrift.

Calvijn hield dingen bij elkaar: zelfkennis én Godskennis.

Ds Kersten deed dat ook:

Ds. G.H. Kersten leerde al het zijn niet 3 stadia/stationnetjes, maar alle 3 stukken zijn er wel, of je kent er niets van.

Catechismuspreek Zondag 1:
"En nu is het niet zo, dat eerst degenen, die tot God bekeerd worden, enige jaren in de ellende
verkeren, daarna in de verlossing zich beroemen en dan het overige van hun leven in
dankbaarheid door te brengen; nee, zo werkt God deze stukken niet. Waar Hij 't ene geeft, daar
schenkt Hij ook 't andere."

Maar bij u lees ik regelmatig andere zaken, systemen en voorwaarden en zaken die Gods volk zou leren, maar die in Gods woord niet te vinden zijn, of slechts wanneer wij de Bijbel laten buikspreken of zaken vergeestelijken.

[De Rijssenaar]

DIA u leert ook dingen die tegen Calvijn in gaan, bent u dan ook anti-calvinistisch?
Of hangt u niet de leer van Calvijn aan, maar een zogenaamde bevindelijke leer die niet bij Calvijn en de Reformatie vandaan komt?

Als u zoiets ziet, zeg dat dan en benoem waar ik dwaal.
Ik citeerde hier nu Chris Verhagen, en u weet, ik ben het zeker niet niet altijd met hem eens, Maar hier zie ik wel iets wat hij toch goed onderbouw. Hij toont aan dat het niet aan de Dordtse Leerregels ligt, maar rechtstreeks uit de Heilige Schrift.

Het maakt allemaal niet zoveel uit. Als jij Christus kent en het ware geloof zoals in catechismus staat, dan kom je er ook wel.. Dat kun je wat mij betreft ook wel hypercalvinist zijn.. Je hebt dan wat verkeerde gedachten over de dingen, maar als we alleen maar met zuivere gedachten in de hemel kunnen komen komt er niemand in denk ik. En misschien heb jij door jouw bril wil hypercalvinisme nodig, is het hoe jij de dingen ziet, maar vormt het voor veel anderen juist een blokkade

Het lijkt erop dat je deze wezenlijke zaken niet echt raken. En toch staat of valt hiermee (onze?) calvinistische leer.

Ik zie dat dit ook elders veel los heeft gemaakt:
https://www.youtube.com/watch?v=9Lat6LZqOQE&t=64s

Het raakt mij wel, maar ik bedoel meer voor jou. Als jij werkelijk in Christus bent, dan mag je wat mij betreft ook hypercalvinist zijn… Vooral als je zo erg overtuigd bent van je eigen waarheid, dan denk ik: oké, misschien werkt de Heilige Geest het wel bij hem zo uit… Het heeft voor mij dan niet zoveel zin om daar dan heel de tijd over te discussiëren. Ik snap soms ook gewoon niet wat je bedoelt, dus dan leidt het alleen maar tot gedoe en verwarring

En dat ik zeg dat we soms ook met onzuivere gedachten in de hemel kunnen komen is denk ik gewoon realisme.. Ik geloof niet dat wij als mensen altijd een juist beeld hebben van God en van alle dingen.. Maar dat God door het onjuiste beeld en ons gebrekkige zicht heen werkt. Daar vertrouw ik op, dat God ook werkt op Zijn manier. Dat hoef ik niet allemaal te begrijpen of na te kunnen rekenen.. Dat maakt het ook allemaal wat ontspannender en mag je vertrouwen op God en Zijn leiding

[-DIA-]

Het wordt me niet helder, maar ik voel heel goed dat hier niet verder over gesproken kan worden.
Intussen krijg je wel de klad aan je dat je on-Bijbels bent wanneer je de calvinistische leer probeert voor te staan.
Dit kan ik wel rijmen, ziende op de tijdgeest. Maar het past niet in het reformatorisch belijden.

PS Ik was even onzeker of 'de klad aan je' goed verstaanbaar Nederlands is. Ik las er dit over:
"De klad aan je" is een informele, wat verouderde uitdrukking die betekent dat iemand iets slechts over iemand zegt, zijn goede naam bezoedelt, of dat er iets negatiefs aan de hand is met een product, dienst of situatie, vaak door te goedkoop te verkopen en zo de markt te bederven; het betekent iets als 'een vlek aan je', 'iemand bekladden' (figuurlijk) of 'de markt bederven' (in handel).