Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MidMid]

Korte reactie dan:
Naast dat het geen middengemeente of middenpredikant is, is juist Ds Smits een van de zij-instromers die de boel op scherp heeft gezet. Met zijn drijven van het minderheidsrapport wist hij dat hij de hele boel op scherp ging zetten, maar ging heel bewust door. En nu een beetje doen alsof hij de man is van het genuanceerde midden.
Sorry, maar dit roept eerder irritatie op.

En ook dit, het is een valse tegenstelling: de liefde is belangrijker dan je houden aan de afspraken.
"Sorry vrouw ik ben wel vreemdgegaan, maar ik heb je lief. En daar gaat het uiteindelijk toch om"

Hmm, had ik toch nog meer disclaimers op moeten nemen...

Voor zover ik weet, heeft ds. Smits nooit vrouwen in de ambten bevestigd. Niet in zijn eerdere gemeente en ook niet in zijn huidige... Ja, hij denkt hier inderdaad wel anders over dan het meerderheidsrapport. Maar onze kerken kennen dan ook leervrijheid op dit punt. Daarmee beweegt hij zich toch binnen de telkens benoemde vierslag? Of is er nu ook al opeens geen leervrijheid meer op het punt 'vrouw en ambt'?

Zo ja, dan verneem ik graag welk GS besluit ik gemist heb.

Dus @HHR misschien nog eens een poging doen en dan écht op de inhoud?

En over de verhouding liefde en afspraken. Hij stelt nergens dat liefde belangrijker is dan je aan afspraken houden. Waar hij, terecht voor mij, de vinger bij legt, is de gedachte wat is het afdwingen van afspraken waard wanneer dit niet gepaard gaat met liefde? En als die liefde er wel is, wijs mij deze dan aan in het huidige proces.

En als Papendrecht al geen midden-gemeente is... Dan de vraag wat wel!? Misschien eens de blik verruimen op het gehele CGK kerkverband?

[HHR]

Echt op inhoud?
Ik geef weer welk gevoel ik overhoud na het lezen van dat artikel.
En geloof me zo wordt door velen dit artikel gelezen.

Als hij zo begaan was met de eenheid had hij de boel op de GS niet zo op scherp gesteld.

En wat middengemeente betreft, laat hem maar antwoord geven op de vraag waar hij en Papendrecht staat in de discussie V&A en homoseksualiteit. Gewoon eerlijk. Wat is hun mening.

Daarom is die middengemeente discussie zo lastig.
Als je Leiden en Katwijk neemt is Rijnsburg midden, zowel letterlijk als figuurlijk, maar inmiddels wordt die gemeente ook geframed als uiterst rechts.

[Herman]

Maar onze kerken kennen dan ook leervrijheid op dit punt. Daarmee beweegt hij zich toch binnen de telkens benoemde vierslag? Of is er nu ook al opeens geen leervrijheid meer op het punt 'vrouw en ambt'?

Het is merkwaardig dat je inderdaad zijn positie op de GS bent vergeten en in je post begint met een disclaimer. Iedereen heeft gezien welke standpunten in het minderheidsrapport staat en hoe die zijn verdedigd.
Daarbij moet je wel concluderen dat het minderheidsrapport is afgewezen. Strikt formeel is er dus geen leervrijheid. Er is vrijheid om tot een standpunt te komen, maar die vrijheid is niet als zodanig omgezet in ruimte voor effectief handelen. Wat is het woord leervrijheid dan nog waard?

[DDD]

Echt op inhoud?
Ik geef weer welk gevoel ik overhoud na het lezen van dat artikel.
En geloof me zo wordt door velen dit artikel gelezen.

Als hij zo begaan was met de eenheid had hij de boel op de GS niet zo op scherp gesteld.

En wat middengemeente betreft, laat hem maar antwoord geven op de vraag waar hij en Papendrecht staat in de discussie V&A en homoseksualiteit. Gewoon eerlijk. Wat is hun mening.

Daarom is die middengemeente discussie zo lastig.
Als je Leiden en Katwijk neemt is Rijnsburg midden, zowel letterlijk als figuurlijk, maar inmiddels wordt die gemeente ook geframed als uiterst rechts.

Maar Leiden is niet uiterst links, toch? Iets links van het midden, hooguit.

Maar goed, als je de mensen die principieel ruimte zien voor vrouw en ambt allemaal links noemt, dan is denk ik 55 procent van de kerken links, als ik mij het convent goed herinner. Dat wordt wel een ingewikkelde discussie.

[Tiberius]

'k Hoop dat jullie eens willen reflecteren op deze 'zij-instromer'.
En dan niet vanuit de reflex 'maar, hij zei niets toen er vrouwen werden bevestigd.'
Maar gewoon op de inhoud van wat hij deelt.
Ik denk dat dit denken - en deze houding - goed past binnen onze gemeente.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/129 ... -we-gaan-a

Even los van de op-de-persoon-kanttekeningen hierboven: ik vind het een goed standpunt; ben het er mee eens. Wat mij betreft mogen alle middengemeenten zich zo opstellen.
Papendrecht is inderdaad een typische middengemeente in de classis Dordrecht. Al heb ik wel de indruk dat de gemeente tamelijk homogeen is: ik verwacht niet dat die zomaar gaat scheuren.
Dan zijn er in deze classis wel andere gemeenten die meer risico op scheuring lopen.

[MidMid]

Maar onze kerken kennen dan ook leervrijheid op dit punt. Daarmee beweegt hij zich toch binnen de telkens benoemde vierslag? Of is er nu ook al opeens geen leervrijheid meer op het punt 'vrouw en ambt'?

Het is merkwaardig dat je inderdaad zijn positie op de GS bent vergeten en in je post begint met een disclaimer. Iedereen heeft gezien welke standpunten in het minderheidsrapport staat en hoe die zijn verdedigd.
Daarbij moet je wel concluderen dat het minderheidsrapport is afgewezen. Strikt formeel is er dus geen leervrijheid. Er is vrijheid om tot een standpunt te komen, maar die vrijheid is niet als zodanig omgezet in ruimte voor effectief handelen. Wat is het woord leervrijheid dan nog waard?

Nee, die positie ben ik niet vergeten.
Maar er is geen LEERVERBOD op de vrouw in het ambt in onze kerken.
Dat op de GS standpunten vanuit alle hoeken worden verdedigd - binnen het gereformeerde kader en Schriftbeschouwen, is juist een groot goed. Daarom zal de Rijnsburg c.s. tak ook node gemist gaan worden. Daar legt hij ook zeer terecht de vinger bij.

Het probleem is dat de uitspraken rondom vrouw en ambt nu wel als leerverbod worden geframed.
De ruimte hier anders over te denken is er altijd, vanaf het begin in 1995/1998 bijv. ds. J. Groenleer.
[Toegevoegd: beste bewijs hiervan is denk ik dat het toenmalige boekje van ds. Loonstra (homoseksualiteit) uit de handel moest, maar dat het boek van ds. Steensma (vrouw en ambt) zelfs een plek krijgt in de Wekker bij de boekbesprekingen.]

Ik zeg net nog expliciet dat ds. Smits geen vrouwen in de ambten bevestigd heeft en die ook niet in de eigen midden-gemeente kent.
Dat iemand anders denkt, is dat nu opeens ook al 'verdacht' in onze kerken?!

Dat ik overigens met de disclaimer begin heeft er alles mee te maken, dat zo'n opmerking als 'maar toen en toen heeft hij niets gezegd' een soort vrijbrief lijkt te zijn om maar niet meer verder te luisteren. Als we in ons houding maar iets van de genade willen weerspiegelen waaruit we zelf leven, lijkt het mij goed zo'n houding achterwege te laten.

[Tiberius]

Dat laatste klopt. Dat heet in forumdiscussies 'op de persoon': een makkelijk argument, want dan hoef je van de inhoud geen kennis meer te nemen. Maar geen sterk argument.

[DDD]

Ik heb het artikel gelezen.

Als dat irritatie oproept, dan zegt dat vooral veel over jouw hartsgesteldheid. Het lijkt me een heel evenwichtig interview. Hij zegt heel nadrukkelijk dat je als kerken afspraken moet nakomen. Waarbij hij signaleert dat de afspraak van de open kansels als eerste ter rechterzijde is verbroken.

Het probleem is dat beide flanken zo hard op de rem en op het gaspedaal hebben gedrukt, dat de motor nu is opgeblazen.

Een mooie uitspraak. Ook de slotconclusie:

Ik heb het vertrouwen dat ook het overblijvende deel wil zoeken naar wat de Schriften zeggen, maar het is wel kwetsbaarder geworden. We gaan de argumenten uit de behoudende hoek echt missen.

lijkt me een nuchtere constatering.

Ik schrik vooral van de hardheid van HHR, die nota bene zelf nog maar even in de CGK zit en op dit forum ijverig meehelpt om het kerkverband op te blazen. Het bevestigt mij in mijn standpunt dat er van kerkscheuringen niets heilzaams is te verwachten, niet op landelijk niveau, ook niet op individueel niveau. Het geeft louter onheil.

[Henk J]

'k Hoop dat jullie eens willen reflecteren op deze 'zij-instromer'.
En dan niet vanuit de reflex 'maar, hij zei niets toen er vrouwen werden bevestigd.'
Maar gewoon op de inhoud van wat hij deelt.
Ik denk dat dit denken - en deze houding - goed past binnen onze gemeente.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/129 ... -we-gaan-a

Zijn visie op de kerk is heel mooi maar ergens ook wat bevreemdend: 'De kerk hoort bij elkaar, omdat je samen bij Christus hoort. Daarom mag je de kerk niet scheuren'. Als dit fundamenteel je uitgangspunt is kun je beter fuseren met de PKN en daarna met de Rooms-Katholieke kerk. De CGK komt voort uit de afscheiding en toen vond men waarheid belangrijker dan eenheid. Sowieso komt deze situatie niet uit de lucht vallen, ds. De Bruin zei tijdens de laatste synode dat men in de CGK niet meer dezelfde Christus belijdt. Hij nam die woorden wel terug maar ik denk wel dat dit waar is. Een ieder zal constateren dat als je een preek van ds. De Bruin en ds. Van Dalen uit Zwolle er een verschillend beeld van Christus ontstaat. Daarnaast zegt ds. Smits, 'al moest ik me aan duizend afspraken houden maar ik had de onderlinge liefde wel, dan deed ik het'. Blijkbaar mist die liefde ook bij nogal wat gemeenten aan de linkerkant, wel jammer dat we daar dan weer niks over lezen in dit artikel.
Verder begrijp ik zijn angst voor de balans wel, als je zelf in het midden zit is het wel fijn om soms wat naar rechts en soms wat naar links te kunnen meebewegen. Als er één flank verdwijnt zal het geheel verschuiven, je ziet het ook wel in gemeenten die in 2004 gescheurd zijn, niet overal maar op verschillende plaatsen is dat best wel uit elkaar gegroeid.

[Herman]

Maar er is geen LEERVERBOD op de vrouw in het ambt in onze kerken.
Dat op de GS standpunten vanuit alle hoeken worden verdedigd - binnen het gereformeerde kader en Schriftbeschouwen, is juist een groot goed. Daarom zal de Rijnsburg c.s. tak ook node gemist gaan worden. Daar legt hij ook zeer terecht de vinger bij.

Het probleem is dat de uitspraken rondom vrouw en ambt nu wel als leerverbod worden geframed.
De ruimte hier anders over te denken is er altijd, vanaf het begin in 1995/1998 bijv. ds. J. Groenleer.
[Toegevoegd: beste bewijs hiervan is denk ik dat het toenmalige boekje van ds. Loonstra (homoseksualiteit) uit de handel moest, maar dat het boek van ds. Steensma (vrouw en ambt) zelfs een plek krijgt in de Wekker bij de boekbesprekingen.]

Ik zeg net nog expliciet dat ds. Smits geen vrouwen in de ambten bevestigd heeft en die ook niet in de eigen midden-gemeente kent.
Dat iemand anders denkt, is dat nu opeens ook al 'verdacht' in onze kerken?!

Dat ik overigens met de disclaimer begin heeft er alles mee te maken, dat zo'n opmerking als 'maar toen en toen heeft hij niets gezegd' een soort vrijbrief lijkt te zijn om maar niet meer verder te luisteren. Als we in ons houding maar iets van de genade willen weerspiegelen waaruit we zelf leven, lijkt het mij goed zo'n houding achterwege te laten.

Gisteren quote ik al in een andere casus de zinsnede: iets kan juridisch juist zijn, maar moreel toch verwerpelijk. Een dergelijke onderscheid zie ik hier ook. Er is vrijheid om de gereformeerde leer te doordenken. Maar volgens mij is er geen vrijheid om daar vanaf te wijken. Het is mijn persoonlijke standpunt dat beide zaken wel tegen de Schrift ingaan. In dat geval mag je dus gaan acteren op hoe je als kerkverband bij elkaar hoort. Dat de meerderheid wel die ruimte ziet, doet niet af van mijn eigen positie en visie.

Een van de belangrijkste punten inzake dominee Smits is dat onderling vertrouwen snel sneuvelt. Het gaat heen te paard en komt mogelijk te voet terug. Wanneer het vertrouwen weg is, kan je wel vragen om dat vertrouwen, maar dat werkt niet. Technische gezien is dat dan een adhominem argument, maar gewoon menselijk gezien zijn er al breuken gevallen en ik zie niet in hoe die hersteld kunnen worden als de kerkelijke breuk geformaliseerd gaat worden in de komende jaren. De beweging is nog steeds divergerend. Het is mij ook niet duidelijk uit het artikel, waarom Papendrecht als waarnemer zijn gestopt. Dat versterkt de uit elkaar gaande beweging, terwijl ze bijvoorbeeld ook via Rijnsburg eenheid zouden hebben kunnen blijven nastreven.

[MidMid]

'k Hoop dat jullie eens willen reflecteren op deze 'zij-instromer'.
En dan niet vanuit de reflex 'maar, hij zei niets toen er vrouwen werden bevestigd.'
Maar gewoon op de inhoud van wat hij deelt.
Ik denk dat dit denken - en deze houding - goed past binnen onze gemeente.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/129 ... -we-gaan-a

Zijn visie op de kerk is heel mooi maar ergens ook wat bevreemdend: 'De kerk hoort bij elkaar, omdat je samen bij Christus hoort. Daarom mag je de kerk niet scheuren'. Als dit fundamenteel je uitgangspunt is kun je beter fuseren met de PKN en daarna met de Rooms-Katholieke kerk. De CGK komt voort uit de afscheiding en toen vond men waarheid belangrijker dan eenheid. Sowieso komt deze situatie niet uit de lucht vallen, ds. De Bruin zei tijdens de laatste synode dat men in de CGK niet meer dezelfde Christus belijdt. Hij nam die woorden wel terug maar ik denk wel dat dit waar is. Een ieder zal constateren dat als je een preek van ds. De Bruin en ds. Van Dalen uit Zwolle er een verschillend beeld van Christus ontstaat. Daarnaast zegt ds. Smits, 'al moest ik me aan duizend afspraken houden maar ik had de onderlinge liefde wel, dan deed ik het'. Blijkbaar mist die liefde ook bij nogal wat gemeenten aan de linkerkant, wel jammer dat we daar dan weer niks over lezen in dit artikel.
Verder begrijp ik zijn angst voor de balans wel, als je zelf in het midden zit is het wel fijn om soms wat naar rechts en soms wat naar links te kunnen meebewegen. Als er één flank verdwijnt zal het geheel verschuiven, je ziet het ook wel in gemeenten die in 2004 gescheurd zijn, niet overal maar op verschillende plaatsen is dat best wel uit elkaar gegroeid.

Inderdaad denk ik dat de kerkvisie van ds. Smits uitmondt in een je steeds uitstrekken naar andere kerkverbanden om te zoeken naar waar de stip op de horizon ligt om weer samen verder te gaan. Zelf meen ik dat dit ook altijd tot het CGK DNA behoord heeft. Niet voor niets kent de CGK nogal wat oecumenisch ingestelde voormannen (denk enkel maar aan de bijdrage van ds. Van der Veer hierin).

Ook je opmerking rondom de uitspraak van ds. De Bruin herken ik. Ik vond het echt jammer en een gemiste kans dat de uitspraak teruggenomen moest worden in plaats van dit hét onderwerp van een goed geestelijk gesprek te maken. Want dat gesprek moet wat mij betreft juist gevoerd worden in onze kerken. Staan we nog op hetzelfde fundament. En dan geen persoonlijke, maar kerkelijke conclusies trekken. Eerder - vele pagina's - terug heb ik al uitgelegd dat wanneer de slotsom is dat die uitspraak waarheid is, je grond hebt voor scheuring, maar ook dus enkel dan en niet eerder.

Ik meen de oproep rondom liefde en afspraken ook naar de linkerkant geadresseerd is door ds. Smits.

[MidMid]

Maar er is geen LEERVERBOD op de vrouw in het ambt in onze kerken.
Dat op de GS standpunten vanuit alle hoeken worden verdedigd - binnen het gereformeerde kader en Schriftbeschouwen, is juist een groot goed. Daarom zal de Rijnsburg c.s. tak ook node gemist gaan worden. Daar legt hij ook zeer terecht de vinger bij.

Het probleem is dat de uitspraken rondom vrouw en ambt nu wel als leerverbod worden geframed.
De ruimte hier anders over te denken is er altijd, vanaf het begin in 1995/1998 bijv. ds. J. Groenleer.
[Toegevoegd: beste bewijs hiervan is denk ik dat het toenmalige boekje van ds. Loonstra (homoseksualiteit) uit de handel moest, maar dat het boek van ds. Steensma (vrouw en ambt) zelfs een plek krijgt in de Wekker bij de boekbesprekingen.]

Ik zeg net nog expliciet dat ds. Smits geen vrouwen in de ambten bevestigd heeft en die ook niet in de eigen midden-gemeente kent.
Dat iemand anders denkt, is dat nu opeens ook al 'verdacht' in onze kerken?!

Dat ik overigens met de disclaimer begin heeft er alles mee te maken, dat zo'n opmerking als 'maar toen en toen heeft hij niets gezegd' een soort vrijbrief lijkt te zijn om maar niet meer verder te luisteren. Als we in ons houding maar iets van de genade willen weerspiegelen waaruit we zelf leven, lijkt het mij goed zo'n houding achterwege te laten.

Gisteren quote ik al in een andere casus de zinsnede: iets kan juridisch juist zijn, maar moreel toch verwerpelijk. Een dergelijke onderscheid zie ik hier ook. Er is vrijheid om de gereformeerde leer te doordenken. Maar volgens mij is er geen vrijheid om daar vanaf te wijken. Het is mijn persoonlijke standpunt dat beide zaken wel tegen de Schrift ingaan. In dat geval mag je dus gaan acteren op hoe je als kerkverband bij elkaar hoort. Dat de meerderheid wel die ruimte ziet, doet niet af van mijn eigen positie en visie.

Een van de belangrijkste punten inzake dominee Smits is dat onderling vertrouwen snel sneuvelt. Het gaat heen te paard en komt mogelijk te voet terug. Wanneer het vertrouwen weg is, kan je wel vragen om dat vertrouwen, maar dat werkt niet. Technische gezien is dat dan een adhominem argument, maar gewoon menselijk gezien zijn er al breuken gevallen en ik zie niet in hoe die hersteld kunnen worden als de kerkelijke breuk geformaliseerd gaat worden in de komende jaren. De beweging is nog steeds divergerend. Het is mij ook niet duidelijk uit het artikel, waarom Papendrecht als waarnemer zijn gestopt. Dat versterkt de uit elkaar gaande beweging, terwijl ze bijvoorbeeld ook via Rijnsburg eenheid zouden hebben kunnen blijven nastreven.

Volgens mij wordt in het artikel duidelijk gemaakt dat de weg van een verklaring en je losmaken niet te verenigen is met het denken van Papendrecht over wat het betekent een kerkverband te zijn. Misschien had dit meer expliciet genoemd kunnen worden.

Qua het vertrouwen. Dat vind ik een lastige. Ik ken situaties dat een dominee - zonder ooit een woord gesproken te hebben - niet vertrouwd wordt op de kansel van andere gemeente, puur omdat hij een beroep aanneemt van een gemeente. Dus er wordt nog voordat er überhaupt maar gesproken is, simpelweg gekeken naar kleur en ligging van een gemeente. Vertrouwen is er al niet op voorhand. Daar zit een levensgroot probleem. Terecht wordt dit geadresseerd rondom gesloten kansels. Hoe kun je op een classis bijvoorbeeld je hand opsteken om een kandidaat toe te laten tot de bediening van Woord en sacrament en met de mond vervolgens de kansel voor dezelfde broeder gesloten houden? Dan is één van de twee hand of mond toch een onwaarachtige daad?

[Henk J]

Inderdaad denk ik dat de kerkvisie van ds. Smits uitmondt in een je steeds uitstrekken naar andere kerkverbanden om te zoeken naar waar de stip op de horizon ligt om weer samen verder te gaan. Zelf meen ik dat dit ook altijd tot het CGK DNA behoord heeft. Niet voor niets kent de CGK nogal wat oecumenisch ingestelde voormannen (denk enkel maar aan de bijdrage van ds. Van der Veer hierin).

Ook je opmerking rondom de uitspraak van ds. De Bruin herken ik. Ik vond het echt jammer en een gemiste kans dat de uitspraak teruggenomen moest worden in plaats van dit hét onderwerp van een goed geestelijk gesprek te maken. Want dat gesprek moet wat mij betreft juist gevoerd worden in onze kerken. Staan we nog op hetzelfde fundament. En dan geen persoonlijke, maar kerkelijke conclusies trekken. Eerder - vele pagina's - terug heb ik al uitgelegd dat wanneer de slotsom is dat die uitspraak waarheid is, je grond hebt voor scheuring, maar ook dus enkel dan en niet eerder.

Ik meen de oproep rondom liefde en afspraken ook naar de linkerkant geadresseerd is door ds. Smits.

Of wat je als eerste noemt altijd tot het CGK-DNA behoorde vraag ik me af, er heeft in al die jaren nooit een fusie of een serieuze poging tot een fusie met een andere kerk plaatsgevonden. Maar ik ben geen CGK-er, die discussie zul je met Huisman uit moeten vechten maar dat zal dan wel weer wat pagina's in beslag nemen. Ik ga die discussie in ieder geval verder niet aan.

Je tweede alinea kan ik eigenlijk alleen maar mee instemmen. Slotzin daarvan ook wel, of dat gesprek er is geweest kan ik niet goed genoeg beoordelen. Probleem bij zulke gesprekken is vaak dat je dan impliciet gaat twijfelen aan andermans geestelijke staat, een recept voor een emotioneel gesprek wat uitloopt op keiharde ruzie.

Ik las die oproep niet echt helder terug in het artikel, wel een duidelijke adressering naar Rijnsburg.

[DDD]

'k Hoop dat jullie eens willen reflecteren op deze 'zij-instromer'.
En dan niet vanuit de reflex 'maar, hij zei niets toen er vrouwen werden bevestigd.'
Maar gewoon op de inhoud van wat hij deelt.
Ik denk dat dit denken - en deze houding - goed past binnen onze gemeente.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/129 ... -we-gaan-a

Zijn visie op de kerk is heel mooi maar ergens ook wat bevreemdend: 'De kerk hoort bij elkaar, omdat je samen bij Christus hoort. Daarom mag je de kerk niet scheuren'. Als dit fundamenteel je uitgangspunt is kun je beter fuseren met de PKN en daarna met de Rooms-Katholieke kerk. De CGK komt voort uit de afscheiding en toen vond men waarheid belangrijker dan eenheid. Sowieso komt deze situatie niet uit de lucht vallen, ds. De Bruin zei tijdens de laatste synode dat men in de CGK niet meer dezelfde Christus belijdt. Hij nam die woorden wel terug maar ik denk wel dat dit waar is. Een ieder zal constateren dat als je een preek van ds. De Bruin en ds. Van Dalen uit Zwolle er een verschillend beeld van Christus ontstaat. Daarnaast zegt ds. Smits, 'al moest ik me aan duizend afspraken houden maar ik had de onderlinge liefde wel, dan deed ik het'. Blijkbaar mist die liefde ook bij nogal wat gemeenten aan de linkerkant, wel jammer dat we daar dan weer niks over lezen in dit artikel.
Verder begrijp ik zijn angst voor de balans wel, als je zelf in het midden zit is het wel fijn om soms wat naar rechts en soms wat naar links te kunnen meebewegen. Als er één flank verdwijnt zal het geheel verschuiven, je ziet het ook wel in gemeenten die in 2004 gescheurd zijn, niet overal maar op verschillende plaatsen is dat best wel uit elkaar gegroeid.

Je leest niet goed. Over die linkerflankgemeenten gaat het heel duidelijk óók in het artikel.

[Middenrefo]

Als het interview met Smits zulke heftige reacties oproept vanuit de behoudende hoek, dan is het meteen duidelijk dat gemeentes als Papendrecht en vergelijkbare middengemeenten niets te zoeken hebben bij Rijnsburg.