Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

In dit opzicht wel. Wij zijn de ware voortzetting en die anderen niet... Jongens, hou op.

Daar gaat het totaal niet om. Het is mijn keuze om niet bij een kerkverband te willen behoren die vrouwelijke ambtsdragers en homoseksueel samenleven goedkeurt. Maar dat zijn niet de besluiten van de CGK. Dat zijn besluiten van de NGK. Daar zouden de ‘ongehoorzamen’ dan ook heen moeten gaan. Nu dat niet gaat gebeuren begrijp ik heel goed en aanvaard het ook dat ik in de toekomst waarschijnlijk juridisch niet meer lid van de CGK zal zijn. Dat vind ik in deze fundamentele discussie ook van ondergeschikt belang. What’s in a name.
Iedereen kan zien dat de Hoogeveen CGK theologisch niet de opvolger is van de theologie van bv van der Schuit, Wisse en F.Bakker om maar 3 namen uit het verleden te noemen. Maar theologisch is niet juridisch dus ga ik in ieder geval geen strijd voeren wie de ware voortzetting is. Dat vind ik een volkomen irrelevante vraag in deze crisis.

Help me even. Van der Schuit, Wisse en Bakker, waren die van Paulus of van Apollos?

Denk niet dat dit nog een vruchtbaar gesprek gaat worden. Dat zal best aan mij liggen maar wij beiden merken dat het zo niet goed gaat. Laten we maar bidden voor het hele kerkverband in de storm. Jij in jouw klein hoekje, en ik in ‘t mijn.

Misschien een beetje scherp, maar ik probeerde duidelijk te maken dat je regelmatig een beperkt beeld geeft van de geschiedenis van de CGK. Het beeld zou completer zijn als je bijvoorbeeld ook de namen Versteeg en Oosterhof zou noemen. Die worden binnen de CGK ook gekoesterd als leermeesters. Je kiest voor een deel van onze CGK traditie. Daar heb ik helemaal geen moeite mee, maar het is niet eerlijk om dat als de enige ware CGK te benoemen.

[Middenrefo]

Ik weet heel goed dat er wél een alternatief kerkverband wordt opgericht. (...) En het argument dat die structuur niet meer kan functioneren is onzin. Er zijn er die het niet willen, maar dat betekent niet dat het niet kan.

Interessant. Ds. Buijs en de meerderheid van de synode constateren op de laatste synode dat ze geen oplossing meer weten? Is dat echt een kwestie dat de synode geen oplossing wil? Maar jij ziet nog wel dat de synode een oplossing kan vinden? Wat is je plan dan?

Daarnaast: je niks aantrekken van belangrijke synodebesluiten...ben je dan niet bezig je los te scheuren van de kerkelijke structuren? Hoe zie jij dat dan?

Ze wisten wel een oplossing, want kort daarna was een deel van de afgevaardigden en het grootste deel van het moderamen al volop bezig met Rijnsburg. Maar ik heb het niet over een oplossing voor de grote problemen, maar over een mogelijke afsplitsing; dat hoort via de kerkelijke weg te gaan.

De kerken die v&a hebben doen dat niet omdat "ze zich niks aantrekken van de synodebesluiten". Als je er op zo'n manier naar kijkt dan wordt een gesprek moeilijk. In elk geval maak je je daarmee niet los van de kerkelijke structuur, dat is al voldoende aangetoond. Daar hoef je het niet mee eens te zijn overigens.

De kerkelijke structuur functioneert niet meer. Dat is geen kwestie van willen, maar van constateren. Dát was wat de laatste synode heeft vastgesteld: geen perspectief, geen toekomst, omdat geen kerkelijke vergadering iets kon of wilde doen aan de afwijkingen die door een deel niet meer te dragen zijn.
Natuurlijk kun je dan doorgaan in structuren, maar dan weet je: dat doen we dan niet meer met iedereen, want op synodaal niveau is al de conclusie getrokken dat er geen toekomst is voor één kerkverband met deze samenstelling. Dat betekent hoe verdrietig ook, dat er twee kerkverbanden komen. Hetzij dat er twee soorten CGK-kerkverbanden komen, hetzij dat een deel zich aansluit bij een reeds bestaand kerkverband.
Maar denken dat diezelfde groep nog ruimte ziet om op een volgende synode te gaan splitsen of ontvlechten is echt een illusie. Een veel minder verregaand besluit kon de vorige synode al niet nemen, laat staan een definitieve ontvlechting.
De gedachte dat nu er een roepende kerk is voor een volgende synode, ook alle onderliggende structuren gewoon weer kunnen functioneren, is óók een illusie. Er zijn diverse classes vastgelopen, al voor de sluiting van deze synode. Er is geen begin van vertrouwen dat je gezamenlijk ook nog maar één besluit kunt nemen. Er is geen vertrouwen meer; dat is een basisvoorwaarde om gezamenlijk nog iets te kunnen besluiten, zelfs als het gaat om het kiezen van afgevaardigden naar een meerdere vergadering. Biovendien - maar dan val ik in herhaling: wie binnen de bestaande structuren blijft gaan, legt het synodebesluit terzijde dat de plaatselijke kerken nu in the lead zijn. Als die gezamenlijk besluiten weer classicaal te gaan vergaderen, dan kan dat. Rijnsburg heeft alle (!) 181 kerken uitgenodigd om dat weer gezamenlijk te doen, maar wel op de wijze zoals dat van 1892-2018 altijd gebeurde: op grond van de Schrift en de daarop gegronde belijdenis, binnen de bandbreedte van de kerkorde en de synodebesluiten. Het was erg verdrietig dat er maar zo'n 70 kerken op die wijze christelijk gereformeerd wilden zijn.

wie binnen de bestaande structuren blijft gaan, legt het synodebesluit terzijde dat de plaatselijke kerken nu in the lead zijn.

Dat is pertinent onwaar. Plaatselijke kerken zijn altijd in 'the lead' in ons kerkverband. Het is niet voor niets dat elke synode wordt gesloten. Daarna zijn altijd de plaatselijke kerken weer aan zet. Om te beginnen door als classis samen te komen.

Het is mij gewoon te doorzichtig als kerken bewust het samenkomen van classes blokkeren en vervolgens roepen dat de structuur niet meer functioneert. Dat is hetzelfde als wanneer ik de banden van mijn auto lek prik en daarna klaag dat ik niet meer kan rijden.

Je geeft zelf al een goede analyse waar het om draait:

omdat geen kerkelijke vergadering iets kon of wilde doen aan de afwijkingen die door een deel niet meer te dragen zijn

Blijkbaar is daar in geen enkele kerkelijke vergadering een meerderheid voor te vinden. Dat is ten diepste wat het behoudende deel niet kan dragen en daar kunnen ze zich niet bij neerleggen. Dan is het initiatief van Rijnsburg begrijpelijk. Maar doe dat dan gewoon en blijf niet hakken op de bestaande structuur.

[BSH]

Interessant. Ds. Buijs en de meerderheid van de synode constateren op de laatste synode dat ze geen oplossing meer weten? Is dat echt een kwestie dat de synode geen oplossing wil? Maar jij ziet nog wel dat de synode een oplossing kan vinden? Wat is je plan dan?

Daarnaast: je niks aantrekken van belangrijke synodebesluiten...ben je dan niet bezig je los te scheuren van de kerkelijke structuren? Hoe zie jij dat dan?

Ze wisten wel een oplossing, want kort daarna was een deel van de afgevaardigden en het grootste deel van het moderamen al volop bezig met Rijnsburg. Maar ik heb het niet over een oplossing voor de grote problemen, maar over een mogelijke afsplitsing; dat hoort via de kerkelijke weg te gaan.

De kerken die v&a hebben doen dat niet omdat "ze zich niks aantrekken van de synodebesluiten". Als je er op zo'n manier naar kijkt dan wordt een gesprek moeilijk. In elk geval maak je je daarmee niet los van de kerkelijke structuur, dat is al voldoende aangetoond. Daar hoef je het niet mee eens te zijn overigens.

De kerkelijke structuur functioneert niet meer. Dat is geen kwestie van willen, maar van constateren. Dát was wat de laatste synode heeft vastgesteld: geen perspectief, geen toekomst, omdat geen kerkelijke vergadering iets kon of wilde doen aan de afwijkingen die door een deel niet meer te dragen zijn.
Natuurlijk kun je dan doorgaan in structuren, maar dan weet je: dat doen we dan niet meer met iedereen, want op synodaal niveau is al de conclusie getrokken dat er geen toekomst is voor één kerkverband met deze samenstelling. Dat betekent hoe verdrietig ook, dat er twee kerkverbanden komen. Hetzij dat er twee soorten CGK-kerkverbanden komen, hetzij dat een deel zich aansluit bij een reeds bestaand kerkverband.
Maar denken dat diezelfde groep nog ruimte ziet om op een volgende synode te gaan splitsen of ontvlechten is echt een illusie. Een veel minder verregaand besluit kon de vorige synode al niet nemen, laat staan een definitieve ontvlechting.
De gedachte dat nu er een roepende kerk is voor een volgende synode, ook alle onderliggende structuren gewoon weer kunnen functioneren, is óók een illusie. Er zijn diverse classes vastgelopen, al voor de sluiting van deze synode. Er is geen begin van vertrouwen dat je gezamenlijk ook nog maar één besluit kunt nemen. Er is geen vertrouwen meer; dat is een basisvoorwaarde om gezamenlijk nog iets te kunnen besluiten, zelfs als het gaat om het kiezen van afgevaardigden naar een meerdere vergadering. Biovendien - maar dan val ik in herhaling: wie binnen de bestaande structuren blijft gaan, legt het synodebesluit terzijde dat de plaatselijke kerken nu in the lead zijn. Als die gezamenlijk besluiten weer classicaal te gaan vergaderen, dan kan dat. Rijnsburg heeft alle (!) 181 kerken uitgenodigd om dat weer gezamenlijk te doen, maar wel op de wijze zoals dat van 1892-2018 altijd gebeurde: op grond van de Schrift en de daarop gegronde belijdenis, binnen de bandbreedte van de kerkorde en de synodebesluiten. Het was erg verdrietig dat er maar zo'n 70 kerken op die wijze christelijk gereformeerd wilden zijn.

wie binnen de bestaande structuren blijft gaan, legt het synodebesluit terzijde dat de plaatselijke kerken nu in the lead zijn.

Dat is pertinent onwaar. Plaatselijke kerken zijn altijd in 'the lead' in ons kerkverband. Het is niet voor niets dat elke synode wordt gesloten. Daarna zijn altijd de plaatselijke kerken weer aan zet. Om te beginnen door als classis samen te komen.

Het is mij gewoon te doorzichtig als kerken bewust het samenkomen van classes blokkeren en vervolgens roepen dat de structuur niet meer functioneert. Dat is hetzelfde als wanneer ik de banden van mijn auto lek prik en daarna klaag dat ik niet meer kan rijden.

Je geeft zelf al een goede analyse waar het om draait:

omdat geen kerkelijke vergadering iets kon of wilde doen aan de afwijkingen die door een deel niet meer te dragen zijn

Blijkbaar is daar in geen enkele kerkelijke vergadering een meerderheid voor te vinden. Dat is ten diepste wat het behoudende deel niet kan dragen en daar kunnen ze zich niet bij neerleggen. Dan is het initiatief van Rijnsburg begrijpelijk. Maar doe dat dan gewoon en blijf niet hakken op de bestaande structuur.

Precies.

En terwijl midden dat weet, blijft ze op haar handen zitten.
En omdat links dat weet, gaat ze door met de onmogelijke combinatie van CGK blijven en toch afwijken van GS.

En rechts moet maar zien maar hoe ze het oplost. Daar heeft links en midden geen boodschap aan.

Maar midden en links zijn er trots op de echte CGK te zijn.

Van mij mogen jullie.

[Evangelist]

Wie binnen de bestaande structuren blijft gaan, legt het synodebesluit terzijde dat de plaatselijke kerken nu in the lead zijn.

Dat is pertinent onwaar. Plaatselijke kerken zijn altijd in 'the lead' in ons kerkverband. Het is niet voor niets dat elke synode wordt gesloten. Daarna zijn altijd de plaatselijke kerken weer aan zet. Om te beginnen door als classis samen te komen.

Hier begint de denkfout. Het is juist dat een synode na sluiting altijd de verantwoordelijkheden teruglegt in de kerken, maar - en dat is een cruciaal verschil - altijd nadát de hele agenda is behandeld, alle instructies etc van antwoord zijn voorzien en de synode dus aan haar opdracht naar art. 30 van de kerkorde heeft voldaan. Dat laatste is nu niet gebeurd. De verantwoordelijkheden terugleggen bij de plaatselijke gemeenten heeft dan een andere gewicht; want daarmee is uitgesproken dat er géén antwoord komt op tal van zaken, o.a. de gecombineerde stukken die betrekking hadden op de toekomst van het kerkverband. Maar ook niet op de vraag, hoe om te gaan met afwijkende kerken. Daarmee vervalt je argument dat het terugleggen van alle verantwoordelijkheden bij de plaatselijke gemeenten hetzelfde is als voorheen. Dat is deze keer gedaan, terwijl de breedste vergadering heeft uitgesproken: 'We kunnen u niet meer helpen. Er is geen gezamenlijk toekomstperspectief.'

Het is mij gewoon te doorzichtig als kerken bewust het samenkomen van classes blokkeren en vervolgens roepen dat de structuur niet meer functioneert. Dat is hetzelfde als wanneer ik de banden van mijn auto lek prik en daarna klaag dat ik niet meer kan rijden.

Ik vind het verdrietig dat je deze kwalificaties eraan geeft. Dit doet zo geen recht aan hoe het werkelijk gegaan is en aan de intenties, maar ook aan het verdriet dat er is, het vele gebed dat er is en is geweest. Al voor de start van de synode waren er twee classes die niet meer konden functioneren, en voor één PS gold eveneens dat die vastgelopen was. Tijdens de synode bleek dat in nog twee classes steeds moeizamer te gaan, terwijl daarnaast de meeste classes wel konden spreken, maar als er al vermaand werd, leidde dat tot een kerkjuridische gang van zaken.
Na het afwijzen van de revisieverzoeken over vrouw en ambt kwamen overal gesprekken op gang; in de meeste classes zijn er na sluiting van de synode ook vergaderingen dan wel bijeenkomsten geweest. Daarin is gepoogd om elkaar weer te vinden op de vierslag Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten. Dat is oprecht gebeurd, dat zijn faire gesprekken geweest, maar de conclusies waren voor een deel van de kerken helder: wij kunnen niet meer samen verder. Er is niet het begin van kerkelijk vertrouwen, dat er ook daadwerkelijk gevolg wordt gegeven aan synodebesluiten. Concreet: er is geen enkele gemeente met vrouwelijke ambtsdragers die de vaste en bondige besluiten rond vrouw en ambt gaat uitvoeren. Er is geen enkele gemeente met afwijkend beleid rond homoseksualiteit (wat door de synode als zonde is benoemd op grond van de Schrift) die dat beleid wil of gaat aanpassen. Daar is veel en in sommige gevallen heel veel met elkaar over gesproken, maar er zal niets gaan veranderen. Ergens begrijp ik dat ook nog. Maar dan blijft de vraag voor gemeenten die dat niet kunnen dragen: kun je dan wel samen kerk zijn, als op zulke fundamentele zaken de Schrift niet alleen anders gelezen wordt, maar ook het gezag van de Schrift in geding is?
Want de afdronk van dit alles is dat je als gezamenlijke kerken een besluit kunt nemen, je kunt een kerkelijke weg hebben, die heeft in het geval van bijvoorbeeld classis Zwolle meer dan twintig jaar geduurd, uiteindelijk is die classis afgeschaald en heeft aan de synode gevraagd: hoe moeten we nu handelen met afwijkende gemeenten? En er komt geen antwoord meer.
Op allerlei andere niveaus is dat met soortgelijke of andere besluiten ook gebeurd. Als dan zelfs de breedste vergadering daar niet uitkomt, dan moet de conclusie zijn dat een plaatselijke gemeente uiteindelijk zelf kan besluiten aan welke besluiten ze zich houdt en aan welke niet. Uiteindelijk zet dat de deur open voor leervrijheid.

Je geeft zelf al een goede analyse waar het om draait:

...omdat geen kerkelijke vergadering iets kon of wilde doen aan de afwijkingen die door een deel niet meer te dragen zijn

Blijkbaar is daar in geen enkele kerkelijke vergadering een meerderheid voor te vinden. Dat is ten diepste wat het behoudende deel niet kan dragen en daar kunnen ze zich niet bij neerleggen. Dan is het initiatief van Rijnsburg begrijpelijk. Maar doe dat dan gewoon en blijf niet hakken op de bestaande structuur.

Ik weet niet op wie je doelt, maar ik blijf niet hakken op de bestaande structuur. Ik meen alleen dat een gemeente die zich in alles wil houden aan de vierslag uiteindelijk met lege handen staat of blijft staan als je binnen die bestaande structuur meent dat gezamenlijk genomen besluiten ook in alle gemeenten doorgevoerd zullen worden. En daar zul je je toe moeten verhouden als je binnen een verband waar onschriftuurlijke zaken gedoogd worden, wilt blijven functioneren. Ik denk dat dat kan, maar dan functioneer je feitelijk binnen een mini-PKN. Ik respecteer dat, maar dat is toch anders dan een afgescheiden kerkverband vanaf 1834 functioneert.

[huisman]

Interessant. Ds. Buijs en de meerderheid van de synode constateren op de laatste synode dat ze geen oplossing meer weten? Is dat echt een kwestie dat de synode geen oplossing wil? Maar jij ziet nog wel dat de synode een oplossing kan vinden? Wat is je plan dan?

Daarnaast: je niks aantrekken van belangrijke synodebesluiten...ben je dan niet bezig je los te scheuren van de kerkelijke structuren? Hoe zie jij dat dan?

Ze wisten wel een oplossing, want kort daarna was een deel van de afgevaardigden en het grootste deel van het moderamen al volop bezig met Rijnsburg. Maar ik heb het niet over een oplossing voor de grote problemen, maar over een mogelijke afsplitsing; dat hoort via de kerkelijke weg te gaan.

De kerken die v&a hebben doen dat niet omdat "ze zich niks aantrekken van de synodebesluiten". Als je er op zo'n manier naar kijkt dan wordt een gesprek moeilijk. In elk geval maak je je daarmee niet los van de kerkelijke structuur, dat is al voldoende aangetoond. Daar hoef je het niet mee eens te zijn overigens.

De kerkelijke structuur functioneert niet meer. Dat is geen kwestie van willen, maar van constateren. Dát was wat de laatste synode heeft vastgesteld: geen perspectief, geen toekomst, omdat geen kerkelijke vergadering iets kon of wilde doen aan de afwijkingen die door een deel niet meer te dragen zijn.
Natuurlijk kun je dan doorgaan in structuren, maar dan weet je: dat doen we dan niet meer met iedereen, want op synodaal niveau is al de conclusie getrokken dat er geen toekomst is voor één kerkverband met deze samenstelling. Dat betekent hoe verdrietig ook, dat er twee kerkverbanden komen. Hetzij dat er twee soorten CGK-kerkverbanden komen, hetzij dat een deel zich aansluit bij een reeds bestaand kerkverband.
Maar denken dat diezelfde groep nog ruimte ziet om op een volgende synode te gaan splitsen of ontvlechten is echt een illusie. Een veel minder verregaand besluit kon de vorige synode al niet nemen, laat staan een definitieve ontvlechting.
De gedachte dat nu er een roepende kerk is voor een volgende synode, ook alle onderliggende structuren gewoon weer kunnen functioneren, is óók een illusie. Er zijn diverse classes vastgelopen, al voor de sluiting van deze synode. Er is geen begin van vertrouwen dat je gezamenlijk ook nog maar één besluit kunt nemen. Er is geen vertrouwen meer; dat is een basisvoorwaarde om gezamenlijk nog iets te kunnen besluiten, zelfs als het gaat om het kiezen van afgevaardigden naar een meerdere vergadering. Biovendien - maar dan val ik in herhaling: wie binnen de bestaande structuren blijft gaan, legt het synodebesluit terzijde dat de plaatselijke kerken nu in the lead zijn. Als die gezamenlijk besluiten weer classicaal te gaan vergaderen, dan kan dat. Rijnsburg heeft alle (!) 181 kerken uitgenodigd om dat weer gezamenlijk te doen, maar wel op de wijze zoals dat van 1892-2018 altijd gebeurde: op grond van de Schrift en de daarop gegronde belijdenis, binnen de bandbreedte van de kerkorde en de synodebesluiten. Het was erg verdrietig dat er maar zo'n 70 kerken op die wijze christelijk gereformeerd wilden zijn.

wie binnen de bestaande structuren blijft gaan, legt het synodebesluit terzijde dat de plaatselijke kerken nu in the lead zijn.

Dat is pertinent onwaar. Plaatselijke kerken zijn altijd in 'the lead' in ons kerkverband. Het is niet voor niets dat elke synode wordt gesloten. Daarna zijn altijd de plaatselijke kerken weer aan zet. Om te beginnen door als classis samen te komen.

Het is mij gewoon te doorzichtig als kerken bewust het samenkomen van classes blokkeren en vervolgens roepen dat de structuur niet meer functioneert. Dat is hetzelfde als wanneer ik de banden van mijn auto lek prik en daarna klaag dat ik niet meer kan rijden.

Je geeft zelf al een goede analyse waar het om draait:

omdat geen kerkelijke vergadering iets kon of wilde doen aan de afwijkingen die door een deel niet meer te dragen zijn

Blijkbaar is daar in geen enkele kerkelijke vergadering een meerderheid voor te vinden. Dat is ten diepste wat het behoudende deel niet kan dragen en daar kunnen ze zich niet bij neerleggen. Dan is het initiatief van Rijnsburg begrijpelijk. Maar doe dat dan gewoon en blijf niet hakken op de bestaande structuur.

De structuur werkte al niet meer voor de G.S. Twee classes kwamen niet meer bij elkaar. Andere classes legden toegekende appels naast zich neer enz. Dat was de reden van het instellen van de commissie toekomst kerkverband. Omdat het kerkelijke leven aan het vastlopen was. Kwam nog bij de voortgaande ongehoorzaamheid. Daarom na de opening van de G.S. in Rijnsburg een besloten bijeenkomst in Bunschoten waar de commissie toekomst kerkverband zijn eerste plan presenteerde wat later het interimmodel is geworden. Dit allemaal omdat zonder een forse ingreep het kerkverband de ontbinding nabij was. Die noodzaak zagen alle 52 afgevaardigden. Deze feiten ontken jij toch niet ?
Nu doen alsof na het sluiten van de G.S. pas de problemen op de classes zijn ontstaan is niet in overeenstemming met de werkelijkheid. Geef je toe dat de problemen wel zijn vergroot maar dat was te verwachten toen aan het einde van de synode bleek dat geen enkele ingreep/model genoeg draagvlak kreeg.
Het hakken op de bestaande structuur is gedaan door die kerkenraden die besluiten naast zich neerleggen. Toegekende appels en vermaningen naast zich neerleggen en zich dan verbazen dat meerdere vergaderingen volkomen zijn vastgelopen.

M.a.w. het instellen van de commissie toekomst kerkverband was juist vanwege het niet meer functioneren van de structuur. Dat zijn de feiten. Die commissie heeft helaas zijn opdracht moeten teruggeven. De rest is geschiedenis.

[Middenrefo]

Ze wisten wel een oplossing, want kort daarna was een deel van de afgevaardigden en het grootste deel van het moderamen al volop bezig met Rijnsburg. Maar ik heb het niet over een oplossing voor de grote problemen, maar over een mogelijke afsplitsing; dat hoort via de kerkelijke weg te gaan.

De kerken die v&a hebben doen dat niet omdat "ze zich niks aantrekken van de synodebesluiten". Als je er op zo'n manier naar kijkt dan wordt een gesprek moeilijk. In elk geval maak je je daarmee niet los van de kerkelijke structuur, dat is al voldoende aangetoond. Daar hoef je het niet mee eens te zijn overigens.

De kerkelijke structuur functioneert niet meer. Dat is geen kwestie van willen, maar van constateren. Dát was wat de laatste synode heeft vastgesteld: geen perspectief, geen toekomst, omdat geen kerkelijke vergadering iets kon of wilde doen aan de afwijkingen die door een deel niet meer te dragen zijn.
Natuurlijk kun je dan doorgaan in structuren, maar dan weet je: dat doen we dan niet meer met iedereen, want op synodaal niveau is al de conclusie getrokken dat er geen toekomst is voor één kerkverband met deze samenstelling. Dat betekent hoe verdrietig ook, dat er twee kerkverbanden komen. Hetzij dat er twee soorten CGK-kerkverbanden komen, hetzij dat een deel zich aansluit bij een reeds bestaand kerkverband.
Maar denken dat diezelfde groep nog ruimte ziet om op een volgende synode te gaan splitsen of ontvlechten is echt een illusie. Een veel minder verregaand besluit kon de vorige synode al niet nemen, laat staan een definitieve ontvlechting.
De gedachte dat nu er een roepende kerk is voor een volgende synode, ook alle onderliggende structuren gewoon weer kunnen functioneren, is óók een illusie. Er zijn diverse classes vastgelopen, al voor de sluiting van deze synode. Er is geen begin van vertrouwen dat je gezamenlijk ook nog maar één besluit kunt nemen. Er is geen vertrouwen meer; dat is een basisvoorwaarde om gezamenlijk nog iets te kunnen besluiten, zelfs als het gaat om het kiezen van afgevaardigden naar een meerdere vergadering. Biovendien - maar dan val ik in herhaling: wie binnen de bestaande structuren blijft gaan, legt het synodebesluit terzijde dat de plaatselijke kerken nu in the lead zijn. Als die gezamenlijk besluiten weer classicaal te gaan vergaderen, dan kan dat. Rijnsburg heeft alle (!) 181 kerken uitgenodigd om dat weer gezamenlijk te doen, maar wel op de wijze zoals dat van 1892-2018 altijd gebeurde: op grond van de Schrift en de daarop gegronde belijdenis, binnen de bandbreedte van de kerkorde en de synodebesluiten. Het was erg verdrietig dat er maar zo'n 70 kerken op die wijze christelijk gereformeerd wilden zijn.

wie binnen de bestaande structuren blijft gaan, legt het synodebesluit terzijde dat de plaatselijke kerken nu in the lead zijn.

Dat is pertinent onwaar. Plaatselijke kerken zijn altijd in 'the lead' in ons kerkverband. Het is niet voor niets dat elke synode wordt gesloten. Daarna zijn altijd de plaatselijke kerken weer aan zet. Om te beginnen door als classis samen te komen.

Het is mij gewoon te doorzichtig als kerken bewust het samenkomen van classes blokkeren en vervolgens roepen dat de structuur niet meer functioneert. Dat is hetzelfde als wanneer ik de banden van mijn auto lek prik en daarna klaag dat ik niet meer kan rijden.

Je geeft zelf al een goede analyse waar het om draait:

omdat geen kerkelijke vergadering iets kon of wilde doen aan de afwijkingen die door een deel niet meer te dragen zijn

Blijkbaar is daar in geen enkele kerkelijke vergadering een meerderheid voor te vinden. Dat is ten diepste wat het behoudende deel niet kan dragen en daar kunnen ze zich niet bij neerleggen. Dan is het initiatief van Rijnsburg begrijpelijk. Maar doe dat dan gewoon en blijf niet hakken op de bestaande structuur.

De structuur werkte al niet meer voor de G.S. Twee classes kwamen niet meer bij elkaar. Andere classes legden toegekende appels naast zich neer enz. Dat was de reden van het instellen van de commissie toekomst kerkverband. Omdat het kerkelijke leven aan het vastlopen was. Kwam nog bij de voortgaande ongehoorzaamheid. Daarom na de opening van de G.S. in Rijnsburg een besloten bijeenkomst in Bunschoten waar de commissie toekomst kerkverband zijn eerste plan presenteerde wat later het interimmodel is geworden. Dit allemaal omdat zonder een forse ingreep het kerkverband de ontbinding nabij was. Die noodzaak zagen alle 52 afgevaardigden. Deze feiten ontken jij toch niet ?
Nu doen alsof na het sluiten van de G.S. pas de problemen op de classes zijn ontstaan is niet in overeenstemming met de werkelijkheid. Geef je toe dat de problemen wel zijn vergroot maar dat was te verwachten toen aan het einde van de synode bleek dat geen enkele ingreep/model genoeg draagvlak kreeg.
Het hakken op de bestaande structuur is gedaan door die kerkenraden die besluiten naast zich neerleggen. Toegekende appels en vermaningen naast zich neerleggen en zich dan verbazen dat meerdere vergaderingen volkomen zijn vastgelopen.

M.a.w. het instellen van de commissie toekomst kerkverband was juist vanwege het niet meer functioneren van de structuur. Dat zijn de feiten. Die commissie heeft helaas zijn opdracht moeten teruggeven. De rest is geschiedenis.

Uiteraard zijn we het eens over de feiten wanneer welke vergaderingen plaatsvonden, welke rapporten er geschreven zijn door welke commissies en dat er in twee van de dertien classes al voor de synode grote spanningen waren. We zijn het niet eens over oorzaak, gevolg en vervolg.

[Middenrefo]

Wie binnen de bestaande structuren blijft gaan, legt het synodebesluit terzijde dat de plaatselijke kerken nu in the lead zijn.

Dat is pertinent onwaar. Plaatselijke kerken zijn altijd in 'the lead' in ons kerkverband. Het is niet voor niets dat elke synode wordt gesloten. Daarna zijn altijd de plaatselijke kerken weer aan zet. Om te beginnen door als classis samen te komen.

Hier begint de denkfout. Het is juist dat een synode na sluiting altijd de verantwoordelijkheden teruglegt in de kerken, maar - en dat is een cruciaal verschil - altijd nadát de hele agenda is behandeld, alle instructies etc van antwoord zijn voorzien en de synode dus aan haar opdracht naar art. 30 van de kerkorde heeft voldaan. Dat laatste is nu niet gebeurd. De verantwoordelijkheden terugleggen bij de plaatselijke gemeenten heeft dan een andere gewicht; want daarmee is uitgesproken dat er géén antwoord komt op tal van zaken, o.a. de gecombineerde stukken die betrekking hadden op de toekomst van het kerkverband. Maar ook niet op de vraag, hoe om te gaan met afwijkende kerken. Daarmee vervalt je argument dat het terugleggen van alle verantwoordelijkheden bij de plaatselijke gemeenten hetzelfde is als voorheen. Dat is deze keer gedaan, terwijl de breedste vergadering heeft uitgesproken: 'We kunnen u niet meer helpen. Er is geen gezamenlijk toekomstperspectief.'

Het is mij gewoon te doorzichtig als kerken bewust het samenkomen van classes blokkeren en vervolgens roepen dat de structuur niet meer functioneert. Dat is hetzelfde als wanneer ik de banden van mijn auto lek prik en daarna klaag dat ik niet meer kan rijden.

Ik vind het verdrietig dat je deze kwalificaties eraan geeft. Dit doet zo geen recht aan hoe het werkelijk gegaan is en aan de intenties, maar ook aan het verdriet dat er is, het vele gebed dat er is en is geweest. Al voor de start van de synode waren er twee classes die niet meer konden functioneren, en voor één PS gold eveneens dat die vastgelopen was. Tijdens de synode bleek dat in nog twee classes steeds moeizamer te gaan, terwijl daarnaast de meeste classes wel konden spreken, maar als er al vermaand werd, leidde dat tot een kerkjuridische gang van zaken.
Na het afwijzen van de revisieverzoeken over vrouw en ambt kwamen overal gesprekken op gang; in de meeste classes zijn er na sluiting van de synode ook vergaderingen dan wel bijeenkomsten geweest. Daarin is gepoogd om elkaar weer te vinden op de vierslag Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten. Dat is oprecht gebeurd, dat zijn faire gesprekken geweest, maar de conclusies waren voor een deel van de kerken helder: wij kunnen niet meer samen verder. Er is niet het begin van kerkelijk vertrouwen, dat er ook daadwerkelijk gevolg wordt gegeven aan synodebesluiten. Concreet: er is geen enkele gemeente met vrouwelijke ambtsdragers die de vaste en bondige besluiten rond vrouw en ambt gaat uitvoeren. Er is geen enkele gemeente met afwijkend beleid rond homoseksualiteit (wat door de synode als zonde is benoemd op grond van de Schrift) die dat beleid wil of gaat aanpassen. Daar is veel en in sommige gevallen heel veel met elkaar over gesproken, maar er zal niets gaan veranderen. Ergens begrijp ik dat ook nog. Maar dan blijft de vraag voor gemeenten die dat niet kunnen dragen: kun je dan wel samen kerk zijn, als op zulke fundamentele zaken de Schrift niet alleen anders gelezen wordt, maar ook het gezag van de Schrift in geding is?
Want de afdronk van dit alles is dat je als gezamenlijke kerken een besluit kunt nemen, je kunt een kerkelijke weg hebben, die heeft in het geval van bijvoorbeeld classis Zwolle meer dan twintig jaar geduurd, uiteindelijk is die classis afgeschaald en heeft aan de synode gevraagd: hoe moeten we nu handelen met afwijkende gemeenten? En er komt geen antwoord meer.
Op allerlei andere niveaus is dat met soortgelijke of andere besluiten ook gebeurd. Als dan zelfs de breedste vergadering daar niet uitkomt, dan moet de conclusie zijn dat een plaatselijke gemeente uiteindelijk zelf kan besluiten aan welke besluiten ze zich houdt en aan welke niet. Uiteindelijk zet dat de deur open voor leervrijheid.

Je geeft zelf al een goede analyse waar het om draait:

...omdat geen kerkelijke vergadering iets kon of wilde doen aan de afwijkingen die door een deel niet meer te dragen zijn

Blijkbaar is daar in geen enkele kerkelijke vergadering een meerderheid voor te vinden. Dat is ten diepste wat het behoudende deel niet kan dragen en daar kunnen ze zich niet bij neerleggen. Dan is het initiatief van Rijnsburg begrijpelijk. Maar doe dat dan gewoon en blijf niet hakken op de bestaande structuur.

Ik weet niet op wie je doelt, maar ik blijf niet hakken op de bestaande structuur. Ik meen alleen dat een gemeente die zich in alles wil houden aan de vierslag uiteindelijk met lege handen staat of blijft staan als je binnen die bestaande structuur meent dat gezamenlijk genomen besluiten ook in alle gemeenten doorgevoerd zullen worden. En daar zul je je toe moeten verhouden als je binnen een verband waar onschriftuurlijke zaken gedoogd worden, wilt blijven functioneren. Ik denk dat dat kan, maar dan functioneer je feitelijk binnen een mini-PKN. Ik respecteer dat, maar dat is toch anders dan een afgescheiden kerkverband vanaf 1834 functioneert.

Dit doet zo geen recht aan hoe het werkelijk gegaan is en aan de intenties, maar ook aan het verdriet dat er is, het vele gebed dat er is en is geweest.

Bij links, midden en rechts. Laten we dat eerst maar eens vaststellen.

[Middenrefo]

Ze wisten wel een oplossing, want kort daarna was een deel van de afgevaardigden en het grootste deel van het moderamen al volop bezig met Rijnsburg. Maar ik heb het niet over een oplossing voor de grote problemen, maar over een mogelijke afsplitsing; dat hoort via de kerkelijke weg te gaan.

De kerken die v&a hebben doen dat niet omdat "ze zich niks aantrekken van de synodebesluiten". Als je er op zo'n manier naar kijkt dan wordt een gesprek moeilijk. In elk geval maak je je daarmee niet los van de kerkelijke structuur, dat is al voldoende aangetoond. Daar hoef je het niet mee eens te zijn overigens.

De kerkelijke structuur functioneert niet meer. Dat is geen kwestie van willen, maar van constateren. Dát was wat de laatste synode heeft vastgesteld: geen perspectief, geen toekomst, omdat geen kerkelijke vergadering iets kon of wilde doen aan de afwijkingen die door een deel niet meer te dragen zijn.
Natuurlijk kun je dan doorgaan in structuren, maar dan weet je: dat doen we dan niet meer met iedereen, want op synodaal niveau is al de conclusie getrokken dat er geen toekomst is voor één kerkverband met deze samenstelling. Dat betekent hoe verdrietig ook, dat er twee kerkverbanden komen. Hetzij dat er twee soorten CGK-kerkverbanden komen, hetzij dat een deel zich aansluit bij een reeds bestaand kerkverband.
Maar denken dat diezelfde groep nog ruimte ziet om op een volgende synode te gaan splitsen of ontvlechten is echt een illusie. Een veel minder verregaand besluit kon de vorige synode al niet nemen, laat staan een definitieve ontvlechting.
De gedachte dat nu er een roepende kerk is voor een volgende synode, ook alle onderliggende structuren gewoon weer kunnen functioneren, is óók een illusie. Er zijn diverse classes vastgelopen, al voor de sluiting van deze synode. Er is geen begin van vertrouwen dat je gezamenlijk ook nog maar één besluit kunt nemen. Er is geen vertrouwen meer; dat is een basisvoorwaarde om gezamenlijk nog iets te kunnen besluiten, zelfs als het gaat om het kiezen van afgevaardigden naar een meerdere vergadering. Biovendien - maar dan val ik in herhaling: wie binnen de bestaande structuren blijft gaan, legt het synodebesluit terzijde dat de plaatselijke kerken nu in the lead zijn. Als die gezamenlijk besluiten weer classicaal te gaan vergaderen, dan kan dat. Rijnsburg heeft alle (!) 181 kerken uitgenodigd om dat weer gezamenlijk te doen, maar wel op de wijze zoals dat van 1892-2018 altijd gebeurde: op grond van de Schrift en de daarop gegronde belijdenis, binnen de bandbreedte van de kerkorde en de synodebesluiten. Het was erg verdrietig dat er maar zo'n 70 kerken op die wijze christelijk gereformeerd wilden zijn.

wie binnen de bestaande structuren blijft gaan, legt het synodebesluit terzijde dat de plaatselijke kerken nu in the lead zijn.

Dat is pertinent onwaar. Plaatselijke kerken zijn altijd in 'the lead' in ons kerkverband. Het is niet voor niets dat elke synode wordt gesloten. Daarna zijn altijd de plaatselijke kerken weer aan zet. Om te beginnen door als classis samen te komen.

Het is mij gewoon te doorzichtig als kerken bewust het samenkomen van classes blokkeren en vervolgens roepen dat de structuur niet meer functioneert. Dat is hetzelfde als wanneer ik de banden van mijn auto lek prik en daarna klaag dat ik niet meer kan rijden.

Je geeft zelf al een goede analyse waar het om draait:

omdat geen kerkelijke vergadering iets kon of wilde doen aan de afwijkingen die door een deel niet meer te dragen zijn

Blijkbaar is daar in geen enkele kerkelijke vergadering een meerderheid voor te vinden. Dat is ten diepste wat het behoudende deel niet kan dragen en daar kunnen ze zich niet bij neerleggen. Dan is het initiatief van Rijnsburg begrijpelijk. Maar doe dat dan gewoon en blijf niet hakken op de bestaande structuur.

Precies.

En terwijl midden dat weet, blijft ze op haar handen zitten.
En omdat links dat weet, gaat ze door met de onmogelijke combinatie van CGK blijven en toch afwijken van GS.

En rechts moet maar zien maar hoe ze het oplost. Daar heeft links en midden geen boodschap aan.

Maar midden en links zijn er trots op de echte CGK te zijn.

Van mij mogen jullie.

Ik ken in het midden en aan de linkerkant niemand die trots is op de ontstane situatie. Gelukkig niet. In het midden willen we graag verder met links én rechts. Blijkbaar kun je je niet verplaatsen in de positie van het midden. Dat merk ik ook aan de opmerkingen van rechts in classisvergaderingen, daar hoor ik: wie niet voor ons is, is tegen ons.

[huisman]

De kerkelijke structuur functioneert niet meer. Dat is geen kwestie van willen, maar van constateren. Dát was wat de laatste synode heeft vastgesteld: geen perspectief, geen toekomst, omdat geen kerkelijke vergadering iets kon of wilde doen aan de afwijkingen die door een deel niet meer te dragen zijn.
Natuurlijk kun je dan doorgaan in structuren, maar dan weet je: dat doen we dan niet meer met iedereen, want op synodaal niveau is al de conclusie getrokken dat er geen toekomst is voor één kerkverband met deze samenstelling. Dat betekent hoe verdrietig ook, dat er twee kerkverbanden komen. Hetzij dat er twee soorten CGK-kerkverbanden komen, hetzij dat een deel zich aansluit bij een reeds bestaand kerkverband.
Maar denken dat diezelfde groep nog ruimte ziet om op een volgende synode te gaan splitsen of ontvlechten is echt een illusie. Een veel minder verregaand besluit kon de vorige synode al niet nemen, laat staan een definitieve ontvlechting.
De gedachte dat nu er een roepende kerk is voor een volgende synode, ook alle onderliggende structuren gewoon weer kunnen functioneren, is óók een illusie. Er zijn diverse classes vastgelopen, al voor de sluiting van deze synode. Er is geen begin van vertrouwen dat je gezamenlijk ook nog maar één besluit kunt nemen. Er is geen vertrouwen meer; dat is een basisvoorwaarde om gezamenlijk nog iets te kunnen besluiten, zelfs als het gaat om het kiezen van afgevaardigden naar een meerdere vergadering. Biovendien - maar dan val ik in herhaling: wie binnen de bestaande structuren blijft gaan, legt het synodebesluit terzijde dat de plaatselijke kerken nu in the lead zijn. Als die gezamenlijk besluiten weer classicaal te gaan vergaderen, dan kan dat. Rijnsburg heeft alle (!) 181 kerken uitgenodigd om dat weer gezamenlijk te doen, maar wel op de wijze zoals dat van 1892-2018 altijd gebeurde: op grond van de Schrift en de daarop gegronde belijdenis, binnen de bandbreedte van de kerkorde en de synodebesluiten. Het was erg verdrietig dat er maar zo'n 70 kerken op die wijze christelijk gereformeerd wilden zijn.

wie binnen de bestaande structuren blijft gaan, legt het synodebesluit terzijde dat de plaatselijke kerken nu in the lead zijn.

Dat is pertinent onwaar. Plaatselijke kerken zijn altijd in 'the lead' in ons kerkverband. Het is niet voor niets dat elke synode wordt gesloten. Daarna zijn altijd de plaatselijke kerken weer aan zet. Om te beginnen door als classis samen te komen.

Het is mij gewoon te doorzichtig als kerken bewust het samenkomen van classes blokkeren en vervolgens roepen dat de structuur niet meer functioneert. Dat is hetzelfde als wanneer ik de banden van mijn auto lek prik en daarna klaag dat ik niet meer kan rijden.

Je geeft zelf al een goede analyse waar het om draait:

omdat geen kerkelijke vergadering iets kon of wilde doen aan de afwijkingen die door een deel niet meer te dragen zijn

Blijkbaar is daar in geen enkele kerkelijke vergadering een meerderheid voor te vinden. Dat is ten diepste wat het behoudende deel niet kan dragen en daar kunnen ze zich niet bij neerleggen. Dan is het initiatief van Rijnsburg begrijpelijk. Maar doe dat dan gewoon en blijf niet hakken op de bestaande structuur.

Precies.

En terwijl midden dat weet, blijft ze op haar handen zitten.
En omdat links dat weet, gaat ze door met de onmogelijke combinatie van CGK blijven en toch afwijken van GS.

En rechts moet maar zien maar hoe ze het oplost. Daar heeft links en midden geen boodschap aan.

Maar midden en links zijn er trots op de echte CGK te zijn.

Van mij mogen jullie.

Ik ken in het midden en aan de linkerkant niemand die trots is op de ontstane situatie. Gelukkig niet. In het midden willen we graag verder met links én rechts. Blijkbaar kun je je niet verplaatsen in de positie van het midden. Dat merk ik ook aan de opmerkingen van rechts in classisvergaderingen, daar hoor ik: wie niet voor ons is, is tegen ons.

Het midden bestaat helemaal niet. Een deel van het midden is ook zaterdag weer aanwezig. Een ander deel van het midden zal afwezig zijn. Ik ben lid van de CGK. Niet van links/midden/rechts.

[Refojongere]

Interessant. Ds. Buijs en de meerderheid van de synode constateren op de laatste synode dat ze geen oplossing meer weten? Is dat echt een kwestie dat de synode geen oplossing wil? Maar jij ziet nog wel dat de synode een oplossing kan vinden? Wat is je plan dan?

Daarnaast: je niks aantrekken van belangrijke synodebesluiten...ben je dan niet bezig je los te scheuren van de kerkelijke structuren? Hoe zie jij dat dan?

Ze wisten wel een oplossing, want kort daarna was een deel van de afgevaardigden en het grootste deel van het moderamen al volop bezig met Rijnsburg. Maar ik heb het niet over een oplossing voor de grote problemen, maar over een mogelijke afsplitsing; dat hoort via de kerkelijke weg te gaan.

De kerken die v&a hebben doen dat niet omdat "ze zich niks aantrekken van de synodebesluiten". Als je er op zo'n manier naar kijkt dan wordt een gesprek moeilijk. In elk geval maak je je daarmee niet los van de kerkelijke structuur, dat is al voldoende aangetoond. Daar hoef je het niet mee eens te zijn overigens.

Ze wisten geen oplossing binnen de huidige synode en ze wisten dat links/midden niet kon leven met ontvlechting. Dan is het toch logisch dat je dan buiten de synode om iets regelt met elkaar als de synode zegt: ik weet het niet meer? Wat Rijnsburg nu doet keurt de meerderheid van de synode af. Namelijk ongehoorzame gemeenten buiten het verband zetten.
Afsplitsing is iets wat via de kerkelijke weg moet gaan: heel mooi idee maar daar was ter synode geen draagvlak voor.

Kerken met v&a maken zich juridisch niet los van de structuur maar plegen muiterij en trekken zich puntje bij paaltje niets aan van de structuur: vermaningen classes, synodebesluiten. En dat is hetzelfde als je de facto losmaken van de structuur.
Dan kun je toch zeggen dat zij het kerkverband daarmee opblazen?

Kerken met v&a zeggen: ja, ik ben CGK maar ik volg inhoudelijk niet de CGK lijn. Kerken van Rijnsburg zeggen: ja ik ben desnoods geen CGK als ik inhoudelijk maar CGK kan blijven. Anders gezegd: ja zeggen tegen CGK, nee doen. Nee zeggen tegen CGK, ja doen.

In de Bijbel gaat het uiteindelijk om de praktijk.

[Middenrefo]

Dat is pertinent onwaar. Plaatselijke kerken zijn altijd in 'the lead' in ons kerkverband. Het is niet voor niets dat elke synode wordt gesloten. Daarna zijn altijd de plaatselijke kerken weer aan zet. Om te beginnen door als classis samen te komen.

Het is mij gewoon te doorzichtig als kerken bewust het samenkomen van classes blokkeren en vervolgens roepen dat de structuur niet meer functioneert. Dat is hetzelfde als wanneer ik de banden van mijn auto lek prik en daarna klaag dat ik niet meer kan rijden.

Je geeft zelf al een goede analyse waar het om draait:

Blijkbaar is daar in geen enkele kerkelijke vergadering een meerderheid voor te vinden. Dat is ten diepste wat het behoudende deel niet kan dragen en daar kunnen ze zich niet bij neerleggen. Dan is het initiatief van Rijnsburg begrijpelijk. Maar doe dat dan gewoon en blijf niet hakken op de bestaande structuur.

Precies.

En terwijl midden dat weet, blijft ze op haar handen zitten.
En omdat links dat weet, gaat ze door met de onmogelijke combinatie van CGK blijven en toch afwijken van GS.

En rechts moet maar zien maar hoe ze het oplost. Daar heeft links en midden geen boodschap aan.

Maar midden en links zijn er trots op de echte CGK te zijn.

Van mij mogen jullie.

Ik ken in het midden en aan de linkerkant niemand die trots is op de ontstane situatie. Gelukkig niet. In het midden willen we graag verder met links én rechts. Blijkbaar kun je je niet verplaatsen in de positie van het midden. Dat merk ik ook aan de opmerkingen van rechts in classisvergaderingen, daar hoor ik: wie niet voor ons is, is tegen ons.

Het midden bestaat helemaal niet. Een deel van het midden is ook zaterdag weer aanwezig. Een ander deel van het midden zal afwezig zijn. Ik ben lid van de CGK. Niet van links/midden/rechts.

En toch mogen in jouw gemeente veel predikanten niet voorgaan. Best wel veel denk ik zelfs.

[Evangelist]

En toch mogen in jouw gemeente veel predikanten niet voorgaan. Best wel veel denk ik zelfs.

Klopt. En dat geldt voor meer gemeenten, voor heel veel zelfs, zowel rechts, links als in het midden.
Daar zitten we bij de onderliggende kern van de zaak, of misschien wel de oorzaak. De verscheidenheid en diverse richtingen zijn er altijd geweest, maar er is sluipenderwijs wel een steeds grotere breedte gekomen en prediking die niet alleen weinig meer te maken heeft met prediking zoals FPLC van Lingen, JJ van der Schuit, G Wisse, F Bakker die brachten; maar die ook wezenlijk anders is dan die van Versteeg en Oosterhoff.
Als je het hebt over de schuld aan de rechterkant dan ligt die op dit vlak: dit is veel te weinig echt aan de orde gesteld in visitatiebezoeken en op de classes, zeker niet de afgelopen tien, twintig jaar.

[Middenrefo]

En toch mogen in jouw gemeente veel predikanten niet voorgaan. Best wel veel denk ik zelfs.

Klopt. En dat geldt voor meer gemeenten, voor heel veel zelfs, zowel rechts, links als in het midden.
Daar zitten we bij de onderliggende kern van de zaak, of misschien wel de oorzaak. De verscheidenheid en diverse richtingen zijn er altijd geweest, maar er is sluipenderwijs wel een steeds grotere breedte gekomen en prediking die niet alleen weinig meer te maken heeft met prediking zoals FPLC van Lingen, JJ van der Schuit, G Wisse, F Bakker die brachten; maar die ook wezenlijk anders is dan die van Versteeg en Oosterhoff.
Als je het hebt over de schuld aan de rechterkant dan ligt die op dit vlak: dit is veel te weinig echt aan de orde gesteld in visitatiebezoeken en op de classes, zeker niet de afgelopen tien, twintig jaar.

Hier schrik ik echt van. Als dat het uitgangspunt is, dan voldoet misschien wel 75% van de huidige predikanten daar niet aan. Eigenlijk zeg je ook dat Versteeg en Oosterhof niet bij de traditie en het eigene van de CGK horen. Verschrikkelijk.

[Groepscirkel]

Volgens mij zegt Evangelist dat de huidige breedte veel breder is dan de breedte ten tijde van Versteeg en Oosterhoff.

[Evangelist]

En toch mogen in jouw gemeente veel predikanten niet voorgaan. Best wel veel denk ik zelfs.

Klopt. En dat geldt voor meer gemeenten, voor heel veel zelfs, zowel rechts, links als in het midden.
Daar zitten we bij de onderliggende kern van de zaak, of misschien wel de oorzaak. De verscheidenheid en diverse richtingen zijn er altijd geweest, maar er is sluipenderwijs wel een steeds grotere breedte gekomen en prediking die niet alleen weinig meer te maken heeft met prediking zoals FPLC van Lingen, JJ van der Schuit, G Wisse, F Bakker die brachten; maar die ook wezenlijk anders is dan die van Versteeg en Oosterhoff.
Als je het hebt over de schuld aan de rechterkant dan ligt die op dit vlak: dit is veel te weinig echt aan de orde gesteld in visitatiebezoeken en op de classes, zeker niet de afgelopen tien, twintig jaar.

Hier schrik ik echt van. Als dat het uitgangspunt is, dan voldoet misschien wel 75% van de huidige predikanten daar niet aan. Eigenlijk zeg je ook dat Versteeg en Oosterhof niet bij de traditie en het eigene van de CGK horen. Verschrikkelijk.

Nee, dat zeg ik niet. Goed lezen! Ik zei dat een deel van de huidige prediking niet in de lijn ligt van Van Lingen, Wisse, Van der Schuit en Bakker, maar evenmin in die van Versteeg en Oosterhoff.
Kortom: prediking die buiten de lijnen van verscheidenheid ligt die de CGK altijd gekenmerkt heeft. Prediking waarin het praktisch remonstrantisme de boventoon voert, of verbondsautomatisme, of veronderstelt geloof, of zelfs dat niet meer.