Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[JanRap]

Jan, je hebt het tegen CGK-ers, die zijn blij met de Afscheiding van 1834, anders waren ze wel hervormd geweest.

Dus ja, door ze betichten van het denken van de Afscheiding 1834 laat je zien dat ze bij Rijnsburg juist typisch CGK-denken en de rest denkt meer als PKN. Luister maar naar prof Huijgen...

@ Refojongere, ik beticht niks. Ik constateer alleen maar. En in de CGK heeft men van oudsher een grote waarde gehecht aan het kerkrecht. Nee, naar prof. Huijgen luister ik niet, die kan ik nooit volgen. en ik wil hem ook niet volgen. Ik vermoed dat ze zelfs in Rome om hem schaterlachen.

T'kan verkeren. In mijn beginjaren op dit forum ben ik wel gebant omdat ik dr. Huijgen niet de verschuldigde eerbied betoonde. De contouren van zijn ontwikkelingen waren toen ook wel zichtbaar. Hoofdrolspelers in de huidige CGK ontwikkelingen (Rijbsburg kant) zagen toen in hem (op RF) het grote voorbeeld.

Overigens is dit ook zo'n ding van meten met 2 maten. Het gedachtengoed van dr. Huijgen - wat men er ook van mag vinden - was principieel allemaal prima te dragen blijkbaar.

Dit soort commentaar van JanRap is overigens nog even ergerlijk als vijf jaar geleden.

@DDD, U deelt een forse sneer uit. Zo ken ik u niet. Doe overigens nog maar vier jaar mee hier. Het zou u sieren als u wilde uitleggen waarom mijn commentaar ergerlijk was. Voelt u zich niet verplicht. Het zou kunnen dat u een uitleg niet de moeite waard vond voor mij. Nou ja, dat zou ik kunnen begrijpen.

[huisman]

Opnieuw een voorspelling:

Rijnsburg staat straks met een mij onbekend aantal gemeenten. En dan ga je het volgende zien:

1. CGK-overig gaat verder naar links. Met als gevolg dat een aantal gemeenten alsnog uitstappen (en overstappen naar Rijnsburg).

2. Rijnsburg houdt de breedte vast en wordt gaandeweg groter.

3. Of Rijnsburg versmald teveel, dan zullen mogelijk zelfs gemeenten juist uitstappen daar.

Mijn vermoeden is 1 en 2.

Scenario 3 zal hooguit gebeuren met de gemeenten die op 29 november waarnemer worden. De gemeenten die nu met last en macht gaan deelnemen zullen echt niet meer uitstappen.
1 en 2 zou mogelijk zijn, maar ook daar zal het vooral komen uit de groep waarnemers en de gemeenten die nu nog twijfelen. Wie de breedte van de CGK een beetje kent, weet dat de potentie van het huidige Rijnsburg voor groei beperkt is. Dat komt deels door de initiatiefnemers en de woordvoerders die de publiciteit gezocht hebben. Dat zijn geen samenbindende figuren. Als Rijnsburg echt breed wil worden moet ze zich echt beter gaan profileren en anders gaan communiceren.

Maar zoals ik al aangaf, ik denk dat de potentie maximaal 70-75 gemeenten is en dan moeten ze nog echt goed hun best gaan doen. De gemeenten die in de bestaande CGK structuur blijven begrijpen heel goed dat het kerkverband dat overblijft een modernere koers gaat varen. Een deel daarvan zal dat ook echt moeilijk vinden, maar ik verwacht niet dat die alsnog naar Rijnsburg gaan. Ze zullen eerder proberen om hun eigen lijn te blijven volgen zoals de meer behoudende PKN gemeenten dat doen in een nog veel breder kerkverband. Die hanteren niet het uitgangspunt dat ze verantwoordelijkheid dragen voor wat andere kerken in het verband doen.

Begrijp ik nu dat jij verwacht dat de overblijfende CGK moderner gaat worden en v&a en homoseksueel samenleven gaat goedkeuren? Dat zal meer leden afschrikken dan de 70 gemeenten. Dan is de brief van deputaten vertegenwoordiging van gisteren ook onoprecht. Zij bevestigen immers de huidige besluiten. Is dat dan allemaal kerkpolitiek? Trouwens de samenwerking met de NGK wordt dan natuurlijk ook landelijk nieuw leven ingeblazen. Verder verwacht ik helaas dat deze splitsing ook gaat leiden tot grote problemen op de TUA. Niemand wil de olifant in de kamer benoemen maar het wordt voor de TUA erg ingewikkeld om op termijn beide kanten te bedienen met een gereformeerde theologische opleiding.

Verder zijn getallen en toekomstvisies natuurlijk irrelevant in de huidige fundamentele theologische verschillen.

[Middenrefo]

Opnieuw een voorspelling:

Rijnsburg staat straks met een mij onbekend aantal gemeenten. En dan ga je het volgende zien:

1. CGK-overig gaat verder naar links. Met als gevolg dat een aantal gemeenten alsnog uitstappen (en overstappen naar Rijnsburg).

2. Rijnsburg houdt de breedte vast en wordt gaandeweg groter.

3. Of Rijnsburg versmald teveel, dan zullen mogelijk zelfs gemeenten juist uitstappen daar.

Mijn vermoeden is 1 en 2.

Scenario 3 zal hooguit gebeuren met de gemeenten die op 29 november waarnemer worden. De gemeenten die nu met last en macht gaan deelnemen zullen echt niet meer uitstappen.
1 en 2 zou mogelijk zijn, maar ook daar zal het vooral komen uit de groep waarnemers en de gemeenten die nu nog twijfelen. Wie de breedte van de CGK een beetje kent, weet dat de potentie van het huidige Rijnsburg voor groei beperkt is. Dat komt deels door de initiatiefnemers en de woordvoerders die de publiciteit gezocht hebben. Dat zijn geen samenbindende figuren. Als Rijnsburg echt breed wil worden moet ze zich echt beter gaan profileren en anders gaan communiceren.

Maar zoals ik al aangaf, ik denk dat de potentie maximaal 70-75 gemeenten is en dan moeten ze nog echt goed hun best gaan doen. De gemeenten die in de bestaande CGK structuur blijven begrijpen heel goed dat het kerkverband dat overblijft een modernere koers gaat varen. Een deel daarvan zal dat ook echt moeilijk vinden, maar ik verwacht niet dat die alsnog naar Rijnsburg gaan. Ze zullen eerder proberen om hun eigen lijn te blijven volgen zoals de meer behoudende PKN gemeenten dat doen in een nog veel breder kerkverband. Die hanteren niet het uitgangspunt dat ze verantwoordelijkheid dragen voor wat andere kerken in het verband doen.

Begrijp ik nu dat jij verwacht dat de overblijfende CGK moderner gaat worden en v&a en homoseksueel samenleven gaat goedkeuren? Dat zal meer leden afschrikken dan de 70 gemeenten. Dan is de brief van deputaten vertegenwoordiging van gisteren ook onoprecht. Zij bevestigen immers de huidige besluiten. Is dat dan allemaal kerkpolitiek? Trouwens de samenwerking met de NGK wordt dan natuurlijk ook landelijk nieuw leven ingeblazen. Verder verwacht ik helaas dat deze splitsing ook gaat leiden tot grote problemen op de TUA. Niemand wil de olifant in de kamer benoemen maar het wordt voor de TUA erg ingewikkeld om op termijn beide kanten te bedienen met een gereformeerde theologische opleiding.

Verder zijn getallen en toekomstvisies natuurlijk irrelevant in de huidige fundamentele theologische verschillen.

Inderdaad verwacht ik dat de overblijvende CGK op termijn v&a gaat goedkeuren. Wat betreft samenleven van mensen van het gelijke geslacht verwacht ik dat voorlopig nog niet, dat zal eerder een gedogen worden. Natuurlijk bevestigen deputaten vertegenwoordiging de huidige besluiten, volstrekt logisch. Maar jij weet ook dat in het gereformeerde kerkrecht besluiten nooit onherroepelijk zijn in absolute zin. Een onderwerp kan altijd opnieuw op de agenda komen als er nieuwe argumenten zijn, een nieuwe kerkelijke situatie, nieuwe uitleg, verklaringen, etc. Dat is in het verleden met andere onderwerpen ook gebeurd, eerst afgewezen en (veel) later toch goedgekeurd. Dat zal vast niet meteen op de synode van Hoogeveen gebeuren, maar daarna wel.

De TUA heeft zolang ze bestaat dezelfde twee richtingen bediend. In het verleden was de TUA zelfs pluriformer dan de laatste jaren. Natuurlijk kan dat, het is een kwestie van willen.

[Middenrefo]

Het lijkt erop dat deze dame opgelucht zal zijn als de moeilijke en rigide kant van de kerkverband verdwijnt.

Ik heb geen idee waar je dat nu uit afleidt. Zij legt gewoon de vinger bij de onjuiste stellingen van dominee Egas.

Deze mevrouw vergelijkt het classicale gebruik van een bijbelvertaling of zangritme en preekvoorziening met het vraagstuk van vrouw en ambt. Dat zijn zaken van andere
andere orde. Haar brief ademt intrinsieke acceptatie van het minderheidsrapport, terwijl na decennialang onderzoek op Bijbels-theologische gronden het meerderheidsrapport is aangenomen en daarmee vast en bondig is.

Nu zijn het ineens zaken van een andere orde? Lees eens even terug met welke zware en principiële argumenten nieuwe vertalingen en het zingen van liederen decennia lang zijn tegengehouden. In die discussie vielen de woorden dwalingen en ketterijen ook, net als nu. Of zoek in de Acta van de GS naar de besluitvorming rondom het kiesrecht voor vrouwen; onbegrijpelijk dat de rechterflank daarna wel in de CGK kon blijven na alles wat ze toen als argumenten tegen het vrouwenkiesrecht gebruikten. Precies dezelfde argumenten als nu tegen v&a.

En als het echt zaken van een andere orde zijn, waarom kon er op die classes dan niet af en toe uit een andere vertaling worden gelezen, of een keer een gezang gezongen? Waarom was er niet meer de sfeer van elkaar dingen gunnen?

[huisman]

Opnieuw een voorspelling:

Rijnsburg staat straks met een mij onbekend aantal gemeenten. En dan ga je het volgende zien:

1. CGK-overig gaat verder naar links. Met als gevolg dat een aantal gemeenten alsnog uitstappen (en overstappen naar Rijnsburg).

2. Rijnsburg houdt de breedte vast en wordt gaandeweg groter.

3. Of Rijnsburg versmald teveel, dan zullen mogelijk zelfs gemeenten juist uitstappen daar.

Mijn vermoeden is 1 en 2.

Scenario 3 zal hooguit gebeuren met de gemeenten die op 29 november waarnemer worden. De gemeenten die nu met last en macht gaan deelnemen zullen echt niet meer uitstappen.
1 en 2 zou mogelijk zijn, maar ook daar zal het vooral komen uit de groep waarnemers en de gemeenten die nu nog twijfelen. Wie de breedte van de CGK een beetje kent, weet dat de potentie van het huidige Rijnsburg voor groei beperkt is. Dat komt deels door de initiatiefnemers en de woordvoerders die de publiciteit gezocht hebben. Dat zijn geen samenbindende figuren. Als Rijnsburg echt breed wil worden moet ze zich echt beter gaan profileren en anders gaan communiceren.

Maar zoals ik al aangaf, ik denk dat de potentie maximaal 70-75 gemeenten is en dan moeten ze nog echt goed hun best gaan doen. De gemeenten die in de bestaande CGK structuur blijven begrijpen heel goed dat het kerkverband dat overblijft een modernere koers gaat varen. Een deel daarvan zal dat ook echt moeilijk vinden, maar ik verwacht niet dat die alsnog naar Rijnsburg gaan. Ze zullen eerder proberen om hun eigen lijn te blijven volgen zoals de meer behoudende PKN gemeenten dat doen in een nog veel breder kerkverband. Die hanteren niet het uitgangspunt dat ze verantwoordelijkheid dragen voor wat andere kerken in het verband doen.

Begrijp ik nu dat jij verwacht dat de overblijfende CGK moderner gaat worden en v&a en homoseksueel samenleven gaat goedkeuren? Dat zal meer leden afschrikken dan de 70 gemeenten. Dan is de brief van deputaten vertegenwoordiging van gisteren ook onoprecht. Zij bevestigen immers de huidige besluiten. Is dat dan allemaal kerkpolitiek? Trouwens de samenwerking met de NGK wordt dan natuurlijk ook landelijk nieuw leven ingeblazen. Verder verwacht ik helaas dat deze splitsing ook gaat leiden tot grote problemen op de TUA. Niemand wil de olifant in de kamer benoemen maar het wordt voor de TUA erg ingewikkeld om op termijn beide kanten te bedienen met een gereformeerde theologische opleiding.

Verder zijn getallen en toekomstvisies natuurlijk irrelevant in de huidige fundamentele theologische verschillen.

Inderdaad verwacht ik dat de overblijvende CGK op termijn v&a gaat goedkeuren. Wat betreft samenleven van mensen van het gelijke geslacht verwacht ik dat voorlopig nog niet, dat zal eerder een gedogen worden. Natuurlijk bevestigen deputaten vertegenwoordiging de huidige besluiten, volstrekt logisch. Maar jij weet ook dat in het gereformeerde kerkrecht besluiten nooit onherroepelijk zijn in absolute zin. Een onderwerp kan altijd opnieuw op de agenda komen als er nieuwe argumenten zijn, een nieuwe kerkelijke situatie, nieuwe uitleg, verklaringen, etc. Dat is in het verleden met andere onderwerpen ook gebeurd, eerst afgewezen en (veel) later toch goedgekeurd. Dat zal vast niet meteen op de synode van Hoogeveen gebeuren, maar daarna wel.

De TUA heeft zolang ze bestaat dezelfde twee richtingen bediend. In het verleden was de TUA zelfs pluriformer dan de laatste jaren. Natuurlijk kan dat, het is een kwestie van willen.

Laat ik over het laatste niet teveel zeggen. Het enige dat de TUA bevolkt wordt door mensen met een geweten die sommige standpunten ook echt niet kunnen dragen. Is dus niet alleen een kwestie van willen.
Als vrouw en ambt legitiem wordt gaan de andere thema’s ook mee omdat er een andere (nieuwe) hermeneutiek achter zit. Dan zal er veel omgaan en dat zal weer voor veel onrust zorgen.
Het blijft echt verdrietig dat de breuk niet gaat lopen bij die gemeenten die ongehoorzaam zijn en ook na alle kerkelijke gesprekken (bv extra kerkvisitaties) en classicale vermaningen ongehoorzaam blijven.
Dat verwijt ik trouwens een deel van het midden. Zij gaan voor een deel liever mee met de ongehoorzamen en vinden het te dragen dat hele en grote ‘echte’ CGK gemeenten hen gaan verlaten. Ik denk dat velen straks in een kerk zitten die nog CGK heet maar waarin ze zich nog nauwelijks thuisvoelen. Ben bang dat er dan weer afsplitsingen gaan plaatsvinden die niet naar Rijnsburg c.s. gaan maar ook niet bij de overblijvers willen behoren.

Dit willen wij beide niet dus laten we bidden of de HEERE nog een wonder wil schenken ondanks onze zonden. En toch niet verteerd….Dat zou een wonder zijn!

[Middenrefo]

Scenario 3 zal hooguit gebeuren met de gemeenten die op 29 november waarnemer worden. De gemeenten die nu met last en macht gaan deelnemen zullen echt niet meer uitstappen.
1 en 2 zou mogelijk zijn, maar ook daar zal het vooral komen uit de groep waarnemers en de gemeenten die nu nog twijfelen. Wie de breedte van de CGK een beetje kent, weet dat de potentie van het huidige Rijnsburg voor groei beperkt is. Dat komt deels door de initiatiefnemers en de woordvoerders die de publiciteit gezocht hebben. Dat zijn geen samenbindende figuren. Als Rijnsburg echt breed wil worden moet ze zich echt beter gaan profileren en anders gaan communiceren.

Maar zoals ik al aangaf, ik denk dat de potentie maximaal 70-75 gemeenten is en dan moeten ze nog echt goed hun best gaan doen. De gemeenten die in de bestaande CGK structuur blijven begrijpen heel goed dat het kerkverband dat overblijft een modernere koers gaat varen. Een deel daarvan zal dat ook echt moeilijk vinden, maar ik verwacht niet dat die alsnog naar Rijnsburg gaan. Ze zullen eerder proberen om hun eigen lijn te blijven volgen zoals de meer behoudende PKN gemeenten dat doen in een nog veel breder kerkverband. Die hanteren niet het uitgangspunt dat ze verantwoordelijkheid dragen voor wat andere kerken in het verband doen.

Begrijp ik nu dat jij verwacht dat de overblijfende CGK moderner gaat worden en v&a en homoseksueel samenleven gaat goedkeuren? Dat zal meer leden afschrikken dan de 70 gemeenten. Dan is de brief van deputaten vertegenwoordiging van gisteren ook onoprecht. Zij bevestigen immers de huidige besluiten. Is dat dan allemaal kerkpolitiek? Trouwens de samenwerking met de NGK wordt dan natuurlijk ook landelijk nieuw leven ingeblazen. Verder verwacht ik helaas dat deze splitsing ook gaat leiden tot grote problemen op de TUA. Niemand wil de olifant in de kamer benoemen maar het wordt voor de TUA erg ingewikkeld om op termijn beide kanten te bedienen met een gereformeerde theologische opleiding.

Verder zijn getallen en toekomstvisies natuurlijk irrelevant in de huidige fundamentele theologische verschillen.

Inderdaad verwacht ik dat de overblijvende CGK op termijn v&a gaat goedkeuren. Wat betreft samenleven van mensen van het gelijke geslacht verwacht ik dat voorlopig nog niet, dat zal eerder een gedogen worden. Natuurlijk bevestigen deputaten vertegenwoordiging de huidige besluiten, volstrekt logisch. Maar jij weet ook dat in het gereformeerde kerkrecht besluiten nooit onherroepelijk zijn in absolute zin. Een onderwerp kan altijd opnieuw op de agenda komen als er nieuwe argumenten zijn, een nieuwe kerkelijke situatie, nieuwe uitleg, verklaringen, etc. Dat is in het verleden met andere onderwerpen ook gebeurd, eerst afgewezen en (veel) later toch goedgekeurd. Dat zal vast niet meteen op de synode van Hoogeveen gebeuren, maar daarna wel.

De TUA heeft zolang ze bestaat dezelfde twee richtingen bediend. In het verleden was de TUA zelfs pluriformer dan de laatste jaren. Natuurlijk kan dat, het is een kwestie van willen.

Laat ik over het laatste niet teveel zeggen. Het enige dat de TUA bevolkt wordt door mensen met een geweten die sommige standpunten ook echt niet kunnen dragen. Is dus niet alleen een kwestie van willen.
Als vrouw en ambt legitiem wordt gaan de andere thema’s ook mee omdat er een andere (nieuwe) hermeneutiek achter zit. Dan zal er veel omgaan en dat zal weer voor veel onrust zorgen.
Het blijft echt verdrietig dat de breuk niet gaat lopen bij die gemeenten die ongehoorzaam zijn en ook na alle kerkelijke gesprekken (bv extra kerkvisitaties) en classicale vermaningen ongehoorzaam blijven.
Dat verwijt ik trouwens een deel van het midden. Zij gaan voor een deel liever mee met de ongehoorzamen en vinden het te dragen dat hele en grote ‘echte’ CGK gemeenten hen gaan verlaten. Ik denk dat velen straks in een kerk zitten die nog CGK heet maar waarin ze zich nog nauwelijks thuisvoelen. Ben bang dat er dan weer afsplitsingen gaan plaatsvinden die niet naar Rijnsburg c.s. gaan maar ook niet bij de overblijvers willen behoren.

Dit willen wij beide niet dus laten we bidden of de HEERE nog een wonder wil schenken ondanks onze zonden. En toch niet verteerd….Dat zou een wonder zijn!

Hoe kan het dan dat de hoogleraren destijds unaniem voor een fusie met Kampen waren in de GTU? Toen speelde v&a daar ook al.
Wat betreft het verwijt naar het midden; ik mag hopen dat er in Rijnsburg een echt midden ontstaat. Het midden is de laatste 60 jaar de enige reden geweest waarom de CGK bij elkaar kon blijven. Het vertrek van de "grote 'echte' CGK gemeenten" is toch echt een besluit van die gemeenten zelf.

Zoals al eerder geconstateerd; er is nooit een meerderheid geweest om verregaande maatregelen te treffen tegen die ongehoorzame gemeenten en daarom kan dat kerkrechtelijk ook niet. Daar zit voor rechts het probleem.

[DDD]

@ Refojongere, ik beticht niks. Ik constateer alleen maar. En in de CGK heeft men van oudsher een grote waarde gehecht aan het kerkrecht. Nee, naar prof. Huijgen luister ik niet, die kan ik nooit volgen. en ik wil hem ook niet volgen. Ik vermoed dat ze zelfs in Rome om hem schaterlachen.

T'kan verkeren. In mijn beginjaren op dit forum ben ik wel gebant omdat ik dr. Huijgen niet de verschuldigde eerbied betoonde. De contouren van zijn ontwikkelingen waren toen ook wel zichtbaar. Hoofdrolspelers in de huidige CGK ontwikkelingen (Rijbsburg kant) zagen toen in hem (op RF) het grote voorbeeld.

Overigens is dit ook zo'n ding van meten met 2 maten. Het gedachtengoed van dr. Huijgen - wat men er ook van mag vinden - was principieel allemaal prima te dragen blijkbaar.

Dit soort commentaar van JanRap is overigens nog even ergerlijk als vijf jaar geleden.

@DDD, U deelt een forse sneer uit. Zo ken ik u niet. Doe overigens nog maar vier jaar mee hier. Het zou u sieren als u wilde uitleggen waarom mijn commentaar ergerlijk was. Voelt u zich niet verplicht. Het zou kunnen dat u een uitleg niet de moeite waard vond voor mij. Nou ja, dat zou ik kunnen begrijpen.

Een sneer? Wat is hier precies een sneer? Ik heb voor het gemak en overzicht twee opties gemarkeerd.

[DDD]

Het lijkt erop dat deze dame opgelucht zal zijn als de moeilijke en rigide kant van de kerkverband verdwijnt.

Ik heb geen idee waar je dat nu uit afleidt. Zij legt gewoon de vinger bij de onjuiste stellingen van dominee Egas.

Deze mevrouw vergelijkt het classicale gebruik van een bijbelvertaling of zangritme en preekvoorziening met het vraagstuk van vrouw en ambt. Dat zijn zaken van andere
andere orde. Haar brief ademt intrinsieke acceptatie van het minderheidsrapport, terwijl na decennialang onderzoek op Bijbels-theologische gronden het meerderheidsrapport is aangenomen en daarmee vast en bondig is.

Jij vindt dat zaken van een andere orde. Zij wellicht niet. Theologisch gezien zijn het wel zaken van minder gewicht, maar in de geloofsbeleving is het eerder andersom.

[DDD]

Het lijkt erop dat deze dame opgelucht zal zijn als de moeilijke en rigide kant van de kerkverband verdwijnt.

Ik heb geen idee waar je dat nu uit afleidt. Zij legt gewoon de vinger bij de onjuiste stellingen van dominee Egas.

Verstuurd vanaf mijn SM-X900 met Tapatalk

Als je goed leest DDD is het geen juridisch betoog, maar komen vele emotionele argumenten om de hoek waar je inderdaad uit kunt afleiden dat ze blij is als die moeilijke broeders weg zijn. Lees woorden als:
- uit coulance voor
- We hebben ons geschikt
- De slogan ‘regels zijn regels'
-de zwaardere broeders maken de CGK bewust stuk.

M.a.w. wij hebben de zwaardere broeders altijd moeten verdragen maar zij kunnen ons niet verdragen en nu maken ze ons stuk.

Klinkt niet als een gelukkig huwelijk toch? Ze zijn al vreemden voor elkaar. Maar waar dat aan ligt wordt telkens maar niet uitgesproken.

Er wordt verwezen door rechts naar de oude garde. Door midden wordt gezegd dat dat niet meer representatief is voor de hele CGK. En door links wordt vooral bevreemdend gedaan over dit soort geluiden van de oude garde (Van der Schuit, Wisse, etc.).

Ook in dit topic is het eventjes (pag. 244) aan de orde gekomen en ook mensen als MidMid trekken de oude garde niet en hen die preken in hun lijn.

Ook als je niet goed leest, is het geen juridisch betoog. Dat geldt overigens net zo goed voor het artikel van ds. Egas.

Het huwelijk van de kerk is niet met elkaar, maar met Christus. Voor zover je zou menen dat een ongelukkig huwelijk een scheidingsgrond is, dan deel ik dat standpunt niet zonder meer.

Het is volgens het artikel wel duidelijk waar de vervreemding aan ligt: aan de eenkennigheid van BhP, om het maar even wat kort door de bocht uit te drukken. Dat vat jij heel goed samen: hun verdraagzaamheid is onder de bijbelse maat. Dat vinden ze zelf niet, trouwens. Vandaar ook de afscheiding.

Maar als jij als predikant niet wilt preken in een gemeente die uit het liedboek zingt, of als je niet langer dan 35 minuten mag praten, dan ben je zelf net zo goed of zelfs allereerst schuldig aan de onderlinge vervreemding. Niet de mensen die in hun eigen gemeente wat dingen anders regelen uit gewetensnood.

[Groepscirkel]

Deze mevrouw vergelijkt het classicale gebruik van een bijbelvertaling of zangritme en preekvoorziening met het vraagstuk van vrouw en ambt. Dat zijn zaken van andere orde. Haar brief ademt intrinsieke acceptatie van het minderheidsrapport, terwijl na decennialang onderzoek op Bijbels-theologische gronden het meerderheidsrapport is aangenomen en daarmee vast en bondig is.

Nu zijn het ineens zaken van een andere orde? Lees eens even terug met welke zware en principiële argumenten nieuwe vertalingen en het zingen van liederen decennia lang zijn tegengehouden. In die discussie vielen de woorden dwalingen en ketterijen ook, net als nu. Of zoek in de Acta van de GS naar de besluitvorming rondom het kiesrecht voor vrouwen; onbegrijpelijk dat de rechterflank daarna wel in de CGK kon blijven na alles wat ze toen als argumenten tegen het vrouwenkiesrecht gebruikten. Precies dezelfde argumenten als nu tegen v&a.

En als het echt zaken van een andere orde zijn, waarom kon er op die classes dan niet af en toe uit een andere vertaling worden gelezen, of een keer een gezang gezongen? Waarom was er niet meer de sfeer van elkaar dingen gunnen?

Ik begrijp het gevoelen dat je nu verwoord heel goed. De grote woorden die in de breedte zijn en worden gebezigd over vertaalwerk, zangtempo en ritme, enz. zijn niet juist zolang het gefundeerd is op emotie of cultuur. Die aspecten moeten volgens mij wel versleuteld worden in een discussie, maar zijn voor mij niet principieel. Ik deel daarom niet dat standpunt en begrijp dat dit vervreemding in de hand werkt en dat dit een kiem legt voor verwijdering. Alleen daarmee is dat voor mij geen reden om dat als argumentatie te kunnen gebruiken om nu Bijbelse normen rondom v&a (en omgang met homoseksualiteit) te overschrijden. Je kan niet de ene verkeerde situatie als argument gebruiken om een situatie van ander Bijbels gewicht goed te praten.

[JanRap]

T'kan verkeren. In mijn beginjaren op dit forum ben ik wel gebant omdat ik dr. Huijgen niet de verschuldigde eerbied betoonde. De contouren van zijn ontwikkelingen waren toen ook wel zichtbaar. Hoofdrolspelers in de huidige CGK ontwikkelingen (Rijbsburg kant) zagen toen in hem (op RF) het grote voorbeeld.

Overigens is dit ook zo'n ding van meten met 2 maten. Het gedachtengoed van dr. Huijgen - wat men er ook van mag vinden - was principieel allemaal prima te dragen blijkbaar.

Dit soort commentaar van JanRap is overigens nog even ergerlijk als vijf jaar geleden.

@DDD, U deelt een forse sneer uit. Zo ken ik u niet. Doe overigens nog maar vier jaar mee hier. Het zou u sieren als u wilde uitleggen waarom mijn commentaar ergerlijk was. Voelt u zich niet verplicht. Het zou kunnen dat u een uitleg niet de moeite waard vond voor mij. Nou ja, dat zou ik kunnen begrijpen.

Een sneer? Wat is hier precies een sneer? Ik heb voor het gemak en overzicht twee opties gemarkeerd.

@ DDD Een sneer is een schampere of minachtende opmerking. Nu snap ik dat u mijn opmerkingen over prof. Huijgen ergerlijk vond. Over het algemeen heb ik veel respect voor theologen, maar niet voor theologen die om de week iets nieuws verzinnen om maar niet voor conservatief versleten te worden, en een lans breken voor de Maria-verering en blijven lonken naar Rome. En ook niet voor theologen die hun CGK wortels wel heel erg veel geweld aandoen.

[DDD]

Dit soort commentaar van JanRap is overigens nog even ergerlijk als vijf jaar geleden.

@DDD, U deelt een forse sneer uit. Zo ken ik u niet. Doe overigens nog maar vier jaar mee hier. Het zou u sieren als u wilde uitleggen waarom mijn commentaar ergerlijk was. Voelt u zich niet verplicht. Het zou kunnen dat u een uitleg niet de moeite waard vond voor mij. Nou ja, dat zou ik kunnen begrijpen.

Een sneer? Wat is hier precies een sneer? Ik heb voor het gemak en overzicht twee opties gemarkeerd.

@ DDD Een sneer is een schampere of minachtende opmerking. Nu snap ik dat u mijn opmerkingen over prof. Huijgen ergerlijk vond. Over het algemeen heb ik veel respect voor theologen, maar niet voor theologen die om de week iets nieuws verzinnen om maar niet voor conservatief versleten te worden, en een lans breken voor de Maria-verering en blijven lonken naar Rome. En ook niet voor theologen die hun CGK wortels wel heel erg veel geweld aandoen.

Dat is dus een sneer. Maar de mededeling dat een sneer mijns inziens ergerlijk is, lijkt mij géén sneer. Dat is een corrigerende opmerking, maar daar is niets schamper aan.

Wat betreft de kwestie inhoudelijk: door vakdeskundigen is hij in ieder geval zeer positief beoordeeld en door mij als amateur-theoloog ook, idem in mijn vriendenkring. Hij is een van de theologen die de theologie vooruit helpt, wat mij betreft.

En verder zie ik ook geen geweld aan de CGK-wortels. Als GG-hoogleraar theologie zou je precies (of althans, op hoofdlijnen) hetzelfde kunnen schrijven, wat mij betreft.

Los daarvan: Mariaverering is heel bijbels, mits bijbels ingevuld.

[J.C. Philpot]

Los daarvan: Mariaverering is heel bijbels, mits bijbels ingevuld.

Ik hoor dat wel vaker. Dat wij protestanten te weinig oog hebben voor de positie van Maria. Maar ik vindt dat een nietszeggende en gevaarlijke opmerking.

Ik vind het treffend dat in de Nieuw-Testamentische brieven Maria op geen enkele manier bij naam wordt genoemd. Dat lijkt mij heel veelzeggend. De gehele aandacht gaat uit naar het werk van de drieënige God in het zaligmaken van zondaren.

Maria was een verloren zondares, die het nodig had om gewassen te worden en het bloed van haar Zaligmaker. Ze is uitverkoren om naar het vlees moeder te zijn van haar Heiland, niet omdat er in haarzelf iets was wat voor God aangenaam was, maar vanwege Gods souvereine verkiezing. Samen met alle heiligen voor God troon is haar zang nu: GIJ zijt geslacht, en hebt ons Gode gekocht met Uw bloed.

[JanRap]

@DDD, U deelt een forse sneer uit. Zo ken ik u niet. Doe overigens nog maar vier jaar mee hier. Het zou u sieren als u wilde uitleggen waarom mijn commentaar ergerlijk was. Voelt u zich niet verplicht. Het zou kunnen dat u een uitleg niet de moeite waard vond voor mij. Nou ja, dat zou ik kunnen begrijpen.

Een sneer? Wat is hier precies een sneer? Ik heb voor het gemak en overzicht twee opties gemarkeerd.

@ DDD Een sneer is een schampere of minachtende opmerking. Nu snap ik dat u mijn opmerkingen over prof. Huijgen ergerlijk vond. Over het algemeen heb ik veel respect voor theologen, maar niet voor theologen die om de week iets nieuws verzinnen om maar niet voor conservatief versleten te worden, en een lans breken voor de Maria-verering en blijven lonken naar Rome. En ook niet voor theologen die hun CGK wortels wel heel erg veel geweld aandoen.

Dat is dus een sneer. Maar de mededeling dat een sneer mijns inziens ergerlijk is, lijkt mij géén sneer. Dat is een corrigerende opmerking, maar daar is niets schamper aan.

Wat betreft de kwestie inhoudelijk: door vakdeskundigen is hij in ieder geval zeer positief beoordeeld en door mij als amateur-theoloog ook, idem in mijn vriendenkring. Hij is een van de theologen die de theologie vooruit helpt, wat mij betreft.

En verder zie ik ook geen geweld aan de CGK-wortels. Als GG-hoogleraar theologie zou je precies (of althans, op hoofdlijnen) hetzelfde kunnen schrijven, wat mij betreft.

Los daarvan: Mariaverering is heel bijbels, mits bijbels ingevuld.

@ DDD, Ik schrik ervan. Overigens goed en mooi dat u personen hoog acht. Dat zou ik van u kunnen leren. Het lukt mij niet altijd volledig om zaken van personen te scheiden. Maar geef mij de CGK maar van de 'Beknopte dogmatiek' van van Genderen en Velema, zij hielpen de theologie niet vooruit, maar zij hielpen hun gemeenten en hun aanstaande diearen van het Woord vooruit om die op het Woord te werpen, en pal te staan voor de theologie van de kerk der eeuwen. En dan gaat het achteruit ( u kent het beeld van de stratenmaker) tóch vooruit.

[huisman]

Een sneer? Wat is hier precies een sneer? Ik heb voor het gemak en overzicht twee opties gemarkeerd.

@ DDD Een sneer is een schampere of minachtende opmerking. Nu snap ik dat u mijn opmerkingen over prof. Huijgen ergerlijk vond. Over het algemeen heb ik veel respect voor theologen, maar niet voor theologen die om de week iets nieuws verzinnen om maar niet voor conservatief versleten te worden, en een lans breken voor de Maria-verering en blijven lonken naar Rome. En ook niet voor theologen die hun CGK wortels wel heel erg veel geweld aandoen.

Dat is dus een sneer. Maar de mededeling dat een sneer mijns inziens ergerlijk is, lijkt mij géén sneer. Dat is een corrigerende opmerking, maar daar is niets schamper aan.

Wat betreft de kwestie inhoudelijk: door vakdeskundigen is hij in ieder geval zeer positief beoordeeld en door mij als amateur-theoloog ook, idem in mijn vriendenkring. Hij is een van de theologen die de theologie vooruit helpt, wat mij betreft.

En verder zie ik ook geen geweld aan de CGK-wortels. Als GG-hoogleraar theologie zou je precies (of althans, op hoofdlijnen) hetzelfde kunnen schrijven, wat mij betreft.

Los daarvan: Mariaverering is heel bijbels, mits bijbels ingevuld.

@ DDD, Ik schrik ervan. Overigens goed en mooi dat u personen hoog acht. Dat zou ik van u kunnen leren. Het lukt mij niet altijd volledig om zaken van personen te scheiden. Maar geef mij de CGK maar van de 'Beknopte dogmatiek' van van Genderen en Velema, zij hielpen de theologie niet vooruit, maar zij hielpen hun gemeenten en hun aanstaande diearen van het Woord vooruit om die op het Woord te werpen, en pal te staan voor de theologie van de kerk der eeuwen. En dan gaat het achteruit ( u kent het beeld van de stratenmaker) tóch vooruit.

@DDD is aan het trollen. Dit is een CGK topic en gaat dus niet over de dwalingen in de RKK zoals Mariaverering .