Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

Ik heb het inmiddels met eigen ogen gezien. Dat is toch redelijk bizar, juist in zo'n gevoelig stuk. Ook al heb je met drie mensen een meerderheid, dan nog zou je als minderheid op zijn minst moeten kunnen reageren.

Bij Van Vulpen kan ik het me wel voorstellen. Die is zo betrokken bij Rijnsburg dat hij eigenlijk zijn deputaatschap had moeten opgeven, zoals de vier moderamenleden van de GS dat ook hebben gedaan. Dat Selderhuis er niets van weet is inderdaad bizar. Laten we maar even afwachten wat de verklaring is.

https://rd.nl/artikel/1127656 Hier staat het. Blijkt dat het deel van KOKR wat deze brief heeft opgesteld en verstuurd partij zijn geworden in deze zaak. Mijn voorstel aan alle kerkenraden zou zijn om deze brief niet te agenderen omdat het kerkrechtelijk geen stuk van deputaten KOKR is.

Ik zou de kerkenraden sowieso niet aanraden om alle brieven stuk voor stuk te agenderen, anders mag je wel elke dag vergaderen. Volgens mij is het beter om als kerkenraad alle brieven, aangevuld met belangrijke artikelen uit RD en ND op te slaan en de kerkenraadsleden te vragen ze allemaal te lezen. Dus alles, ook brieven en artikelen vanuit Rijnsburg, CGBeraad, etc. Bij besluitvorming of je wel of niet naar Rijnsburg gaat kun je dan al die informatie meenemen in samengevatte vorm.

Overigens zou het goed zijn om de hele gemeente toegang te geven tot die verzameling brieven en artikelen.

[huisman]

Ik heb het inmiddels met eigen ogen gezien. Dat is toch redelijk bizar, juist in zo'n gevoelig stuk. Ook al heb je met drie mensen een meerderheid, dan nog zou je als minderheid op zijn minst moeten kunnen reageren.

Bij Van Vulpen kan ik het me wel voorstellen. Die is zo betrokken bij Rijnsburg dat hij eigenlijk zijn deputaatschap had moeten opgeven, zoals de vier moderamenleden van de GS dat ook hebben gedaan. Dat Selderhuis er niets van weet is inderdaad bizar. Laten we maar even afwachten wat de verklaring is.

https://rd.nl/artikel/1127656 Hier staat het. Blijkt dat het deel van KOKR wat deze brief heeft opgesteld en verstuurd partij zijn geworden in deze zaak. Mijn voorstel aan alle kerkenraden zou zijn om deze brief niet te agenderen omdat het kerkrechtelijk geen stuk van deputaten KOKR is.

Ik zou de kerkenraden sowieso niet aanraden om alle brieven stuk voor stuk te agenderen, anders mag je wel elke dag vergaderen. Volgens mij is het beter om als kerkenraad alle brieven, aangevuld met belangrijke artikelen uit RD en ND op te slaan en de kerkenraadsleden te vragen ze allemaal te lezen. Dus alles, ook brieven en artikelen vanuit Rijnsburg, CGBeraad, etc. Bij besluitvorming of je wel of niet naar Rijnsburg gaat kun je dan al die informatie meenemen in samengevatte vorm.

Overigens zou het goed zijn om de hele gemeente toegang te geven tot die verzameling brieven en artikelen.

Eens, ben alleen bang dat de strijd om de 'zwevende kiezer' de reden achter het stuk van een paar deputaten KOKR was. Dit kan niet zonder gevolgen blijven.

[Middenrefo]

Bij Van Vulpen kan ik het me wel voorstellen. Die is zo betrokken bij Rijnsburg dat hij eigenlijk zijn deputaatschap had moeten opgeven, zoals de vier moderamenleden van de GS dat ook hebben gedaan. Dat Selderhuis er niets van weet is inderdaad bizar. Laten we maar even afwachten wat de verklaring is.

https://rd.nl/artikel/1127656 Hier staat het. Blijkt dat het deel van KOKR wat deze brief heeft opgesteld en verstuurd partij zijn geworden in deze zaak. Mijn voorstel aan alle kerkenraden zou zijn om deze brief niet te agenderen omdat het kerkrechtelijk geen stuk van deputaten KOKR is.

Ik zou de kerkenraden sowieso niet aanraden om alle brieven stuk voor stuk te agenderen, anders mag je wel elke dag vergaderen. Volgens mij is het beter om als kerkenraad alle brieven, aangevuld met belangrijke artikelen uit RD en ND op te slaan en de kerkenraadsleden te vragen ze allemaal te lezen. Dus alles, ook brieven en artikelen vanuit Rijnsburg, CGBeraad, etc. Bij besluitvorming of je wel of niet naar Rijnsburg gaat kun je dan al die informatie meenemen in samengevatte vorm.

Overigens zou het goed zijn om de hele gemeente toegang te geven tot die verzameling brieven en artikelen.

Eens, ben alleen bang dat de strijd om de 'zwevende kiezer' de reden achter het stuk van een paar deputaten KOKR was. Dit kan niet zonder gevolgen blijven.

Volgens mij is alles wat we nu voorgeschoteld krijgen onderdeel van die strijd, van beide kanten. Dan kun je het dus best blijven lezen en je eigen conclusies trekken.

[MidMid]

https://rd.nl/artikel/1127656 Hier staat het. Blijkt dat het deel van KOKR wat deze brief heeft opgesteld en verstuurd partij zijn geworden in deze zaak. Mijn voorstel aan alle kerkenraden zou zijn om deze brief niet te agenderen omdat het kerkrechtelijk geen stuk van deputaten KOKR is.

Ik zou de kerkenraden sowieso niet aanraden om alle brieven stuk voor stuk te agenderen, anders mag je wel elke dag vergaderen. Volgens mij is het beter om als kerkenraad alle brieven, aangevuld met belangrijke artikelen uit RD en ND op te slaan en de kerkenraadsleden te vragen ze allemaal te lezen. Dus alles, ook brieven en artikelen vanuit Rijnsburg, CGBeraad, etc. Bij besluitvorming of je wel of niet naar Rijnsburg gaat kun je dan al die informatie meenemen in samengevatte vorm.

Overigens zou het goed zijn om de hele gemeente toegang te geven tot die verzameling brieven en artikelen.

Eens, ben alleen bang dat de strijd om de 'zwevende kiezer' de reden achter het stuk van een paar deputaten KOKR was. Dit kan niet zonder gevolgen blijven.

Volgens mij is alles wat we nu voorgeschoteld krijgen onderdeel van die strijd, van beide kanten. Dan kun je het dus best blijven lezen en je eigen conclusies trekken.

Twee deputaten kerkrecht, te weten ds. J. van Vulpen en prof. dr. H.J. Selderhuis, distantiëren zich overigens van de brief. Ds. Van Vulpen: „Prof. Selderhuis en ik zijn sinds 6 oktober deputaat kerkorde en kerkrecht. Maar wij zijn in het schrijven en verzenden van deze brief niet gekend. Deze actie is geheel buiten ons om gegaan. Wij hebben de voorzitter van het deputaatschap, ds. A.J. van der Toorn, inmiddels om opheldering gevraagd.”

Ds. Van der Toorn zegt, desgevraagd, dat hij op dit punt niet via de pers wil reageren.

Nog los van hoe het zit, kan je die aanstelling prima betwijfelen. Op 2 oktober hebben vier van de vijf deputaten hun functie neergelegd. 'k Kan mij niet voorstellen dat daarna ds. Oosterbroek allerlei benoemingsbrieven de deur uit heeft gedaan. En daarnaast én in Rijnsburg c.s. organisatie zitten én zitting hebben in KOKR - lijkt mij behoorlijk te botsen. Daarover zegt de brief ook iets.

[huisman]

Ik zou de kerkenraden sowieso niet aanraden om alle brieven stuk voor stuk te agenderen, anders mag je wel elke dag vergaderen. Volgens mij is het beter om als kerkenraad alle brieven, aangevuld met belangrijke artikelen uit RD en ND op te slaan en de kerkenraadsleden te vragen ze allemaal te lezen. Dus alles, ook brieven en artikelen vanuit Rijnsburg, CGBeraad, etc. Bij besluitvorming of je wel of niet naar Rijnsburg gaat kun je dan al die informatie meenemen in samengevatte vorm.

Overigens zou het goed zijn om de hele gemeente toegang te geven tot die verzameling brieven en artikelen.

Eens, ben alleen bang dat de strijd om de 'zwevende kiezer' de reden achter het stuk van een paar deputaten KOKR was. Dit kan niet zonder gevolgen blijven.

Volgens mij is alles wat we nu voorgeschoteld krijgen onderdeel van die strijd, van beide kanten. Dan kun je het dus best blijven lezen en je eigen conclusies trekken.

Twee deputaten kerkrecht, te weten ds. J. van Vulpen en prof. dr. H.J. Selderhuis, distantiëren zich overigens van de brief. Ds. Van Vulpen: „Prof. Selderhuis en ik zijn sinds 6 oktober deputaat kerkorde en kerkrecht. Maar wij zijn in het schrijven en verzenden van deze brief niet gekend. Deze actie is geheel buiten ons om gegaan. Wij hebben de voorzitter van het deputaatschap, ds. A.J. van der Toorn, inmiddels om opheldering gevraagd.”

Ds. Van der Toorn zegt, desgevraagd, dat hij op dit punt niet via de pers wil reageren.

Nog los van hoe het zit, kan je die aanstelling prima betwijfelen. Op 2 oktober hebben vier van de vijf deputaten hun functie neergelegd. 'k Kan mij niet voorstellen dat daarna ds. Oosterbroek allerlei benoemingsbrieven de deur uit heeft gedaan. En daarnaast én in Rijnsburg c.s. organisatie zitten én zitting hebben in KOKR - lijkt mij behoorlijk te botsen. Daarover zegt de brief ook iets.

Gewoon een hele domme actie met welke adhoc verklaring ze ook komen. Resultaat is dat adviezen van KOKR door een deel van de kerken niet meer serieus genomen worden. Best ernstig dat in deze crisissituatie deputaten KOKR zich heeft gediskwalificeerd.

[MidMid]

Ligt er toch puur uit van welke hoek je dit bekijkt?
Het benoemen op 6 oktober van een dep. KOKR die initiator is van Rijnsburg c.s.?!
Alsof je daarmee jezelf niet diskwalificeert.

Soep wordt vaak niet zo heet gegeten als die wordt opgediend.
'k Vind het vooral beschamend dat dit zo publiekelijk gedeeld wordt.
Caroline van der Plas zou zeggen 'mensen, bel elkaar gewoon ff!'

[huisman]

Ligt er toch puur uit van welke hoek je dit bekijkt?
Het benoemen op 6 oktober van een dep. KOKR die initiator is van Rijnsburg c.s.?!
Alsof je daarmee jezelf niet diskwalificeert.

Soep wordt vaak niet zo heet gegeten als die wordt opgediend.
'k Vind het vooral beschamend dat dit zo publiekelijk gedeeld wordt.
Caroline van der Plas zou zeggen 'mensen, bel elkaar gewoon ff!'

Tja…….en ik had vandaag nog wel goed nieuws gehoord om meer gezamenlijk en gelijkwaardig met elkaar te spreken. Daar draagt dit documentje van…..(ja van wie eigenlijk?) niet aan bij.

[Groepscirkel]

Hoe onafhankelijk is deputaatschap KOKR?

[Groepscirkel]

Wat ik me afvraag: waar moet men dan revisie en appel aantekenen? De kerkenraad accepteert dan de classis niet meer. In onze classis zijn er zelfs een paar gemeenten die stellen dat de classis niet meer bestaat.

Ik kan ook beweren dat men nooit op de maan is geweest, maar daarmee is het geen waarheid.
Datzelfde lijkt mij hier te gelden.
De classis is er. Ze heeft een postadres (roepende kerk) en de hele weg tot aan de GS kan gegaan worden volgens revisie en appel.

Als de kerkenraad van betreffende gemeente vervolgens de classis niet erkent, kan je een mogelijke juridische weg gaan krijgen.
Waarbij je dan wel nare lokale situaties kan krijgen (rondom gebouwen ed.) Lijkt mij dat een kerkenraad dat ten alle tijde wil voorkomen.

Deze week stond er een kort videofragment over een instortende brug in China. Het leek alsof de kleine meerderheid van de brugpijlers bleef staan. Nu zou je kunnen betogen: de brug staat nog, je kan de brug nog gewoon zien en je kan daar rijden. De overkant zal je alleen nooit bereiken. Enkele belangrijke pijlers staan niet meer overeind. De hele brug steunt niet meer op het grotere geheel. De brug is niet meer veilig en kan niet meer functioneren, ook niet als autobestuurders juridisch bezwaar zouden maken of bij elkaar op de achterbank kruipen.

Wie hard roept dat de presbyteriaal-synodale structuur van de CGK nog bestaat, veilig en betrouwbaar is, staat volgens mij los van de werkelijkheid van de ingestorte brug en gedraagt zich als een protesterende autobestuurder.

Bouw een nieuwe oeververbinding. Desnoods twee.

[BSH]

De brief van professor Den Hertog zal vooral invloed hebben op twijfelende middengemeenten. Daar wordt het hardst aan getrokken. Vooral van links.

De opmerking dat de brief niet bedoeld is als openbaar is naïef. Of doortrapt. Want iedereen die snapt dat zo'n brief in no-time rond gaat.

En in de praktijk krijg je de volgende opties;
a. Gemeente (links) blijft in haar geheel bij huidige situatie
b. Gemeente (rechts) gaat in geheel mee met Rijnsburg
c. Gemeenten twijfelen en blijven 'zekerheidshalve' maar bij huidige situatie

Maar in gemeenten onder b verwacht ik wel tendensen als in Barneveld 1953. Daar wist iedereen in de periode 53-56 dat als ds. Van de Woestijne mee zou gaan met de uitgetredenen, ouderling Schreuder synodaal zou blijven. En omgekeerd.

En mogelijk ook in gemeenten onder c.

[Middenrefo]

Wat ik me afvraag: waar moet men dan revisie en appel aantekenen? De kerkenraad accepteert dan de classis niet meer. In onze classis zijn er zelfs een paar gemeenten die stellen dat de classis niet meer bestaat.

Ik kan ook beweren dat men nooit op de maan is geweest, maar daarmee is het geen waarheid.
Datzelfde lijkt mij hier te gelden.
De classis is er. Ze heeft een postadres (roepende kerk) en de hele weg tot aan de GS kan gegaan worden volgens revisie en appel.

Als de kerkenraad van betreffende gemeente vervolgens de classis niet erkent, kan je een mogelijke juridische weg gaan krijgen.
Waarbij je dan wel nare lokale situaties kan krijgen (rondom gebouwen ed.) Lijkt mij dat een kerkenraad dat ten alle tijde wil voorkomen.

Deze week stond er een kort videofragment over een instortende brug in China. Het leek alsof de kleine meerderheid van de brugpijlers bleef staan. Nu zou je kunnen betogen: de brug staat nog, je kan de brug nog gewoon zien en je kan daar rijden. De overkant zal je alleen nooit bereiken. Enkele belangrijke pijlers staan niet meer overeind. De hele brug steunt niet meer op het grotere geheel. De brug is niet meer veilig en kan niet meer functioneren, ook niet als autobestuurders juridisch bezwaar zouden maken of bij elkaar op de achterbank kruipen.

Wie hard roept dat de presbyteriaal-synodale structuur van de CGK nog bestaat, veilig en betrouwbaar is, staat volgens mij los van de werkelijkheid van de ingestorte brug en gedraagt zich als een protesterende autobestuurder.

Bouw een nieuwe oeververbinding. Desnoods twee.

Die vergelijking gaat niet op. Het is vooral een werkelijkheid die je wilt geloven, omdat er anders geen rechtvaardiging is voor Rijnsburg. Maar je zult zien dat de bestaande structuur gewoon blijft functioneren.

[Middenrefo]

De brief van professor Den Hertog zal vooral invloed hebben op twijfelende middengemeenten. Daar wordt het hardst aan getrokken. Vooral van links.

De opmerking dat de brief niet bedoeld is als openbaar is naïef. Of doortrapt. Want iedereen die snapt dat zo'n brief in no-time rond gaat.

En in de praktijk krijg je de volgende opties;
a. Gemeente (links) blijft in haar geheel bij huidige situatie
b. Gemeente (rechts) gaat in geheel mee met Rijnsburg
c. Gemeenten twijfelen en blijven 'zekerheidshalve' maar bij huidige situatie

Maar in gemeenten onder b verwacht ik wel tendensen als in Barneveld 1953. Daar wist iedereen in de periode 53-56 dat als ds. Van de Woestijne mee zou gaan met de uitgetredenen, ouderling Schreuder synodaal zou blijven. En omgekeerd.

En mogelijk ook in gemeenten onder c.

Den Hertog is geen woordvoerder van 'links'. Sowieso zijn links en midden niet georganiseerd en hebben geen woordvoerders. En dat trekken aan gemeentes gebeurt toch echt ook door rechts, zie bijvoorbeeld het artikel van ds. Egas in het RD.

[Pjotr92]

Ligt er toch puur uit van welke hoek je dit bekijkt?
Het benoemen op 6 oktober van een dep. KOKR die initiator is van Rijnsburg c.s.?!
Alsof je daarmee jezelf niet diskwalificeert.

Soep wordt vaak niet zo heet gegeten als die wordt opgediend.
'k Vind het vooral beschamend dat dit zo publiekelijk gedeeld wordt.
Caroline van der Plas zou zeggen 'mensen, bel elkaar gewoon ff!'

Tja…….en ik had vandaag nog wel goed nieuws gehoord om meer gezamenlijk en gelijkwaardig met elkaar te spreken. Daar draagt dit documentje van…..(ja van wie eigenlijk?) niet aan bij.

Ging dat over het broederlijke gesprek tussen Deputaten Vertegenwoordiging en een afvaardiging van Rijnsburg?

[Middenrefo]

Ligt er toch puur uit van welke hoek je dit bekijkt?
Het benoemen op 6 oktober van een dep. KOKR die initiator is van Rijnsburg c.s.?!
Alsof je daarmee jezelf niet diskwalificeert.

Soep wordt vaak niet zo heet gegeten als die wordt opgediend.
'k Vind het vooral beschamend dat dit zo publiekelijk gedeeld wordt.
Caroline van der Plas zou zeggen 'mensen, bel elkaar gewoon ff!'

Inmiddels heeft de voorzitter van het deputaatschap kokr gereageerd; er waren in oktober vijf nieuwe leden benoemd, maar die waren allevijf nog niet actief. Dat Van Vulpen zelf de openbaarheid heeft gezocht is duidelijk een poging om de brief in diskrediet te brengen. Van wat ik nu gehoord hebt is dat niet gelukt. De weerstand tegen de inhoud van de brief komt alleen uit Rijnsburg en dat is logisch.

De inhoud van de brief, daar gaat het om. En ik heb nog geen echte inhoudelijke argumenten gezien die de brief of delen daarvan kunnen weerleggen. Integendeel. De brief snijdt een terecht punt van zorg aan; hoe ga je als kerkenraad om met leden die het niet eens zijn met de koers die je hebt ingezet. En hoe geef je als kerkverband ruimte aan zulke leden om revisie aan te vragen en in appel te gaan. Dat vraagt om een antwoord van Rijnsburg. Neemt Rijnsburg de bestaande IRRA over?

[Groepscirkel]

Deze week stond er een kort videofragment over een instortende brug in China. Het leek alsof de kleine meerderheid van de brugpijlers bleef staan. Nu zou je kunnen betogen: de brug staat nog, je kan de brug nog gewoon zien en je kan daar rijden. De overkant zal je alleen nooit bereiken. Enkele belangrijke pijlers staan niet meer overeind. De hele brug steunt niet meer op het grotere geheel. De brug is niet meer veilig en kan niet meer functioneren, ook niet als autobestuurders juridisch bezwaar zouden maken of bij elkaar op de achterbank kruipen.

Wie hard roept dat de presbyteriaal-synodale structuur van de CGK nog bestaat, veilig en betrouwbaar is, staat volgens mij los van de werkelijkheid van de ingestorte brug en gedraagt zich als een protesterende autobestuurder.

Bouw een nieuwe oeververbinding. Desnoods twee.

Die vergelijking gaat niet op. Het is vooral een werkelijkheid die je wilt geloven, omdat er anders geen rechtvaardiging is voor Rijnsburg. Maar je zult zien dat de bestaande structuur gewoon blijft functioneren.

Natuurlijk gaat met de ingestorte structuur verder gewerkt worden. Je kan niet met droge ogen beweren dat dit "gewoon" zal zijn. Ongeveer 70% zal de poging wagen om te rijden op de nog staande brugpijlers. Een klein deel zal tijdens die roekeloze rit ervaren dat het niet veilig is en terugkeren. De anderen zullen doorrijden en proberen de overgebleven brugpijlers weer op te bouwen. Onderweg zullen er wel uitstappende bijrijders zijn, omdat de autobestuurders een onveilige weg berijden. Misschien ontstaat er een gerenoveerd-nieuwe brug, waaraan levenslang de broosheid van de brug zichtbaar en voelbaar zal zijn. Zullen ze de overkant halen?

Nog een keer: Ik heb geen rechtvaardiging nodig voor de Rijnsburggroep, want mijn gemeente hoort niet bij deze groep.