Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[DDD]

Verder kan ik me geheel vinden in de reactie van ds. A.A. Egas tegen een ieder - ook op RF - die het initiatief Rijnsburg scheurmakerij noemt: https://www.rd.nl/artikel/1127603-rijns ... rde-kerken Deze opiniebijdrage deel ik van A tot Z.

Ook ds. Egas gaat volledig bij aan het punt dat men gewoon kan vertrekken uit een kv als men meent dat de kerk geen ware openbaring van de kerk meer is en zich aansluiten elders. Ds. Egas heeft - naar ik meen - vele malen op kansels gestaan van GG en HHK. Dus die zijn niet zo verschrikkelijk dat hij principiele bezwaren heeft om daarbij aan te sluiten.
Derhalve is al het geneuzel in de brief een rookgordijn om scheuren goed te praten. En iemand die scheurt is een scheurmaker.

Laten we wel wezen, scheuren is van 1 kv 2 kv's maken. Scheuren is niet van a naar b overstappen.

Je mist het punt: Egas c.s. en Rijnsburg scheuren niet. Dat loop je in het frame dat inmiddels zo vaak herhaald is dat je dit voor waar aan het aannemen bent.

Je bent je er toch hopelijk wel van bewust dat alleen de betrokkenen zelf dit zo zien? Want dit kan ik totaal niet volgen, en een hoop andere mensen in dit gesprek ook niet.

[Evangelist]

De brief van deputaten kerkorde en kerkrecht zojuist gelezen. Uitstekende brief die duidelijk aangeeft hoe we naar het convent van 29 november moeten kijken. Ook de uitleg hoe plaatselijke kerken die naar het convent toegaan zouden moeten handelen volgens art 37 ko; een speciale vergadering beleggen voor de gemeente en die vergadering moet twee keer afgekondigd worden. Terloops geven ze ook aan dat wanneer een kerkenraad dat niet doet, individuele gemeenteleden revisie en appel kunnen aantekenen.

Duidelijk uitgelegd, goed onderbouwd en met uitgebreide bronvermelding.

Het is feitelijk niet heel veel meer dan een herhaling van de notitie De Hek/Zondag met hier en daar wat uitstapjes. Men verwerkt de notitie Pel m.i. niet goed. Inmiddels hoorde ik dat deze notie niet van het gehele deputaatschap afkomstig is. Dat maakt het allemaal nog vreemder.

[Evangelist]

Wat ik me afvraag: waar moet men dan revisie en appel aantekenen? De kerkenraad accepteert dan de classis niet meer. In onze classis zijn er zelfs een paar gemeenten die stellen dat de classis niet meer bestaat.

Precies! Dat is de kern van de impasse waarin we zijn terecht gekomen. En dit is op de synode ook al vastgesteld. Het kerkverband functioneert niet meer. Want zelfs als er appel wordt aangetekend, waarom zou een kerkenraad zich daaraan houden, als de breedste vergadering niet in staat is gebleken om daarin een weg te wijzen. In de CGK kun je straffeloos gezamenlijk genomen besluiten naast je neerleggen. Kortom: het gewone gemeentelid is daarmee inderdaad vogelvrij. Dat lijkt me een heel belangrijke reden om zo spoedig mogelijk weer een werkende, kerkelijke structuur op te bouwen.

Nee, niet dus. Ik heb nog steeds geen reactie hierop. Nota bene de preses van de afgelopen GS geeft een duiding die een andere kant uitwijst...

'Eerder plaatste ik hier een verwijzing naar een uitspraak van synode preses Buijs over de duiding van het terugleggen in de kerken. In zijn woorden (van een maand terug) zegt hij dat daarmee beoogd werd de zaak terug te leggen op de classistafel.'

Door het met vette letters te plaatsen lijkt het alsof ik dit nog niet beantwoord had. Dat is echter niet het geval. Het is glashelder van de preses bedoelde: Plaatselijke gemeenten moeten zich opnieuw gaan verhouden tot de classis. Zoals stond dat ook al in de brief van deputaten Vertegenwoordiging, mede gestuurd namens de preses. Ik wil het nog wel opzoeken hoe het er precies stond, maar je hebt de brief misschien ook wel. En dat hebben gemeenten ook gedaan. Veelal door eerst een informeel gesprek aan te gaan, zodat de hele vraag rond legitimiteit niet aan de orde hoefde te komen. Daarin hebben vervolgens plaatselijke gemeenten eigen keuzes gemaakt.

[Evangelist]

Verder kan ik me geheel vinden in de reactie van ds. A.A. Egas tegen een ieder - ook op RF - die het initiatief Rijnsburg scheurmakerij noemt: https://www.rd.nl/artikel/1127603-rijns ... rde-kerken Deze opiniebijdrage deel ik van A tot Z.

Ook ds. Egas gaat volledig bij aan het punt dat men gewoon kan vertrekken uit een kv als men meent dat de kerk geen ware openbaring van de kerk meer is en zich aansluiten elders. Ds. Egas heeft - naar ik meen - vele malen op kansels gestaan van GG en HHK. Dus die zijn niet zo verschrikkelijk dat hij principiele bezwaren heeft om daarbij aan te sluiten.
Derhalve is al het geneuzel in de brief een rookgordijn om scheuren goed te praten. En iemand die scheurt is een scheurmaker.

Laten we wel wezen, scheuren is van 1 kv 2 kv's maken. Scheuren is niet van a naar b overstappen.

Je mist het punt: Egas c.s. en Rijnsburg scheuren niet. Dat loop je in het frame dat inmiddels zo vaak herhaald is dat je dit voor waar aan het aannemen bent.

Je bent je er toch hopelijk wel van bewust dat alleen de betrokkenen zelf dit zo zien? Want dit kan ik totaal niet volgen, en een hoop andere mensen in dit gesprek ook niet.

Dat geldt omgekeerd - zo vrees ik - evenzeer. Het besluit van de GS was om alle verantwoordelijkheden terug te leggen op het bordje van de plaatselijke gemeenten. De uitleg van dat besluit is vervat in een brief; daaruit blijkt helder dat elke plaatselijke gemeente zich moet verhouden tot de impasse, waarin vaste en bondige besluiten niet meer genomen kunnen worden: gemeenten gaan er vrij mee om, zijn daarop niet (meer) aanspreekbaar, appel heeft geen zin, vermanen heeft geen zin. Dát was de situatie aan het begin van de synode. Er is maanden gezocht naar een oplossing uit die impasse. Het was niet voor niets dat er een commissie toekomst kerkverband werd ingesteld. Die kwamen er niet uit; het moderamen kwam met een A/B-model; ook dat vond te weinig draagvlak. Ja, en toen stonden de synode - en daarmee het hele kerkverband - met lege handen: geen toekomst, geen oplossing, geen uitweg. Dát is de reden om alle verantwoordelijkheden terug te leggen bij de plaatselijke gemeenten. De plaatselijke gemeenten moeten nu maar gaan zeggen wat er moet gebeuren. En dat gebeurt ook! Een deel zegt: Nee, er is geen impasse; we moeten een andere synode kiezen met andere meerderheden, dan komt het vanzelf goed. Andere gemeenten zeggen: wij kunnen in geweten geen deel meer uit maken van een verband waarin de zonde welbewust mag blijven voortwoekeren. Weer andere gemeenten die zitten daar tussenin. Onderaan de streep betekent dat: er is geen toekomst meer voor het huidige verband van de CGK in één kerkverband. En de vraag die nu alleen nog rest: Hoe gaan we zonder geschreeuw, zonder al te grote woorden, zonder rechtsgangen ontvlechten? Complicerende factor is dat beide delen van de kerk werkelijk menen dat ze juridisch in de juiste route zitten.

[DDD]

Dit was een prima verhaal geweest, als dat zo op de synode was besproken. Nu is het een soort sneaky kerkpolitiek spelletje geweest, waarbij veel aanwezigen geen idee hadden van de verstrekkende interpretaties ter rechterzijde.

Dat is op zijn zachtst gezegd zeer onzorgvuldig.

[Evangelist]

Dit was een prima verhaal geweest, als dat zo op de synode was besproken. Nu is het een soort sneaky kerkpolitiek spelletje geweest, waarbij veel aanwezigen geen idee hadden van de verstrekkende interpretaties ter rechterzijde.

Dat is op zijn zachtst gezegd zeer onzorgvuldig.

Dat klopt niet, maar het zij je vergeven.

[huisman]

De brief van deputaten kerkorde en kerkrecht zojuist gelezen. Uitstekende brief die duidelijk aangeeft hoe we naar het convent van 29 november moeten kijken. Ook de uitleg hoe plaatselijke kerken die naar het convent toegaan zouden moeten handelen volgens art 37 ko; een speciale vergadering beleggen voor de gemeente en die vergadering moet twee keer afgekondigd worden. Terloops geven ze ook aan dat wanneer een kerkenraad dat niet doet, individuele gemeenteleden revisie en appel kunnen aantekenen.

Duidelijk uitgelegd, goed onderbouwd en met uitgebreide bronvermelding.

Dit is geen brief van deputaten KOKR. Wordt binnenkort (morgen) gecorrigeerd.

[WDT]

De brief van deputaten kerkorde en kerkrecht zojuist gelezen. Uitstekende brief die duidelijk aangeeft hoe we naar het convent van 29 november moeten kijken. Ook de uitleg hoe plaatselijke kerken die naar het convent toegaan zouden moeten handelen volgens art 37 ko; een speciale vergadering beleggen voor de gemeente en die vergadering moet twee keer afgekondigd worden. Terloops geven ze ook aan dat wanneer een kerkenraad dat niet doet, individuele gemeenteleden revisie en appel kunnen aantekenen.

Duidelijk uitgelegd, goed onderbouwd en met uitgebreide bronvermelding.

Deze brief lijkt niet namens het gehele deputaatschap te komen gezien de reactie van ds. van Vulpen op LinkedIn.

Te bizar voor woorden….

[DDD]

Ik heb het inmiddels met eigen ogen gezien. Dat is toch redelijk bizar, juist in zo'n gevoelig stuk. Ook al heb je met drie mensen een meerderheid, dan nog zou je als minderheid op zijn minst moeten kunnen reageren.

[Dorcas]

Het is alleen reuze onhandig dat al die brieven deels achter betaalmuren staan, naar kerkenraden worden verstuurd en ik als gewone Cgk’er deels zicht heb op wat er zoal verstuurd wordt (laat staan achter de schermen besproken).

[Wim Anker]

Verder kan ik me geheel vinden in de reactie van ds. A.A. Egas tegen een ieder - ook op RF - die het initiatief Rijnsburg scheurmakerij noemt: https://www.rd.nl/artikel/1127603-rijns ... rde-kerken Deze opiniebijdrage deel ik van A tot Z.

Ook ds. Egas gaat volledig bij aan het punt dat men gewoon kan vertrekken uit een kv als men meent dat de kerk geen ware openbaring van de kerk meer is en zich aansluiten elders. Ds. Egas heeft - naar ik meen - vele malen op kansels gestaan van GG en HHK. Dus die zijn niet zo verschrikkelijk dat hij principiele bezwaren heeft om daarbij aan te sluiten.
Derhalve is al het geneuzel in de brief een rookgordijn om scheuren goed te praten. En iemand die scheurt is een scheurmaker.

Laten we wel wezen, scheuren is van 1 kv 2 kv's maken. Scheuren is niet van a naar b overstappen.

Je mist het punt: Egas c.s. en Rijnsburg scheuren niet. Dat loop je in het frame dat inmiddels zo vaak herhaald is dat je dit voor waar aan het aannemen bent.

Je bent je er toch hopelijk wel van bewust dat alleen de betrokkenen zelf dit zo zien? Want dit kan ik totaal niet volgen, en een hoop andere mensen in dit gesprek ook niet.

Ik volg het overigens helemaal prima. Dit is de laatste linie die - kostte wat het kost - overeind gehouden moet worden. Het is uiteraard flauwekul, maar in de eigen bubbel is het waarheid.

[Middenrefo]

Ik heb het inmiddels met eigen ogen gezien. Dat is toch redelijk bizar, juist in zo'n gevoelig stuk. Ook al heb je met drie mensen een meerderheid, dan nog zou je als minderheid op zijn minst moeten kunnen reageren.

Bij Van Vulpen kan ik het me wel voorstellen. Die is zo betrokken bij Rijnsburg dat hij eigenlijk zijn deputaatschap had moeten opgeven, zoals de vier moderamenleden van de GS dat ook hebben gedaan. Dat Selderhuis er niets van weet is inderdaad bizar. Laten we maar even afwachten wat de verklaring is.

[Refojongere]

Zuur, hard, hoog van de toren, en ver onder de gordel.
Andere woorden kan ik niet vinden voor deze brief.

Zullen we proberen tot het uiterste proberen de ander op zijn minst te begrijpen? Oordelen brengt ons niet verder.

[huisman]

Ik heb het inmiddels met eigen ogen gezien. Dat is toch redelijk bizar, juist in zo'n gevoelig stuk. Ook al heb je met drie mensen een meerderheid, dan nog zou je als minderheid op zijn minst moeten kunnen reageren.

Bij Van Vulpen kan ik het me wel voorstellen. Die is zo betrokken bij Rijnsburg dat hij eigenlijk zijn deputaatschap had moeten opgeven, zoals de vier moderamenleden van de GS dat ook hebben gedaan. Dat Selderhuis er niets van weet is inderdaad bizar. Laten we maar even afwachten wat de verklaring is.

https://rd.nl/artikel/1127656 Hier staat het. Blijkt dat het deel van KOKR wat deze brief heeft opgesteld en verstuurd partij zijn geworden in deze zaak. Mijn voorstel aan alle kerkenraden zou zijn om deze brief niet te agenderen omdat het kerkrechtelijk geen stuk van deputaten KOKR is.

[Refojongere]

Dus daarom nogmaals de vraag: Wanneer behoort men een zoutend zout te zijn en wanneer hoort men zich met ander onbesmet zout af te zonderen? En wanneer is zout eigenlijk onbesmet? Het antwoord is - blijkbaar - doordeweeks hoort men zich te vermengen en zondags vooral niet. Maar waarom? En, nog belangrijker, wat zegt de Schrift hierover?
(of is er verder geen onderbouwing hiervan of nadenken hierover en is het gewoon een instinctieve keuze? Dat kan maar zeg dat dan gewoon).

Goede vragen:
1. Zie 2 Korinthe 6:14-18. De kerk vormt een gemeenschap afgescheiden van de wereld en moet zichzelf onbesmet bewaren. Vandaar ook de tucht.
2. De kerkleden moeten midden in de wereld staan, Joh. 17:18.
3. 1 Korinthe 5:9 en 10 laat de nuance zien. Niet vermengen met de wereld, maar niet geheel uit de wereld weggaan.

Bovenstaande verdraagt zich dus prima met het pand bewaren, de belijdenis vasthouden. Sterker nog: anders wordt het zout zoutloos en kan je niet met vrucht in de wereld staan.