Seksueel misbruik

[Ambtenaar]

Wij weten het niet en zullen het nooit weten. Zoiets kán ook verzonnen zijn. Dat is het ongelofelijk moeilijke aan dit soort kwesties.

Vooralsnog zijn de ouders niet veroordeeld, en zelfs daarna is er altijd een kans dat zij onterecht zijn veroordeeld.

Ik schrijf dit niet om mensen te ontmoedigen om op te treden tegen seksueel misbruik. Neem het op. Verzamel bewijs.

Het gaat hier om een meisje dat vermoedelijk van jongsaf een telefoon had. Ik begrijp niet dat zulke dingen kunnen gebeuren, maar kennelijk gelooft de Officier van Justitie het wel.

Waarom moet jij je twijfel openlijk uiten terwijl je het dossier niet kent? Ik vind dat hoogst ongepast.

[Job]

Wij weten het niet en zullen het nooit weten. Zoiets kán ook verzonnen zijn. Dat is het ongelofelijk moeilijke aan dit soort kwesties.

Vooralsnog zijn de ouders niet veroordeeld, en zelfs daarna is er altijd een kans dat zij onterecht zijn veroordeeld.

Ik schrijf dit niet om mensen te ontmoedigen om op te treden tegen seksueel misbruik. Neem het op. Verzamel bewijs.

Het gaat hier om een meisje dat vermoedelijk van jongsaf een telefoon had. Ik begrijp niet dat zulke dingen kunnen gebeuren, maar kennelijk gelooft de Officier van Justitie het wel.

Waarom moet jij je twijfel openlijk uiten terwijl je het dossier niet kent? Ik vind dat hoogst ongepast.

Ik onderschrijf dat, dit is ontmoedigende taal voor slachtoffers die geen aangifte durven doen. Mogelijk niet geloofd worden is voor hen het ergste scenario. Ik heb er dan ook spijt van dat ik precies in dit draadje ben begonnen over een podcast over vergaand bedrog, daarmee lijk ik misschien iets te suggereren. Dat wil ik graag bij deze ontkrachten.

[helma]

Wij weten het niet en zullen het nooit weten. Zoiets kán ook verzonnen zijn. Dat is het ongelofelijk moeilijke aan dit soort kwesties.

Vooralsnog zijn de ouders niet veroordeeld, en zelfs daarna is er altijd een kans dat zij onterecht zijn veroordeeld.

Ik schrijf dit niet om mensen te ontmoedigen om op te treden tegen seksueel misbruik. Neem het op. Verzamel bewijs.

Het gaat hier om een meisje dat vermoedelijk van jongsaf een telefoon had. Ik begrijp niet dat zulke dingen kunnen gebeuren, maar kennelijk gelooft de Officier van Justitie het wel.

Waarom moet jij je twijfel openlijk uiten terwijl je het dossier niet kent? Ik vind dat hoogst ongepast.

Ik onderschrijf dat, dit is ontmoedigende taal voor slachtoffers die geen aangifte durven doen. Mogelijk niet geloofd worden is voor hen het ergste scenario. Ik heb er dan ook spijt van dat ik precies in dit draadje ben begonnen over een podcast over vergaand bedrog, daarmee lijk ik misschien iets te suggereren. Dat wil ik graag bij deze ontkrachten.

Dank Job.

[Tiberius]

Ik ben totaal niet voor victim-blaming, want ik kom zelf ook uit een gewelddadig, disfunctioneel gezin.
Maar het verbaast me wel dat er zulke hoge straffen geëist worden. Want het valt nog niet eens mee om als broers en zussen op één lijn te komen. Ieder kind ervaart het toch weer op zijn eigen manier, en lijken verklaringen elkaar tegen te spreken. De dader kan namelijk ook bij tijden vriendelijk en sympathiek lijken.

[DDD]

Wij weten het niet en zullen het nooit weten. Zoiets kán ook verzonnen zijn. Dat is het ongelofelijk moeilijke aan dit soort kwesties.

Vooralsnog zijn de ouders niet veroordeeld, en zelfs daarna is er altijd een kans dat zij onterecht zijn veroordeeld.

Ik schrijf dit niet om mensen te ontmoedigen om op te treden tegen seksueel misbruik. Neem het op. Verzamel bewijs.

Het gaat hier om een meisje dat vermoedelijk van jongsaf een telefoon had. Ik begrijp niet dat zulke dingen kunnen gebeuren, maar kennelijk gelooft de Officier van Justitie het wel.

Waarom moet jij je twijfel openlijk uiten terwijl je het dossier niet kent? Ik vind dat hoogst ongepast.

Ik reageerde op iemand anders. Door dat weg te laten, maak je er gelijk een heel ander gesprek van. Daarom had ik het beter kunnen citeren:

Wat een verschrikkelijk nieuws uit Apeldoorn...
Hoe kán zoiets zoveel jaren doorgaan?

https://www.destentor.nl/apeldoorn/zus- ... ~aa16a9dd/

Daarmee worden hier mensen beschuldigd zelfs nog vóórdat de rechter een uitspraak deed. En daar moeten we mijns inziens heel voorzichtig mee zijn. En zelfs als de rechter oordeelt, zou het een fout kunnen zijn, zowel bij vrijspraak als bij veroordeling. Dat is géén victim blaming, dat is erkenning van het evidente feit dat wij beperkte mensen zijn en in deze bedeling niet alles weten.

Los daarvan vind ik als leek dat er in het artikel ook opmerkelijke dingen staan, bijvoorbeeld of er wel of geen kachelpook in huis is. Bij normaal functionerend geheugen zou dat toch bij de gezinsleden bekend moeten zijn.

[Wim Anker]

Wij weten het niet en zullen het nooit weten. Zoiets kán ook verzonnen zijn. Dat is het ongelofelijk moeilijke aan dit soort kwesties.

Vooralsnog zijn de ouders niet veroordeeld, en zelfs daarna is er altijd een kans dat zij onterecht zijn veroordeeld.

Ik schrijf dit niet om mensen te ontmoedigen om op te treden tegen seksueel misbruik. Neem het op. Verzamel bewijs.

Het gaat hier om een meisje dat vermoedelijk van jongsaf een telefoon had. Ik begrijp niet dat zulke dingen kunnen gebeuren, maar kennelijk gelooft de Officier van Justitie het wel.

Waarom moet jij je twijfel openlijk uiten terwijl je het dossier niet kent? Ik vind dat hoogst ongepast.

Ik reageerde op iemand anders. Door dat weg te laten, maak je er gelijk een heel ander gesprek van. Daarom had ik het beter kunnen citeren:

Wat een verschrikkelijk nieuws uit Apeldoorn...
Hoe kán zoiets zoveel jaren doorgaan?

https://www.destentor.nl/apeldoorn/zus- ... ~aa16a9dd/

Daarmee worden hier mensen beschuldigd zelfs nog vóórdat de rechter een uitspraak deed. En daar moeten we mijns inziens heel voorzichtig mee zijn. En zelfs als de rechter oordeelt, zou het een fout kunnen zijn, zowel bij vrijspraak als bij veroordeling. Dat is géén victim blaming, dat is erkenning van het evidente feit dat wij beperkte mensen zijn en in deze bedeling niet alles weten.

Los daarvan vind ik als leek dat er in het artikel ook opmerkelijke dingen staan, bijvoorbeeld of er wel of geen kachelpook in huis is. Bij normaal functionerend geheugen zou dat toch bij de gezinsleden bekend moeten zijn.

Geld ook voor de claim dat ze zwanger zijn geweest. Lijkt me eenvoudig vast te stellen.

[Ambtenaar]

Ik reageerde op iemand anders. Door dat weg te laten, maak je er gelijk een heel ander gesprek van. Daarom had ik het beter kunnen citeren:

Daarmee worden hier mensen beschuldigd zelfs nog vóórdat de rechter een uitspraak deed. En daar moeten we mijns inziens heel voorzichtig mee zijn. En zelfs als de rechter oordeelt, zou het een fout kunnen zijn, zowel bij vrijspraak als bij veroordeling. Dat is géén victim blaming, dat is erkenning van het evidente feit dat wij beperkte mensen zijn en in deze bedeling niet alles weten.

Los daarvan vind ik als leek dat er in het artikel ook opmerkelijke dingen staan, bijvoorbeeld of er wel of geen kachelpook in huis is. Bij normaal functionerend geheugen zou dat toch bij de gezinsleden bekend moeten zijn.

Dit zijn precaire zaken. Dan moet je niet speculeren. Laat eerst de rechter eens uitspraak doen. Jouw bijdragen voegen niets toe, behalve dan dat je twijfel zaait en daarmee ook knabbelt aan de nog komende uitspraak van de rechter.

[DDD]

Waarom is het vooruitlopen op de uitspraak volgens jou geen speculeren? Er is nog geen veroordeling.

[Ambtenaar]

Waarom is het vooruitlopen op de uitspraak volgens jou geen speculeren? Er is nog geen veroordeling.

Dat is het ook. Niet op vooruit lopen en geen suggestieve opmerkingen maken over kachelpoken, etc

[DDD]

Ik zie niet in waarom je niet iets mag schrijven over zo'n artikel. En verder vind ik dat je bij de verkeerde begint, en dat het belangrijk is om altijd voorzichtig te zijn in het oordeel, de ene of andere kant op.

[Ambtenaar]

Ik zie niet in waarom je niet iets mag schrijven over zo'n artikel. En verder vind ik dat je bij de verkeerde begint, en dat het belangrijk is om altijd voorzichtig te zijn in het oordeel, de ene of andere kant op.

Jij bent hier degene die zich afvraagt waarom een slachtoffer niet een telefoon gebruikt om e.e.a. vast te leggen. En daarmee lijk je in ieder geval het verhaal van het slachtoffer te bagatelliseren.

[DDD]

Ik stel er een vraag bij en ik doe een oproep om maatregelen te nemen. Misschien is er iets mis met die oproep, want het is mijn deskundigheid niet. Maar ik zie het niet als bagatelliseren.

[Edelweiss]

Even los van deze specifieke zaak.
Hoe zie jij het gebruiken van een telefoon tijdens het misbruik eigenlijk voor je, @DDD?

[Wim Anker]

Even los van deze specifieke zaak.
Hoe zie jij het gebruiken van een telefoon tijdens het misbruik eigenlijk voor je, @DDD?

jij bent nogal medisch onderlegd toch? Een vraag dat ze zwanger is geweest is toch wel te verifiëren met een onderzoek? Ik vind het vreemd dat dit boven de markt blijft hangen.