Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Herman]

Maar vind je dat midden met onderstaande namen niet vertegenwoordigd was?

Voor dit rijtje geldt (in veel gevallen) wat ds. Buijs zelf zei: vroeger gold ik als midden, maar nu als rechts. En op basis van de discussie alhier ben ik van mening dat voor een groot deel van het midden geldt dat zij zich makkelijker met Hoogeveen dan met Rijnsburg identificeren.
We zitten in een nieuwe werkelijkheid.

[Evangelist]

Maar vind je dat midden met onderstaande namen niet vertegenwoordigd was?

Voor dit rijtje geldt (in veel gevallen) wat ds. Buijs zelf zei: vroeger gold ik als midden, maar nu als rechts. En op basis van de discussie alhier ben ik van mening dat voor een groot deel van het midden geldt dat zij zich makkelijker met Hoogeveen dan met Rijnsburg identificeren.
We zitten in een nieuwe werkelijkheid.

Ik denk dat je gelijk hebt. Zoals de CGK vanouds is geweest en in 1892 is bedoeld, zijn predikanten als ds. Buijs inderdaad middenpredikanten. Dat wil zeggen: helder als het gaat om de grondslagen van het christelijk geloof, mild als het gaat om de plaatselijke besluiten ten aanzien van liturgie en de strakke onderscheiding tussen meer verbondsmatige en meer bevindelijke prediking.

Maar dat betekent mijns inziens wel dat @MidMid en @Middenrefo, die zich hier op RF positioneren als het ultieme midden van de CGK, in werkelijkheid helemaal niet het midden zijn, maar op z'n minst links van het midden opereren. Ik begrijp ook niet zo goed dat @Middenrefo en @MidMid maar bezwaar blijven maken tegen het vermeende slachtofferschap van de rechterflank. Dat is in historisch perspectief altijd de meest loyale flank van het kerkverband geweest. In die hoek van de kerken is echter na veel waarschuwingen en alarmsignalen nu een streep getrokken: verder gaan wij niet, omdat we dat in geweten niet kunnen. Daar kun je van alles van vinden, maar om dan zo scherp te oordelen over waarnemers die nog wel binnen de bestaande structuren blijven functioneren voor zolang het duurt, daar begrijp ik niets van.

[Middenrefo]

Maar vind je dat midden met onderstaande namen niet vertegenwoordigd was?

Voor dit rijtje geldt (in veel gevallen) wat ds. Buijs zelf zei: vroeger gold ik als midden, maar nu als rechts. En op basis van de discussie alhier ben ik van mening dat voor een groot deel van het midden geldt dat zij zich makkelijker met Hoogeveen dan met Rijnsburg identificeren.
We zitten in een nieuwe werkelijkheid.

Ik denk dat je gelijk hebt. Zoals de CGK vanouds is geweest en in 1892 is bedoeld, zijn predikanten als ds. Buijs inderdaad middenpredikanten. Dat wil zeggen: helder als het gaat om de grondslagen van het christelijk geloof, mild als het gaat om de plaatselijke besluiten ten aanzien van liturgie en de strakke onderscheiding tussen meer verbondsmatige en meer bevindelijke prediking.

Maar dat betekent mijns inziens wel dat @MidMid en @Middenrefo, die zich hier op RF positioneren als het ultieme midden van de CGK, in werkelijkheid helemaal niet het midden zijn, maar op z'n minst links van het midden opereren. Ik begrijp ook niet zo goed dat @Middenrefo en @MidMid maar bezwaar blijven maken tegen het vermeende slachtofferschap van de rechterflank. Dat is in historisch perspectief altijd de meest loyale flank van het kerkverband geweest. In die hoek van de kerken is echter na veel waarschuwingen en alarmsignalen nu een streep getrokken: verder gaan wij niet, omdat we dat in geweten niet kunnen. Daar kun je van alles van vinden, maar om dan zo scherp te oordelen over waarnemers die nog wel binnen de bestaande structuren blijven functioneren voor zolang het duurt, daar begrijp ik niets van.

Ik heb nog nooit geclaimd het ultieme midden te zijn, wel dat ik al mijn hele leven in het midden van de CGK sta en lid ben, altijd in gemeentes waar ze zich aan de synodebesluiten houden. Op dit forum heb ik al eerder aangegeven dat het midden breed is en ook zijn eigen flanken kent. Dat het midden vroeger breder was, daar ben ik het mee eens. Voor mij is ds. Buijs nog steeds midden.

Wat ik een echte middengemeente zou vinden is een plek waar zowel ds. Buijs en ds. van der Rhee als ds. B. Hofland en ds. L. van Dalen voorgaan en alles wat daar tussenin zit. Die gemeentes zijn er volgens mij wel. Predikanten rechts daarvan reken ik niet mee, want die willen dat zelf niet. Vandaar dat ik ze ook niet loyaal vindt; ze hebben zich al tientallen jaren georganiseerd in een eigen modaliteit die gesloten is voor de rest van de CGK.

[MidMid]

Volgens mij is de linkerflank op dit moment helemaal niet de roepende. Die zijn stil.
Het midden roert zich. Dat zij ter synode weinig gehoord zijn, klopt. Maar dat heeft met afvaardiging te maken... Dat weet jij, dat weet ik.

Wat bedoel je met de afvaardiging?
Volgens mij heb je dat al meer laten vallen.
Maar vind je dat midden met onderstaande namen niet vertegenwoordigd was?

ds. P.D.J. Buijs te Nunspeet, oud. J.E. Bulten te Doetinchem, ds. J.R. Bulten te Nieuwe Pekela, diak. C. van der Elst te Tholen , ds. P.A. Kok te Opperdoes, oud. M.N. den Harder te Soest, oud. A. Heystek te Veenendaal (Pniël), ds. J. Oosterbroek te Dronten, ds. H. Peet te Sliedrecht (Eben-Haëzer), oud. A. Pors te Ede, oud. P. Raven te Hoogeveen, ds. F.W. van der Rhee te Veenendaal (Pniël), ds. J.G. Schenau te Nunspeet (Ichthus), oud. K. Sijtsma te Dokkum, ds. D. van der Wal te Aalten

Ja, als je het midden heel breed maakt heb je het altijd al wel te pakken.
Maar even de rekensom. Stel dat dit het midden zou vertegenwoordigen. Dan gaat het om 15 van de 52 (ong. 29%).
Ik meen dat het midden een groter deel van de kerken beslaat. Je zag dit ook op het landelijk georganiseerde convent.

Wanneer ik de laatste afvaardiging zag, kan ik mij niet voorstellen dat het Noorden en Zuiden representatief waren. Terwijl in beide samen 60% van de CGK leden wonen. Dan ben je dus al niet representatief voor bijna 2/3 van je kerken. Wanneer dat het geval is, gaat er iets goed mis in de afvaardiging.

[huisman]

Volgens mij is de linkerflank op dit moment helemaal niet de roepende. Die zijn stil.
Het midden roert zich. Dat zij ter synode weinig gehoord zijn, klopt. Maar dat heeft met afvaardiging te maken... Dat weet jij, dat weet ik.

Wat bedoel je met de afvaardiging?
Volgens mij heb je dat al meer laten vallen.
Maar vind je dat midden met onderstaande namen niet vertegenwoordigd was?

ds. P.D.J. Buijs te Nunspeet, oud. J.E. Bulten te Doetinchem, ds. J.R. Bulten te Nieuwe Pekela, diak. C. van der Elst te Tholen , ds. P.A. Kok te Opperdoes, oud. M.N. den Harder te Soest, oud. A. Heystek te Veenendaal (Pniël), ds. J. Oosterbroek te Dronten, ds. H. Peet te Sliedrecht (Eben-Haëzer), oud. A. Pors te Ede, oud. P. Raven te Hoogeveen, ds. F.W. van der Rhee te Veenendaal (Pniël), ds. J.G. Schenau te Nunspeet (Ichthus), oud. K. Sijtsma te Dokkum, ds. D. van der Wal te Aalten

Ja, als je het midden heel breed maakt heb je het altijd al wel te pakken.
Maar even de rekensom. Stel dat dit het midden zou vertegenwoordigen. Dan gaat het om 15 van de 52 (ong. 29%).
Ik meen dat het midden een groter deel van de kerken beslaat. Je zag dit ook op het landelijk georganiseerde convent.

Wanneer ik de laatste afvaardiging zag, kan ik mij niet voorstellen dat het Noorden en Zuiden representatief waren. Terwijl in beide samen 60% van de CGK leden wonen. Dan ben je dus al niet representatief voor bijna 2/3 van je kerken. Wanneer dat het geval is, gaat er iets goed mis in de afvaardiging.

De afvaardiging is gewoon gegaan via de door jullie zo aangeprezen kerkelijke structuren. Dat is blijkbaar ook geen garantie voor het evenwicht wat jij zoekt. Ik denk dat er wat anders aan de hand is. De besluiten zijn niet naar onze smaak dus ligt het aan de afvaardiging. Men vergeet dan dat op zeker 4 synoden sinds 1998 v&a op de agenda stond en telkens met dezelfde uitkomst. De Schrift geeft geen ruimte voor vrouwen in het ambt.

[MidMid]

Maar vind je dat midden met onderstaande namen niet vertegenwoordigd was?

Voor dit rijtje geldt (in veel gevallen) wat ds. Buijs zelf zei: vroeger gold ik als midden, maar nu als rechts. En op basis van de discussie alhier ben ik van mening dat voor een groot deel van het midden geldt dat zij zich makkelijker met Hoogeveen dan met Rijnsburg identificeren.
We zitten in een nieuwe werkelijkheid.

Ik denk dat je gelijk hebt. Zoals de CGK vanouds is geweest en in 1892 is bedoeld, zijn predikanten als ds. Buijs inderdaad middenpredikanten. Dat wil zeggen: helder als het gaat om de grondslagen van het christelijk geloof, mild als het gaat om de plaatselijke besluiten ten aanzien van liturgie en de strakke onderscheiding tussen meer verbondsmatige en meer bevindelijke prediking.

Maar dat betekent mijns inziens wel dat @MidMid en @Middenrefo, die zich hier op RF positioneren als het ultieme midden van de CGK, in werkelijkheid helemaal niet het midden zijn, maar op z'n minst links van het midden opereren. Ik begrijp ook niet zo goed dat @Middenrefo en @MidMid maar bezwaar blijven maken tegen het vermeende slachtofferschap van de rechterflank. Dat is in historisch perspectief altijd de meest loyale flank van het kerkverband geweest. In die hoek van de kerken is echter na veel waarschuwingen en alarmsignalen nu een streep getrokken: verder gaan wij niet, omdat we dat in geweten niet kunnen. Daar kun je van alles van vinden, maar om dan zo scherp te oordelen over waarnemers die nog wel binnen de bestaande structuren blijven functioneren voor zolang het duurt, daar begrijp ik niets van.

De kerken zijn in ieder geval niet bedoeld om te stollen in de tijd. Het simpele feit is dat het geen 1892 meer is. Er zijn nieuwe vragen opgekomen waar je je samen op grond van de Bijbel toe hebt te verhouden. Doen alsof de spanningen in ons kerkverband er niet vanaf het begin bij horen, is geschiedsvervalsing.

Dat ik in jouw ogen vast links zal zijn, dat geloof ik meteen. Maar daarmee is het nog geen feit. Wanneer ik onze gemeente moet plaatsen in het geheel van de kerken, zitten er een hele groep groep ter rechter en ter linker zijde. Dat kan je dan zien als dat je zelf in het midden zit, maar dat kan je ook betwisten. In de classis waarin de gemeente acteert worden we in ieder geval als (gewaardeerd) midden gezien.

Waar het loyale van de rechter flank uit blijkt, daar ben ik wel nieuwsgierig naar. De werkelijkheid is dat deze vleugel zich meer en meer uit de breedte van de kerken is gaan terugtrekken in eigen bladen, dagen en overlegmomenten voor ambtsdragers en predikantskringen. Ja, ze bleven binnen de kerken. Maar of je daarmee ook meteen de meest loyale flank bent?!

Je zit nu in de situatie dat:
Rechts zegt wij kunnen in geweten niet verder, want links.
Een groot deel van het midden zegt, rechts temper a.u.b. want wij maken de route die jullie kiezen in het geweten tegenover de Heere niet mee.
Links is eigenlijk opvallend stil gebleven na de afgelopen synode.

Waarom zou het geweten van rechts tegenover de Heere hierin zwaarder of anders wegen dan dat van het midden?
Je doet dan toch precies hetzelfde als Rijnsburg c.s. wat je de ander verwijt? Waarbij de ander in ieder geval nog een groot deel van de kerkelijke weg gegaan is.

[MidMid]

Volgens mij is de linkerflank op dit moment helemaal niet de roepende. Die zijn stil.
Het midden roert zich. Dat zij ter synode weinig gehoord zijn, klopt. Maar dat heeft met afvaardiging te maken... Dat weet jij, dat weet ik.

Wat bedoel je met de afvaardiging?
Volgens mij heb je dat al meer laten vallen.
Maar vind je dat midden met onderstaande namen niet vertegenwoordigd was?

ds. P.D.J. Buijs te Nunspeet, oud. J.E. Bulten te Doetinchem, ds. J.R. Bulten te Nieuwe Pekela, diak. C. van der Elst te Tholen , ds. P.A. Kok te Opperdoes, oud. M.N. den Harder te Soest, oud. A. Heystek te Veenendaal (Pniël), ds. J. Oosterbroek te Dronten, ds. H. Peet te Sliedrecht (Eben-Haëzer), oud. A. Pors te Ede, oud. P. Raven te Hoogeveen, ds. F.W. van der Rhee te Veenendaal (Pniël), ds. J.G. Schenau te Nunspeet (Ichthus), oud. K. Sijtsma te Dokkum, ds. D. van der Wal te Aalten

Ja, als je het midden heel breed maakt heb je het altijd al wel te pakken.
Maar even de rekensom. Stel dat dit het midden zou vertegenwoordigen. Dan gaat het om 15 van de 52 (ong. 29%).
Ik meen dat het midden een groter deel van de kerken beslaat. Je zag dit ook op het landelijk georganiseerde convent.

Wanneer ik de laatste afvaardiging zag, kan ik mij niet voorstellen dat het Noorden en Zuiden representatief waren. Terwijl in beide samen 60% van de CGK leden wonen. Dan ben je dus al niet representatief voor bijna 2/3 van je kerken. Wanneer dat het geval is, gaat er iets goed mis in de afvaardiging.

De afvaardiging is gewoon gegaan via de door jullie zo aangeprezen kerkelijke structuren. Dat is blijkbaar ook geen garantie voor het evenwicht wat jij zoekt. Ik denk dat er wat anders aan de hand is. De besluiten zijn niet naar onze smaak dus ligt het aan de afvaardiging. Men vergeet dan dat op zeker 4 synoden sinds 1998 v&a op de agenda stond en telkens met dezelfde uitkomst. De Schrift geeft geen ruimte voor vrouwen in het ambt.

Stemmen voor afgevaardigden is in onze kerken al jarenlang gepolitiseerd.
Niemand kan met droge ogen beweren dat we altijd zoeken naar de meest bekwame broeders.
Kerkelijke ligging is bijna het eerste waar naar gekeken wordt.
In het verleden heb ik dat zelf vaak genoeg meegemaakt.
Net beginnende predikanten die door werden gestemd (want de juiste ligging) tegenover soms 35 jaar ambtelijke ervaring.

Wat mij betreft mag het systeem van afvaardigen inderdaad behoorlijk op de schop om tot meer evenwicht in de afvaardiging te komen.
En nee, dit is niet van de laatste synode. Dit is een bekend fenomeen wat al tich jaren speelt.
In die 4 synoden heb ik wel een sterk groeiende minderheid gezien.
Dat er nu ingegrepen moest worden, wijt ik zelf aan het gegeven dat men in de breedte van de kerken die groei ook gezien heeft en weet dat het wat v&a betreft tegen een kantelpunt in de kerken aanzit.

[Middenrefo]

Wat bedoel je met de afvaardiging?
Volgens mij heb je dat al meer laten vallen.
Maar vind je dat midden met onderstaande namen niet vertegenwoordigd was?

ds. P.D.J. Buijs te Nunspeet, oud. J.E. Bulten te Doetinchem, ds. J.R. Bulten te Nieuwe Pekela, diak. C. van der Elst te Tholen , ds. P.A. Kok te Opperdoes, oud. M.N. den Harder te Soest, oud. A. Heystek te Veenendaal (Pniël), ds. J. Oosterbroek te Dronten, ds. H. Peet te Sliedrecht (Eben-Haëzer), oud. A. Pors te Ede, oud. P. Raven te Hoogeveen, ds. F.W. van der Rhee te Veenendaal (Pniël), ds. J.G. Schenau te Nunspeet (Ichthus), oud. K. Sijtsma te Dokkum, ds. D. van der Wal te Aalten

Ja, als je het midden heel breed maakt heb je het altijd al wel te pakken.
Maar even de rekensom. Stel dat dit het midden zou vertegenwoordigen. Dan gaat het om 15 van de 52 (ong. 29%).
Ik meen dat het midden een groter deel van de kerken beslaat. Je zag dit ook op het landelijk georganiseerde convent.

Wanneer ik de laatste afvaardiging zag, kan ik mij niet voorstellen dat het Noorden en Zuiden representatief waren. Terwijl in beide samen 60% van de CGK leden wonen. Dan ben je dus al niet representatief voor bijna 2/3 van je kerken. Wanneer dat het geval is, gaat er iets goed mis in de afvaardiging.

De afvaardiging is gewoon gegaan via de door jullie zo aangeprezen kerkelijke structuren. Dat is blijkbaar ook geen garantie voor het evenwicht wat jij zoekt. Ik denk dat er wat anders aan de hand is. De besluiten zijn niet naar onze smaak dus ligt het aan de afvaardiging. Men vergeet dan dat op zeker 4 synoden sinds 1998 v&a op de agenda stond en telkens met dezelfde uitkomst. De Schrift geeft geen ruimte voor vrouwen in het ambt.

Stemmen voor afgevaardigden is in onze kerken al jarenlang gepolitiseerd.
Niemand kan met droge ogen beweren dat we altijd zoeken naar de meest bekwame broeders.
Kerkelijke ligging is bijna het eerste waar naar gekeken wordt.
In het verleden heb ik dat zelf vaak genoeg meegemaakt.
Net beginnende predikanten die door werden gestemd (want de juiste ligging) tegenover soms 35 jaar ambtelijke ervaring.

Wat mij betreft mag het systeem van afvaardigen inderdaad behoorlijk op de schop om tot meer evenwicht in de afvaardiging te komen.
En nee, dit is niet van de laatste synode. Dit is een bekend fenomeen wat al tich jaren speelt.
In die 4 synoden heb ik wel een sterk groeiende minderheid gezien.
Dat er nu ingegrepen moest worden, wijt ik zelf aan het gegeven dat men in de breedte van de kerken die groei ook gezien heeft en weet dat het wat v&a betreft tegen een kantelpunt in de kerken aanzit.

Van harte eens met de analyse van MidMid. De afvaardiging is al tientallen jaren een punt van discussie.
Prof. Selderhuis noemde het convent van vorig jaar "een synode in haar meest oorspronkelijke vorm, namelijk als een kerkelijke vergadering waarin alle gemeenten zijn vertegenwoordigd." In hetzelfde artikel gaf hij aan dat we puur om praktische redenen voor een getrapte afvaardiging hebben gekozen.

Dat convent heeft de alarmbellen doen rinkelen bij een deel van de CGK en dat verklaart veel van wat er nu gebeurt.

Ik denk dat een convent waarop ook beslissingen genomen kunnen worden de juiste weg is. Het convent van Hoogeveen. Iedereen welkom.

[Refojongere]

Onze middengemeente zit ook een beetje met de snelheid van Rijnsburg in de maag. Inhoudelijk is het te volgen , maar velen kunnen zich beter vinden in ontvlechten via Hoogeveen. Een deel wil alleen nog Rijnsburg en deel netjes via Hoogeveen.
Ik kan mij helemaal vinden in de uitspraak van Ds Schenau.

Ik kan me voorstellen dat het voor sommige gemeenten te snel gaat, en dat het voor andere gemeenten wel sneller mag. Ik denk dat het onmogelijk is een snelheid of methode te vinden die voor alle gemeenten die zich ook in de praktijk onder schrift en belijdenis willen stellen de meest ideale variant is.

Gelukkig bied Rijnsburg ook de optie om waarnemers te sturen, zodat de gemeenten die nog afwachtend zijn, in een later stadium een definitieve keuze kunnen maken.

De groep die op 29 november met last en macht naar de kerkvergadering van Rijnsburg gaat hoort niet meer thuis op een reguliere CGK classis. Ik weet van een aantal van die gemeenten die dat zelf ook erkennen en niet meer gaan, dat vind ik een correcte houding die ik respecteer.

De gemeenten die als waarnemer naar Rijnsburg gaan en daarvoor een loyaliteitsverklaring ondertekenen kunnen volgens mij ook niet meer naar een reguliere CGK classis. Je kunt niet loyaal zijn aan twee verschillende directe meerdere vergaderingen. Ik vraag me oprecht af hoe die gemeenten daarmee omgaan.

Even een vraag vanuit de optiek van de eerder door jou genoemde eenvoudige gelovige. Dat gebeurt nu toch ook al bij samenwerkingsgemeenten dat 1 gemeente aan meerdere verbanden loyaal is? Wat is het probleem?

[Groepscirkel]

<> Stemmen voor afgevaardigden is in onze kerken al jarenlang gepolitiseerd. <>
Wat mij betreft mag het systeem van afvaardigen inderdaad behoorlijk op de schop om tot meer evenwicht in de afvaardiging te komen. <>

Van harte eens met de analyse van MidMid. De afvaardiging is al tientallen jaren een punt van discussie.
Prof. Selderhuis noemde het convent van vorig jaar "een synode in haar meest oorspronkelijke vorm, namelijk als een kerkelijke vergadering waarin alle gemeenten zijn vertegenwoordigd." In hetzelfde artikel gaf hij aan dat we puur om praktische redenen voor een getrapte afvaardiging hebben gekozen. <>

Ik deel jullie analyse over de risico's van getrapte verkiezingen binnen het presbyteriaal-synodale stelsel. Ik geloof niet dat dit ten grondslag ligt aan de uitkomsten van de decennialange onderzoeken en uitspraken over de dossiers v&a en homoseksualiteit. Daar is de lijn redelijk consequent geweest binnen wisselende samenstellingen. Je ziet ook dat andere kerkgenootschappen (wereldwijd) door dit soort dossiers scheiden. Dus om de "eenzijdige-afvaardiging-kaart" te trekken, maak ik niet mee. Wel denk ik dat deze systematiek gevoelig is voor kerkpolitieke keuzes. Vergaderen met 181 x 2 personen geeft praktische drempels, alleen meer creativiteit in het samenstellen van de vertegenwoordiging in PS en GS zou goed zijn. Dit roept genoeg denkstof op. De Rijnsburggroep doet dit nu, maar misschien een goed aandachtspunt om in te bedden in de twee nieuwe CGK-achtige voortzettingen?

[Middenrefo]

Onze middengemeente zit ook een beetje met de snelheid van Rijnsburg in de maag. Inhoudelijk is het te volgen , maar velen kunnen zich beter vinden in ontvlechten via Hoogeveen. Een deel wil alleen nog Rijnsburg en deel netjes via Hoogeveen.
Ik kan mij helemaal vinden in de uitspraak van Ds Schenau.

Ik kan me voorstellen dat het voor sommige gemeenten te snel gaat, en dat het voor andere gemeenten wel sneller mag. Ik denk dat het onmogelijk is een snelheid of methode te vinden die voor alle gemeenten die zich ook in de praktijk onder schrift en belijdenis willen stellen de meest ideale variant is.

Gelukkig bied Rijnsburg ook de optie om waarnemers te sturen, zodat de gemeenten die nog afwachtend zijn, in een later stadium een definitieve keuze kunnen maken.

De groep die op 29 november met last en macht naar de kerkvergadering van Rijnsburg gaat hoort niet meer thuis op een reguliere CGK classis. Ik weet van een aantal van die gemeenten die dat zelf ook erkennen en niet meer gaan, dat vind ik een correcte houding die ik respecteer.

De gemeenten die als waarnemer naar Rijnsburg gaan en daarvoor een loyaliteitsverklaring ondertekenen kunnen volgens mij ook niet meer naar een reguliere CGK classis. Je kunt niet loyaal zijn aan twee verschillende directe meerdere vergaderingen. Ik vraag me oprecht af hoe die gemeenten daarmee omgaan.

Even een vraag vanuit de optiek van de eerder door jou genoemde eenvoudige gelovige. Dat gebeurt nu toch ook al bij samenwerkingsgemeenten dat 1 gemeente aan meerdere verbanden loyaal is? Wat is het probleem?

Dat is niet te vergelijken. Samenwerkingsgemeenten zijn gevormd op basis van synodebesluiten en met toestemming van een classis.
Overigens hebben NGK leden van samenwerkingsgemeenten die afgevaardigd worden naar een CGK classis geen stemrecht en mogen er slechts als waarnemer zijn. Dat besluit is genomen onder druk van de rechterflank. Dan zou het toch raar zijn als diezelfde flank nu wel in twee verbanden volwaardig wil meedoen?

[Middenrefo]

<> Stemmen voor afgevaardigden is in onze kerken al jarenlang gepolitiseerd. <>
Wat mij betreft mag het systeem van afvaardigen inderdaad behoorlijk op de schop om tot meer evenwicht in de afvaardiging te komen. <>

Van harte eens met de analyse van MidMid. De afvaardiging is al tientallen jaren een punt van discussie.
Prof. Selderhuis noemde het convent van vorig jaar "een synode in haar meest oorspronkelijke vorm, namelijk als een kerkelijke vergadering waarin alle gemeenten zijn vertegenwoordigd." In hetzelfde artikel gaf hij aan dat we puur om praktische redenen voor een getrapte afvaardiging hebben gekozen. <>

Ik deel jullie analyse over de risico's van getrapte verkiezingen binnen het presbyteriaal-synodale stelsel. Ik geloof niet dat dit ten grondslag ligt aan de uitkomsten van de decennialange onderzoeken en uitspraken over de dossiers v&a en homoseksualiteit. Daar is de lijn redelijk consequent geweest binnen wisselende samenstellingen. Je ziet ook dat andere kerkgenootschappen (wereldwijd) door dit soort dossiers scheiden. Dus om de "eenzijdige-afvaardiging-kaart" te trekken, maak ik niet mee. Wel denk ik dat deze systematiek gevoelig is voor kerkpolitieke keuzes. Vergaderen met 181 x 2 personen geeft praktische drempels, alleen meer creativiteit in het samenstellen van de vertegenwoordiging in PS en GS zou goed zijn. Dit roept genoeg denkstof op. De Rijnsburggroep doet dit nu, maar misschien een goed aandachtspunt om in te bedden in de twee nieuwe CGK-achtige voortzettingen?

Inderdaad. Particuliere synode Rijnsburg, Particuliere synode Hoogeveen en een Generale Synode voor de TUA, een aantal deputaten en de praktische en financiële zaken. De particuliere synodes bestaan uit afgevaardigden van alle aangesloten gemeenten. Probleem opgelost. Maar ja, mij vragen ze niet

[Pjotr92]

<> Stemmen voor afgevaardigden is in onze kerken al jarenlang gepolitiseerd. <>
Wat mij betreft mag het systeem van afvaardigen inderdaad behoorlijk op de schop om tot meer evenwicht in de afvaardiging te komen. <>

Van harte eens met de analyse van MidMid. De afvaardiging is al tientallen jaren een punt van discussie.
Prof. Selderhuis noemde het convent van vorig jaar "een synode in haar meest oorspronkelijke vorm, namelijk als een kerkelijke vergadering waarin alle gemeenten zijn vertegenwoordigd." In hetzelfde artikel gaf hij aan dat we puur om praktische redenen voor een getrapte afvaardiging hebben gekozen. <>

Ik deel jullie analyse over de risico's van getrapte verkiezingen binnen het presbyteriaal-synodale stelsel. Ik geloof niet dat dit ten grondslag ligt aan de uitkomsten van de decennialange onderzoeken en uitspraken over de dossiers v&a en homoseksualiteit. Daar is de lijn redelijk consequent geweest binnen wisselende samenstellingen. Je ziet ook dat andere kerkgenootschappen (wereldwijd) door dit soort dossiers scheiden. Dus om de "eenzijdige-afvaardiging-kaart" te trekken, maak ik niet mee. Wel denk ik dat deze systematiek gevoelig is voor kerkpolitieke keuzes. Vergaderen met 181 x 2 personen geeft praktische drempels, alleen meer creativiteit in het samenstellen van de vertegenwoordiging in PS en GS zou goed zijn. Dit roept genoeg denkstof op. De Rijnsburggroep doet dit nu, maar misschien een goed aandachtspunt om in te bedden in de twee nieuwe CGK-achtige voortzettingen?

Inderdaad. Particuliere synode Rijnsburg, Particuliere synode Hoogeveen en een Generale Synode voor de TUA, een aantal deputaten en de praktische en financiële zaken. De particuliere synodes bestaan uit afgevaardigden van alle aangesloten gemeenten. Probleem opgelost. Maar ja, mij vragen ze niet

Soort A en B met een eigen synode dus.

[Ambtenaar]

Welles-nietes-nietes-welles-welles-nietes-welles-nietes, hullie-zullie-zullie-hullie.

Zo komt dit althans op mij over. Jullie zijn het niet eens en het ligt vooral aan de ander dat de huidige situatie is ontstaan.