Erdee

[Herman]

Nou, dat ga ik nu met een gekleurde bril lezen.

De excuusbrief vandaag is zeer terecht na de Jettenuitglijder. Al heeft de hoofdredacteur wel veel woorden nodig. Ik bied excuus aan maar stiekem heb ik toch gelijk.

Die heb ik gemist geloof ik. ( de uitglijder).

Dat is dit: https://www.rd.nl/artikel/1126353-een-c ... van-jetten
Maar het excuus van vandaag is noch vlees noch vis.

Tja, op de werkvloer wordt het nog wel een tandje erger gestigmatiseerd.

[Wim Anker]

Even RD magazine scannen, Jan Rotmans. Klimaatgoeroe, dus ff snel scannen. Kom ik, aan het eind (Altijd aan het eind beginnen en terugscannen) het volgende citaat tegen:

"Zelf leef ik 6 meter onder zeeniveau. In Gouda gaat het om bijna 7 meter. De bodem zakt met een centimeter per jaar. Over pakweg honderd jaar zitten we op min 10".

1cm per jaar daling is 100cm (1m) per 100 jaar toch? Dan zitten we dan toch op -7 in Rotterdam en -8 in Gouda? (En voor iemand roept, ja maar de zeespiegel.... daar wordt hier met geen woord over gerept hoe die bijdraagt aan de -10.).

Zijn de professor, de interviewer, de redacteur etc. nu allemaal zo dom dat basisschoolrekenen niet meer lukt en deze grootste onzin door alle controles heenkomt?

Deze man is hoogleraar. 35 boeken op z'n. naam. (Dit citaat is dan wel weer handig, die boeken kunenn ongelezen blijven, is dus allemaal bulshitt).

(Fe bodemdaling gebeurd overigens al 100den jaren heeft met klimaatverandering helemaal niets te maken!).

Afijn, ik blijf me verbazen over de enorme flauwekul die klakkeloos wordt gedebiteert, opgeschreven en verspreidt.

Ehh, dit klinkt meer als 'er staat een spelfout in je opstel, dus de boodschap ervan is onzin', eerlijk gezegd.

Heerlijk als je op basis van een paar zinnen en zogenaamde rekenfouten het wetenschappelijk werk over tientallen jaren van een persoon aan de kant kan schuiven zonder het verder te bestuderen. Dat moet bevrijdend zijn!

Wat is dit nu weer voor argument? Hij doet zo z'n best dus t'zal wel kloppen verder?
Dit soort fouten zijn idd dodelijk. En dat weet elke wetenschapper, behalve degene die al tientallen jaren weten dat ze toch wel overal mee wegkomen.
(Overigens zijn er fouten en fouten, in een verslag las ik pas "wilde groei". Dat is geen foutje maar een ChatGPT marker. Zo ook deze "rekenfout", dat is geen foutje maar een ideologie marker. En dat betekent idd dat al het door hem geschrevene niet betrouwbaar is.

[ZWP]

Ehh, dit klinkt meer als 'er staat een spelfout in je opstel, dus de boodschap ervan is onzin', eerlijk gezegd.

Heerlijk als je op basis van een paar zinnen en zogenaamde rekenfouten het wetenschappelijk werk over tientallen jaren van een persoon aan de kant kan schuiven zonder het verder te bestuderen. Dat moet bevrijdend zijn!

Wat is dit nu weer voor argument? Hij doet zo z'n best dus t'zal wel kloppen verder?
Dit soort fouten zijn idd dodelijk. En dat weet elke wetenschapper, behalve degene die al tientallen jaren weten dat ze toch wel overal mee wegkomen.
(Overigens zijn er fouten en fouten, in een verslag las ik pas "wilde groei". Dat is geen foutje maar een ChatGPT marker. Zo ook deze "rekenfout", dat is geen foutje maar een ideologie marker. En dat betekent idd dat al het door hem geschrevene niet betrouwbaar is.

Het is jouw argument, wat ik weerleg met een simpel voorbeeld.

Een ander voorbeeld is dat een predikant in zijn preek de namen van Mozes en Elia verwisselt (oid). Dan is de boodschap van die preek toch niet teniet gedaan?

Als er in een interview met een wetenschapper een spel- of rekenfout staat, volgt daaruit niet dat al zijn wetenschappelijke werk in de prullenbak kan.

Het kan een foutje zijn wat in een interview wel vaker gebeurd: je noemt iets in de orde van grootte, maar later blijkt dat niet helemaal te kloppen. Het was een grove schatting, maar je zat er even naast. Doet dat afbreuk aan zijn verhaal? Niet voor degenen die daar wel doorheen kunnen kijken. En die snappen dat zo'n foutje kan gebeuren in een interview. Als zou blijken dat zijn modellen vol zitten met dit soort rekenkundige fouten is er wat anders aan de hand. Maar daarvan lees ik juist dat ze eerst verguisd werden en later geprezen, blijkbaar omdat die modellen met een grote mate van betrouwbaarheid bepaalde zaken in de werkelijkheid kon modelleren. Zo werkt exacte wetenschap. Als het onzin is hoor je er niets meer over omdat anderen het falsificeren, als het hout snijdt, wordt er mee doorgewerkt.

[Wim Anker]

Ehh, dit klinkt meer als 'er staat een spelfout in je opstel, dus de boodschap ervan is onzin', eerlijk gezegd.

Heerlijk als je op basis van een paar zinnen en zogenaamde rekenfouten het wetenschappelijk werk over tientallen jaren van een persoon aan de kant kan schuiven zonder het verder te bestuderen. Dat moet bevrijdend zijn!

Wat is dit nu weer voor argument? Hij doet zo z'n best dus t'zal wel kloppen verder?
Dit soort fouten zijn idd dodelijk. En dat weet elke wetenschapper, behalve degene die al tientallen jaren weten dat ze toch wel overal mee wegkomen.
(Overigens zijn er fouten en fouten, in een verslag las ik pas "wilde groei". Dat is geen foutje maar een ChatGPT marker. Zo ook deze "rekenfout", dat is geen foutje maar een ideologie marker. En dat betekent idd dat al het door hem geschrevene niet betrouwbaar is.

Het is jouw argument, wat ik weerleg met een simpel voorbeeld.

Een ander voorbeeld is dat een predikant in zijn preek de namen van Mozes en Elia verwisselt (oid). Dan is de boodschap van die preek toch niet teniet gedaan?

Als er in een interview met een wetenschapper een spel- of rekenfout staat, volgt daaruit niet dat al zijn wetenschappelijke werk in de prullenbak kan.

Het kan een foutje zijn wat in een interview wel vaker gebeurd: je noemt iets in de orde van grootte, maar later blijkt dat niet helemaal te kloppen. Het was een grove schatting, maar je zat er even naast. Doet dat afbreuk aan zijn verhaal? Niet voor degenen die daar wel doorheen kunnen kijken. En die snappen dat zo'n foutje kan gebeuren in een interview. Als zou blijken dat zijn modellen vol zitten met dit soort rekenkundige fouten is er wat anders aan de hand. Maar daarvan lees ik juist dat ze eerst verguisd werden en later geprezen, blijkbaar omdat die modellen met een grote mate van betrouwbaarheid bepaalde zaken in de werkelijkheid kon modelleren. Zo werkt exacte wetenschap. Als het onzin is hoor je er niets meer over omdat anderen het falsificeren, als het hout snijdt, wordt er mee doorgewerkt.

Tja, tegen zo'n groot geloof valt niet te argumenteren..

[parsifal]

Stond er in het stuk ook iets over stijging van de zeespiegel? Het zou zomaar geen fout kunnen zijn.

[ZWP]

Ehh, dit klinkt meer als 'er staat een spelfout in je opstel, dus de boodschap ervan is onzin', eerlijk gezegd.

Heerlijk als je op basis van een paar zinnen en zogenaamde rekenfouten het wetenschappelijk werk over tientallen jaren van een persoon aan de kant kan schuiven zonder het verder te bestuderen. Dat moet bevrijdend zijn!

Wat is dit nu weer voor argument? Hij doet zo z'n best dus t'zal wel kloppen verder?
Dit soort fouten zijn idd dodelijk. En dat weet elke wetenschapper, behalve degene die al tientallen jaren weten dat ze toch wel overal mee wegkomen.
(Overigens zijn er fouten en fouten, in een verslag las ik pas "wilde groei". Dat is geen foutje maar een ChatGPT marker. Zo ook deze "rekenfout", dat is geen foutje maar een ideologie marker. En dat betekent idd dat al het door hem geschrevene niet betrouwbaar is.

Het is jouw argument, wat ik weerleg met een simpel voorbeeld.

Een ander voorbeeld is dat een predikant in zijn preek de namen van Mozes en Elia verwisselt (oid). Dan is de boodschap van die preek toch niet teniet gedaan?

Als er in een interview met een wetenschapper een spel- of rekenfout staat, volgt daaruit niet dat al zijn wetenschappelijke werk in de prullenbak kan.

Het kan een foutje zijn wat in een interview wel vaker gebeurd: je noemt iets in de orde van grootte, maar later blijkt dat niet helemaal te kloppen. Het was een grove schatting, maar je zat er even naast. Doet dat afbreuk aan zijn verhaal? Niet voor degenen die daar wel doorheen kunnen kijken. En die snappen dat zo'n foutje kan gebeuren in een interview. Als zou blijken dat zijn modellen vol zitten met dit soort rekenkundige fouten is er wat anders aan de hand. Maar daarvan lees ik juist dat ze eerst verguisd werden en later geprezen, blijkbaar omdat die modellen met een grote mate van betrouwbaarheid bepaalde zaken in de werkelijkheid kon modelleren. Zo werkt exacte wetenschap. Als het onzin is hoor je er niets meer over omdat anderen het falsificeren, als het hout snijdt, wordt er mee doorgewerkt.

Tja, tegen zo'n groot geloof valt niet te argumenteren..

Dank voor het ingaan op de aangedragen argumenten en de wijze waarop interviews werken en het verschil met de wetenschappelijk methode.

[Bogerman]

Nou, dat ga ik nu met een gekleurde bril lezen.

De excuusbrief vandaag is zeer terecht na de Jettenuitglijder. Al heeft de hoofdredacteur wel veel woorden nodig. Ik bied excuus aan maar stiekem heb ik toch gelijk.

Die heb ik gemist geloof ik. ( de uitglijder).

Ik begrijp het ook niet. Ad zegt dat een zeer terecht excuus is, maar ik snap de ophef in eigen kring niet. Ik heb het commentaar nog een keer gelezen en de foto bekeken, maar nog steeds begrijp ik het niet.

[Wim Anker]

Stond er in het stuk ook iets over stijging van de zeespiegel? Het zou zomaar geen fout kunnen zijn.

Niet echt. Bovendien wordt dan aangenomen dat de zeespiegel voor Rotterdam 3m stijgt en voor Gouda 2m ). Zelfs voor de grootste klimaatfanaticus is dat teveel wappie denken.

Daarnaast, sinds de cultivatie van west Nederland daalt de bodem. Toch zijn de afgelopen eeuwen meer waterinstallaties verdwenen dan gebouwd. Polders zijn 100x zo groot als toen. In de 17e eeuw zou zo'n prof zeker hebben geweten dat het groene hart in 1750 het blauwe hart zou heten want dan zou Rotterdam al 3m onder de zeespiegel zitten en Gouda wel 4m! Echt, zelden zoveel kokervisie bij elkaar gezien.

Afijn, ik stop ermee. Gelukkig gaan ze in het groene hart windmolens bouwen van 240m hoog, die zijn tenminste voorbereid voorlopig en zullen niet zo snel onder water verdwijnen.

[Bertiel]

De foto is gewijzigd ondertussen.

[Herman]

Nou, dat ga ik nu met een gekleurde bril lezen.

De excuusbrief vandaag is zeer terecht na de Jettenuitglijder. Al heeft de hoofdredacteur wel veel woorden nodig. Ik bied excuus aan maar stiekem heb ik toch gelijk.

Die heb ik gemist geloof ik. ( de uitglijder).

Ik begrijp het ook niet. Ad zegt dat een zeer terecht excuus is, maar ik snap de ophef in eigen kring niet. Ik heb het commentaar nog een keer gelezen en de foto bekeken, maar nog steeds begrijp ik het niet.

Volgens mij is een belangrijk argument niet genoemd. Een foto van Jetten met partner leidt tot normalisering van dergelijke relaties. Dat is een sentiment wat redelijk leeft in refonederland en dat hoort ook bij de grondleggende argumenten hoe daarover in de krant geschreven en gepubliceerd wordt. In dit geval blijkt wel weer dat één beeld meer zegt dan 1.000 woorden.

[De Rijssenaar]

Ik denk dat we als christen wel moeten oppassen dat je niet te veel focust op levenswijze als homo. Dat is uiteraard niet hoe God het bedoeld heeft, maar hoe zit het dan met samenwonende partners, gescheiden mensen, mensen die vreemd zijn gegaan? Misschien leeft Rob Jetten nog wel christelijker dan een Trump… de onchristelijke mensen kunnen nu heel snel het etiket opplakken dat wij homo’s haten, terwijl dat niet zo is… dus snap niet dat het RD zoiets niet ziet… vooral als je al weet dat er al heel erg gekeken wordt naar refoscholen.. nu hoeven ze de krant er bij te pakken en zeggen: kijk, moet je hier is lezen!!

Maar ze moeten ook wel kunnen blijven zeggen dat homoseksuele relatie zondig is.. maar zou het dan meer algemeen houden. Waarom je andere seksuele vormen afwijst dan binnen huwelijk tussen man en vrouw… je kunt dan ook nog andere soorten zonden benoemen.. want die zijn ook zondig en daarmee laat je zien dat je dan perse homo’s haat ..

Wat ik ook altijd denk is dat veel bijbel figuren veel vrouwen hadden.. nou, die zouden het bij ons niet uithouden en veroordeeld zijn als ongelovige.. is het ook niet zo met homo’s dat het wel zondig is, maar dat iemand nog wel christen kan zijn?

[DDD]

De ergernis in de reacties was dan ook naar ik begrijp vooral dat het RD hier zo'n item van maakte, met een foto die ook het accent legt op de partner. Het RD moet ook koorddansen, gezien de grote verschillen van mening binnen de achterban, terwijl een deel van de achterban de visie op homoseksualiteit zo ongeveer het onderscheidende thema vindt tussen rechtzinnig en onrechtzinnig.

Maar ik denk niet dat het RD het reformatorisch onderwijs hier nu -nota bene tijdens een lopende formatie- een dienst mee heeft bewezen. De onnozelheid van een rigide wereldbeeld is soms verbazend.

[MGG]

De ergernis in de reacties was dan ook naar ik begrijp vooral dat het RD hier zo'n item van maakte, met een foto die ook het accent legt op de partner. Het RD moet ook koorddansen, gezien de grote verschillen van mening binnen de achterban, terwijl een deel van de achterban de visie op homoseksualiteit zo ongeveer het onderscheidende thema vindt tussen rechtzinnig en onrechtzinnig.

Maar ik denk niet dat het RD het reformatorisch onderwijs hier nu -nota bene tijdens een lopende formatie- een dienst mee heeft bewezen. De onnozelheid van een rigide wereldbeeld is soms verbazend.

Niet tussen rechtzinnig en onrechtzinnig maar tussen hemel en hel. Voor sommige doet dat er niet toe zoals bij David de Vos. Vanzelfsprekend gaat het om persoonlijk geloof, maar met dat geloof blijf je niet eeuwig volharden in de zonden.

[Ad Anker]

De ergernis in de reacties was dan ook naar ik begrijp vooral dat het RD hier zo'n item van maakte, met een foto die ook het accent legt op de partner. Het RD moet ook koorddansen, gezien de grote verschillen van mening binnen de achterban, terwijl een deel van de achterban de visie op homoseksualiteit zo ongeveer het onderscheidende thema vindt tussen rechtzinnig en onrechtzinnig.

Maar ik denk niet dat het RD het reformatorisch onderwijs hier nu -nota bene tijdens een lopende formatie- een dienst mee heeft bewezen. De onnozelheid van een rigide wereldbeeld is soms verbazend.

1. Het hoort bij de reformatorische wereld om zich met woorden af te keren tegen de wereld. Het vreemdelingschap is niet sinds het paarse kabinet ofzo. Dus ja, een verkiezingsuitslag met een andere grootste partij geeft dezelfde reactie, zoals bij de voorlaatste verkiezingen, toen de PVV de grootste werd.
2. De manier waarop het RD nu tewerk ging was 'op de persoon'. De standpunten van D66 (en vele andere partijen, vergeet dat niet) werd gepersonifieerd. Dat is ongepast.
3. Het heeft pijn veroorzaakt bij homo's en ouders van homo's. Dat is echt jammer en onnodig.

En ja, ik deel wel wat DDD zegt: de formatie wordt een dienst bewezen. Zo moet het toch echt niet.

[De Rijssenaar]

De ergernis in de reacties was dan ook naar ik begrijp vooral dat het RD hier zo'n item van maakte, met een foto die ook het accent legt op de partner. Het RD moet ook koorddansen, gezien de grote verschillen van mening binnen de achterban, terwijl een deel van de achterban de visie op homoseksualiteit zo ongeveer het onderscheidende thema vindt tussen rechtzinnig en onrechtzinnig.

Maar ik denk niet dat het RD het reformatorisch onderwijs hier nu -nota bene tijdens een lopende formatie- een dienst mee heeft bewezen. De onnozelheid van een rigide wereldbeeld is soms verbazend.

Niet tussen rechtzinnig en onrechtzinnig maar tussen hemel en hel. Voor sommige doet dat er niet toe zoals bij David de Vos. Vanzelfsprekend gaat het om persoonlijk geloof, maar met dat geloof blijf je niet eeuwig volharden in de zonden.

Ff kritische bril: Oké, maar hoe zie jij dan de levenswandel van veel bijbelheiligen die meerdere vrouwen hadden? Dat was toch ook niet de bedoeling?