Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Precies dit, ja, zo zie ik het ook.

Zo wordt de eigen betekenis van het kerkverband aanzienlijk uitgehold.
Waarom zou je dan nog in een eigen verband willen zitten?

Om hierop uit te komen moet je de link tussen de zichtbare en onzichtbare kerk volledig tenietdoen.
Van oudsher is dit in ieder geval niet het kerkbesef binnen de CGK.

Ik denk niet dat de link volledig weg zou zijn. De onzichtbare Kerk bevindt zich in de bedding van de zichtbare kerk maar valt daar niet mee samen.
Kunnen je wat bronnen noemen over het kerkbesef binnen de CGK? Ik ben onkundig in het geval de CGK een apart kerkbesef zou hebben.

Zelf vind ik dit interview met wijlen prof.dr. W van ‘t Spijker onderwijzend en voor ons allen corrigerend (tenminste dat hoop ik)

https://rd.nl/artikel/713602

Succes met lezen, de 'eigen kerkvisie' lag nota bene ten grondslag aan het niet mee kunnen gaan met de vereniging... (Het totaal - https://www.digibron.nl/zoeken/zoekwoor ... k/pagina/1)

Aanzet waarom het gaat om het kerkbegrip/kerkvisie...
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... cd46532e21

Overigens helemaal in lijn met het denken van Van 't Spijker. De kerk organiseer je niet, maar is gegeven. Net als de CGK ons gegeven is, dat loslaten of menselijk reorganiseren - ik zie niet in hoe in het denken van Van 't Spijker daar ruimte voor zou zijn.

De begrips en spraakverwarring blijft dat jij voor kerk kerkverband invult. Lees het interview nog maar eens. Trouwens bedankt voor je bronnen. Ik ga ze doornemen.

[Groepscirkel]

Niemand beweert hier dat de onzichtbare kerk samenvalt met de zichtbare kerk.

Maar Groepscirkel beweert of suggereert (want de redenering is mij nog steeds niet duidelijk) dat de bijbelse aanwijzingen voor de (onzichtbare) kerk niet voor de zichtbare kerk zouden gelden.

Wat bedoel jij met "kerk"? Wie zijn of wat is dat?

Dat vind ik persoonlijk vrijzinniger dan in culturele ontwikkelingen meegaan tegen de voorschriften in de brieven van Paulus in. <>

Het stokpaardje komt van stal

[DDD]

Niemand beweert hier dat de onzichtbare kerk samenvalt met de zichtbare kerk.

Maar Groepscirkel beweert of suggereert (want de redenering is mij nog steeds niet duidelijk) dat de bijbelse aanwijzingen voor de (onzichtbare) kerk niet voor de zichtbare kerk zouden gelden.

Wat bedoel jij met "kerk"? Wie zijn of wat is dat?

Dat vind ik persoonlijk vrijzinniger dan in culturele ontwikkelingen meegaan tegen de voorschriften in de brieven van Paulus in. <>

Het stokpaardje komt van stal

De kerk is de gestalte van het genadeverbond. Dat genadeverbond heeft een zichtbaar deel, de openbaringsvorm, en een onzichtbare kern.

Je kunt de openbaringsvorm en het wezen niet van elkaar losmaken. Gods aanwijzingen, beloften en bedreigingen gelden voor beide, maar binnen de openbaringsvorm van Gods genadeverbond zijn ook mensen die er niet echt bij horen, althans, wel in de belofte van God uit, maar niet in hun persoonlijke antwoord daarop. Zij laten Gods welgemeende oproepen aan zich voorbijgaan.

Dat is echter nog geen reden om met zijn allen maar te doen of het in wezen niet om hetzelfde genadeverbond en lichaam van Christus gaat.

En wat betreft wat belangrijk is: dat is geen stokpaardje: er zijn ontzettend veel mensen die er zo over denken, in de CGK de meerderheid, overduidelijk. Los daarvan is het precies waar de discussie over gaat, dus ook nogal ter zake doende, wat mij betreft.

[MidMid]

De begrips en spraakverwarring blijft dat jij voor kerk kerkverband invult. Lees het interview nog maar eens. Trouwens bedankt voor je bronnen. Ik ga ze doornemen.

Doornemen gaat tijd kosten, maar zeer waardevolle serie over het kerkbegrip van de CGK.

Nee, Kerk en kerkverband vallen voor mij niet samen. Het zijn geen twee inwisselbare grootheden. Maar ze losmaken van elkaar of ze zien als begrippen die enkel beiden iets anders aanwijzen, is evenmin legitiem.

Waar je bij mij een te nauwe betrekking van beide begrippen vermoedt, merk ik op dat jij ze volledig losmaakt van elkaar. Maar dat is evenmin juist.

De Kerk zou de zichtbare kerk moeten definiëren! Voor wat ik daarmee bedoel, zie wat DDD hierboven schrijft!

[huisman]

De begrips en spraakverwarring blijft dat jij voor kerk kerkverband invult. Lees het interview nog maar eens. Trouwens bedankt voor je bronnen. Ik ga ze doornemen.

Doornemen gaat tijd kosten, maar zeer waardevolle serie over het kerkbegrip van de CGK.

Nee, Kerk en kerkverband vallen voor mij niet samen. Het zijn geen twee inwisselbare grootheden. Maar ze losmaken van elkaar of ze zien als begrippen die enkel beiden iets anders aanwijzen, is evenmin legitiem.

Waar je bij mij een te nauwe betrekking van beide begrippen vermoedt, merk ik op dat jij ze volledig losmaakt van elkaar. Maar dat is evenmin juist.

De Kerk zou de zichtbare kerk moeten definiëren! Voor wat ik daarmee bedoel, zie wat DDD hierboven schrijft!

Ik ben het voor een groot deel eens wat @DDD in zijn laatste bericht schrijft. Ik koppel Kerk en kerkverband ook niet los maar laat ze ook niet samenvallen. Verder gaat het in de CGK discussie natuurlijk over het fundament van de Kerk en dat is Gods Woord.
Als een kerkverband dat fundament gaat betwisten stort de Kerk niet in maar het kerkverband wel.
Voor mij persoonlijk is dat het probleem bij de ongehoorzame kerkenraden.Daarom kan ik niet verder met ze in hetzelfde verband. Dat mag jij betwisten, maar ook voor jou zal er ergens een grens zijn dat het onhoudbaar wordt om in hetzelfde kerkverband te verblijven. Voor mij en velen met mij is die grens overschreden.

[BSH]

Ik herhaal maar weer een post van geruime tijd terug.

Laten we eerst helder krijgen wat in de bijbel gezegd wordt over gemeenten (veel) en over kerkverbanden (niets).

Daar begint nu de spraakverwarring steeds.

[Terri]

Ik herhaal maar weer een post van geruime tijd terug.

Laten we eerst helder krijgen wat in de bijbel gezegd wordt over gemeenten (veel) en over kerkverbanden (niets).

Daar begint nu de spraakverwarring steeds.

[DDD]

De Bijbel zegt daar heel veel over, als je het maar wilt zien. Of eigenlijk, als je het niet zeer bewust uit je gezicht houdt.

Lees de brieven aan/ verwijzingen naar de verschillende gemeenten in Achaje en Klein-Azië, om maar iets te noemen. Er zijn brieven aan meerdere gemeenten, elk met een eigen opziener en kerkraad.

Er is nergens een aanwijzing dat opmerkingen over Christus als het hoofd alleen op afzonderlijke gemeenten zouden zien. Integendeel: Christus is niet gedeeld, en het gaat er ook niet om of je bij de gemeente van de ene opziener hoort of bij die van de andere. Gezamenlijk vormen de verschillende gemeenten het lichaam van Christus. En Hij is niet gedeeld.

Ik begrijp oprecht niet wat ik daar nu verkeerd aan zou kunnen zien, dus ik ben heel benieuwd naar een uitleg die hier haaks op staat. Gewoon uit interesse.

De enkele stelling dat de Bijbel niets over kerkverbanden zegt, maakt op mij in ieder geval geen indruk. Hooguit als je zou zoeken naar een kerkorde. Die is er inderdaad maar heel beperkt.

[MidMid]

Ik ben het voor een groot deel eens wat @DDD in zijn laatste bericht schrijft. Ik koppel Kerk en kerkverband ook niet los maar laat ze ook niet samenvallen. Verder gaat het in de CGK discussie natuurlijk over het fundament van de Kerk en dat is Gods Woord.
Als een kerkverband dat fundament gaat betwisten stort de Kerk niet in maar het kerkverband wel.
Voor mij persoonlijk is dat het probleem bij de ongehoorzame kerkenraden.Daarom kan ik niet verder met ze in hetzelfde verband. Dat mag jij betwisten, maar ook voor jou zal er ergens een grens zijn dat het onhoudbaar wordt om in hetzelfde kerkverband te verblijven. Voor mij en velen met mij is die grens overschreden.

Is dit vetgedrukte zo?
We belijden toch dat het funderende van de Kerk gelegen is in Christus die zich een gemeente verkiest.
Dus niet in het Woord, maar in Christus ligt het fundament.
Daarom komt Paulus ook toch de verbaasde uitroep 'Is Christus soms gedeeld?!'

[huisman]

Ik ben het voor een groot deel eens wat @DDD in zijn laatste bericht schrijft. Ik koppel Kerk en kerkverband ook niet los maar laat ze ook niet samenvallen. Verder gaat het in de CGK discussie natuurlijk over het fundament van de Kerk en dat is Gods Woord.
Als een kerkverband dat fundament gaat betwisten stort de Kerk niet in maar het kerkverband wel.
Voor mij persoonlijk is dat het probleem bij de ongehoorzame kerkenraden.Daarom kan ik niet verder met ze in hetzelfde verband. Dat mag jij betwisten, maar ook voor jou zal er ergens een grens zijn dat het onhoudbaar wordt om in hetzelfde kerkverband te verblijven. Voor mij en velen met mij is die grens overschreden.

Is dit vetgedrukte zo?
We belijden toch dat het funderende van de Kerk gelegen is in Christus die zich een gemeente verkiest.
Dus niet in het Woord, maar in Christus ligt het fundament.
Daarom komt Paulus ook toch de verbaasde uitroep 'Is Christus soms gedeeld?!'

Dit is geen tegenstelling. Johannes 1. Het Woord is vlees geworden. Denk ook aan het doorgaande spreken van God zoals beschreven in Hebreeën 1 : 1. Je kunt Christus onmogelijk losmaken van Gods Woord.

[MidMid]

Nee, volgens mij doe ik dat ook niet, maar het woord en Christus hierin samen laten vallen, is volgens mij helemaal uit de bocht vliegen.

Dat Christus zijn kerk fundeert idee echt wat anders dan dat Gods woord dit doet. Niet in de laatste plaats omdat dit eerste van eeuwigheid tot eeuwigheid is en het woord in de tijd geschreven is.

Wat hier passeert, sterkt mij alleen maar in mijn overtuiging dat het broodnodig is om eerst het ecclesiologische gesprek uitvoerig te voeren voordat er verder grote onomkeerbare stappen worden gezet.

[huisman]

Nee, volgens mij doe ik dat ook niet, maar het woord en Christus hierin samen laten vallen, is volgens mij helemaal uit de bocht vliegen.

Dat Christus zijn kerk fundeert idee echt wat anders dan dat Gods woord dit doet. Niet in de laatste plaats omdat dit eerste van eeuwigheid tot eeuwigheid is en het woord in de tijd geschreven is.

Wat hier passeert, sterkt mij alleen maar in mijn overtuiging dat het broodnodig is om eerst het ecclesiologische gesprek uitvoerig te voeren voordat er verder grote onomkeerbare stappen worden gezet.

Efeze 2 : 20 is hier een kerntekst. Christus is niet los te maken van het Woord. Gebouwd op het fundament der apostelen en profeten, waarvan Christus is de uiterste hoeksteen. Hij is de volkomen vervulling van het Woord maar niet de vervanging. Hij is de Logos : In de beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

Juist dit viel mij op bij sommige afgevaardigden op de G.S. Dat ze Christus en het Woord van elkaar scheiden. Dan krijg je uitdrukkingen die je best veel hoorde: We vinden elkaar toch in Christus? Dit terwijl wel elkaar niet konden vinden in Zijn Woord.
Dat past toch niet?

Lees ook Johannes 14 : 23 en 24. Christus liefhebben en Zijn Woord bewaren zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. En Zijn Woord is het Woord van de Vader.

[MidMid]

Nee, volgens mij doe ik dat ook niet, maar het woord en Christus hierin samen laten vallen, is volgens mij helemaal uit de bocht vliegen.

Dat Christus zijn kerk fundeert idee echt wat anders dan dat Gods woord dit doet. Niet in de laatste plaats omdat dit eerste van eeuwigheid tot eeuwigheid is en het woord in de tijd geschreven is.

Wat hier passeert, sterkt mij alleen maar in mijn overtuiging dat het broodnodig is om eerst het ecclesiologische gesprek uitvoerig te voeren voordat er verder grote onomkeerbare stappen worden gezet.

Efeze 2 : 20 is hier een kerntekst. Christus is niet los te maken van het Woord. Gebouwd op het fundament der apostelen en profeten, waarvan Christus is de uiterste hoeksteen. Hij is de volkomen vervulling van het Woord maar niet de vervanging. Hij is de Logos : In de beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

Juist dit viel mij op bij sommige afgevaardigden op de G.S. Dat ze Christus en het Woord van elkaar scheiden. Dan krijg je uitdrukkingen die je best veel hoorde: We vinden elkaar toch in Christus? Dit terwijl wel elkaar niet konden vinden in Zijn Woord.
Dat past toch niet?

Lees ook Johannes 14 : 23 en 24. Christus liefhebben en Zijn Woord bewaren zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. En Zijn Woord is het Woord van de Vader.

Bovenstaand berichtje geeft ook alle aanleiding om goed door te praten over hermeneutiek...
Theologisch wordt hier voor mij wel e.e.a. behoorlijk verhaspeld.

[Refojongere]

Nee, volgens mij doe ik dat ook niet, maar het woord en Christus hierin samen laten vallen, is volgens mij helemaal uit de bocht vliegen.

Dat Christus zijn kerk fundeert idee echt wat anders dan dat Gods woord dit doet. Niet in de laatste plaats omdat dit eerste van eeuwigheid tot eeuwigheid is en het woord in de tijd geschreven is.

Wat hier passeert, sterkt mij alleen maar in mijn overtuiging dat het broodnodig is om eerst het ecclesiologische gesprek uitvoerig te voeren voordat er verder grote onomkeerbare stappen worden gezet.

Er staat toch duidelijk in Efeze dat de kerk gefundeerd is op de leer van apostelen en profeten.

Verder heb ik het topic "Kerkvisie" geopend om een meer gestructureerde discussie te voeren over de definitie van kerk en kerkverband.

[huisman]

Nee, volgens mij doe ik dat ook niet, maar het woord en Christus hierin samen laten vallen, is volgens mij helemaal uit de bocht vliegen.

Dat Christus zijn kerk fundeert idee echt wat anders dan dat Gods woord dit doet. Niet in de laatste plaats omdat dit eerste van eeuwigheid tot eeuwigheid is en het woord in de tijd geschreven is.

Wat hier passeert, sterkt mij alleen maar in mijn overtuiging dat het broodnodig is om eerst het ecclesiologische gesprek uitvoerig te voeren voordat er verder grote onomkeerbare stappen worden gezet.

Efeze 2 : 20 is hier een kerntekst. Christus is niet los te maken van het Woord. Gebouwd op het fundament der apostelen en profeten, waarvan Christus is de uiterste hoeksteen. Hij is de volkomen vervulling van het Woord maar niet de vervanging. Hij is de Logos : In de beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

Juist dit viel mij op bij sommige afgevaardigden op de G.S. Dat ze Christus en het Woord van elkaar scheiden. Dan krijg je uitdrukkingen die je best veel hoorde: We vinden elkaar toch in Christus? Dit terwijl wel elkaar niet konden vinden in Zijn Woord.
Dat past toch niet?

Lees ook Johannes 14 : 23 en 24. Christus liefhebben en Zijn Woord bewaren zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. En Zijn Woord is het Woord van de Vader.

Bovenstaand berichtje geeft ook alle aanleiding om goed door te praten over hermeneutiek...
Theologisch wordt hier voor mij wel e.e.a. behoorlijk verhaspeld.

Ik laat mij graag corrigeren dus maak maar een beginnetje.